Underskattning av Teslas säkerhet

[Legato]

Folksam får ju ändå anses som både en tung och en serös aktör inom trafikskadeforskning så om de nu inte tycker att det går att dra några slutsatser utifrån att underlaget är för litet så borde det ju inte vara annat än bara positivt.

Forskning inom den här typen av områden består ju i princip och uteslutande av statistik i olika former så kan man ju nästan förstå det resonemanget och just statistik har ju en viss tendens att också bara visa det som man bara vill att det ska visa.

För en tid sedan så blev det ju exempelvis mycket snack omkring att Model X var den säkraste SUVen eftersom det klarat vält-testet mycket bättre än andra SUVar, och det är såklart ett betyg och säger givetvis något. Men å andra sidan så säger det ju ingenting om hur säker en X är om det faktiskt SKULLE välta?

PS! För att föregå ev. fanborg-rants så åker mina ungar en X till dagis och skola om förhoppningsvis en vecka eller två (om bara delivery kan få a-s—t ur vagnen).

Det "snacket" har inte jag hört. Däremot var det (är det?) den säkraste SUV NHTSA hade testat. Det väger tungt IMO.

[OfarligTesla]

Det saknas inte tillräckliga data. Det är valet av modell som leder fel. Analysera istället på samma sätt som överlevnadstid från första registrering till första olycka. Då tar modellen också hänsyn till att ingen olycka ännu har skett för respektive fordon. Det jag hävdar är att resultatet är en metodartefakt.

Tycker du skall läsa vilken fråga Folksams modell försöker svara på, för du har uppenbarligen inte läst på innan du blev upprörd.

Jag förstår inte vad folk stör sig på i det här? Ska de ljuga för att det passar Tesla-fanboys bättre eller? Det enda som saknas på Teslas modeller är ju faktisk skaderisk vid verkliga olyckor och det är ju för att det inte funnits tillräckligt många bilar tillräckligt länge för att ske så många olyckor. Man kan inte dra en slutsats om man har för få datapunkter helt enkelt.

Varför måste vissa dra fanboy-kortet i ALLA lägen?
Liiite uttjatat.

Nu var jag ju snäll och sa fanboys, andra alternativet för de som blir uprörda i detta fallet är att de bara är korkade. Så de som känner sig träffade kan ju få välja vilket läger de tillhör.

[GreenMachine]

Folksam får ju ändå anses som både en tung och en serös aktör inom trafikskadeforskning så om de nu inte tycker att det går att dra några slutsatser utifrån att underlaget är för litet så borde det ju inte vara annat än bara positivt.

Forskning inom den här typen av områden består ju i princip och uteslutande av statistik i olika former så kan man ju nästan förstå det resonemanget och just statistik har ju en viss tendens att också bara visa det som man bara vill att det ska visa.

För en tid sedan så blev det ju exempelvis mycket snack omkring att Model X var den säkraste SUVen eftersom det klarat vält-testet mycket bättre än andra SUVar, och det är såklart ett betyg och säger givetvis något. Men å andra sidan så säger det ju ingenting om hur säker en X är om det faktiskt SKULLE välta?

PS! För att föregå ev. fanborg-rants så åker mina ungar en X till dagis och skola om förhoppningsvis en vecka eller två (om bara delivery kan få a-s—t ur vagnen).

Det "snacket" har inte jag hört. Däremot var det (är det?) den säkraste SUV NHTSA hade testat. Det väger tungt IMO.

Jo men det var ju just det som jag menade. X fick högsta betyg i testet eftersom den inte välte i det test som NHTSA gjorde men just eftersom den nu inte välte så sa ju testet å andra sidan inte ett dyft om hur man klarar sig om den FAKTISKT skulle välta.. Menar bara att en bil som inte välter bör såklart räknas som en säkrare bil än en bil som lättare välter, men det blir ju å andra sidan bara relevant om sannolikheten att man faktiskt överlever om bilen faktiskt skulle välta också är den samma. Men det har man ju inte testat i detta fall eftersom bilen aldrig välte.

[Jeppe_E]

Folksam får ju ändå anses som både en tung och en serös aktör inom trafikskadeforskning så om de nu inte tycker att det går att dra några slutsatser utifrån att underlaget är för litet så borde det ju inte vara annat än bara positivt.

Forskning inom den här typen av områden består ju i princip och uteslutande av statistik i olika former så kan man ju nästan förstå det resonemanget och just statistik har ju en viss tendens att också bara visa det som man bara vill att det ska visa.

För en tid sedan så blev det ju exempelvis mycket snack omkring att Model X var den säkraste SUVen eftersom det klarat vält-testet mycket bättre än andra SUVar, och det är såklart ett betyg och säger givetvis något. Men å andra sidan så säger det ju ingenting om hur säker en X är om det faktiskt SKULLE välta?

PS! För att föregå ev. fanborg-rants så åker mina ungar en X till dagis och skola om förhoppningsvis en vecka eller två (om bara delivery kan få a-s—t ur vagnen).

Det "snacket" har inte jag hört. Däremot var det (är det?) den säkraste SUV NHTSA hade testat. Det väger tungt IMO.

Jo men det var ju just det som jag menade. X fick högsta betyg i testet eftersom den inte välte i det test som NHTSA gjorde men just eftersom den nu inte välte så sa ju testet å andra sidan inte ett dyft om hur man klarar sig om den FAKTISKT skulle välta.. Menar bara att en bil som inte välter bör såklart räknas som en säkrare bil än en bil som lättare välter, men det blir ju å andra sidan bara relevant om sannolikheten att man faktiskt överlever om bilen faktiskt skulle välta också är den samma. Men det har man ju inte testat i detta fall eftersom bilen aldrig välte.

Det blir ju så när man tippar bilen i en sandlåda och inte på ett betonggolv som de gjorde med XC90 t.ex.

[Fredrik j]

Det "snacket" har inte jag hört. Däremot var det (är det?) den säkraste SUV NHTSA hade testat. Det väger tungt IMO.

Jag tycker betyget i ncap slår högre än NHTSA.
NHTSA gör fler bedömningar medans ncap gör fler krocktest.

[bylund]

Det "snacket" har inte jag hört. Däremot var det (är det?) den säkraste SUV NHTSA hade testat. Det väger tungt IMO.

Jag tycker betyget i ncap slår högre än NHTSA.
NHTSA gör fler bedömningar medans ncap gör fler krocktest.

Du menar att Euro NCAP slår högre än NHTSA NCAP antar jag?

[Fredrik j]

Precis. Det är euro ncap jag tycker är ett tuffare test än NHTSA.

[Legato]

Det "snacket" har inte jag hört. Däremot var det (är det?) den säkraste SUV NHTSA hade testat. Det väger tungt IMO.

Jag tycker betyget i ncap slår högre än NHTSA.
NHTSA gör fler bedömningar medans ncap gör fler krocktest.

Har inte jämfört dem överhuvudtaget. Båda har stor tyngd imo. Men ja, Tesla har ju maxbetyg i EuroNCAP också för S&3. X har inte testats.

[Legato]

... men det blir ju å andra sidan bara relevant om sannolikheten att man faktiskt överlever om bilen faktiskt skulle välta också är den samma. Men det har man ju inte testat i detta fall eftersom bilen aldrig välte.

Nej det stämmer ju inte. Om sannolikheten för att bilen ska välta är 0 så har ju inte skaderisken vid vältning någon relevans överhuvudtaget.

Även om sannolikheten att välta är över 0 så kan den ju vara överlägsen ur den aspekten även om skador vid vältning blir värre. Om bil A välter med 100 gånger högre sannolikhet än bil B, men bil As passagerare skadas hälften så ofta vid vältning (men lika mycket) så är ju bil B fortfarande överlägsen ur just den aspekten.

[GreenMachine]

... men det blir ju å andra sidan bara relevant om sannolikheten att man faktiskt överlever om bilen faktiskt skulle välta också är den samma. Men det har man ju inte testat i detta fall eftersom bilen aldrig välte.

Nej det stämmer ju inte. Om sannolikheten för att bilen ska välta är 0 så har ju inte skaderisken vid vältning någon relevans överhuvudtaget.

Även om sannolikheten att välta är över 0 så kan den ju vara överlägsen ur den aspekten även om skador vid vältning blir värre. Om bil A välter med 100 gånger högre sannolikhet än bil B, men bil As passagerare skadas hälften så ofta vid vältning (men lika mycket) så är ju bil B fortfarande överlägsen ur just den aspekten.

Blev det för komplicerat eller? Det var ju just det som jag försökte förklara men eftersom man (i det testet som refererades till) faktiskt aldrig testade vad som händer OM en X välter så går det ju inte dra just den slutsatsen, för jag hoppas inte att du påstår att en X inte skulle kunna välta?

[boreno]

Om det statistiska underlaget är för lågt för att kunna ha Tesla Model S med på listan över säkra bilar så är undersökningsmetoden dålig i förhållande till hur resultatet används. Folksam utnämner ju "vinnare", och "säkraste bil" i sina beskrivningar till media och på sin webbsajt.

[OfarligTesla]

Om det statistiska underlaget är för lågt för att kunna ha Tesla Model S med på listan över säkra bilar så är undersökningsmetoden dålig i förhållande till hur resultatet används. Folksam utnämner ju "vinnare", och "säkraste bil" i sina beskrivningar till media och på sin webbsajt.

Fast de har ju med Model S över listan på säkra bilar och listar den som "Bra val" så jag förstår inte vad problemet är? Saknas data från verkliga olyckor på grund av för få bilar så kan man ju inte säga att bilen faktiskt är säkrast baserat på verklig data.

[Svenssons]

Om det statistiska underlaget är för lågt för att kunna ha Tesla Model S med på listan över säkra bilar så är undersökningsmetoden dålig i förhållande till hur resultatet används. Folksam utnämner ju "vinnare", och "säkraste bil" i sina beskrivningar till media och på sin webbsajt.

Fast de har ju med Model S över listan på säkra bilar och listar den som "Bra val" så jag förstår inte vad problemet är? Saknas data från verkliga olyckor på grund av för få bilar så kan man ju inte säga att bilen faktiskt är säkrast baserat på verklig data.

Model X och 3 är inte med även ifall bilar med mycket färre antal i trafik är med. Att dessutom utse en bil som "vinnare" och "säkraste bil" för att den har varit med om fler olyckor känns inte som en bra metod för att få fram just "säkraste bil". Bilen som aldrig råkar ut för några olyckor eller personskador kommer aldrig att bli "säkraste bil" även ifall den de facto är den säkraste bilen.

[OfarligTesla]

Model X och 3 är inte med även ifall bilar med mycket färre antal i trafik är med. Att dessutom utse en bil som "vinnare" och "säkraste bil" för att den har varit med om fler olyckor känns inte som en bra metod för att få fram just "säkraste bil". Bilen som aldrig råkar ut för några olyckor eller personskador kommer aldrig att bli "säkraste bil" även ifall den de facto är den säkraste bilen.

Ja, bilar som har funnits i fler år kan ju ha ett lägre antal men ändå samlat på sig mer statistik just för de varit här längre. Bara för att Tesla sålt många bilar senaste 2 åren gör det ju inte att de stått under risk lika länge. Självklart måste man ha stöd för att hävda säkraste bil, med tiden kommer även Tesla att ha tillräckligt med underlag för att kunna dra den slutsatsen och då får vi se hur det faktiskt ter sig.

[boreno]

Fast de har ju med Model S över listan på säkra bilar och listar den som "Bra val" så jag förstår inte vad problemet är? Saknas data från verkliga olyckor på grund av för få bilar så kan man ju inte säga att bilen faktiskt är säkrast baserat på verklig data.

Problemet är att de släpper en undersökning med dålig metod och använder den för slutsatser som därför inte är rimliga. Att de har helt andra listor som presenteras i andra former är fullständigt irrelevant i det sammanhanget.

[loftux]

Den här typen av listor "Säkraste bilen..." knåpar marknadsavdelningen ihop, kanske med lite hjälp av någon statistiker. Hela syftet är att få uppmärksamhet i pressen och att det presenteras som en nyhet. Ser man på nyheterna på TV förekommer det var och varannan dag att något företag lyckas få in sin undersökning om ditten och datten.
Lyckas man bra kan man göra det till en återkommande lista, så får man in den varje år och kan presentera "förändringar".
Om listan dessutom har lite fel, så diskuteras den ännu mer och skapar debatt. Så kan vara en fördel att inte vara så noggrann när man sätter ihop sin lista.

Egentligen helt värdelösa, men visst kan det påverka folks beslut. I grunden är de bara till för att ge uppmärksamhet åt egna företaget genom en "nyhet" som är gratis jämfört med annonsering.

[Legato]

... men det blir ju å andra sidan bara relevant om sannolikheten att man faktiskt överlever om bilen faktiskt skulle välta också är den samma. Men det har man ju inte testat i detta fall eftersom bilen aldrig välte.

Nej det stämmer ju inte. Om sannolikheten för att bilen ska välta är 0 så har ju inte skaderisken vid vältning någon relevans överhuvudtaget.

Även om sannolikheten att välta är över 0 så kan den ju vara överlägsen ur den aspekten även om skador vid vältning blir värre. Om bil A välter med 100 gånger högre sannolikhet än bil B, men bil As passagerare skadas hälften så ofta vid vältning (men lika mycket) så är ju bil B fortfarande överlägsen ur just den aspekten.

Blev det för komplicerat eller? Det var ju just det som jag försökte förklara men eftersom man (i det testet som refererades till) faktiskt aldrig testade vad som händer OM en X välter så går det ju inte dra just den slutsatsen, för jag hoppas inte att du påstår att en X inte skulle kunna välta?

Nej det blev inte för komplicerat. Jag konstaterade bara att det jag citerade av dig är fel och jag förklarade varför. Läs igenom igen så förstår du förhoppningsvis.

Du noterade tydligen inte heller Om, trots att jag skrev försökte göra det extra tydligt med fetstil...

[OfarligTesla]

Problemet är att de släpper en undersökning med dålig metod och använder den för slutsatser som därför inte är rimliga. Att de har helt andra listor som presenteras i andra former är fullständigt irrelevant i det sammanhanget.

Nej det är ingen dålig metod, det är faktiskt en relativt bra metod. Bara för att en ny biltillverkare som haft relativt få bilar på vägen en kort period inte har statistiskt underlag innebär inte att metoden är dålig. Tänk även på att det är ju en undersökning på tidigare modellår.

Och det är ingen annan lista som Model S finns med på, det är exakt samma lista den finns med på som "Bra val".

[Fredrik j]

Det "snacket" har inte jag hört. Däremot var det (är det?) den säkraste SUV NHTSA hade testat. Det väger tungt IMO.

Jag tycker betyget i ncap slår högre än NHTSA.
NHTSA gör fler bedömningar medans ncap gör fler krocktest.

Har inte jämfört dem överhuvudtaget. Båda har stor tyngd imo. Men ja, Tesla har ju maxbetyg i EuroNCAP också för S&3. X har inte testats.

Jag skrev det inte för att dissa teslas krocksäkerhet. Euro ncap och även IIHS har mycket tuffa offset-krockar där NHTSA kör det äldre fullfront. Tesla klarar sig bra i alla. Men under en tid hade man bara rating från NHTSA och marknadsförde sig som världens säkraste bil.

[Fredrik j]

Vad ni gnäller. Volvo har ju inte en enda av sina modeller i produktion idag med på listan. För få olyckor även där.

[Mickep]

Folksam har säkert en dold agenda mot volvo också...

[Jeppe_E]

Vad ni gnäller. Volvo har ju inte en enda av sina modeller i produktion idag med på listan. För få olyckor även där.

Så vi kan ju då konstatera att ALLA bilar som är med på listan är SÄMRE än de som inte är med på listan. Toyota Rav 4 är alltså minst sämst. Bra, skönt att vi fick detta utrett.

Alternativt så är de personer som kör bilar som är med på listan mer benägna att hamna i olyckor.