Det enda i artikeln jag kan hålla med om är dock att det är lite märkligt att elbilar per automatik räknas som noll g CO2. Från biltillverkarnas håll blir det iofs svårt att påverka hur elen produceras men man borde kunna inkludera en hårdare press på elframställningen inom EU i systemet på något sätt.
Shhh.. Magdalena Andersson kanske läser i forumet. Ge nu inte henne massa idéer som kullkastar bonus-malus systemet
Filåt. Självklart är elbilar den rätta vägen och de ger också förutsättningar för en koldioxidsnål transport av människor, min poäng var bara att man inte får glömma viktiga delar av kedjan.
Det enda i artikeln jag kan hålla med om är dock att det är lite märkligt att elbilar per automatik räknas som noll g CO2. Från biltillverkarnas håll blir det iofs svårt att påverka hur elen produceras men man borde kunna inkludera en hårdare press på elframställningen inom EU i systemet på något sätt.
Shhh.. Magdalena Andersson kanske läser i forumet. Ge nu inte henne massa idéer som kullkastar bonus-malus systemet
Filåt. Självklart är elbilar den rätta vägen och de ger också förutsättningar för en koldioxidsnål transport av människor, min poäng var bara att man inte får glömma viktiga delar av kedjan.
Nej, det dröjer ju några mil innan elbilen är neutral. Men sen så
Jag satt och läste lite ur den där tyska publikationen och får en lustig känsla av att de satt förutsättningarna så att resultatet pekar på att elbilen är smutsigare över 10 år. Men för oss svenskar, som har en betydligt bättre elmix och som kanske kör längre än 1500 mil per år, så bör ju bilen vara neutral redan efter 3 år.
Beställt Model 3 LR AWD den 28/4 2019 - Levererad den 24/5 2019
Beställt Model Y Performance den 12/2 2022 - Levererad den 15/6 2022
"Man kan inte använda sig av media om man ska förstå världen" - Hans Rosling 1948-2017
Rätt imponerande att Tyskland nu producerar så mycket förnybar el.
På mindre än 10år har de utökat kapaciteten med motsvarande nästan hela Sveriges totala elproduktion.
Att ersätta våra gamla kärnkraftverk och kraftvärmeverk borde ju inte vara så svårt då.
Ändå pratar våra politiker nu om att vi "behöver" kärnkraften... suck..
Det enda i artikeln jag kan hålla med om är dock att det är lite märkligt att elbilar per automatik räknas som noll g CO2. Från biltillverkarnas håll blir det iofs svårt att påverka hur elen produceras men man borde kunna inkludera en hårdare press på elframställningen inom EU i systemet på något sätt.
Shhh.. Magdalena Andersson kanske läser i forumet. Ge nu inte henne massa idéer som kullkastar bonus-malus systemet
Filåt. Självklart är elbilar den rätta vägen och de ger också förutsättningar för en koldioxidsnål transport av människor, min poäng var bara att man inte får glömma viktiga delar av kedjan.
Nej, det dröjer ju några mil innan elbilen är neutral. Men sen så
Jag satt och läste lite ur den där tyska publikationen och får en lustig känsla av att de satt förutsättningarna så att resultatet pekar på att elbilen är smutsigare över 10 år. Men för oss svenskar, som har en betydligt bättre elmix och som kanske kör längre än 1500 mil per år, så bör ju bilen vara neutral redan efter 3 år.
Japp här är ju förutsättningarna mycket bättre redan idag. Vi får hoppas att Tyskarna också kan hålla sin takt på energiomställningen så ser det nog mycket bättre ut även där om 10 år (och att alla de andra länderna med mycket kolkraft och annan skit gör likadant).
Rätt imponerande att Tyskland nu producerar så mycket förnybar el.
På mindre än 10år har de utökat kapaciteten med motsvarande nästan hela Sveriges totala elproduktion.
Att ersätta våra gamla kärnkraftverk och kraftvärmeverk borde ju inte vara så svårt då.
Ändå pratar våra politiker nu om att vi "behöver" kärnkraften... suck..
Svårigheten är inte att bygga ut vind och sol. Det är att få en stabil produktion även när det inte blåser. Vad har Tyskland för reglerkraft? Jo kol... Vår svenska reglerkraft (vatten) räcker till för att vi har kärnkraft som ej är väderberoende.
Rätt imponerande att Tyskland nu producerar så mycket förnybar el.
På mindre än 10år har de utökat kapaciteten med motsvarande nästan hela Sveriges totala elproduktion.
Att ersätta våra gamla kärnkraftverk och kraftvärmeverk borde ju inte vara så svårt då.
Ändå pratar våra politiker nu om att vi "behöver" kärnkraften... suck..
Svårigheten är inte att bygga ut vind och sol. Det är att få en stabil produktion även när det inte blåser. Vad har Tyskland för reglerkraft? Jo kol... Vår svenska reglerkraft (vatten) räcker till för att vi har kärnkraft som ej är väderberoende.
Nja, vindkraften har ju statistiskt haft högre tillgänglighet än den svenska kärnkraften. Det är ju inte så att det slutar blåsa i hela landet samtidigt.
Sen finns det ju gott om lösningar på reglerkraft numera. Batterier, pumped storage osv.
Dessutom är ju kraftnätet internationellt numera, vi kan importera och exportera el i hela norden, vilket vi också gör.
Förnybart är den enda vägen framåt. Det är inte bara mest miljövänligt, det är även mest ekonomiskt.
Rätt imponerande att Tyskland nu producerar så mycket förnybar el.
På mindre än 10år har de utökat kapaciteten med motsvarande nästan hela Sveriges totala elproduktion.
Att ersätta våra gamla kärnkraftverk och kraftvärmeverk borde ju inte vara så svårt då.
Ändå pratar våra politiker nu om att vi "behöver" kärnkraften... suck..
Svårigheten är inte att bygga ut vind och sol. Det är att få en stabil produktion även när det inte blåser. Vad har Tyskland för reglerkraft? Jo kol... Vår svenska reglerkraft (vatten) räcker till för att vi har kärnkraft som ej är väderberoende.
Jo så är det ju. Man inser det ganska enkelt om man kollar på installerad totaleffekt kontra produktionen under ett år. Vid en optimal tidpunkt kan förnybara källor stå för mer än det totala effektbehovet i Tyskland om jag inte har räknat fel. Men pga variationer i väder och annat behövs ändå mycket reglerkraft sett över ett år. Vi skulle iofs kunna bygga ut reglerkraften i Sverige med exempelvis pumpkraftverk för att på så sätt kunna installera t.ex. mer vindkraft. Men att ta bort kärnkraften hur som helst är inte helt enkelt.
Man inser det ganska enkelt om man kollar på installerad totaleffekt kontra produktionen under ett år. Vid en optimal tidpunkt kan förnybara källor stå för mer än det totala effektbehovet i Tyskland om jag inte har räknat fel. Men pga variationer i väder och annat behövs ändå mycket reglerkraft sett över ett år. Vi skulle iofs kunna bygga ut reglerkraften i Sverige med exempelvis pumpkraftverk för att på så sätt kunna installera t.ex. mer vindkraft. Men att ta bort kärnkraften hur som helst är inte helt enkelt.
[]
Man behöver väl inte titta på någon graf för att inse att solen inte skiner 24 timmar om dygnet, eller att det inte blåser överallt konstant? Liksom hallå?
Grejen är ju att att det är så mycket installerad effekt, på så många ställen och i kombination med batterier eller pumped storage så slår det alla andra alternativ i såväl tillförlitlighet som kostnad.
Man kan faktiskt dra en liknelse med hur det nu är i IT-världen.
Förr var det poppis med stora servrar och "skala upp". Nuförtiden är det micro services och "skala ut".
Samma sak händer med energiproduktionen.
Man inser det ganska enkelt om man kollar på installerad totaleffekt kontra produktionen under ett år. Vid en optimal tidpunkt kan förnybara källor stå för mer än det totala effektbehovet i Tyskland om jag inte har räknat fel. Men pga variationer i väder och annat behövs ändå mycket reglerkraft sett över ett år. Vi skulle iofs kunna bygga ut reglerkraften i Sverige med exempelvis pumpkraftverk för att på så sätt kunna installera t.ex. mer vindkraft. Men att ta bort kärnkraften hur som helst är inte helt enkelt.
[]
Man behöver väl inte titta på någon graf för att inse att solen inte skiner 24 timmar om dygnet, eller att det inte blåser överallt konstant? Liksom hallå?
Grejen är ju att att det är så mycket installerad effekt, på så många ställen och i kombination med batterier eller pumped storage så slår det alla andra alternativ i såväl tillförlitlighet som kostnad.
Man kan faktiskt dra en liknelse med hur det nu är i IT-världen.
Förr var det poppis med stora servrar och "skala upp". Nuförtiden är det micro services och "skala ut".
Samma sak händer med energiproduktionen.
Liksom hallå på dig med. Har jag påstått att man behöver det? Det skadar aldrig med data och källor för det man skriver. När Danmark uppnådde elförsörjning från 100% vindkraft under någon tidpunkt blev det tidningsrubriker om hur Danmark nu har 100% förnybar elproduktion... Så okunskapen är stor. Man glömde visst att nämna all den kolkraft som Danmark balanserar sin elproduktion med alla de tillfällen det inte blåser tillräckligt.
Visst sker det en decentralisering av elproduktionen till viss del, något som i Sverige kanske blir ett måste då vår effektöverföring norr->söder inte klarar av att reglera tillräckligt om vi nu skulle stänga ner kärnkraften i söder och bygga ut vindkraften rejält. Om man förutsätter att vattenkraften skulle räcka till som utgångsläge.
Pumpkraftverk är som jag nämnde också ett alternativ. Batterier behöver nog komma ner lite i pris och gärna produceras lokalt för att bli ett bra alternativ i någon större skala.
Man inser det ganska enkelt om man kollar på installerad totaleffekt kontra produktionen under ett år. Vid en optimal tidpunkt kan förnybara källor stå för mer än det totala effektbehovet i Tyskland om jag inte har räknat fel. Men pga variationer i väder och annat behövs ändå mycket reglerkraft sett över ett år. Vi skulle iofs kunna bygga ut reglerkraften i Sverige med exempelvis pumpkraftverk för att på så sätt kunna installera t.ex. mer vindkraft. Men att ta bort kärnkraften hur som helst är inte helt enkelt.
[]
Man behöver väl inte titta på någon graf för att inse att solen inte skiner 24 timmar om dygnet, eller att det inte blåser överallt konstant? Liksom hallå?
Grejen är ju att att det är så mycket installerad effekt, på så många ställen och i kombination med batterier eller pumped storage så slår det alla andra alternativ i såväl tillförlitlighet som kostnad.
Man kan faktiskt dra en liknelse med hur det nu är i IT-världen.
Förr var det poppis med stora servrar och "skala upp". Nuförtiden är det micro services och "skala ut".
Samma sak händer med energiproduktionen.
Liksom hallå på dig med. Har jag påstått att man behöver det? Det skadar aldrig med data och källor för det man skriver. När Danmark uppnådde elförsörjning från 100% vindkraft under någon tidpunkt blev det tidningsrubriker om hur Danmark nu har 100% förnybar elproduktion... Så okunskapen är stor. Man glömde visst att nämna all den kolkraft som Danmark balanserar sin elproduktion med alla de tillfällen det inte blåser tillräckligt.
Visst sker det en decentralisering av elproduktionen till viss del, något som i Sverige kanske blir ett måste då vår effektöverföring norr->söder inte klarar av att reglera tillräckligt om vi nu skulle stänga ner kärnkraften i söder och bygga ut vindkraften rejält. Om man förutsätter att vattenkraften skulle räcka till som utgångsläge.
Pumpkraftverk är som jag nämnde också ett alternativ. Batterier behöver nog komma ner lite i pris och gärna produceras lokalt för att bli ett bra alternativ i någon större skala.
Graferna la du ju in för att visa att förnybart producerade mycket mindre än den installerade effekten, och att det därmed är opålitligt. Inte sant?
Hursomhelst så kan man argumentera om sånt här i en evighet. Jag bara hoppas vi inte sätter oss i skiten som Finland och UK gjort med nya galna kärnkraftsprojekt.
Nytt klick-bete från bytbil!
Tyska professorer som gillar vätgas och ”ren metangas”
Som vanligt räknar man in varenda utsläpp underproduktionen av ett batteri, men är jämförelsen gjord med ”well to Wheeling”?
Den har redan börjat länkas i mitt FB-flöde....trötta mig! https://www.bytbil.com/nyheter/forskarn ... ilar-16883
Det är en IVL-kopia som återigen bygger på gamla uppgifter om hur batterier tillverkas och jämförelsen är med en bil som inte ens har hälften så stor effekt och som är bland de bästa om inte den bästa av de tyska dieselbilarna som finns på marknaden. Det är alltså inte en ärlig studie.
Här är ett nytt svar på en av bilvärldens hetaste tvistefrågor just nu: Elbilar är miljövänligare än dieslar och släpper ut mindre CO2 under sin livscykel. Det säger Volkswagen i en ny jämförelse mellan Golf TDI och e-Golf.
För någon vecka sedan kom tyska forskare med en ny forskningsstudie som hävdar att elbilar släpper ut mer CO2 än en snål dieselbil under sin livscykel och att bilar som går på metan skulle vara de mest framtidssäkra. Forskningen vållade rejäl debatt, bland annat på BytBils Facebook-sida.
Andra forskningsstudier har visat samma sak, medan de elbilsfrälsta och flera andra studier säger att elbilen är mer klimatsmart. Så vad ska man egentligen tro?
Här är en ny beräkning från Volkswagen, som nu hävdar att elbilen är mer klimatsmart än en motsvarande dieselbil under sin livssyckel. En dieselgolf släpper ut 140 g CO2 per km jämfört med elbilen som släpper ut 119 g CO2 när allt har vägts in. Samtidigt säger Volkswagen att nya tillverkningsmetoder för batteri och bättre återvinning ska göra elbilen ytterligare klimatsmartare.
Volkswagen har gjort beräkningar av två Golfar, den ena med TDI-motor, den andra med en helt eldriven e-Golf.
Här är ett nytt svar på en av bilvärldens hetaste tvistefrågor just nu: Elbilar är miljövänligare än dieslar och släpper ut mindre CO2 under sin livscykel. Det säger Volkswagen i en ny jämförelse mellan Golf TDI och e-Golf.
För någon vecka sedan kom tyska forskare med en ny forskningsstudie som hävdar att elbilar släpper ut mer CO2 än en snål dieselbil under sin livscykel och att bilar som går på metan skulle vara de mest framtidssäkra. Forskningen vållade rejäl debatt, bland annat på BytBils Facebook-sida.
Andra forskningsstudier har visat samma sak, medan de elbilsfrälsta och flera andra studier säger att elbilen är mer klimatsmart. Så vad ska man egentligen tro?
Här är en ny beräkning från Volkswagen, som nu hävdar att elbilen är mer klimatsmart än en motsvarande dieselbil under sin livssyckel. En dieselgolf släpper ut 140 g CO2 per km jämfört med elbilen som släpper ut 119 g CO2 när allt har vägts in. Samtidigt säger Volkswagen att nya tillverkningsmetoder för batteri och bättre återvinning ska göra elbilen ytterligare klimatsmartare.
Volkswagen har gjort beräkningar av två Golfar, den ena med TDI-motor, den andra med en helt eldriven e-Golf.
Och nu ska man sitta och lyssna på när det på radion basuneras ut om den där IFO-rapporten om att elbilar är skit osv
Att det är tyska forskare inom ett alternativt område för drivmedel (metangas) som tagit fram rapporten nämns inte såklart även om dom använder ordet "KAN" vara sämre och då pgav kolkraft osv.
Det nämns heller inget om hur utvecklingen går inom elproduktionen såklart eller eg inget alls av värde, bara att i länder som USA/Kina/Tyskland med omnejd så KAN det vara sämre med elbil.
Så nu är det bara att vänta på dagens attacker här på jobbet.
Man blir bara så trött.
Vi får förvänta oss hårda attacker de närmaste åren när fossilisterna vet att döden är nära.
Synd att medier som påstår att de ska vara fakta baserade för så tydlig propaganda emot elbilar.
Det är så det fungerar när okunniga journalister ska försöka vara neutrala och rapportera likvärdigt från olika synvinklar. Tyvärr har de inte kompetensen att skilja mellan fakta och lobbyism och därför blir de, som i det här fallet, nyttiga idioter för en döende jätte.
Detta är nåt man alltid ska ha med sig när man läser/hör om vad som helst i olika medier. Jag slogs redan tidigt i min ungdom av det faktum att så fort man hade kunskap om nåt som det skrevs om i tidningen så såg man ur många fel det var. Alltså är det högst sannolikt massor av fel i det mesta som skrivs.
Jag diskuterade den här IVL-rapporten med folket från Sono Motors när jag träffade dem i lördags. IVL-rapporten kommer upp som en nyhet där också, gång på gång, och de tycker också att det är fruktansvärt frustrerande.
Det är så det fungerar när okunniga journalister ska försöka vara neutrala och rapportera likvärdigt från olika synvinklar. Tyvärr har de inte kompetensen att skilja mellan fakta och lobbyism och därför blir de, som i det här fallet, nyttiga idioter för en döende jätte.
Skulle nog inte säga att de försöker vara neutrala. Jag tycker att det är uppenbart att de inte är det. Vilket inte är så konstigt när man ser vilka som annonserar i tidningarna. Nu tänker jag främst på Aftonbladet och Expressen här.
Tesla Model 3 LR AWD, blå med vit inredning.
Zoe 22 kWh som andrabil - såld
Cybertruck AWD beställd
Model Y LR AWD beställd
Det är så det fungerar när okunniga journalister ska försöka vara neutrala och rapportera likvärdigt från olika synvinklar. Tyvärr har de inte kompetensen att skilja mellan fakta och lobbyism och därför blir de, som i det här fallet, nyttiga idioter för en döende jätte.
Skulle nog inte säga att de försöker vara neutrala. Jag tycker att det är uppenbart att de inte är det. Vilket inte är så konstigt när man ser vilka som annonserar i tidningarna. Nu tänker jag främst på Aftonbladet och Expressen här.
Nej, många blir journalister för att påverka, de har en agenda. Journalist högskolan kallas skämtsamt för ”kommunisthögskolan”. Kraftig övervikt (70-80%) åt vänsterliberala sympatier bland journalister i Sverige. En del blir först förvånade som börjar på JH, sen blir de själva vänster... helt klart ett demokratiskt problem. Läs gärna Factfulness av Hans Rosling för att försöka genomskåda de verkliga skeendena, världen blir snabbt mycket bättre.
Hörde det där på nyheterna imorse. De nämner den tyska kolkraften som anledning, men jag tycker att en naturlig följdfråga (till Anders) hade varit om resultatet hade sett likadant ut i Sverige, för att göra undersökningen relevant här.
Edit: Ser att dom tar upp det i artikeln, men kan inte minnas att jag hörde det på radion.
Don't let your outrage for injustice end where your selfishness begins.
Hörde det där på nyheterna imorse. De nämner den tyska kolkraften som anledning, men jag tycker att en naturlig följdfråga (till Anders) hade varit om resultatet hade sett likadant ut i Sverige, för att göra undersökningen relevant här.
Journalisten har nog skrivit det mesta av artikeln baserat på andra artiklar som hittats på nätet. För att få en svensk touch så kontaktar man någon på Chalmers eller KTH. Denna forskare känner inte till hela artikeln, och att den till stora delar är skriven och svarar på en enkel fråga. Journalisten får bekräftelse på sin artikeln, och forskaren kan med den rad eller två framstå som de håller med till fullo. Vilket kanske inte är fallet om ett längre resonemang framförts, eller de fått ta del av artikels drivande tes.
Med det sagt, Anders jobbar på Chalmers (om jag hittade rätt Anders), vilket var enkelt att hitta med en internet-sökning.
Model Y Performance, Midnattsskörsbärsröd, Vit interiör Model 3 LR AWD 2019, PearlWhite, Vit interiör, 18" Aero, FSD Nissan Leaf Tekna 2013
Läste just din artikel ”Elbilar sämre för miljön än diesel i vissa länder”, där du bland annat skriver så här:
Från Mercedesen kommer det mesta koldioxiden ut via avgasröret. Men Teslan skapar utsläpp när batterierna byggs, och när den laddas.
Men så är det såklart inte. Det inser du väl själv om du tänker efter lite?
Det blir såklart koldioxidutsläpp av tillverkningen av bilens alla delar som behövs för dieseldriften och det blir koldioxidutsläpp av att hämta upp, raffinera, transportera och tanka dieseln under bilens hela livslängd.
Om ni ska uppfylla er ambition med journalistik som är trovärdig och opartisk behöver du vara lite mer påläst än så här.
Frågan har ju redovisats på ett lysande sätt här på nyhetssidan tidigare. http://teslaclubsweden.se/elbilar-ar-re ... d-i-polen/
Till och med i Polen som har en elmix med 85 % kol så vinner elbilen totalt. Jag har mejlat till skribenten och bifogat studien. Trött man blir.
Frågan har ju redovisats på ett lysande sätt här på nyhetssidan tidigare. http://teslaclubsweden.se/elbilar-ar-re ... d-i-polen/
Till och med i Polen som har en elmix med 85 % kol så vinner elbilen totalt. Jag har mejlat till skribenten och bifogat studien. Trött man blir.
Problemet här är väl att det finns olika studier som kommit fram till olika saker och så använder de olika sidorna i debatten de studier som talar till deras fördel som slagträn i debatten.
För mig är det enkelt. Vi vill gå ifrån fossila bränslen. Att fortsätta med ICE-bilar omöjliggör det eftersom det är otroligt svårt för att inte säga omöjligt att framställa tillräckligt mycket biodrivmedel. Och även om vi lyckas med det så återstår problemet med lokala avgaser.
Om vi däremot byter till elbilar så är det möjligt att de kräver en hel del utsläpp idag under tillverkning osv. Men med elbilar på plats så är en bricka på plats. När man byter ut kolkraftverk mot bättre kraftkällor så slår man två flugor i en smäll.
Jag tycker alltså det är ett bättre argument att hänvisa till en större och mer långsiktig omställning som tar hänsyn till BÅDE olja och kol. Utan elbilar är den inte möjlig.
2014 Leaf Tekna 24kWh Såld 2014 Tesla Model S85 Midnight Silver med AP Såld 2018 Tesla Model X 100D FSD. HW 3.0. 2009 Th!nk City. Härlig norsk elbil med 23kWh
Självklart är elbilar den rätta vägen och de ger också förutsättningar för en koldioxidsnål transport av människor, min poäng var bara att man inte får glömma viktiga delar av kedjan. 
