Jaguar I-Pace

[Legato]

Som sagt, jag förstår inte varför det ena är fulare än det andra. Visst ser jag skillnad mellan små och stora fälgar, men kan inte koppla detta till nån känsla. Men om man vill ha det bästa av två världar, varför inte göra som förr, måla däcksidorna vita? Då ser det ut som om fälgen är större och däcket tunnare men man har kvar den fina åkkomforten.

Jag hade förstått det som en generell observation, men att det ser konstigt ut med ett mycket mindre hjul än vad den aktuella bilmodellen är byggd för antar jag att du håller med om?

[Legato]

Finns det verkligen någon som på fullt allvar tycker det är snyggt med små fälgar i gigantiska hjulhus? I-pace är ju ett klockrent exempel, den behöver verkligen 22" för att vara snygg.

För mig handlar det inte i första hand om storleken på fälgarna utan förhållandet mellan fälg och däck - som nämndes ovan ser det i mina ögon extremt fånigt ut om däcket utgör en remsa eltejp ytterst på en jättefälg. Självklart behövs större hjul på ett större fordon (som då oftast också har större hjulhus) men däck i 30-profil eller liknande blir inte snyggare för det.

På min nuvarande Octavia har jag sommarhjul med 16" fälg där däcken har dimension 205/55, och vinterhjul med 15" fälg och däcken i 195/65 - där någonstans tycker jag också gränsen går för en harmonisk relation mellan fälgens storlek och höjden på däcket. Blir det en Model 3 gissar jag att jag tvingas ändra detta förhållande även om jag behåller originalfälgarna som väl är 18" (där jag inte vet vad däckdimensionen är)? Några större fälgar till priset av högre pris och sämre komfort blir det dock knappast - och bara storleken på bromsoken tillåter det går jag gärna ner till 17" på vinterhjulen.

Model 3 - 18" = 235/45/18
Model 3 - 19" = 235/40/19
Model 3 - 20" = 235/35/20

Källa: https://shop.tesla.com/us/en/product/ve ... ckage.html

Det går att klämma in 21" också. 235/30/21 får man väl förmoda att de kör då

[Verdi]

Fast köregenskaperna blir inte bättre av större fälgar. Skillnaderna beror på däcken i så fall. Enda tekniska fördelen med stora fälgar är att det finns utrymme för rejäla bromsar om man behöver det (vilket en tung elbils-SUV kanske behöver).
Egentligen blir inte komforten bättre av mindre hjul heller, men för en given rullomkrets blir det mer gummi och luft mellan asfalt och fälg om fälgens diameter är liten. Det handlar snarare om däckbredd och profil.

Det är förvisso sant, men med större fälgar följer ju automatiskt lägre profil på däcken eftersom man vill bibehålla rullomkretsen...

Att inte göra det är väl dessutom olagligt om jag inte minns fel (avvikelse mer än 5% tror jag?). Så indirekt medför iaf större fälgar däck med lägre profil med de fördelar respektive nackdelar det medför. På en Model X är det en gigantisk skillnad i körkänsla mellan 19" och 22"...

Har du testat med exakt samma däckmodell? Kan skilja väldigt mycket mellan olika däck också. Allt annat lika.

[lator]

Viktigt att komma ihåg är att siffran för profilen i t ex 205/55-16, dvs 65 i detta fall, INTE är 65 mm utan 65% av bredden. Alltså 0,55*205 = 112,75 mm.

På Tesla Model S 19" så har man i regel 245/45-19. Då är profilen 110,25 mm. På 21" är profilen 85,75 mm.

Du har alltså lika mycket gummi (i princip) på 19" med en Model S som du har med 16" på en Octavia. För varje tum i fälgstorlek man ökar med minskar profilen med 12,7 mm ungefär.

Jag brukar konstatera att det inte finns mycket som är mera inkonsekvent än däcksdimensioner. Ex: 245/45 R19. 245 mm brett, höjd 45% av bredd och dimension på fälg 19 tum (samt att det är radialdäck). Man blandar alltså mm, procent och tum för att få fram däcksdimension... (försök med mm på fälgstorlek har ju förekommit men försvann ganska snabbt, tidigare så var det tum på både däck och fälg, t.ex 5,90X15, men detta finns numera bara för veteranbilar).

[Legato]

Fast köregenskaperna blir inte bättre av större fälgar. Skillnaderna beror på däcken i så fall. Enda tekniska fördelen med stora fälgar är att det finns utrymme för rejäla bromsar om man behöver det (vilket en tung elbils-SUV kanske behöver).
Egentligen blir inte komforten bättre av mindre hjul heller, men för en given rullomkrets blir det mer gummi och luft mellan asfalt och fälg om fälgens diameter är liten. Det handlar snarare om däckbredd och profil.

Det är förvisso sant, men med större fälgar följer ju automatiskt lägre profil på däcken eftersom man vill bibehålla rullomkretsen...

Att inte göra det är väl dessutom olagligt om jag inte minns fel (avvikelse mer än 5% tror jag?). Så indirekt medför iaf större fälgar däck med lägre profil med de fördelar respektive nackdelar det medför. På en Model X är det en gigantisk skillnad i körkänsla mellan 19" och 22"...

Har du testat med exakt samma däckmodell? Kan skilja väldigt mycket mellan olika däck också. Allt annat lika.

Nej det har jag inte, men det blir ju en extremt stor skillnad i profil mellan 19" och 22". Man kan delvis kompensera det med att köra extremt högt tryck i 19" däcken, men likvärdigt kommer det aldrig bli.

[gellerstam]

Finns det verkligen någon som på fullt allvar tycker det är snyggt med små fälgar i gigantiska hjulhus? I-pace är ju ett klockrent exempel, den behöver verkligen 22" för att vara snygg.

För mig handlar det inte i första hand om storleken på fälgarna utan förhållandet mellan fälg och däck - som nämndes ovan ser det i mina ögon extremt fånigt ut om däcket utgör en remsa eltejp ytterst på en jättefälg. Självklart behövs större hjul på ett större fordon (som då oftast också har större hjulhus) men däck i 30-profil eller liknande blir inte snyggare för det.

På min nuvarande Octavia har jag sommarhjul med 16" fälg där däcken har dimension 205/55, och vinterhjul med 15" fälg och däcken i 195/65 - där någonstans tycker jag också gränsen går för en harmonisk relation mellan fälgens storlek och höjden på däcket. Blir det en Model 3 gissar jag att jag tvingas ändra detta förhållande även om jag behåller originalfälgarna som väl är 18" (där jag inte vet vad däckdimensionen är)? Några större fälgar till priset av högre pris och sämre komfort blir det dock knappast - och bara storleken på bromsoken tillåter det går jag gärna ner till 17" på vinterhjulen.

Model 3 - 18" = 235/45/18
Model 3 - 19" = 235/40/19
Model 3 - 20" = 235/35/20

Källa: https://shop.tesla.com/us/en/product/ve ... ckage.html

Det går att klämma in 21" också. 235/30/21 får man väl förmoda att de kör då

Men det har inte min källa med, så då fick 21" vara.

Sen finns det ju även däck i 245/25 r22 kan kanske funka om du hittar ngn fälg som passar.

[Verdi]

Fast köregenskaperna blir inte bättre av större fälgar. Skillnaderna beror på däcken i så fall. Enda tekniska fördelen med stora fälgar är att det finns utrymme för rejäla bromsar om man behöver det (vilket en tung elbils-SUV kanske behöver).
Egentligen blir inte komforten bättre av mindre hjul heller, men för en given rullomkrets blir det mer gummi och luft mellan asfalt och fälg om fälgens diameter är liten. Det handlar snarare om däckbredd och profil.

Det är förvisso sant, men med större fälgar följer ju automatiskt lägre profil på däcken eftersom man vill bibehålla rullomkretsen...

Att inte göra det är väl dessutom olagligt om jag inte minns fel (avvikelse mer än 5% tror jag?). Så indirekt medför iaf större fälgar däck med lägre profil med de fördelar respektive nackdelar det medför. På en Model X är det en gigantisk skillnad i körkänsla mellan 19" och 22"...

Har du testat med exakt samma däckmodell? Kan skilja väldigt mycket mellan olika däck också. Allt annat lika.

Nej det har jag inte, men det blir ju en extremt stor skillnad i profil mellan 19" och 22". Man kan delvis kompensera det med att köra extremt högt tryck i 19" däcken, men likvärdigt kommer det aldrig bli.

Nä det är klart att skillnaden i profil kommer göra skillnad. Till och med stor skillnad.

Men olika däckmodeller har även olika styva däcksidor vilket också det kan göra stor skillnad för styrkänsla osv. Jag hade först en M2 med Michelin PSS och sen en M2 med Continentaldäck. Verkligen stor skillnad trots exakt samma fälgar, samma lufttryck och samma bilmodell. Michelindäcken var betydligt styvare vilket gav bättre styrkänsla men även mer buller och stötigare gång. Och då var det ändå däck av samma typ. Tänk då skillnaden om du jämför ett komfortinriktat däck med ett prestandadäck. Ofta är det ju så att det sitter ett komfortinriktat däck på de mindre fälgarna och ett sportigare däck på de större. Det gör ju skillnaden ännu mycket större.

[Jerker]

Som sagt, jag förstår inte varför det ena är fulare än det andra. Visst ser jag skillnad mellan små och stora fälgar, men kan inte koppla detta till nån känsla. Men om man vill ha det bästa av två världar, varför inte göra som förr, måla däcksidorna vita? Då ser det ut som om fälgen är större och däcket tunnare men man har kvar den fina åkkomforten.

Jag hade förstått det som en generell observation, men att det ser konstigt ut med ett mycket mindre hjul än vad den aktuella bilmodellen är byggd för antar jag att du håller med om?

Fast hjulet är väl samma storlek, det är ju fälgen som görs större på bekostnad av däckets profil, eller hur?

[Verdi]

Som sagt, jag förstår inte varför det ena är fulare än det andra. Visst ser jag skillnad mellan små och stora fälgar, men kan inte koppla detta till nån känsla. Men om man vill ha det bästa av två världar, varför inte göra som förr, måla däcksidorna vita? Då ser det ut som om fälgen är större och däcket tunnare men man har kvar den fina åkkomforten.

Jag hade förstått det som en generell observation, men att det ser konstigt ut med ett mycket mindre hjul än vad den aktuella bilmodellen är byggd för antar jag att du håller med om?

Fast hjulet är väl samma storlek, det är ju fälgen som görs större på bekostnad av däckets profil, eller hur?

Precis. Men hjulet ser större ut.

[Jerker]

Som sagt, jag förstår inte varför det ena är fulare än det andra. Visst ser jag skillnad mellan små och stora fälgar, men kan inte koppla detta till nån känsla. Men om man vill ha det bästa av två världar, varför inte göra som förr, måla däcksidorna vita? Då ser det ut som om fälgen är större och däcket tunnare men man har kvar den fina åkkomforten.

Jag hade förstått det som en generell observation, men att det ser konstigt ut med ett mycket mindre hjul än vad den aktuella bilmodellen är byggd för antar jag att du håller med om?

Fast hjulet är väl samma storlek, det är ju fälgen som görs större på bekostnad av däckets profil, eller hur?

Precis. Men hjulet ser större ut.

Om hjulet verkligen inte hade fyllt ut hjulhuset hade jag hållit med, men så länge det gör det så tycker inte jag att det ser konstigt ut.

[12man]

Det går att klämma in 21" också. 235/30/21 får man väl förmoda att de kör då ;)

Men det har inte min källa med, så då fick 21" vara. ;-)

Sen finns det ju även däck i 245/25 r22 kan kanske funka om du hittar ngn fälg som passar.

Fälg(ar) är det mindre problemet, men dessa däck dimensioner är ovanliga, men finns självvulkande tejp så

[chaffis75]

Trodde knappt dessa bilar hade hunnit ut i trafik men såg en som stod och laddade i Löddeköpinge idag.

Snygg men tyvärr för dyr för mig.

[JGur]

Trodde knappt dessa bilar hade hunnit ut i trafik men såg en som stod och laddade i Löddeköpinge idag.

Snygg men tyvärr för dyr för mig.

Såg den där idag också. Ser snygg ut! Dock slogs jag av hur liten den var jämfört med X.

[Geni87]

Trodde knappt dessa bilar hade hunnit ut i trafik men såg en som stod och laddade i Löddeköpinge idag.

Snygg men tyvärr för dyr för mig.

Såg den där idag också. Ser snygg ut! Dock slogs jag av hur liten den var jämfört med X.

Jo den är ju nästan 4 dm kortare så... Men det stora axelavståndet (25 mm längre än MX) och bredden gör att den ändå är rymlig i kupén, det som blir lidande är ju främst bagageutrymmet. MX har rejäla överhäng fram och bak, och enligt min mening så är det MX:s bakre och bulliga överhäng som gör att den ser något märklig ut.

[vigge50]

Jaguar får kritik i Norge för den höga förbrukningen och när en testorganisation frågar Jaguar om det och att I Pace får kortare räckvidd än Model X 75D enligt EPA svarar de att de jobbar på en uppdatering och att EPA inte är relevant för norska köpare...

Vår uppfattning är att EPA-siffrorna som uppges i USA är irrelevanta i förhållande till norska ägare eftersom vi förhåller oss till WLTP

Om nu EPA anses är mer realistisk än WLTP, hur många här anser att EPA siffror är irrelevanta bara för att vi är i Europa?

https://www.mestmotor.se/recharge/artik ... e-batteri/

[Jeppe_E]

Jaguar får kritik i Norge för den höga förbrukningen och när en testorganisation frågar Jaguar om det och att I Pace får kortare räckvidd än Model X 75D enligt EPA svarar de att de jobbar på en uppdatering och att EPA inte är relevant för norska köpare...

Vår uppfattning är att EPA-siffrorna som uppges i USA är irrelevanta i förhållande till norska ägare eftersom vi förhåller oss till WLTP

Om nu EPA anses är mer realistisk än WLTP, hur många här anser att EPA siffror är irrelevanta bara för att vi är i Europa?

https://www.mestmotor.se/recharge/artik ... e-batteri/

Det spelar ju väldigt liten roll vilken testmodell som man använder, eftersom samtliga tester visar att I-Pace har en hög förbrukning. Det som är mer intressant är ju varför den är så energikrävande. Jag anser att det är fel att jämföra den med en MS (som många gör) men det är förstås lite bekymmersamt för Jaguar att till och med MX är snålare. Samtidigt har ju Tesla trimmat förbrukningen under en hel del år och om någon kan svara på hur energiförbrukningen såg ut för de första tesla-modellerna, så kan man ju börja spekulera i hur många mil som Jaguar kan få ut ur batteriet.

[vigge50]

Jaguar får kritik i Norge för den höga förbrukningen och när en testorganisation frågar Jaguar om det och att I Pace får kortare räckvidd än Model X 75D enligt EPA svarar de att de jobbar på en uppdatering och att EPA inte är relevant för norska köpare...

Vår uppfattning är att EPA-siffrorna som uppges i USA är irrelevanta i förhållande till norska ägare eftersom vi förhåller oss till WLTP

Om nu EPA anses är mer realistisk än WLTP, hur många här anser att EPA siffror är irrelevanta bara för att vi är i Europa?

https://www.mestmotor.se/recharge/artik ... e-batteri/

Det spelar ju väldigt liten roll vilken testmodell som man använder, eftersom samtliga tester visar att I-Pace har en hög förbrukning. Det som är mer intressant är ju varför den är så energikrävande. Jag anser att det är fel att jämföra den med en MS (som många gör) men det är förstås lite bekymmersamt för Jaguar att till och med MX är snålare. Samtidigt har ju Tesla trimmat förbrukningen under en hel del år och om någon kan svara på hur energiförbrukningen såg ut för de första tesla-modellerna, så kan man ju börja spekulera i hur många mil som Jaguar kan få ut ur batteriet.

Kollade lite siffror från EPA för att jämföra

Jaguar I Pace 76 MPGe
Model S 2012 85 kWh 89 MPGe
Model S 2018 75 kWh 98 MPGe
Model X 2016 90D 92 MPGe
Model X 2018 P100D 85 MPGe

[Jeppe_E]

Tack, så Jaguar har lite att jobba på mao. Men jag misstänker att precis som med deras fossilbilar, så ligger inte fokus på förbrukningen. Det är körupplevelse och sportighet som prioriteras, vilket man förstås kan ha åsikter om. detsamma gäller för övrigt e-tron som uppger 400k WLPT med sitt 95kW batteri.

[chaffis75]

Elbilar har ju ett helt annat fokus på förbrukning än vad fossil bilar har, kanske de är detta som Jaguar råkat ut för... Säg att både modell X eller och I-Pace skulle vara fossil bilar med samma skillnad i förbrukning fast nu bensin eller diesel, detta hade knappast skapat en diskussion.
Nej jaguar som är vana att tillverka fossiler glömde nog säga till design avdelningen hur viktig förbrukningen är nu när de gör en elbil. Väldigt tråkigt på en i övrigt intressant bil.

[Laban]

https://cleantechnica.com/2018/10/31/te ... fficiency/

93 km/h i genomsnittshastighet. i-Pace: 2.25 kWh/mil, X 90D: 1.75 kWh/mil. X är i detta fall 23% effektivare.

Laddkurvan, i-Pace gissningsvis begränsad pga stationens begränsning på 200A:

[Svenssons]

https://cleantechnica.com/2018/10/31/te ... fficiency/

93 km/h i genomsnittshastighet. i-Pace: 2.25 kWh/mil, X 90D: 1.75 kWh/mil. X är i detta fall 23% effektivare.

Laddkurvan, i-Pace gissningsvis begränsad pga stationens begränsning på 200A:

Artikeln är inte helt korrekt och jag kan inte tänka mig att begränsningen låg hos laddstationen.

Artikeln skriver följande:

The NextMove team used an Ionity high-power charger with a maximum 350 kW of power to recharge both cars. The Tesla was able to recharge at 100 kW versus a maximum of 83 kW for the Jaguar.

Detta kan dock inte stämma. Model X kan inte ladda snabbare än lite under 50 kW på någon annan snabbladdare än Tesla SuperCharger och Ionitys laddare är enbart CCS vilket dagens Model X inte kan ladda alls vid.

Model X laddade visst vid Tesla Supercharger i Blankenfelde-Mahlow och I-Pace laddade på Ionitys laddare vid Porsche Zentrum Berlin-Adlershof som klarar av 350 kW men I-pace lär teoretiskt inte kunna ladda mer än max 150 eller kanske 175 kW då 350 kW kräver laddning med 800V som jag fattar det som. Laddaren klarar alltså att leverera närmare 440A men Jaguars bil begränsades till ca 210 A. Begränsningen ligger sannolikt i mjukvaran i I-Pace och det ryktas om att den ska höjas till att kunna ladda i 100 kW eller kanske till och med i 120 kW, dvs kunna ta emot 250-300A.

De där 23% är också felaktiga:

2,25/1,75 = 1,287, dvs Teslan är 28,7% effektivare än Jaguaren
eller
1 - 1,75/2,25 = 0,222, Jaguaren är 22,2% mindre effektiv än Teslan

Detta kom jag fram till med hjälp av kommentarerna efter att jag inte fick ihopp uppgifterna i artikeln.

[Laban]

@Svenssons: Inget av detta gjorde tyvärr saken bättre för i-Pace, snarare tvärtom.

[Svenssons]

@Svenssons: Inget av detta gjorde tyvärr saken bättre för i-Pace, snarare tvärtom.

Ja men situationen kan räddas upp av mjukvaruuppdatering men verkar lite som att Elon och därmed Tesla inte är ensam om att lova kommande uppdatering som sedan drar ut på tiden... Skillnaden är väll att Jaguar inte har en lika tydlig frontperson som kan få kritik och Jaguar inte ärlika intressant så folk bryr sig mindre om att kritisera bolaget.

[Laban]

Ja men situationen kan räddas upp av mjukvaruuppdatering men verkar lite som att Elon och därmed Tesla inte är ensam om att lova kommande uppdatering som sedan drar ut på tiden... Skillnaden är väll att Jaguar inte har en lika tydlig frontperson som kan få kritik och Jaguar inte ärlika intressant så folk bryr sig mindre om att kritisera bolaget.

Snabbladdningen bör kunna åtgärdas, det ser man tydligt på laddkurvan. Men förbrukningsproblemet kvarstår. Har svårt att se något mjukvarurelaterat som skulle kunna orsaka en så pass hög förbrukning. Då har man gjort något mycket tveksamt motorstyrningsmässigt.

[Svenssons]

Ja men situationen kan räddas upp av mjukvaruuppdatering men verkar lite som att Elon och därmed Tesla inte är ensam om att lova kommande uppdatering som sedan drar ut på tiden... Skillnaden är väll att Jaguar inte har en lika tydlig frontperson som kan få kritik och Jaguar inte ärlika intressant så folk bryr sig mindre om att kritisera bolaget.

Snabbladdningen bör kunna åtgärdas, det ser man tydligt på laddkurvan. Men förbrukningsproblemet kvarstår. Har svårt att se något mjukvarurelaterat som skulle kunna orsaka en så pass hög förbrukning. Då har man gjort något mycket tveksamt motorstyrningsmässigt.

Precis, om man istället kollar på laddhastigheten med sträcka per tid så blir det ju ännu större skillnad. Gör bara lite snabbt överslag vad bilarna har för genomsnittlig laddhastighet till 60% och tycker då att det verkar vara 100 kW för Teslan och 82 kW för Jaguar:

Skulle Jaguar kunna öka laddhastigheten med 20% så blir det istället följande beräkning:
(2,25 kWh/mil / 98,4 kWh/h)/ (1,75 kWh/mil / 100 kWh/h)= 1.31, dvs Teslan laddar 31% effektivare än Jaguaren sett till laddade km per timme.