Moderator: Redaktion
HelectriC skrev:M3 har i deras test en förbrukning på 20 kWh/100km, så dubbelt blir det kanske inte, mer 50% upp.Jeppe_E skrev:Såg den precis, men mjukvaruuppdateringen verkar inte ha hjälpt. Den är fortfarande törstig. 30kWh vid 130 (125 km/h) är typ dubbelt så mycket som Model 3.TeslaTissel skrev:...
ahh, ja ser det nu. har för mig dom pratade om M3 ocksåLaban skrev:Var inte det en Model S ?HelectriC skrev:M3 har i deras test en förbrukning på 20 kWh/100km, så dubbelt blir det kanske inte, mer 50% upp.
HelectriC skrev:ahh, ja ser det nu. har för mig dom pratade om M3 ocksåLaban skrev:Var inte det en Model S ?HelectriC skrev:M3 har i deras test en förbrukning på 20 kWh/100km, så dubbelt blir det kanske inte, mer 50% upp.
är inte permanentmagnetmotorer just en av anledningarna till högre förbrukning då? Eftersom det inte går att stänga av en motor vid jämn fart.Laban skrev:Man kan väl säga att det finns en ganska direkt korrelation mellan Cd + area och förbrukning. Kanske inte så oväntat iofs. Men många tänkte nog ändå att i-Pace som är 12 cm lägre än X ändå skulle ha om inte lägre förbrukning än X så definitivt inte högre. Speciellt när den har PM motorer.
Enligt dom som vet mer om detta än mig så borde skillnaden mellan Model S/X och i-pace i "drag area" (drag coefficient * frontal area) ge 12-16% högre förbrukning för i-pace.Geni87 skrev:Slutsatsen är helt enkelt att designavdelningen har större mandat än aerodynamikavdelningen på Jaguar.
12-16% högre än S eller X? Eller ett medelvärde på båda? Jo det finns andra parametrar också, men om man pratar motorvägsfart ~130 km/h är luftmotståndet den dominerande förlusten.fth skrev:Enligt dom som vet mer om detta än mig så borde skillnaden mellan Model S/X och i-pace i "drag area" (drag coefficient * frontal area) ge 12-16% högre förbrukning för i-pace.Geni87 skrev:Slutsatsen är helt enkelt att designavdelningen har större mandat än aerodynamikavdelningen på Jaguar.
Det måste alltså vara något annat än aerodynamik som orsakar 25-50% högre förbrukning för i-pace jämfört med Model S/X.
/fth
Jo det går utmärkt, men man kan aldrig stänga av magnetiseringen av rotorn - i och med permanentmagneterna. Den kommer därför ha större förluster än en asynkronmaskin om den bara "snurrar med". Det man kan göra med en PM-maskin är att ha en mekanisk koppling för att kunna koppa bort den mekaniskt, då kan man även slippa förluster i lager och i transmissionen. Men någon sådan lösning har inte I-pace.Teslared skrev:Varför skulle det inte gå att stänga av en permanentmagnet motor? Det är väl inga problem!?
Nja nu överdriver du lite. Kör jag 120-130 med 21" snittar jag någonstans mellan 255-270Wh/km vintertid med full värme, kör jag försiktigt kommer jag ner på runt 230Wh/km fortfarande motorvägsfart.Verdi skrev:HelectriC skrev:M3 har i deras test en förbrukning på 20 kWh/100km, så dubbelt blir det kanske inte, mer 50% upp.Jeppe_E skrev:Såg den precis, men mjukvaruuppdateringen verkar inte ha hjälpt. Den är fortfarande törstig. 30kWh vid 130 (125 km/h) är typ dubbelt så mycket som Model 3.TeslaTissel skrev:...
Låter mycket det. Nästan som en Model S med 21".
12% högre än X och 16% högre än S i motorvägshastighet (70mph) var resultatet av beräkningen som jag hittade.Geni87 skrev:12-16% högre än S eller X? Eller ett medelvärde på båda?
MDurante skrev:Nja nu överdriver du lite. Kör jag 120-130 med 21" snittar jag någonstans mellan 255-270Wh/km vintertid med full värme, kör jag försiktigt kommer jag ner på runt 230Wh/km fortfarande motorvägsfart.Verdi skrev:HelectriC skrev:M3 har i deras test en förbrukning på 20 kWh/100km, så dubbelt blir det kanske inte, mer 50% upp.Jeppe_E skrev:Såg den precis, men mjukvaruuppdateringen verkar inte ha hjälpt. Den är fortfarande törstig. 30kWh vid 130 (125 km/h) är typ dubbelt så mycket som Model 3.TeslaTissel skrev:...
Låter mycket det. Nästan som en Model S med 21".
Uppsala-Karlstad (290km) med 21" nonstop i motvind med snittförbrukning på 229Wh/km tog cirka tre timmar.
fth skrev:12% högre än X och 16% högre än S i motorvägshastighet (70mph) var resultatet av beräkningen som jag hittade.Geni87 skrev:12-16% högre än S eller X? Eller ett medelvärde på båda?
/fth
Men varför skulle man låta motorn "snurra med" ?Geni87 skrev:Man kan aldrig stänga av magnetiseringen av rotorn - i och med permanentmagneterna. Den kommer därför ha större förluster än en asynkronmaskin om den bara "snurrar med".
Det förutsätter som sagt att den ena motorn är effektivare än den andra, något som kanske kan vara fallet vid vissa hastigheter beroende på utväxling. Men det kan inte röra sig om någon större effekt för att motorn ska motsvara frihjul. Skickar man 250hk till främre och 1hk till bakre motorn spelar effektiviteten i den bakre motorn inte någon större roll.Teslared skrev:Det kan ju vara så att vid något driftsläge är en ensam motor effektivare än de båda motorerna ihop, som delar på jobbet att driva bilen. Antagligen inte så vanligt dock.
Jag förstår inte riktigt hur du menar. Effektiviteten hos båda motorerna spelar ju roll vid olika driftslägen för att bedöma om det är vettigt att stänga av den ena motorn. Sannolikt så är det här ganska ovanligt.Laban skrev:Det förutsätter som sagt att den ena motorn är effektivare än den andra, något som kanske kan vara fallet vid vissa hastigheter beroende på utväxling. Men det kan inte röra sig om någon större effekt för att motorn ska motsvara frihjul. Skickar man 250hk till främre och 1hk till bakre motorn spelar effektiviteten i den bakre motorn inte någon större roll.Teslared skrev:Det kan ju vara så att vid något driftsläge är en ensam motor effektivare än de båda motorerna ihop, som delar på jobbet att driva bilen. Antagligen inte så vanligt dock.
Effektiviteten spelar roll men även om man inte kan låta en motor löpa helt fritt så kan man förstås välja hur man ska fördela effekten. Tänk 99% av effekten till den motor som ska driva bilen och 1% till motorn som i Induction fallet skulle löpa fritt. Eventuella skillnader i effektivitet ger då minimal skillnad i total effektivitet.Teslared skrev:Jag förstår inte riktigt hur du menar. Effektiviteten hos båda motorerna spelar ju roll vid olika driftslägen för att bedöma om det är vettigt att stänga av den ena motorn. Sannolikt så är det här ganska ovanligt.
Är det därför TM3 AWD har permanentmagnet bak och induktion fram? Så frammotorn kan rulla?Laban skrev:Effektiviteten spelar roll men även om man inte kan låta en motor löpa helt fritt så kan man förstås välja hur man ska fördela effekten. Tänk 99% av effekten till den motor som ska driva bilen och 1% till motorn som i Induction fallet skulle löpa fritt. Eventuella skillnader i effektivitet ger då minimal skillnad i total effektivitet.Teslared skrev:Jag förstår inte riktigt hur du menar. Effektiviteten hos båda motorerna spelar ju roll vid olika driftslägen för att bedöma om det är vettigt att stänga av den ena motorn. Sannolikt så är det här ganska ovanligt.
Min tes (killgissning) är enligt det jag nämnde nej. Jag tänker mig att det beror på att induktionsmotorn är billigare.ippii skrev:Är det därför TM3 AWD har permanentmagnet bak och induktion fram? Så frammotorn kan rulla?
Den här diskussionen börjar bli lite hypotetisk snart tycker jag. Du kanske menar samma sak som jag, men effektiviteten hos båda motorerna spelar ju roll i bedömningen om totaleffektiviteten ska bli så bra som möjligt. Man kan ju inte strunta i effektiviteten hos den avstängda motorn. Det är ju orsaken till att man stänger av den!Laban skrev:Effektiviteten spelar roll men även om man inte kan låta en motor löpa helt fritt så kan man förstås välja hur man ska fördela effekten. Tänk 99% av effekten till den motor som ska driva bilen och 1% till motorn som i Induction fallet skulle löpa fritt. Eventuella skillnader i effektivitet ger då minimal skillnad i total effektivitet.Teslared skrev:Jag förstår inte riktigt hur du menar. Effektiviteten hos båda motorerna spelar ju roll vid olika driftslägen för att bedöma om det är vettigt att stänga av den ena motorn. Sannolikt så är det här ganska ovanligt.
Konstigt, när man köper tvättmaskin så är ju de med induktionsmotor de dyra.Laban skrev:Min tes (killgissning) är enligt det jag nämnde nej. Jag tänker mig att det beror på att induktionsmotorn är billigare.ippii skrev:Är det därför TM3 AWD har permanentmagnet bak och induktion fram? Så frammotorn kan rulla?
