Partiell miljöfrågeblindhet

[bylund]

Det behöver inte ens vara så illa att människan utrotas för att det ska bli djupt problematiskt. Bara att några delar som idag är tätbefolkade skulle bli svårbeboeliga skulle skapa stora problem. Och det är ändå ett rätt milt scenario.

[iAkita]

Men det är ju faktiskt inte djuren som är problemet. Jorden har tidigare hyst många fler idisslande däggdjur än den gör idag utan att det var nåt problem för klimatet. Det är allt annat som påverkar idag som är droppen som får bägaren att rinna över. Gatloppet som djurhållningen får löpa idag är ju resultatet av fossilindustrins smarta spinndoktorer. Sluta att hacka på köttätande och börja hacka på dem/det som verkligen förtjänar det.

Jerker, jag är ledsen att säga det, men du har fel på nästan samtliga punkter. Som andra har påverkat är den globala biomassan av tama nötdjur enorm. Det fanns år 1900 sammanlagt ca 450 miljoner nötjur och bisonoxar, jämfört med ca 1,65 miljarder hundra år senare. Bara under de senaste 50 åren har antalet nötdjur ökat med över 500 miljoner enligt FAO, och det finns i nuläget (i vikt räknat) 16 gånger mer nötdjur än vad det finns vilda landlevande däggdjur, totalt! Läs igen och häpna: 16 gånger mer nötdjur än vad det finns vilda landlevande däggdjur, totalt!

Diskussionerna kantrar gärna när man ska generalisera för mycket och dra alla över samma kam. Man kan inte bara stå på avstånd och se skogen utan gå närmare och granska varje enskilt träd. Vissa är bra och andra är mindre bra. Vissa köttproducenter som har fått diverse miljögodkännanden är riktigt bra, andra är mindre bra eller kanske t.o.m. sämre än nån bra "köttfabrik". Så jag imponeras inte av en länk på WWF:s hemsida som pekar på studier som de hänvisar till. Jag litar bara på det jag kan se med egna ögon. Jag känner de som bönder som föder upp djuren jag äter och jag vet att de djuren inte bidrar till ett sämre klimat. Påståendet att en bonde med köttdjur som går ute större delen av året skulle göra av med lika mycket diesel för uppfödningen som en köttindustri gör (stod i nåt inlägg) är ju bara rent trams!

Vad jag menade i ett tidigare inlägg är att dieselkonsumptionen är högre i ekologiskt än konventionellt jordbruk, både vad det gäller växtodling och uppfödning av nöt (eftersom man behöver odla en stor del av fodret). Det är inte kontroversiellt alls och något som forskare, myndigheter, och lantbrukarnas organisationer är högst medvetna om. Anledningarna är flera, dels måste större arealer odlas för att få samma avkastning som vid konverntionellt jordbruk, det måste plöjas och framförallt harvas mycket oftare, och det går åt mer diesel för att hantera mängder stall- och gröngödsel jämfört med konstgödsel. Det innebär dock inte att ekologiskt jordbruk släpper ut mer koldioxid än konventionellt totalt sett.

Jag menar inte att knäppa dig på näsan, men om man genuint bryr sig miljö och klimat så tycker att man ska basera sina val på etablerad kunskap och forskning, och inte förkasta denna utifrån sitt eget sunda förnuft. I synnerhet inte om man samtidigt kritiserar andra människor för deras val. Det kommer alltid vara dåligt för klimatet att äta kött från nötboskap, hur du än vrider och vänder på det. Forskarsammhället är fullständigt eniga kring detta. Jag måste erkänna att jag höll på att tappa hakan när du antyder att du inte litar på denna forskning, eftersom du kan se att det inte är farlig bara genom att titta på det med dina egna ögon och därifrån dra slutsatsen att det kött du äter inte påverkar klimatet. Fortsätt äta nötkött om du vill det, men det blir märkligt om du samtidigt klagar på andras partiella miljöfrågeblindhet vad det gäller klimatfrågor.

[iAkita]

Men det är ju faktiskt inte djuren som är problemet. Jorden har tidigare hyst många fler idisslande däggdjur än den gör idag utan att det var nåt problem för klimatet. Det är allt annat som påverkar idag som är droppen som får bägaren att rinna över. Gatloppet som djurhållningen får löpa idag är ju resultatet av fossilindustrins smarta spinndoktorer. Sluta att hacka på köttätande och börja hacka på dem/det som verkligen förtjänar det.

Jerker, jag är ledsen att säga det, men du har fel på nästan samtliga punkter. Som andra har påverkat är den globala biomassan av tama nötdjur enorm. Det fanns år 1900 sammanlagt ca 450 miljoner nötjur och bisonoxar, jämfört med ca 1,65 miljarder hundra år senare. Bara under de senaste 50 åren har antalet nötdjur ökat med över 500 miljoner enligt FAO, och det finns i nuläget (i vikt räknat) 16 gånger mer nötdjur än vad det finns vilda landlevande däggdjur, totalt! Läs igen och häpna: 16 gånger mer nötdjur än vad det finns vilda landlevande däggdjur, totalt!

Diskussionerna kantrar gärna när man ska generalisera för mycket och dra alla över samma kam. Man kan inte bara stå på avstånd och se skogen utan gå närmare och granska varje enskilt träd. Vissa är bra och andra är mindre bra. Vissa köttproducenter som har fått diverse miljögodkännanden är riktigt bra, andra är mindre bra eller kanske t.o.m. sämre än nån bra "köttfabrik". Så jag imponeras inte av en länk på WWF:s hemsida som pekar på studier som de hänvisar till. Jag litar bara på det jag kan se med egna ögon. Jag känner de som bönder som föder upp djuren jag äter och jag vet att de djuren inte bidrar till ett sämre klimat. Påståendet att en bonde med köttdjur som går ute större delen av året skulle göra av med lika mycket diesel för uppfödningen som en köttindustri gör (stod i nåt inlägg) är ju bara rent trams!

Vad jag menade i ett tidigare inlägg är att dieselkonsumptionen är högre i ekologiskt än konventionellt jordbruk, både vad det gäller växtodling och uppfödning av nöt (eftersom man behöver odla en stor del av fodret). Det är inte kontroversiellt alls och något som forskare, myndigheter, och lantbrukarnas organisationer är högst medvetna om. Anledningarna är flera, dels måste större arealer odlas för att få samma avkastning som vid konverntionellt jordbruk, det måste plöjas och framförallt harvas mycket oftare, och det går åt mer diesel för att hantera stall- och gröngödsel jämfört med konstgödsel. Det innebär dock inte att ekologiskt jordbruk släpper ut mer koldioxid än konventionellt totalt sett.

Jag menar inte att knäppa dig på näsan, men om man genuint bryr sig miljö och klimat så tycker att man ska basera sina val på etablerad kunskap och forskning, och inte förkasta denna utifrån sitt eget "sunda förnuft". I synnerhet inte om man samtidigt kritiserar andra människor för deras val. Det kommer alltid vara dåligt för klimatet att äta kött från nötboskap, hur du än vrider och vänder på det. Forskarsammhället är fullständigt eniga kring detta. Jag måste erkänna att jag höll på att tappa hakan när du antyder att du inte litar på denna forskning, eftersom du kan se att det inte är farlig bara genom att titta på det med dina egna ögon och därifrån dra slutsatsen att det kött du äter inte påverkar klimatet. Fortsätt äta nötkött om du vill det, men det blir märkligt om du samtidigt klagar på andras partiella miljöfrågeblindhet vad det gäller klimatfrågor.