Partiell miljöfrågeblindhet

Här diskuterar vi om miljön i alla dess former

Moderator: Redaktion

Användarvisningsbild
LarsL
Teslaägare
Inlägg: 14700
Blev medlem: 08 nov 2014 19:15
Referralkod: ts.la/lars74032

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av LarsL »

Precis det kostar pengar att odla en bit mark och då vill man ha så bra betalt som möjlig för det arbetet. Det blir lika mycket arbeta om man gödslar eller inte men det ger mer avkastning om man gödslar.
Kanske kan robotisering och electrifikering av jordbruket ändra på det... men ändå mer avkastning mer pengar så tveksamt.
Användarvisningsbild
Nicke Nyfiken
Teslaägare
Inlägg: 5169
Blev medlem: 13 sep 2015 20:47

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av Nicke Nyfiken »

Jerker skrev:
Jerka skrev:
men alla verkar ha någon gräns man bara inte vill gå över, någon sak man inte vill ge upp. För mig är det flyget, för Jerker köttet
Fast jag avstår från massor av kött och andra livsmedel vars produktion jag vet är miljöskadligt eller ohälsosamt. Det kött jag äter är endast marginellt miljöskadligt eftersom jag vet hur det föds upp. Det är inte fråga om en gräns som jag inte vill gå över eftersom jag redan i mitt val av kött står på rätt sida.
Av den här diskussionen kan man bara konstatera att även du Jerker lider av "Partiell miljöfrågeblindhet".

Du har inget behov av eller önskan att använda flyget, så det känns bra för dig att angripa det och dem som använder det. Samtidigt försvarar du ditt köttätande med näbbar och klor och hävdar att det inte är så farligt för miljön.

Det följer precis samma mönster som alla andra som försvarar sina dåliga miljöval. "Jamen jag gör inte si och och jag gör inte så, så att jag gör ditten eller att jag gör datten spelar inte så stor roll i det stora hela, för jag står ändå på rätt sida".

Jag tvivlar inte ett ögonblick på att du gör betydligt fler bra "miljöval" än gemene man, men alla människor har olika behov och förutsättningar, så att välja ut och börja angripa en enstaka företeelse där man själv har gott samvete blir bara fel.
Model Y P
Model S P
Model S P
Användarvisningsbild
mans71
Teslaägare
Inlägg: 2324
Blev medlem: 04 apr 2015 13:38

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av mans71 »

iAkita postade en länk i tråden som iaf fick mig att haja till...

https://www.sciencealert.com/researcher ... -ignorance
Model S P85DL+
Verdi

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av Verdi »

Jerker skrev:
Jerka skrev:
Jerker skrev:
Jerka skrev:
men alla verkar ha någon gräns man bara inte vill gå över, någon sak man inte vill ge upp. För mig är det flyget, för Jerker köttet
Fast jag avstår från massor av kött och andra livsmedel vars produktion jag vet är miljöskadligt eller ohälsosamt. Det kött jag äter är endast marginellt miljöskadligt eftersom jag vet hur det föds upp. Det är inte fråga om en gräns som jag inte vill gå över eftersom jag redan i mitt val av kött står på rätt sida. Det är mycket dyrare och det är svårare att få tag på men det är det värt. Om fler gjorde som jag så skulle efterfrågan på detta kött öka och fler bönder skulle gå över till sån produktion och det skulle alla vinna på. Och det skulle minska den totala köttkonsumtionen eftersom det är dyrare.

Diskussionerna kantrar gärna när man ska generalisera för mycket och dra alla över samma kam. Man kan inte bara stå på avstånd och se skogen utan gå närmare och granska varje enskilt träd. Vissa är bra och andra är mindre bra. Vissa köttproducenter som har fått diverse miljögodkännanden är riktigt bra, andra är mindre bra eller kanske t.o.m. sämre än nån bra "köttfabrik". Så jag imponeras inte av en länk på WWF:s hemsida som pekar på studier som de hänvisar till. Jag litar bara på det jag kan se med egna ögon. Jag känner de som bönder som föder upp djuren jag äter och jag vet att de djuren inte bidrar till ett sämre klimat. Påståendet att en bonde med köttdjur som går ute större delen av året skulle göra av med lika mycket diesel för uppfödningen som en köttindustri gör (stod i nåt inlägg) är ju bara rent trams!
Jag hyser inget tvivel om att ditt kött är bättre för miljön än annat kött. Om det är så mycket bättre för klimatet är jag inte övertygad om, framförallt för att metanutsläppen från korna utgör en så mycket mer potent växthusgas än koldioxid. Men oavsett skulle det vara bättre om du avstod helt från kött, ungefär på samma sätt som att en Tesla är bättre än en laddhybrid som är bättre än en bensinbil, men allra bäst är att inte äga någon bil alls.

Såvida man inte är en hippie som bor i flerfamiljshus (kräver mindre uppvärmning), cyklar eller åker kollektivt överallt, äter veganskt eller åtminstone vegetariskt, alltid köper allt ekologiskt, helt avstår från att flyga och istället åker på segelsemester i sin träbåt utan motor - då finns det alltid mer man kan göra för miljön. Men det är en ganska begränsande livsstil och jag tror inte det skulle funka för särskilt många.

Jag håller med om att alla bör göra vad de kan för miljön, men jag vidhåller att alla har sin gräns.
Men det är ju faktiskt inte djuren som är problemet. Jorden har tidigare hyst många fler idisslande däggdjur än den gör idag utan att det var nåt problem för klimatet. Det är allt annat som påverkar idag som är droppen som får bägaren att rinna över. Gatloppet som djurhållningen får löpa idag är ju resultatet av fossilindustrins smarta spinndoktorer. Sluta att hacka på köttätande och börja hacka på dem/det som verkligen förtjänar det.
Jorden har även varit extremt mycket varmare också. Problemet är väl inte temperaturen i sig utan de konsekvenser den får för oss människor. Många städer längs kusterna osv. Torka, svält... att jorden skulle gå under på nåt sätt är en feltolkning av "klimathotet".
icreate
elbilist
Inlägg: 237
Blev medlem: 03 apr 2016 15:58

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av icreate »

Verdi skrev:
Jorden har även varit extremt mycket varmare också. Problemet är väl inte temperaturen i sig utan de konsekvenser den får för oss människor. Många städer längs kusterna osv. Torka, svält... att jorden skulle gå under på nåt sätt är en feltolkning av "klimathotet".
Precis! Jorden kommer inte att gå under. När klimatförnekarna hävdar att det bara är naturliga variationer vi ser har de delvis rätt. Jorden består. Det är ju bara det att människan kommer att förintas som en del av naturens gång, och vi skyndar på förloppet avsevärt.
Användarvisningsbild
bylund
Teslaägare
Inlägg: 9336
Blev medlem: 11 jun 2014 22:11
Ort: Stockholm

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av bylund »

Det behöver inte ens vara så illa att människan utrotas för att det ska bli djupt problematiskt. Bara att några delar som idag är tätbefolkade skulle bli svårbeboeliga skulle skapa stora problem. Och det är ändå ett rätt milt scenario.
Model S 85 byggd okt 2014 | Flerlagersröd | Svart tak | Svart tygklädsel | Teknikpaket med autopilot | Skruvfjädring | Dubbelladdare | Säkerhetspaket | 19"-fälgar | LTE | CCS
iAkita
elbilist
Inlägg: 2523
Blev medlem: 11 dec 2016 21:15

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av iAkita »

Jerker skrev:
Men det är ju faktiskt inte djuren som är problemet. Jorden har tidigare hyst många fler idisslande däggdjur än den gör idag utan att det var nåt problem för klimatet. Det är allt annat som påverkar idag som är droppen som får bägaren att rinna över. Gatloppet som djurhållningen får löpa idag är ju resultatet av fossilindustrins smarta spinndoktorer. Sluta att hacka på köttätande och börja hacka på dem/det som verkligen förtjänar det.
Jerker, jag är ledsen att säga det, men du har fel på nästan samtliga punkter. Som andra har påverkat är den globala biomassan av tama nötdjur enorm. Det fanns år 1900 sammanlagt ca 450 miljoner nötjur och bisonoxar, jämfört med ca 1,65 miljarder hundra år senare. Bara under de senaste 50 åren har antalet nötdjur ökat med över 500 miljoner enligt FAO, och det finns i nuläget (i vikt räknat) 16 gånger mer nötdjur än vad det finns vilda landlevande däggdjur, totalt! Läs igen och häpna: 16 gånger mer nötdjur än vad det finns vilda landlevande däggdjur, totalt!
Jerker skrev:
Diskussionerna kantrar gärna när man ska generalisera för mycket och dra alla över samma kam. Man kan inte bara stå på avstånd och se skogen utan gå närmare och granska varje enskilt träd. Vissa är bra och andra är mindre bra. Vissa köttproducenter som har fått diverse miljögodkännanden är riktigt bra, andra är mindre bra eller kanske t.o.m. sämre än nån bra "köttfabrik". Så jag imponeras inte av en länk på WWF:s hemsida som pekar på studier som de hänvisar till. Jag litar bara på det jag kan se med egna ögon. Jag känner de som bönder som föder upp djuren jag äter och jag vet att de djuren inte bidrar till ett sämre klimat. Påståendet att en bonde med köttdjur som går ute större delen av året skulle göra av med lika mycket diesel för uppfödningen som en köttindustri gör (stod i nåt inlägg) är ju bara rent trams!
Vad jag menade i ett tidigare inlägg är att dieselkonsumptionen är högre i ekologiskt än konventionellt jordbruk, både vad det gäller växtodling och uppfödning av nöt (eftersom man behöver odla en stor del av fodret). Det är inte kontroversiellt alls och något som forskare, myndigheter, och lantbrukarnas organisationer är högst medvetna om. Anledningarna är flera, dels måste större arealer odlas för att få samma avkastning som vid konverntionellt jordbruk, det måste plöjas och framförallt harvas mycket oftare, och det går åt mer diesel för att hantera mängder stall- och gröngödsel jämfört med konstgödsel. Det innebär dock inte att ekologiskt jordbruk släpper ut mer koldioxid än konventionellt totalt sett.

Jag menar inte att knäppa dig på näsan, men om man genuint bryr sig miljö och klimat så tycker att man ska basera sina val på etablerad kunskap och forskning, och inte förkasta denna utifrån sitt eget sunda förnuft. I synnerhet inte om man samtidigt kritiserar andra människor för deras val. Det kommer alltid vara dåligt för klimatet att äta kött från nötboskap, hur du än vrider och vänder på det. Forskarsammhället är fullständigt eniga kring detta. Jag måste erkänna att jag höll på att tappa hakan när du antyder att du inte litar på denna forskning, eftersom du kan se att det inte är farlig bara genom att titta på det med dina egna ögon och därifrån dra slutsatsen att det kött du äter inte påverkar klimatet. Fortsätt äta nötkött om du vill det, men det blir märkligt om du samtidigt klagar på andras partiella miljöfrågeblindhet vad det gäller klimatfrågor.
BMW i4 M50 -24
BMW iX3 -23 (Korttidsleasing)
Kia EV6 GT -23 (Såld)
Kia EV6 GT Line -22 (Såld)
VW ID4 1st Max -21 (Såld)
Kia e-Niro Advanced Tech -19 (Såld)
Renault Zoe Intense -16 (Såld)
iAkita
elbilist
Inlägg: 2523
Blev medlem: 11 dec 2016 21:15

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av iAkita »

iAkita skrev:
Jerker skrev:
Men det är ju faktiskt inte djuren som är problemet. Jorden har tidigare hyst många fler idisslande däggdjur än den gör idag utan att det var nåt problem för klimatet. Det är allt annat som påverkar idag som är droppen som får bägaren att rinna över. Gatloppet som djurhållningen får löpa idag är ju resultatet av fossilindustrins smarta spinndoktorer. Sluta att hacka på köttätande och börja hacka på dem/det som verkligen förtjänar det.
Jerker, jag är ledsen att säga det, men du har fel på nästan samtliga punkter. Som andra har påverkat är den globala biomassan av tama nötdjur enorm. Det fanns år 1900 sammanlagt ca 450 miljoner nötjur och bisonoxar, jämfört med ca 1,65 miljarder hundra år senare. Bara under de senaste 50 åren har antalet nötdjur ökat med över 500 miljoner enligt FAO, och det finns i nuläget (i vikt räknat) 16 gånger mer nötdjur än vad det finns vilda landlevande däggdjur, totalt! Läs igen och häpna: 16 gånger mer nötdjur än vad det finns vilda landlevande däggdjur, totalt!
Jerker skrev:
Diskussionerna kantrar gärna när man ska generalisera för mycket och dra alla över samma kam. Man kan inte bara stå på avstånd och se skogen utan gå närmare och granska varje enskilt träd. Vissa är bra och andra är mindre bra. Vissa köttproducenter som har fått diverse miljögodkännanden är riktigt bra, andra är mindre bra eller kanske t.o.m. sämre än nån bra "köttfabrik". Så jag imponeras inte av en länk på WWF:s hemsida som pekar på studier som de hänvisar till. Jag litar bara på det jag kan se med egna ögon. Jag känner de som bönder som föder upp djuren jag äter och jag vet att de djuren inte bidrar till ett sämre klimat. Påståendet att en bonde med köttdjur som går ute större delen av året skulle göra av med lika mycket diesel för uppfödningen som en köttindustri gör (stod i nåt inlägg) är ju bara rent trams!
Vad jag menade i ett tidigare inlägg är att dieselkonsumptionen är högre i ekologiskt än konventionellt jordbruk, både vad det gäller växtodling och uppfödning av nöt (eftersom man behöver odla en stor del av fodret). Det är inte kontroversiellt alls och något som forskare, myndigheter, och lantbrukarnas organisationer är högst medvetna om. Anledningarna är flera, dels måste större arealer odlas för att få samma avkastning som vid konverntionellt jordbruk, det måste plöjas och framförallt harvas mycket oftare, och det går åt mer diesel för att hantera stall- och gröngödsel jämfört med konstgödsel. Det innebär dock inte att ekologiskt jordbruk släpper ut mer koldioxid än konventionellt totalt sett.

Jag menar inte att knäppa dig på näsan, men om man genuint bryr sig miljö och klimat så tycker att man ska basera sina val på etablerad kunskap och forskning, och inte förkasta denna utifrån sitt eget "sunda förnuft". I synnerhet inte om man samtidigt kritiserar andra människor för deras val. Det kommer alltid vara dåligt för klimatet att äta kött från nötboskap, hur du än vrider och vänder på det. Forskarsammhället är fullständigt eniga kring detta. Jag måste erkänna att jag höll på att tappa hakan när du antyder att du inte litar på denna forskning, eftersom du kan se att det inte är farlig bara genom att titta på det med dina egna ögon och därifrån dra slutsatsen att det kött du äter inte påverkar klimatet. Fortsätt äta nötkött om du vill det, men det blir märkligt om du samtidigt klagar på andras partiella miljöfrågeblindhet vad det gäller klimatfrågor.
BMW i4 M50 -24
BMW iX3 -23 (Korttidsleasing)
Kia EV6 GT -23 (Såld)
Kia EV6 GT Line -22 (Såld)
VW ID4 1st Max -21 (Såld)
Kia e-Niro Advanced Tech -19 (Såld)
Renault Zoe Intense -16 (Såld)
Skriv svar