Partiell miljöfrågeblindhet

[martin3]

... Jag skulle vilja veta hur ni här på forumet motiverar era flygresor.

På samma sätt som jag motiverar att jag äter kött, och ibland dricker kaffe ur pappersmugg: inte alls. Det är helt enkelt vanor som vanligtvis inte kräver någon motivering, så strutsbeteende kan enkelt tillämpas.
Ytterligheten är att det bästa för miljön är att inte skaffa barn och gärna dö i förtid. Och jag behöver inte motivera varje dag att jag går runt och lever.
I framtiden kommer det antagligen bli vanligare att resor och köttätande etc kommer att anses som dåliga vanor där en motivering "krävs".

[zyax]

Väldigt intressant sammanställning. Blir tyvärr lite löjligt då skaffa färre barn tas upp som ett bra miljöargument, fast egentligen rätt: slutar vi föröka oss och dör ut så slutar vi ju förstöra vår planet.

(Fortfarande anser jag dock personligen att avsaknad av solsemester skulle medföra så pass försämring av min livskvalitet att jag inte kan avstå från dem pga miljöskäl. Skaffa elbil räcker för min del. Då har jag iaf "sparat ihop" till en resa om året verkar det som. Men det är en annan fråga.)

Jag håller med om att det är lite synd att de tagit upp att skaffa färre barn som bra ur klimathänseende, av flera anledningar. Dels för att många tenderar att fokusera enbart på den biten, vilket tar fokus från resten av sakerna man kan göra på ett betydligt enklare sätt. Och dels för att beräkningarna antar ”status quo” på så vis att framtida generationer kommer leva som och bidra med lika mycket utsläpp som vi gör. Författarna är förvisso medvetna om detta och skriver att siffra kan reduceras kraftigt om utsläppsnivåerna minskar framöver. Trots det är jag lätt kritisk eftersom det till exempel kan leda till att människor som har få barn utifrån denna information tycker att det kan betyda att de kan ”unna sig” att till exempel flyga, frossa i kött eller köra omkring i en Hummer, medan människor med flera barn kan känna sig utpekade och (med rätta) reagera med taggarna utåt. Så även om det ligger något i det så är jag tveksam till om det är rätt att inkluderas som ett livsstilsval i den här typen av analyser.

Det är ju samma resonemang som att det kostar mycket klimatpåverkan att framställa solceller.

Hur menar du då?

Eftersom framställan görs i Kina och att det kostar en massa energi från kolkraft för att skapa solcellerna så är de väldigt "smutsiga" från början. Om vi ställt om allt till miljövänligt tänk så kostar det knappt något negativt i koldioxifavtryck att ens skapa solcellerna och de som lever i den världen ger ett mycker mindre koldioxidavtryck totalt under livet varför hela modellen är fel.

[zyax]

... Jag skulle vilja veta hur ni här på forumet motiverar era flygresor.

På samma sätt som jag motiverar att jag äter kött, och ibland dricker kaffe ur pappersmugg: inte alls. Det är helt enkelt vanor som vanligtvis inte kräver någon motivering, så strutsbeteende kan enkelt tillämpas.
Ytterligheten är att det bästa för miljön är att inte skaffa barn och gärna dö i förtid. Och jag behöver inte motivera varje dag att jag går runt och lever.
I framtiden kommer det antagligen bli vanligare att resor och köttätande etc kommer att anses som dåliga vanor där en motivering "krävs".

När det kommer kött som inte produceras från köttdjur så kommer givet kött att förbjudas precis som fossilflygplan förbjuds när alternativet finns, fram tills den dagen så gör jag andra saker där jag faktiskt på riktigt kan välja en miljövänlig väg. Miljömedveten istället för miljömupp kommer jag kalla jag mig i fortsättningen och får väl kalla de som gör mer än de egentligen vill för miljömuppar på riktigt.

[Torkel]

...
Jag skulle vilja veta hur ni här på forumet motiverar era flygresor. Särskilt era nöjesresor.

Jag har rest med flyg en handfull gånger i mitt liv och det lär bli en handfull till. Ingen storflygare alltså.

Med det sagt så försöker jag hitta en balans i livet mellan miljönytta och det moderna livet. För att inte bli hycklare försöker jag inte rättfärdiga köttätande, flyg m.m. Jag är däremot medveten och försöker göra kloka val då det inte drabbar mig som för mycket obekvämligheter.

Trots allt (appropå hyckleri) så står i mitt hem en uppsjö av apparater och leksaker som fraktas med båt och flyg till Sverige från andra sidan världen (skrivet exempelvis på en Huawei). Det ger nog långt mycket större miljöpåverkan än mitt semestrande, ändå kan jag inte tänka mig att offra det. Miljöbäst är ju att hoppa från en bro, gärna med familjen, men någonstans måste man dra en gräns. Den gränsen går för mig vid lätt obekvämlighet.

[OlleBack]

Superbra post! Miljön är för mig den största anledningen till Tesla även om det inte är svårt att argumentera att en bil öht inte går göra miljövänlig och att dra gränsen vid flyg blir lite skenhelig när införskaffandet av en ny bil är ungefär 7 års CO2 enligt klimatmålen som jag vill minnas är 2 Ton per person och år?

I Teslapodden pratar man t.ex. om hur vi i framtiden inte behöver kollektivtrafik för att det skulle finnas trettiosjumiljarder självkörande bilar men på det viset skulle vi aldrig rädda klimatet. Vi behöver färre bilar, inte fler, oavsett el eller fossil även om elbil såklart är mycket mycket bättre.

Blir sne när moderaterna pratar om trängselskatt på tågtrafik men så fort nån nämner skatter på flyg då jäklar blir det liv i luckan. Kan det ha att göra med att de oftare flyger till jobbet än åker tåg? Och när vi ändå är inne på samma spår så vill de också höja hastigheterna på våra vägar till 130km/h. 130 km/h ger 40 % större luftmotstånd än 110 km/h vilket gör en jäkla skillnad i mängden energi som behövs för att flytta fordon, inte minst elbilar. Värt att tänka på när vi kör för fort =)

Jag har förrutom elbil valt bort nästan allt rött kött, kör vegitariskt till lunch, valt bort alla flygresor inklusive de i tjänsten, har solceller och odlar eget och försöker konsumera mindre (förrutom en bil för en miljon då ;D). I ärlighetens namn har det för mig knappt varit en uppoffring.

https://www.theguardian.com/environment ... nt-new-car

Ledsen om det blir lite moralpredikan

[Niklas Z]

Att tillverkningen av en bil, oavsett vilket drivmedel den kommer att drivas av, leder till betydande utsläpp är ju väldigt uppenbart. Men för mig handlar valet av elbil i stället för fossilbil om att ta ett steg i rätt riktning. Produktionen av bilar kan göras betydligt mer miljövänligt än vad som är fallet idag (tekniken finns idag). Sen tror jag att de flesta bilar används så länge de fungerar. Normalt inte av nybilsköparen, men bilen fortsätter sitt liv på begagnatmarknaden. Flyg är nog betydligt svårare att fixa till, i alla fall så långt vi kan se nu.

[Nicke Nyfiken]

130 km/h ger 40 % större luftmotstånd än 110 km/h vilket gör en jäkla skillnad i mängden energi som behövs för att flytta fordon, inte minst elbilar. Värt att tänka på när vi kör för fort =)

För att sätta fortkörning med bil i relation till diskussionen om flyget så finns det beräkningar gjorda kring detta.

Utsläppen från allt svenskt inrikesflyg är ca 500 000 ton per år.
Utsläppen på grund av hastighetsöverträdelser på svenska vägar är ca 700 000 ton per år.
Utsläppen på grund av fel däckstryck i svenska fordon är ca 300 000 ton per år.

https://www.hallbartflyg.se/flyget-och-miljon/

Bara genom att aldrig köra för fort och alltid ha rätt däcktryck skulle vi uppnå dubbelt så stor miljövinst per år, än att ta bort allt inrikesflyg.

[OlleBack]

130 km/h ger 40 % större luftmotstånd än 110 km/h vilket gör en jäkla skillnad i mängden energi som behövs för att flytta fordon, inte minst elbilar. Värt att tänka på när vi kör för fort =)

För att sätta fortkörning med bil i relation till diskussionen om flyget så finns det beräkningar gjorda kring detta.

Utsläppen från allt svenskt inrikesflyg är ca 500 000 ton per år.
Utsläppen på grund av hastighetsöverträdelser på svenska vägar är ca 700 000 ton per år.
Utsläppen på grund av fel däckstryck i svenska fordon är ca 300 000 ton per år.

https://www.hallbartflyg.se/flyget-och-miljon/

Bara genom att aldrig köra för fort och alltid ha rätt däcktryck skulle vi uppnå dubbelt så stor miljövinst per år, än att ta bort allt inrikesflyg.

Shittes pommesfrittes, gissar att hållbart flyg är ute och flyger.
http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-m ... tpaverkan/
11 miljoner ton co2 ekvivalenter säger naturvårdsverket. 500 000 kanske är co2? låter iofs otroligt ändå. Edit: jaha det ena var inrikes transport och det andra utrikes

[AGCF]

Har man inte ätit rött kött har man inte levt

[Jerker]

Ett tag såg det ut som att jag inte hade så mycket på fötterna om flygets miljövidrighet, men nu känner jag mig trygg! Jag var inte fel ute!

[LarsL]

När det kommer kött som inte produceras från köttdjur så kommer givet kött att förbjudas precis som fossilflygplan förbjuds när alternativet finns, fram tills den dagen så gör jag andra saker där jag faktiskt på riktigt kan välja en miljövänlig väg. Miljömedveten istället för miljömupp kommer jag kalla jag mig i fortsättningen och får väl kalla de som gör mer än de egentligen vill för miljömuppar på riktigt.

När kött från djur förbjuds då är det dags att flytta till ett annat land. Argentina lär vara ett tryggt kort.

[Niklas Z]

130 km/h ger 40 % större luftmotstånd än 110 km/h vilket gör en jäkla skillnad i mängden energi som behövs för att flytta fordon, inte minst elbilar. Värt att tänka på när vi kör för fort =)

För att sätta fortkörning med bil i relation till diskussionen om flyget så finns det beräkningar gjorda kring detta.

Utsläppen från allt svenskt inrikesflyg är ca 500 000 ton per år.
Utsläppen på grund av hastighetsöverträdelser på svenska vägar är ca 700 000 ton per år.
Utsläppen på grund av fel däckstryck i svenska fordon är ca 300 000 ton per år.

https://www.hallbartflyg.se/flyget-och-miljon/

Bara genom att aldrig köra för fort och alltid ha rätt däcktryck skulle vi uppnå dubbelt så stor miljövinst per år, än att ta bort allt inrikesflyg.

Det är ju inte inrikesflyget som är den stora nedsmutsaren, utan utrikesflyget. Det görs ungefär fyra utrikesresor för varje inrikesresa och de längre flygsträckorna leder till större bränsleförbrukning.

[Oppfinnarn]

Kul med en tråd som får 70 inlägg på en dag. Miljö, ett ämne man kan ha åsikter om. Skrämselpropaganda när det gäller global uppvärmining och jordens medeltemperatur skall gå upp med 5.0423454 grader på grund av människans koldioxidutsläpp till 2114 om du inte börjar äta gräs istället för en blodig biff, och sådant får mig bara att revoltera och att tänka mig köpa en gammal Trabant och låta den stå på tomgång hela dagen , Måtta och sans är mitt ledord. Som fd Norrbottning vet jag att bor man i Luleå/Kiruna, så förstår jag mycket väl att man måste flyga, finns inget annat rimligt val, om man inte har mycket tid, så att låta 08or (och för den delen skåningar ) bestämma vad som är rätt och fel tror jag inte alls på.

Det som jag tycker är häftigt med Tesla är dock att Elon verkar lyckats vrida en hel bransch i rätt riktning, och mindre oljedriven trafik förbättrar onekligen miljön (i termer av smutspartiklar) ordentligt.

Räknar f.ö för fullt på hur jag skall kunna byta min fuldiesel till ytterligare en Tesla, inte p.g.a. miljön, utan pga att slippa göda oljebolagen med massa pengar .....

[joel80]

Skrämselpropaganda? Det är nog snarare så att risken är rätt hög för att vi bara får en mildare version av vad som väntar... "you (we) can't handle the truth"!

[LarsL]

Kul med en tråd som får 70 inlägg på en dag. Miljö, ett ämne man kan ha åsikter om. Skrämselpropaganda när det gäller global uppvärmining och jordens medeltemperatur skall gå upp med 5.0423454 grader på grund av människans koldioxidutsläpp till 2114 om du inte börjar äta gräs istället för en blodig biff, och sådant får mig bara att revoltera och att tänka mig köpa en gammal Trabant och låta den stå på tomgång hela dagen , Måtta och sans är mitt ledord. Som fd Norrbottning vet jag att bor man i Luleå/Kiruna, så förstår jag mycket väl att man måste flyga, finns inget annat rimligt val, om man inte har mycket tid, så att låta 08or (och för den delen skåningar ) bestämma vad som är rätt och fel tror jag inte alls på.

Det som jag tycker är häftigt med Tesla är dock att Elon verkar lyckats vrida en hel bransch i rätt riktning, och mindre oljedriven trafik förbättrar onekligen miljön (i termer av smutspartiklar) ordentligt.

Räknar f.ö för fullt på hur jag skall kunna byta min fuldiesel till ytterligare en Tesla, inte p.g.a. miljön, utan pga att slippa göda oljebolagen med massa pengar .....

Håller med! Får också klåda när det kommer uppenbar skrämselpropaganda. Motverkar helt klart sitt syfte då det får dig och mig och många andra att bara villa göra tvärtom och köpa en gammal Trabant och ställa på tomgång.

Elons taktik är betydligt smartare! Locka med en bättre framtid med saftigare biffar och snabbare bilar istället.

[Verdi]

Inte räddar vi några isbjörnar genom att köra runt i våra Teslor. Det har jag svårt att se.

Som lantis med många jordbrukare i släkten ser jag även andra värden med betande djur. Det hjälper till att hålla landskapet öppet. Utan betande djur blir det snårskog på många ställen som inte passar att odla på.

Jag är även uppvuxen längs en utbyggd norrlandsälv, Ljusnan, och även där finns andra naturvärden än att maximera kWh från kraftverken.

Vi i Sverige ska såklart göra det vi ska. Och gärna lite till så att vi kan inspirera större länder och visa vad som är möjligt. Men att vi ska "förstöra" mycket av det som är vackert i vårt land för att vara omotiverat duktiga känns faktiskt inte ok. Ett igenvuxet odlingslandskap och skövlade älvdalar är iaf inte vad jag vill ha.

[mati]

Vi i Sverige ska såklart göra det vi ska. Och gärna lite till så att vi kan inspirera större länder och visa vad som är möjligt. Men att vi ska "förstöra" mycket av det som är vackert i vårt land för att vara omotiverat duktiga känns faktiskt inte ok. Ett igenvuxet odlingslandskap och skövlade älvdalar är iaf inte vad jag vill ha.

+1 på den. Jag stör mig också på när fina fjällandskap förstörs av vindkraftsparker eller när en vacker älv eller sjö görs om till vattenkraftverk. Och det är oftast inte heller okej att omvandla odlingsbar mark till en solcellspark. Jag tycker att solceller ska läggas på tak. Det är otroligt stora ytor som idag inte används till någonting. Börja där.

[Teslalink]

Tycker det är en bra tråd som Jerker drog igång.

Tycker det är synd att folk blandar ihop klimat och miljö vilket är olika saker. Tycker också det är synd att man relativiserar så mycket. "Hallå, men flyget då" eller "nä, det är köttets fel". Ingen blir glad av att peka finger. Fundera istället på en strategi där du själv kan halvera din CO2 påverkan över de närmsta 10 åren.

Klimatförändringar som är gjorda av människan är på riktigt och det är också på allvar. Vi ser mer torka, starkare stormar, högre vattennivåer, mer översvämningar osv. Att elbilen inte är hela lösningen är nog alla också helt överens om.

Neil deGrasse Tyson har några vettiga ord:

[Jerka]

Det är svårt med just flyget. Jag är bara 33 men har, inser jag nu, flugit väldigt mycket i mina dar. Jag har varit i Amerika fyra gånger och flugit ner till Europa otaliga gånger. Förra året åkte jag till Thailand tre gånger, inte för att jag ville det utan för att mitt dåvarande jobb krävde det. Senaste åren har vi semestrat i Grekland, på Island, i USA, i Italien och på Färöarna och nu har vi precis bokat en bröllopsresa till Nya Zeeland. Alltihop med flyg såklart.

Lyxkonsumtion? Ja, så kan man se det. Men också fantastiska minnen för livet. Ska man avstå allt det för miljöns skull? Gör det någon skillnad i slutändan? Jag menar, detta är inte som att köpa ekologisk mjölk, att man bara väljer ett lite dyrare alternativ - här handlar det om att avstå från en hel livsstil.

Jag försöker göra mycket rätt: äta mindre kött, sopsortera, cykla när jag kan, välja miljömärkt el, men faktum är att jag sabbar miljön mer än de flesta med mina absurda dieselräkningar och många flygresor. Det är tungt att inse och jag har ingen bra lösning, bara att stoppa huvudet i sanden och hoppas på att räddas av ny teknik i framtiden...

[Simon]

Jag åker aldrig flygplan.
Jag har åkt på två resor som inkluderade flygplan. Sjukt obekväma farkoster. Tacka vet jag tåg och långfärdsbussar.
Vad finns det egentligen att se som man måste använda flygplan för att komma till?

[ovelundkvist]

Eller så kanske även du Jerka skulle agera lite mer utifrån de insikter om klimat- och miljöpåverkan som du uppenbarligen redan har?

[Simon]

Vad finns det egentligen att se som man måste använda flygplan för att komma till?

Svar: Jerusalem. Det går tydligen inga färjor till det landet, och bilvägen går genom Syrien. Supercharger-planerna slutar i Turkiet.

[bjelkeman]

Utsläppen från flygtrafiken kommer vara en stor utmaning framöver. Flygindustrin säger att de ska öka bränsle effektiviteten med 1.5% per år. [1] Men när flygtrafiken ökar som den gör, från 3.1 miljarder flygresor 2013 till 3.9 miljarder 2017, en 25% ökning på fyra år (se bilden) så riskerar flyget att stå för en riktigt stor del av våra utsläpp framöver. Det håller inte, men det är inte populärt när man säger det.

Personligen så tror jag bara man kan stoppa det men en ordentlig koldioxidskatt, men när internationellt flyg inte har några skatter alls på flygbränsle så ser det mörkt ut att försöka få igenom det.

Själv flyger jag alldeles för mycket. Mest i jobbet, men även annat.

Bild från BBC.

[1] http://www.iata.org/policy/environment/ ... hange.aspx

[bylund]

Vad finns det egentligen att se som man måste använda flygplan för att komma till?

Svar: Jerusalem. Det går tydligen inga färjor till det landet, och bilvägen går genom Syrien. Supercharger-planerna slutar i Turkiet.

Det går (gick?) ett fartyg från Italien till Israel där man rentav kan få med bilen. En gång i veckan ungefär.

Om man vill superladda i Jordanien.

[Tjell]

Solcellsparker kan väl anläggas utmed motorvägar och på andra ställen där landskapet redan är "förstört/utnyttjat"?


Sent from my iPhone using Tapatalk Pro