Partiell miljöfrågeblindhet

Här diskuterar vi om miljön i alla dess former

Moderator: Redaktion

iAkita
elbilist
Inlägg: 2523
Blev medlem: 11 dec 2016 21:15

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av iAkita »

Torkel skrev:
iAkita skrev:
Tyvärr har du fel Jerker, på flera punkter. Hinner inte utveckla fullt ut just nu, men läs WWF länken till att börja med...
Läser du Philip Morris rapporter om tobakens effekter också? Skämt åsido så är WWF en ekonomisk organisation med opinionsskapande agenda och en tydlig ideologisk inriktning. Man kanske bör ha det i åtanke när man läser.
https://www.sciencealert.com/researcher ... -ignorance
BMW i4 M50 -24
BMW iX3 -23 (Korttidsleasing)
Kia EV6 GT -23 (Såld)
Kia EV6 GT Line -22 (Såld)
VW ID4 1st Max -21 (Såld)
Kia e-Niro Advanced Tech -19 (Såld)
Renault Zoe Intense -16 (Såld)
Användarvisningsbild
mans71
Teslaägare
Inlägg: 2324
Blev medlem: 04 apr 2015 13:38

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av mans71 »

Model S P85DL+
iAkita
elbilist
Inlägg: 2523
Blev medlem: 11 dec 2016 21:15

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av iAkita »

themax skrev:
Jag äter rött kött med gott samvete flera gånger i veckan. Dels från min egna frys, där det uteslutande ligger älgkött, men också ibland på jobbet; då från en restaurang som erbjuder ekokött. Flyger gör jag nån gång per år när jobbet kräver men bil kör jag mycket.

En dietist sa till mig för många år sedan när diskussionen om olika dieter (medelhavskost, stenålderskost, 5:2, LCHF etc.) att man ska äta allt man tycker om, men med måtta. Precis så lever jag livet.

Lev livet, men med måtta.
Fast just älgkött är bland det sämsta man kan tänka sig ur klimathänseende, värre än kossorna. En vuxen älg släpper ut metan motsvarande 2100 kg koldioxid per år. (Jämför det med hur många kilo koldioxid en flygresa mellan Stockholm och Malmö resulterar i per person.) Lägg till det att älgarna orsakar gigantiska tillväxtförluster av skog, i och med den höga frekvensen av betesskador. Så om man tror att jägarorganisationernas framgångsrika lobbyarbete för att maximera storlek och avkastning på älgstammen gjort att man med gott samvete kan stoppa i sig en älgstek, då är man man verkligen helt fel ute.

Och kan man verkligen kalla att man äter rött kött med måtta om man äter det flera gånger i veckan? Jag antar det i och för sig. Problemet med relativistiska begrepp som "med måtta" är att de saknar betydelse, vilket öppnar upp för personliga tolkningar där vad som helst kan rättfärdigas utifrån ens egna normer och värderingar.
BMW i4 M50 -24
BMW iX3 -23 (Korttidsleasing)
Kia EV6 GT -23 (Såld)
Kia EV6 GT Line -22 (Såld)
VW ID4 1st Max -21 (Såld)
Kia e-Niro Advanced Tech -19 (Såld)
Renault Zoe Intense -16 (Såld)
Verdi

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av Verdi »

iAkita skrev:
themax skrev:
Jag äter rött kött med gott samvete flera gånger i veckan. Dels från min egna frys, där det uteslutande ligger älgkött, men också ibland på jobbet; då från en restaurang som erbjuder ekokött. Flyger gör jag nån gång per år när jobbet kräver men bil kör jag mycket.

En dietist sa till mig för många år sedan när diskussionen om olika dieter (medelhavskost, stenålderskost, 5:2, LCHF etc.) att man ska äta allt man tycker om, men med måtta. Precis så lever jag livet.

Lev livet, men med måtta.
Fast just älgkött är bland det sämsta man kan tänka sig ur klimathänseende, värre än kossorna. En vuxen älg släpper ut metan motsvarande 2100 kg koldioxid per år. (Jämför det med hur många kilo koldioxid en flygresa mellan Stockholm och Malmö resulterar i per person.) Lägg till det att älgarna orsakar gigantiska tillväxtförluster av skog, i och med den höga frekvensen av betesskador. Så om man tror att jägarorganisationernas framgångsrika lobbyarbete för att maximera storlek och avkastning på älgstammen gjort att man med gott samvete kan stoppa i sig en älgstek, då är man man verkligen helt fel ute.

Och kan man verkligen kalla att man äter rött kött med måtta om man äter det flera gånger i veckan? Jag antar det i och för sig. Problemet med relativistiska begrepp som "med måtta" är att de saknar betydelse, vilket öppnar upp för personliga tolkningar där vad som helst kan rättfärdigas utifrån ens egna normer och värderingar.
Du är ju märklig. En död älg pruttar väl inte? Inte förstör den tallplantor heller.

Eller du kanske tycker vi ska utrota älgarna i miljöns namn?

Förlåt men du är den typ av extremist som får mig att vilja gå åt andra hållet.
Användarvisningsbild
Jerker
elbilist
Inlägg: 10896
Blev medlem: 09 nov 2015 22:29

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av Jerker »

iAkita skrev:
themax skrev:
Jag äter rött kött med gott samvete flera gånger i veckan. Dels från min egna frys, där det uteslutande ligger älgkött, men också ibland på jobbet; då från en restaurang som erbjuder ekokött. Flyger gör jag nån gång per år när jobbet kräver men bil kör jag mycket.

En dietist sa till mig för många år sedan när diskussionen om olika dieter (medelhavskost, stenålderskost, 5:2, LCHF etc.) att man ska äta allt man tycker om, men med måtta. Precis så lever jag livet.

Lev livet, men med måtta.
Fast just älgkött är bland det sämsta man kan tänka sig ur klimathänseende, värre än kossorna. En vuxen älg släpper ut metan motsvarande 2100 kg koldioxid per år. (Jämför det med hur många kilo koldioxid en flygresa mellan Stockholm och Malmö resulterar i per person.) Lägg till det att älgarna orsakar gigantiska tillväxtförluster av skog, i och med den höga frekvensen av betesskador. Så om man tror att jägarorganisationernas framgångsrika lobbyarbete för att maximera storlek och avkastning på älgstammen gjort att man med gott samvete kan stoppa i sig en älgstek, då är man man verkligen helt fel ute.

Och kan man verkligen kalla att man äter rött kött med måtta om man äter det flera gånger i veckan? Jag antar det i och för sig. Problemet med relativistiska begrepp som "med måtta" är att de saknar betydelse, vilket öppnar upp för personliga tolkningar där vad som helst kan rättfärdigas utifrån ens egna normer och värderingar.
Men om nu älgarna är så miljöskadliga är väl det bästa att skjuta och att äta upp dem? Att låta dem föröka sig obehindrat är väl ingen lösning på problemet?
Användarvisningsbild
Nicke Nyfiken
Teslaägare
Inlägg: 5169
Blev medlem: 13 sep 2015 20:47

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av Nicke Nyfiken »

Jerker skrev:
iAkita skrev:
themax skrev:
Jag äter rött kött med gott samvete flera gånger i veckan. Dels från min egna frys, där det uteslutande ligger älgkött, men också ibland på jobbet; då från en restaurang som erbjuder ekokött. Flyger gör jag nån gång per år när jobbet kräver men bil kör jag mycket.

En dietist sa till mig för många år sedan när diskussionen om olika dieter (medelhavskost, stenålderskost, 5:2, LCHF etc.) att man ska äta allt man tycker om, men med måtta. Precis så lever jag livet.

Lev livet, men med måtta.
Fast just älgkött är bland det sämsta man kan tänka sig ur klimathänseende, värre än kossorna. En vuxen älg släpper ut metan motsvarande 2100 kg koldioxid per år. (Jämför det med hur många kilo koldioxid en flygresa mellan Stockholm och Malmö resulterar i per person.) Lägg till det att älgarna orsakar gigantiska tillväxtförluster av skog, i och med den höga frekvensen av betesskador. Så om man tror att jägarorganisationernas framgångsrika lobbyarbete för att maximera storlek och avkastning på älgstammen gjort att man med gott samvete kan stoppa i sig en älgstek, då är man man verkligen helt fel ute.

Och kan man verkligen kalla att man äter rött kött med måtta om man äter det flera gånger i veckan? Jag antar det i och för sig. Problemet med relativistiska begrepp som "med måtta" är att de saknar betydelse, vilket öppnar upp för personliga tolkningar där vad som helst kan rättfärdigas utifrån ens egna normer och värderingar.
Men om nu älgarna är så miljöskadliga är väl det bästa att skjuta och att äta upp dem? Att låta dem föröka sig obehindrat är väl ingen lösning på problemet?
Tror du missade poängen. ;)
Model Y P
Model S P
Model S P
Användarvisningsbild
AGCF
Teslaägare
Inlägg: 2347
Blev medlem: 18 apr 2014 20:25
Ort: Söderköping
Kontakt:

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av AGCF »

Bild
Tesla Model 3 LR -24. Före detta Tesla M3 SR+, M3 LR -20, MX 75D -17, MS -14. VD på The New Aero, aerodynamiska fälgar till Tesla. http://www.thenewaero.com
iAkita
elbilist
Inlägg: 2523
Blev medlem: 11 dec 2016 21:15

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av iAkita »

Verdi skrev:
iAkita skrev:
themax skrev:
Jag äter rött kött med gott samvete flera gånger i veckan. Dels från min egna frys, där det uteslutande ligger älgkött, men också ibland på jobbet; då från en restaurang som erbjuder ekokött. Flyger gör jag nån gång per år när jobbet kräver men bil kör jag mycket.

En dietist sa till mig för många år sedan när diskussionen om olika dieter (medelhavskost, stenålderskost, 5:2, LCHF etc.) att man ska äta allt man tycker om, men med måtta. Precis så lever jag livet.

Lev livet, men med måtta.
Fast just älgkött är bland det sämsta man kan tänka sig ur klimathänseende, värre än kossorna. En vuxen älg släpper ut metan motsvarande 2100 kg koldioxid per år. (Jämför det med hur många kilo koldioxid en flygresa mellan Stockholm och Malmö resulterar i per person.) Lägg till det att älgarna orsakar gigantiska tillväxtförluster av skog, i och med den höga frekvensen av betesskador. Så om man tror att jägarorganisationernas framgångsrika lobbyarbete för att maximera storlek och avkastning på älgstammen gjort att man med gott samvete kan stoppa i sig en älgstek, då är man man verkligen helt fel ute.

Och kan man verkligen kalla att man äter rött kött med måtta om man äter det flera gånger i veckan? Jag antar det i och för sig. Problemet med relativistiska begrepp som "med måtta" är att de saknar betydelse, vilket öppnar upp för personliga tolkningar där vad som helst kan rättfärdigas utifrån ens egna normer och värderingar.
Du är ju märklig. En död älg pruttar väl inte? Inte förstör den tallplantor heller.

Eller du kanske tycker vi ska utrota älgarna i miljöns namn?

Förlåt men du är den typ av extremist som får mig att vilja gå åt andra hållet.
Extremism? På vilket sätt? Och varför skulle det få dig att må bättre om du förstörde lite miljö eller bidrog till den globala uppvärmningen för att du av någon anledning blev förbannad på mig? Låter hemskt primitivt och nästan lite barnsligt faktiskt.

Nåväl, till saken: Inte någonstans påstår jag att en död älg äter tallplantor eller fiser metan. Det jag pekar på är att det finns en anledning att vi varje år kan skjuta ca 85 000 älgar, och det är att jägarorganisationerna hårdnackat motsätter sig att öka avskjutningen med syfte att minska älgstammen, trots att myndigheter, skogsägare och deras bolag, trafiksäkerhetsorganisationer, med flera, har jobbat för detta år ut och år in.

Vill du argumentera mot detta så argumentera i sak är du snäll. Det finns ett mellanting mellan status qou och utrotning. Precis om att man inte helt måste sluta äta kött, resa, eller konsumera för att göra en insats för klimatet. Men visst, om det är för svårt att inse att man inte kan se allt i svart eller vitt så är det väl det.
BMW i4 M50 -24
BMW iX3 -23 (Korttidsleasing)
Kia EV6 GT -23 (Såld)
Kia EV6 GT Line -22 (Såld)
VW ID4 1st Max -21 (Såld)
Kia e-Niro Advanced Tech -19 (Såld)
Renault Zoe Intense -16 (Såld)
Jerka
Inlägg: 933
Blev medlem: 25 mar 2016 21:19

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av Jerka »

Den röda tråden i den här tråden är alltså att man måste offra lite på sin bekvämlighet och göra andra livsstilsval för miljöns skull - men alla verkar ha någon gräns man bara inte vill gå över, någon sak man inte vill ge upp. För mig är det flyget, för Jerker köttet, och för alla petrolheads där ute är det förmodligen bensinbilen. Kan vara värt att tänka på för alla oss som brukar klanka ner på elbilsmotståndarna.

Det är bland annat därför jag tror att världens räddning måste komma från tekniken. Det är okej om miljövänliga saker blir lite dyrare och mer komplicerade, men de måste erbjuda samma principiella funktionalitet som den gamla smutsiga tekniken. Freonfria kylskåp, båtmotorer med fyrtakt och bränsleinsprutning, såna saker går att sälja med miljöargument. En Tesla är precis en sån förbättrad produkt som funkar - miljövänlig men minst lika bra som bensinbilarna, bara lite dyrare. En förra generationens elbil däremot, som är liten och plastig, kommer 15 mil och har udda design - den är uppenbart underlägsen sin bensinmotsvarighet för motsvarande pengar och därför säljer den inget bra fast den är miljövänlig.

Enda lösningen är att ställa om rubbet - energiförsörjningen, transportsektorn, flyget och båtarna. Allt ska gå på förnybar el, inget på fossila bränslen. Bara att hoppas vi hinner göra det i tid innan planetens klimat välter över ända.
Verdi

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av Verdi »

Jerka skrev:
Den röda tråden i den här tråden är alltså att man måste offra lite på sin bekvämlighet och göra andra livsstilsval för miljöns skull - men alla verkar ha någon gräns man bara inte vill gå över, någon sak man inte vill ge upp. För mig är det flyget, för Jerker köttet, och för alla petrolheads där ute är det förmodligen bensinbilen. Kan vara värt att tänka på för alla oss som brukar klanka ner på elbilsmotståndarna.

Det är bland annat därför jag tror att världens räddning måste komma från tekniken. Det är okej om miljövänliga saker blir lite dyrare och mer komplicerade, men de måste erbjuda samma principiella funktionalitet som den gamla smutsiga tekniken. Freonfria kylskåp, båtmotorer med fyrtakt och bränsleinsprutning, såna saker går att sälja med miljöargument. En Tesla är precis en sån förbättrad produkt som funkar - miljövänlig men minst lika bra som bensinbilarna, bara lite dyrare. En förra generationens elbil däremot, som är liten och plastig, kommer 15 mil och har udda design - den är uppenbart underlägsen sin bensinmotsvarighet för motsvarande pengar och därför säljer den inget bra fast den är miljövänlig.

Enda lösningen är att ställa om rubbet - energiförsörjningen, transportsektorn, flyget och båtarna. Allt ska gå på förnybar el, inget på fossila bränslen. Bara att hoppas vi hinner göra det i tid innan planetens klimat välter över ända.

Exakt. Att förlita sig på folks goda vilka och ev dåliga samvete kommer inte räcka långt. Då slutar det bara med käbbel. Alla kan göra nåt är lika sant som att alla kan göra mer.
Användarvisningsbild
Jerker
elbilist
Inlägg: 10896
Blev medlem: 09 nov 2015 22:29

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av Jerker »

Jerka skrev:
men alla verkar ha någon gräns man bara inte vill gå över, någon sak man inte vill ge upp. För mig är det flyget, för Jerker köttet
Fast jag avstår från massor av kött och andra livsmedel vars produktion jag vet är miljöskadligt eller ohälsosamt. Det kött jag äter är endast marginellt miljöskadligt eftersom jag vet hur det föds upp. Det är inte fråga om en gräns som jag inte vill gå över eftersom jag redan i mitt val av kött står på rätt sida. Det är mycket dyrare och det är svårare att få tag på men det är det värt. Om fler gjorde som jag så skulle efterfrågan på detta kött öka och fler bönder skulle gå över till sån produktion och det skulle alla vinna på. Och det skulle minska den totala köttkonsumtionen eftersom det är dyrare.

Diskussionerna kantrar gärna när man ska generalisera för mycket och dra alla över samma kam. Man kan inte bara stå på avstånd och se skogen utan gå närmare och granska varje enskilt träd. Vissa är bra och andra är mindre bra. Vissa köttproducenter som har fått diverse miljögodkännanden är riktigt bra, andra är mindre bra eller kanske t.o.m. sämre än nån bra "köttfabrik". Så jag imponeras inte av en länk på WWF:s hemsida som pekar på studier som de hänvisar till. Jag litar bara på det jag kan se med egna ögon. Jag känner de som bönder som föder upp djuren jag äter och jag vet att de djuren inte bidrar till ett sämre klimat. Påståendet att en bonde med köttdjur som går ute större delen av året skulle göra av med lika mycket diesel för uppfödningen som en köttindustri gör (stod i nåt inlägg) är ju bara rent trams!
Användarvisningsbild
Torkel
Inlägg: 402
Blev medlem: 13 apr 2016 13:47
Ort: Mölndal

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av Torkel »

iAkita skrev:
Torkel skrev:
iAkita skrev:
Tyvärr har du fel Jerker, på flera punkter. Hinner inte utveckla fullt ut just nu, men läs WWF länken till att börja med...
Läser du Philip Morris rapporter om tobakens effekter också? Skämt åsido så är WWF en ekonomisk organisation med opinionsskapande agenda och en tydlig ideologisk inriktning. Man kanske bör ha det i åtanke när man läser.
https://www.sciencealert.com/researcher ... -ignorance
Nu avfärdar du mina åsikter som felaktiga, genom att länka till en populärvetenskaplig nätsida, istället för att komma med vettiga motargument (som t.ex. att WWFs klimatanalyser av köttproduktion baseras på forskning från SLU och Livsmedelsverket och därför rimligen oberoende.)
Jerka
Inlägg: 933
Blev medlem: 25 mar 2016 21:19

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av Jerka »

Jerker skrev:
Jerka skrev:
men alla verkar ha någon gräns man bara inte vill gå över, någon sak man inte vill ge upp. För mig är det flyget, för Jerker köttet
Fast jag avstår från massor av kött och andra livsmedel vars produktion jag vet är miljöskadligt eller ohälsosamt. Det kött jag äter är endast marginellt miljöskadligt eftersom jag vet hur det föds upp. Det är inte fråga om en gräns som jag inte vill gå över eftersom jag redan i mitt val av kött står på rätt sida. Det är mycket dyrare och det är svårare att få tag på men det är det värt. Om fler gjorde som jag så skulle efterfrågan på detta kött öka och fler bönder skulle gå över till sån produktion och det skulle alla vinna på. Och det skulle minska den totala köttkonsumtionen eftersom det är dyrare.

Diskussionerna kantrar gärna när man ska generalisera för mycket och dra alla över samma kam. Man kan inte bara stå på avstånd och se skogen utan gå närmare och granska varje enskilt träd. Vissa är bra och andra är mindre bra. Vissa köttproducenter som har fått diverse miljögodkännanden är riktigt bra, andra är mindre bra eller kanske t.o.m. sämre än nån bra "köttfabrik". Så jag imponeras inte av en länk på WWF:s hemsida som pekar på studier som de hänvisar till. Jag litar bara på det jag kan se med egna ögon. Jag känner de som bönder som föder upp djuren jag äter och jag vet att de djuren inte bidrar till ett sämre klimat. Påståendet att en bonde med köttdjur som går ute större delen av året skulle göra av med lika mycket diesel för uppfödningen som en köttindustri gör (stod i nåt inlägg) är ju bara rent trams!
Jag hyser inget tvivel om att ditt kött är bättre för miljön än annat kött. Om det är så mycket bättre för klimatet är jag inte övertygad om, framförallt för att metanutsläppen från korna utgör en så mycket mer potent växthusgas än koldioxid. Men oavsett skulle det vara bättre om du avstod helt från kött, ungefär på samma sätt som att en Tesla är bättre än en laddhybrid som är bättre än en bensinbil, men allra bäst är att inte äga någon bil alls.

Såvida man inte är en hippie som bor i flerfamiljshus (kräver mindre uppvärmning), cyklar eller åker kollektivt överallt, äter veganskt eller åtminstone vegetariskt, alltid köper allt ekologiskt, helt avstår från att flyga och istället åker på segelsemester i sin träbåt utan motor - då finns det alltid mer man kan göra för miljön. Men det är en ganska begränsande livsstil och jag tror inte det skulle funka för särskilt många.

Jag håller med om att alla bör göra vad de kan för miljön, men jag vidhåller att alla har sin gräns.
Användarvisningsbild
Jerker
elbilist
Inlägg: 10896
Blev medlem: 09 nov 2015 22:29

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av Jerker »

Jerka skrev:
Jerker skrev:
Jerka skrev:
men alla verkar ha någon gräns man bara inte vill gå över, någon sak man inte vill ge upp. För mig är det flyget, för Jerker köttet
Fast jag avstår från massor av kött och andra livsmedel vars produktion jag vet är miljöskadligt eller ohälsosamt. Det kött jag äter är endast marginellt miljöskadligt eftersom jag vet hur det föds upp. Det är inte fråga om en gräns som jag inte vill gå över eftersom jag redan i mitt val av kött står på rätt sida. Det är mycket dyrare och det är svårare att få tag på men det är det värt. Om fler gjorde som jag så skulle efterfrågan på detta kött öka och fler bönder skulle gå över till sån produktion och det skulle alla vinna på. Och det skulle minska den totala köttkonsumtionen eftersom det är dyrare.

Diskussionerna kantrar gärna när man ska generalisera för mycket och dra alla över samma kam. Man kan inte bara stå på avstånd och se skogen utan gå närmare och granska varje enskilt träd. Vissa är bra och andra är mindre bra. Vissa köttproducenter som har fått diverse miljögodkännanden är riktigt bra, andra är mindre bra eller kanske t.o.m. sämre än nån bra "köttfabrik". Så jag imponeras inte av en länk på WWF:s hemsida som pekar på studier som de hänvisar till. Jag litar bara på det jag kan se med egna ögon. Jag känner de som bönder som föder upp djuren jag äter och jag vet att de djuren inte bidrar till ett sämre klimat. Påståendet att en bonde med köttdjur som går ute större delen av året skulle göra av med lika mycket diesel för uppfödningen som en köttindustri gör (stod i nåt inlägg) är ju bara rent trams!
Jag hyser inget tvivel om att ditt kött är bättre för miljön än annat kött. Om det är så mycket bättre för klimatet är jag inte övertygad om, framförallt för att metanutsläppen från korna utgör en så mycket mer potent växthusgas än koldioxid. Men oavsett skulle det vara bättre om du avstod helt från kött, ungefär på samma sätt som att en Tesla är bättre än en laddhybrid som är bättre än en bensinbil, men allra bäst är att inte äga någon bil alls.

Såvida man inte är en hippie som bor i flerfamiljshus (kräver mindre uppvärmning), cyklar eller åker kollektivt överallt, äter veganskt eller åtminstone vegetariskt, alltid köper allt ekologiskt, helt avstår från att flyga och istället åker på segelsemester i sin träbåt utan motor - då finns det alltid mer man kan göra för miljön. Men det är en ganska begränsande livsstil och jag tror inte det skulle funka för särskilt många.

Jag håller med om att alla bör göra vad de kan för miljön, men jag vidhåller att alla har sin gräns.
Men det är ju faktiskt inte djuren som är problemet. Jorden har tidigare hyst många fler idisslande däggdjur än den gör idag utan att det var nåt problem för klimatet. Det är allt annat som påverkar idag som är droppen som får bägaren att rinna över. Gatloppet som djurhållningen får löpa idag är ju resultatet av fossilindustrins smarta spinndoktorer. Sluta att hacka på köttätande och börja hacka på dem/det som verkligen förtjänar det.
Jerka
Inlägg: 933
Blev medlem: 25 mar 2016 21:19

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av Jerka »

Jerker skrev:
Men det är ju faktiskt inte djuren som är problemet. Jorden har tidigare hyst många fler idisslande däggdjur än den gör idag utan att det var nåt problem för klimatet. Det är allt annat som påverkar idag som är droppen som får bägaren att rinna över. Gatloppet som djurhållningen får löpa idag är ju resultatet av fossilindustrins smarta spinndoktorer. Sluta att hacka på köttätande och börja hacka på dem/det som verkligen förtjänar det.
Har du någon källa för påståendet att jorden en gång hyste fler idisslande däggdjur än idag? För mig låter det helt otroligt.

Människan utgör idag större biomassa än alla andra vilda landlevande ryggradssdjur tillsammans. Men våra tamdjur väger i sin tur fyra-fem gånger mer än vad vi själva gör. Vi har utnyttjat en extremt stor del av jordens odlingsbara yta och dopat den med konstgödsel och bevattningssystem, allt för att få mer mat till våra köttdjur. Jag har väldigt svårt att tro att det någonsin funnits fler, men motbevisa mig gärna.

https://xkcd.com/1338/
Användarvisningsbild
LarsL
Teslaägare
Inlägg: 14700
Blev medlem: 08 nov 2014 19:15
Referralkod: ts.la/lars74032

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av LarsL »

Den här kött bluffen tror jag har skadat riktigt miljöarbete för år framåt. Tror nämligen inte ett skit på att det skulle vara skadligt om älgar pruttar i skogen eller att det på 1800-talet fanns miljoner med bufflar på amerikanska prärien. Alltihop är skitsnack från militantaveganer eller miljötalibaner... det är min ödmjuka åsikt.

Vi ska koncentrera oss på att få bort förbränningbilar från stadsmiljön. Det kommer ge absolut mest välfärdsvint. Med det får vi också bort förbränningen av fossilabränslen som vi ägnar oss åt idag.
Användarvisningsbild
mati
elbilist
Inlägg: 17037
Blev medlem: 22 mar 2016 10:08
Ort: Götene

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av mati »

Artrikedomen var mycket större tidigare, innan människan tog över jorden så att säga. Men det fanns nog inte fler individer av nötkreatur eller andra idisslande djur. Jag har också svårt att tro det. Som Jerka skriver så göder vi våra tamdjur med konstgjord föda, indirekt alltså, genom oljebaserad konstgödsel osv. Jordens naturliga resurser räcker inte för så många individer. Vi måste putta in extra energi i form av konstgödsel för att få fram mat för alla. Det gäller både människor och djur.
e-Golf -18 | Ioniq 5 First Edition RWD -22 | Evess elmoped
e-tron 55 -19 | Model S 90D -16 | Model S P85 -14
Användarvisningsbild
LarsL
Teslaägare
Inlägg: 14700
Blev medlem: 08 nov 2014 19:15
Referralkod: ts.la/lars74032

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av LarsL »

mati skrev:
Artrikedomen var mycket större tidigare, innan människan tog över jorden så att säga. Men det fanns nog inte fler individer av nötkreatur eller andra idisslande djur. Jag har också svårt att tro det. Som Jerka skriver så göder vi våra tamdjur med konstgjord föda, indirekt alltså, genom oljebaserad konstgödsel osv. Jordens naturliga resurser räcker inte för så många individer. Vi måste putta in extra energi i form av konstgödsel för att få fram mat för alla. Det gäller både människor och djur.
Det där tror jag inte heller på!

På 1980-talet när min mamma odlade spannmål så slängdes maten bara. Vi körde spannmålet till Lantmännen och de bara lät det ligga, vi hade överskott! Så då beslutade sig Sverige för att lägga ner stora delar av våran åkermark. Man fick pengar för att inte odla. Man fick pengar för att förstöra åker mark... Att vi inte skulle kunna födda jordens alla människor om all odlingsbar mark odlades effektivt måste bara vara skitsnack!
Användarvisningsbild
mati
elbilist
Inlägg: 17037
Blev medlem: 22 mar 2016 10:08
Ort: Götene

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av mati »

LarsL skrev:
På 1980-talet när min mamma odlade spannmål så slängdes maten bara. Vi körde spannmålet till Lantmännen och de bara lät det ligga, vi hade överskott! Så då beslutade sig Sverige för att lägga ner stora delar av våran åkermark. Man fick pengar för att inte odla. Man fick pengar för att förstöra åker mark... Att vi inte skulle kunna födda jordens alla människor om all odlingsbar mark odlades effektivt måste bara vara skitsnack!
Fast är det verkligen så överallt? Att vi i Sverige håller på med detta vansinne som du beskiver, och att vi slösar bort all odlingsbar mark och nästan tror att vi klarar oss helt utan lantbruk (maten finns ju på ica) innebär väl inte att hela jorden har överskott på mat. Sverige har väldigt få invånare per kvadratmeter, samtidigt som andelen odlingsbar mark är ganska hög. Så ser det inte ut överallt på jorden. Men jag kan ha fel. Samtidigt kan man ju undra varför man då använder såna mängder med konstgödsel överallt. Det kanske inte behövs egentligen. Jag vet faktiskt inte.
e-Golf -18 | Ioniq 5 First Edition RWD -22 | Evess elmoped
e-tron 55 -19 | Model S 90D -16 | Model S P85 -14
Användarvisningsbild
Bjelke
Teslaägare
Inlägg: 19529
Blev medlem: 24 mar 2015 12:27
Ort: Bollnäs
Referralkod: ts.la/mikael1178

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av Bjelke »

mati skrev:
LarsL skrev:
På 1980-talet när min mamma odlade spannmål så slängdes maten bara. Vi körde spannmålet till Lantmännen och de bara lät det ligga, vi hade överskott! Så då beslutade sig Sverige för att lägga ner stora delar av våran åkermark. Man fick pengar för att inte odla. Man fick pengar för att förstöra åker mark... Att vi inte skulle kunna födda jordens alla människor om all odlingsbar mark odlades effektivt måste bara vara skitsnack!
...Samtidigt kan man ju undra varför man då använder såna mängder med konstgödsel överallt. Det kanske inte behövs egentligen. Jag vet faktiskt inte.
Pengar är väl oftast det enkla svaret på just det antar jag...
S85-14 AP1 Såld
S75D-18
SP100D-19
Användarvisningsbild
LarsL
Teslaägare
Inlägg: 14700
Blev medlem: 08 nov 2014 19:15
Referralkod: ts.la/lars74032

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av LarsL »

Precis det kostar pengar att odla en bit mark och då vill man ha så bra betalt som möjlig för det arbetet. Det blir lika mycket arbeta om man gödslar eller inte men det ger mer avkastning om man gödslar.
Kanske kan robotisering och electrifikering av jordbruket ändra på det... men ändå mer avkastning mer pengar så tveksamt.
Användarvisningsbild
Nicke Nyfiken
Teslaägare
Inlägg: 5169
Blev medlem: 13 sep 2015 20:47

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av Nicke Nyfiken »

Jerker skrev:
Jerka skrev:
men alla verkar ha någon gräns man bara inte vill gå över, någon sak man inte vill ge upp. För mig är det flyget, för Jerker köttet
Fast jag avstår från massor av kött och andra livsmedel vars produktion jag vet är miljöskadligt eller ohälsosamt. Det kött jag äter är endast marginellt miljöskadligt eftersom jag vet hur det föds upp. Det är inte fråga om en gräns som jag inte vill gå över eftersom jag redan i mitt val av kött står på rätt sida.
Av den här diskussionen kan man bara konstatera att även du Jerker lider av "Partiell miljöfrågeblindhet".

Du har inget behov av eller önskan att använda flyget, så det känns bra för dig att angripa det och dem som använder det. Samtidigt försvarar du ditt köttätande med näbbar och klor och hävdar att det inte är så farligt för miljön.

Det följer precis samma mönster som alla andra som försvarar sina dåliga miljöval. "Jamen jag gör inte si och och jag gör inte så, så att jag gör ditten eller att jag gör datten spelar inte så stor roll i det stora hela, för jag står ändå på rätt sida".

Jag tvivlar inte ett ögonblick på att du gör betydligt fler bra "miljöval" än gemene man, men alla människor har olika behov och förutsättningar, så att välja ut och börja angripa en enstaka företeelse där man själv har gott samvete blir bara fel.
Model Y P
Model S P
Model S P
Användarvisningsbild
mans71
Teslaägare
Inlägg: 2324
Blev medlem: 04 apr 2015 13:38

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av mans71 »

iAkita postade en länk i tråden som iaf fick mig att haja till...

https://www.sciencealert.com/researcher ... -ignorance
Model S P85DL+
Verdi

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av Verdi »

Jerker skrev:
Jerka skrev:
Jerker skrev:
Jerka skrev:
men alla verkar ha någon gräns man bara inte vill gå över, någon sak man inte vill ge upp. För mig är det flyget, för Jerker köttet
Fast jag avstår från massor av kött och andra livsmedel vars produktion jag vet är miljöskadligt eller ohälsosamt. Det kött jag äter är endast marginellt miljöskadligt eftersom jag vet hur det föds upp. Det är inte fråga om en gräns som jag inte vill gå över eftersom jag redan i mitt val av kött står på rätt sida. Det är mycket dyrare och det är svårare att få tag på men det är det värt. Om fler gjorde som jag så skulle efterfrågan på detta kött öka och fler bönder skulle gå över till sån produktion och det skulle alla vinna på. Och det skulle minska den totala köttkonsumtionen eftersom det är dyrare.

Diskussionerna kantrar gärna när man ska generalisera för mycket och dra alla över samma kam. Man kan inte bara stå på avstånd och se skogen utan gå närmare och granska varje enskilt träd. Vissa är bra och andra är mindre bra. Vissa köttproducenter som har fått diverse miljögodkännanden är riktigt bra, andra är mindre bra eller kanske t.o.m. sämre än nån bra "köttfabrik". Så jag imponeras inte av en länk på WWF:s hemsida som pekar på studier som de hänvisar till. Jag litar bara på det jag kan se med egna ögon. Jag känner de som bönder som föder upp djuren jag äter och jag vet att de djuren inte bidrar till ett sämre klimat. Påståendet att en bonde med köttdjur som går ute större delen av året skulle göra av med lika mycket diesel för uppfödningen som en köttindustri gör (stod i nåt inlägg) är ju bara rent trams!
Jag hyser inget tvivel om att ditt kött är bättre för miljön än annat kött. Om det är så mycket bättre för klimatet är jag inte övertygad om, framförallt för att metanutsläppen från korna utgör en så mycket mer potent växthusgas än koldioxid. Men oavsett skulle det vara bättre om du avstod helt från kött, ungefär på samma sätt som att en Tesla är bättre än en laddhybrid som är bättre än en bensinbil, men allra bäst är att inte äga någon bil alls.

Såvida man inte är en hippie som bor i flerfamiljshus (kräver mindre uppvärmning), cyklar eller åker kollektivt överallt, äter veganskt eller åtminstone vegetariskt, alltid köper allt ekologiskt, helt avstår från att flyga och istället åker på segelsemester i sin träbåt utan motor - då finns det alltid mer man kan göra för miljön. Men det är en ganska begränsande livsstil och jag tror inte det skulle funka för särskilt många.

Jag håller med om att alla bör göra vad de kan för miljön, men jag vidhåller att alla har sin gräns.
Men det är ju faktiskt inte djuren som är problemet. Jorden har tidigare hyst många fler idisslande däggdjur än den gör idag utan att det var nåt problem för klimatet. Det är allt annat som påverkar idag som är droppen som får bägaren att rinna över. Gatloppet som djurhållningen får löpa idag är ju resultatet av fossilindustrins smarta spinndoktorer. Sluta att hacka på köttätande och börja hacka på dem/det som verkligen förtjänar det.
Jorden har även varit extremt mycket varmare också. Problemet är väl inte temperaturen i sig utan de konsekvenser den får för oss människor. Många städer längs kusterna osv. Torka, svält... att jorden skulle gå under på nåt sätt är en feltolkning av "klimathotet".
icreate
elbilist
Inlägg: 237
Blev medlem: 03 apr 2016 15:58

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av icreate »

Verdi skrev:
Jorden har även varit extremt mycket varmare också. Problemet är väl inte temperaturen i sig utan de konsekvenser den får för oss människor. Många städer längs kusterna osv. Torka, svält... att jorden skulle gå under på nåt sätt är en feltolkning av "klimathotet".
Precis! Jorden kommer inte att gå under. När klimatförnekarna hävdar att det bara är naturliga variationer vi ser har de delvis rätt. Jorden består. Det är ju bara det att människan kommer att förintas som en del av naturens gång, och vi skyndar på förloppet avsevärt.
Skriv svar