Partiell miljöfrågeblindhet

Här diskuterar vi om miljön i alla dess former

Moderator: Redaktion

Användarvisningsbild
Jerker
elbilist
Inlägg: 10896
Blev medlem: 09 nov 2015 22:29

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av Jerker »

Jerka skrev:
men alla verkar ha någon gräns man bara inte vill gå över, någon sak man inte vill ge upp. För mig är det flyget, för Jerker köttet
Fast jag avstår från massor av kött och andra livsmedel vars produktion jag vet är miljöskadligt eller ohälsosamt. Det kött jag äter är endast marginellt miljöskadligt eftersom jag vet hur det föds upp. Det är inte fråga om en gräns som jag inte vill gå över eftersom jag redan i mitt val av kött står på rätt sida. Det är mycket dyrare och det är svårare att få tag på men det är det värt. Om fler gjorde som jag så skulle efterfrågan på detta kött öka och fler bönder skulle gå över till sån produktion och det skulle alla vinna på. Och det skulle minska den totala köttkonsumtionen eftersom det är dyrare.

Diskussionerna kantrar gärna när man ska generalisera för mycket och dra alla över samma kam. Man kan inte bara stå på avstånd och se skogen utan gå närmare och granska varje enskilt träd. Vissa är bra och andra är mindre bra. Vissa köttproducenter som har fått diverse miljögodkännanden är riktigt bra, andra är mindre bra eller kanske t.o.m. sämre än nån bra "köttfabrik". Så jag imponeras inte av en länk på WWF:s hemsida som pekar på studier som de hänvisar till. Jag litar bara på det jag kan se med egna ögon. Jag känner de som bönder som föder upp djuren jag äter och jag vet att de djuren inte bidrar till ett sämre klimat. Påståendet att en bonde med köttdjur som går ute större delen av året skulle göra av med lika mycket diesel för uppfödningen som en köttindustri gör (stod i nåt inlägg) är ju bara rent trams!
Användarvisningsbild
Torkel
Inlägg: 402
Blev medlem: 13 apr 2016 13:47
Ort: Mölndal

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av Torkel »

iAkita skrev:
Torkel skrev:
iAkita skrev:
Tyvärr har du fel Jerker, på flera punkter. Hinner inte utveckla fullt ut just nu, men läs WWF länken till att börja med...
Läser du Philip Morris rapporter om tobakens effekter också? Skämt åsido så är WWF en ekonomisk organisation med opinionsskapande agenda och en tydlig ideologisk inriktning. Man kanske bör ha det i åtanke när man läser.
https://www.sciencealert.com/researcher ... -ignorance
Nu avfärdar du mina åsikter som felaktiga, genom att länka till en populärvetenskaplig nätsida, istället för att komma med vettiga motargument (som t.ex. att WWFs klimatanalyser av köttproduktion baseras på forskning från SLU och Livsmedelsverket och därför rimligen oberoende.)
Jerka
Inlägg: 933
Blev medlem: 25 mar 2016 21:19

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av Jerka »

Jerker skrev:
Jerka skrev:
men alla verkar ha någon gräns man bara inte vill gå över, någon sak man inte vill ge upp. För mig är det flyget, för Jerker köttet
Fast jag avstår från massor av kött och andra livsmedel vars produktion jag vet är miljöskadligt eller ohälsosamt. Det kött jag äter är endast marginellt miljöskadligt eftersom jag vet hur det föds upp. Det är inte fråga om en gräns som jag inte vill gå över eftersom jag redan i mitt val av kött står på rätt sida. Det är mycket dyrare och det är svårare att få tag på men det är det värt. Om fler gjorde som jag så skulle efterfrågan på detta kött öka och fler bönder skulle gå över till sån produktion och det skulle alla vinna på. Och det skulle minska den totala köttkonsumtionen eftersom det är dyrare.

Diskussionerna kantrar gärna när man ska generalisera för mycket och dra alla över samma kam. Man kan inte bara stå på avstånd och se skogen utan gå närmare och granska varje enskilt träd. Vissa är bra och andra är mindre bra. Vissa köttproducenter som har fått diverse miljögodkännanden är riktigt bra, andra är mindre bra eller kanske t.o.m. sämre än nån bra "köttfabrik". Så jag imponeras inte av en länk på WWF:s hemsida som pekar på studier som de hänvisar till. Jag litar bara på det jag kan se med egna ögon. Jag känner de som bönder som föder upp djuren jag äter och jag vet att de djuren inte bidrar till ett sämre klimat. Påståendet att en bonde med köttdjur som går ute större delen av året skulle göra av med lika mycket diesel för uppfödningen som en köttindustri gör (stod i nåt inlägg) är ju bara rent trams!
Jag hyser inget tvivel om att ditt kött är bättre för miljön än annat kött. Om det är så mycket bättre för klimatet är jag inte övertygad om, framförallt för att metanutsläppen från korna utgör en så mycket mer potent växthusgas än koldioxid. Men oavsett skulle det vara bättre om du avstod helt från kött, ungefär på samma sätt som att en Tesla är bättre än en laddhybrid som är bättre än en bensinbil, men allra bäst är att inte äga någon bil alls.

Såvida man inte är en hippie som bor i flerfamiljshus (kräver mindre uppvärmning), cyklar eller åker kollektivt överallt, äter veganskt eller åtminstone vegetariskt, alltid köper allt ekologiskt, helt avstår från att flyga och istället åker på segelsemester i sin träbåt utan motor - då finns det alltid mer man kan göra för miljön. Men det är en ganska begränsande livsstil och jag tror inte det skulle funka för särskilt många.

Jag håller med om att alla bör göra vad de kan för miljön, men jag vidhåller att alla har sin gräns.
Användarvisningsbild
Jerker
elbilist
Inlägg: 10896
Blev medlem: 09 nov 2015 22:29

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av Jerker »

Jerka skrev:
Jerker skrev:
Jerka skrev:
men alla verkar ha någon gräns man bara inte vill gå över, någon sak man inte vill ge upp. För mig är det flyget, för Jerker köttet
Fast jag avstår från massor av kött och andra livsmedel vars produktion jag vet är miljöskadligt eller ohälsosamt. Det kött jag äter är endast marginellt miljöskadligt eftersom jag vet hur det föds upp. Det är inte fråga om en gräns som jag inte vill gå över eftersom jag redan i mitt val av kött står på rätt sida. Det är mycket dyrare och det är svårare att få tag på men det är det värt. Om fler gjorde som jag så skulle efterfrågan på detta kött öka och fler bönder skulle gå över till sån produktion och det skulle alla vinna på. Och det skulle minska den totala köttkonsumtionen eftersom det är dyrare.

Diskussionerna kantrar gärna när man ska generalisera för mycket och dra alla över samma kam. Man kan inte bara stå på avstånd och se skogen utan gå närmare och granska varje enskilt träd. Vissa är bra och andra är mindre bra. Vissa köttproducenter som har fått diverse miljögodkännanden är riktigt bra, andra är mindre bra eller kanske t.o.m. sämre än nån bra "köttfabrik". Så jag imponeras inte av en länk på WWF:s hemsida som pekar på studier som de hänvisar till. Jag litar bara på det jag kan se med egna ögon. Jag känner de som bönder som föder upp djuren jag äter och jag vet att de djuren inte bidrar till ett sämre klimat. Påståendet att en bonde med köttdjur som går ute större delen av året skulle göra av med lika mycket diesel för uppfödningen som en köttindustri gör (stod i nåt inlägg) är ju bara rent trams!
Jag hyser inget tvivel om att ditt kött är bättre för miljön än annat kött. Om det är så mycket bättre för klimatet är jag inte övertygad om, framförallt för att metanutsläppen från korna utgör en så mycket mer potent växthusgas än koldioxid. Men oavsett skulle det vara bättre om du avstod helt från kött, ungefär på samma sätt som att en Tesla är bättre än en laddhybrid som är bättre än en bensinbil, men allra bäst är att inte äga någon bil alls.

Såvida man inte är en hippie som bor i flerfamiljshus (kräver mindre uppvärmning), cyklar eller åker kollektivt överallt, äter veganskt eller åtminstone vegetariskt, alltid köper allt ekologiskt, helt avstår från att flyga och istället åker på segelsemester i sin träbåt utan motor - då finns det alltid mer man kan göra för miljön. Men det är en ganska begränsande livsstil och jag tror inte det skulle funka för särskilt många.

Jag håller med om att alla bör göra vad de kan för miljön, men jag vidhåller att alla har sin gräns.
Men det är ju faktiskt inte djuren som är problemet. Jorden har tidigare hyst många fler idisslande däggdjur än den gör idag utan att det var nåt problem för klimatet. Det är allt annat som påverkar idag som är droppen som får bägaren att rinna över. Gatloppet som djurhållningen får löpa idag är ju resultatet av fossilindustrins smarta spinndoktorer. Sluta att hacka på köttätande och börja hacka på dem/det som verkligen förtjänar det.
Jerka
Inlägg: 933
Blev medlem: 25 mar 2016 21:19

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av Jerka »

Jerker skrev:
Men det är ju faktiskt inte djuren som är problemet. Jorden har tidigare hyst många fler idisslande däggdjur än den gör idag utan att det var nåt problem för klimatet. Det är allt annat som påverkar idag som är droppen som får bägaren att rinna över. Gatloppet som djurhållningen får löpa idag är ju resultatet av fossilindustrins smarta spinndoktorer. Sluta att hacka på köttätande och börja hacka på dem/det som verkligen förtjänar det.
Har du någon källa för påståendet att jorden en gång hyste fler idisslande däggdjur än idag? För mig låter det helt otroligt.

Människan utgör idag större biomassa än alla andra vilda landlevande ryggradssdjur tillsammans. Men våra tamdjur väger i sin tur fyra-fem gånger mer än vad vi själva gör. Vi har utnyttjat en extremt stor del av jordens odlingsbara yta och dopat den med konstgödsel och bevattningssystem, allt för att få mer mat till våra köttdjur. Jag har väldigt svårt att tro att det någonsin funnits fler, men motbevisa mig gärna.

https://xkcd.com/1338/
Användarvisningsbild
LarsL
Teslaägare
Inlägg: 14700
Blev medlem: 08 nov 2014 19:15
Referralkod: ts.la/lars74032

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av LarsL »

Den här kött bluffen tror jag har skadat riktigt miljöarbete för år framåt. Tror nämligen inte ett skit på att det skulle vara skadligt om älgar pruttar i skogen eller att det på 1800-talet fanns miljoner med bufflar på amerikanska prärien. Alltihop är skitsnack från militantaveganer eller miljötalibaner... det är min ödmjuka åsikt.

Vi ska koncentrera oss på att få bort förbränningbilar från stadsmiljön. Det kommer ge absolut mest välfärdsvint. Med det får vi också bort förbränningen av fossilabränslen som vi ägnar oss åt idag.
Användarvisningsbild
mati
elbilist
Inlägg: 17037
Blev medlem: 22 mar 2016 10:08
Ort: Götene

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av mati »

Artrikedomen var mycket större tidigare, innan människan tog över jorden så att säga. Men det fanns nog inte fler individer av nötkreatur eller andra idisslande djur. Jag har också svårt att tro det. Som Jerka skriver så göder vi våra tamdjur med konstgjord föda, indirekt alltså, genom oljebaserad konstgödsel osv. Jordens naturliga resurser räcker inte för så många individer. Vi måste putta in extra energi i form av konstgödsel för att få fram mat för alla. Det gäller både människor och djur.
e-Golf -18 | Ioniq 5 First Edition RWD -22 | Evess elmoped
e-tron 55 -19 | Model S 90D -16 | Model S P85 -14
Användarvisningsbild
LarsL
Teslaägare
Inlägg: 14700
Blev medlem: 08 nov 2014 19:15
Referralkod: ts.la/lars74032

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av LarsL »

mati skrev:
Artrikedomen var mycket större tidigare, innan människan tog över jorden så att säga. Men det fanns nog inte fler individer av nötkreatur eller andra idisslande djur. Jag har också svårt att tro det. Som Jerka skriver så göder vi våra tamdjur med konstgjord föda, indirekt alltså, genom oljebaserad konstgödsel osv. Jordens naturliga resurser räcker inte för så många individer. Vi måste putta in extra energi i form av konstgödsel för att få fram mat för alla. Det gäller både människor och djur.
Det där tror jag inte heller på!

På 1980-talet när min mamma odlade spannmål så slängdes maten bara. Vi körde spannmålet till Lantmännen och de bara lät det ligga, vi hade överskott! Så då beslutade sig Sverige för att lägga ner stora delar av våran åkermark. Man fick pengar för att inte odla. Man fick pengar för att förstöra åker mark... Att vi inte skulle kunna födda jordens alla människor om all odlingsbar mark odlades effektivt måste bara vara skitsnack!
Användarvisningsbild
mati
elbilist
Inlägg: 17037
Blev medlem: 22 mar 2016 10:08
Ort: Götene

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av mati »

LarsL skrev:
På 1980-talet när min mamma odlade spannmål så slängdes maten bara. Vi körde spannmålet till Lantmännen och de bara lät det ligga, vi hade överskott! Så då beslutade sig Sverige för att lägga ner stora delar av våran åkermark. Man fick pengar för att inte odla. Man fick pengar för att förstöra åker mark... Att vi inte skulle kunna födda jordens alla människor om all odlingsbar mark odlades effektivt måste bara vara skitsnack!
Fast är det verkligen så överallt? Att vi i Sverige håller på med detta vansinne som du beskiver, och att vi slösar bort all odlingsbar mark och nästan tror att vi klarar oss helt utan lantbruk (maten finns ju på ica) innebär väl inte att hela jorden har överskott på mat. Sverige har väldigt få invånare per kvadratmeter, samtidigt som andelen odlingsbar mark är ganska hög. Så ser det inte ut överallt på jorden. Men jag kan ha fel. Samtidigt kan man ju undra varför man då använder såna mängder med konstgödsel överallt. Det kanske inte behövs egentligen. Jag vet faktiskt inte.
e-Golf -18 | Ioniq 5 First Edition RWD -22 | Evess elmoped
e-tron 55 -19 | Model S 90D -16 | Model S P85 -14
Användarvisningsbild
Bjelke
Teslaägare
Inlägg: 19529
Blev medlem: 24 mar 2015 12:27
Ort: Bollnäs
Referralkod: ts.la/mikael1178

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av Bjelke »

mati skrev:
LarsL skrev:
På 1980-talet när min mamma odlade spannmål så slängdes maten bara. Vi körde spannmålet till Lantmännen och de bara lät det ligga, vi hade överskott! Så då beslutade sig Sverige för att lägga ner stora delar av våran åkermark. Man fick pengar för att inte odla. Man fick pengar för att förstöra åker mark... Att vi inte skulle kunna födda jordens alla människor om all odlingsbar mark odlades effektivt måste bara vara skitsnack!
...Samtidigt kan man ju undra varför man då använder såna mängder med konstgödsel överallt. Det kanske inte behövs egentligen. Jag vet faktiskt inte.
Pengar är väl oftast det enkla svaret på just det antar jag...
S85-14 AP1 Såld
S75D-18
SP100D-19
Användarvisningsbild
LarsL
Teslaägare
Inlägg: 14700
Blev medlem: 08 nov 2014 19:15
Referralkod: ts.la/lars74032

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av LarsL »

Precis det kostar pengar att odla en bit mark och då vill man ha så bra betalt som möjlig för det arbetet. Det blir lika mycket arbeta om man gödslar eller inte men det ger mer avkastning om man gödslar.
Kanske kan robotisering och electrifikering av jordbruket ändra på det... men ändå mer avkastning mer pengar så tveksamt.
Användarvisningsbild
Nicke Nyfiken
Teslaägare
Inlägg: 5181
Blev medlem: 13 sep 2015 20:47

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av Nicke Nyfiken »

Jerker skrev:
Jerka skrev:
men alla verkar ha någon gräns man bara inte vill gå över, någon sak man inte vill ge upp. För mig är det flyget, för Jerker köttet
Fast jag avstår från massor av kött och andra livsmedel vars produktion jag vet är miljöskadligt eller ohälsosamt. Det kött jag äter är endast marginellt miljöskadligt eftersom jag vet hur det föds upp. Det är inte fråga om en gräns som jag inte vill gå över eftersom jag redan i mitt val av kött står på rätt sida.
Av den här diskussionen kan man bara konstatera att även du Jerker lider av "Partiell miljöfrågeblindhet".

Du har inget behov av eller önskan att använda flyget, så det känns bra för dig att angripa det och dem som använder det. Samtidigt försvarar du ditt köttätande med näbbar och klor och hävdar att det inte är så farligt för miljön.

Det följer precis samma mönster som alla andra som försvarar sina dåliga miljöval. "Jamen jag gör inte si och och jag gör inte så, så att jag gör ditten eller att jag gör datten spelar inte så stor roll i det stora hela, för jag står ändå på rätt sida".

Jag tvivlar inte ett ögonblick på att du gör betydligt fler bra "miljöval" än gemene man, men alla människor har olika behov och förutsättningar, så att välja ut och börja angripa en enstaka företeelse där man själv har gott samvete blir bara fel.
Model Y P
Model S P
Model S P
Användarvisningsbild
mans71
Teslaägare
Inlägg: 2324
Blev medlem: 04 apr 2015 13:38

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av mans71 »

iAkita postade en länk i tråden som iaf fick mig att haja till...

https://www.sciencealert.com/researcher ... -ignorance
Model S P85DL+
Verdi

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av Verdi »

Jerker skrev:
Jerka skrev:
Jerker skrev:
Jerka skrev:
men alla verkar ha någon gräns man bara inte vill gå över, någon sak man inte vill ge upp. För mig är det flyget, för Jerker köttet
Fast jag avstår från massor av kött och andra livsmedel vars produktion jag vet är miljöskadligt eller ohälsosamt. Det kött jag äter är endast marginellt miljöskadligt eftersom jag vet hur det föds upp. Det är inte fråga om en gräns som jag inte vill gå över eftersom jag redan i mitt val av kött står på rätt sida. Det är mycket dyrare och det är svårare att få tag på men det är det värt. Om fler gjorde som jag så skulle efterfrågan på detta kött öka och fler bönder skulle gå över till sån produktion och det skulle alla vinna på. Och det skulle minska den totala köttkonsumtionen eftersom det är dyrare.

Diskussionerna kantrar gärna när man ska generalisera för mycket och dra alla över samma kam. Man kan inte bara stå på avstånd och se skogen utan gå närmare och granska varje enskilt träd. Vissa är bra och andra är mindre bra. Vissa köttproducenter som har fått diverse miljögodkännanden är riktigt bra, andra är mindre bra eller kanske t.o.m. sämre än nån bra "köttfabrik". Så jag imponeras inte av en länk på WWF:s hemsida som pekar på studier som de hänvisar till. Jag litar bara på det jag kan se med egna ögon. Jag känner de som bönder som föder upp djuren jag äter och jag vet att de djuren inte bidrar till ett sämre klimat. Påståendet att en bonde med köttdjur som går ute större delen av året skulle göra av med lika mycket diesel för uppfödningen som en köttindustri gör (stod i nåt inlägg) är ju bara rent trams!
Jag hyser inget tvivel om att ditt kött är bättre för miljön än annat kött. Om det är så mycket bättre för klimatet är jag inte övertygad om, framförallt för att metanutsläppen från korna utgör en så mycket mer potent växthusgas än koldioxid. Men oavsett skulle det vara bättre om du avstod helt från kött, ungefär på samma sätt som att en Tesla är bättre än en laddhybrid som är bättre än en bensinbil, men allra bäst är att inte äga någon bil alls.

Såvida man inte är en hippie som bor i flerfamiljshus (kräver mindre uppvärmning), cyklar eller åker kollektivt överallt, äter veganskt eller åtminstone vegetariskt, alltid köper allt ekologiskt, helt avstår från att flyga och istället åker på segelsemester i sin träbåt utan motor - då finns det alltid mer man kan göra för miljön. Men det är en ganska begränsande livsstil och jag tror inte det skulle funka för särskilt många.

Jag håller med om att alla bör göra vad de kan för miljön, men jag vidhåller att alla har sin gräns.
Men det är ju faktiskt inte djuren som är problemet. Jorden har tidigare hyst många fler idisslande däggdjur än den gör idag utan att det var nåt problem för klimatet. Det är allt annat som påverkar idag som är droppen som får bägaren att rinna över. Gatloppet som djurhållningen får löpa idag är ju resultatet av fossilindustrins smarta spinndoktorer. Sluta att hacka på köttätande och börja hacka på dem/det som verkligen förtjänar det.
Jorden har även varit extremt mycket varmare också. Problemet är väl inte temperaturen i sig utan de konsekvenser den får för oss människor. Många städer längs kusterna osv. Torka, svält... att jorden skulle gå under på nåt sätt är en feltolkning av "klimathotet".
icreate
elbilist
Inlägg: 237
Blev medlem: 03 apr 2016 15:58

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av icreate »

Verdi skrev:
Jorden har även varit extremt mycket varmare också. Problemet är väl inte temperaturen i sig utan de konsekvenser den får för oss människor. Många städer längs kusterna osv. Torka, svält... att jorden skulle gå under på nåt sätt är en feltolkning av "klimathotet".
Precis! Jorden kommer inte att gå under. När klimatförnekarna hävdar att det bara är naturliga variationer vi ser har de delvis rätt. Jorden består. Det är ju bara det att människan kommer att förintas som en del av naturens gång, och vi skyndar på förloppet avsevärt.
Användarvisningsbild
bylund
Teslaägare
Inlägg: 9336
Blev medlem: 11 jun 2014 22:11
Ort: Stockholm

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av bylund »

Det behöver inte ens vara så illa att människan utrotas för att det ska bli djupt problematiskt. Bara att några delar som idag är tätbefolkade skulle bli svårbeboeliga skulle skapa stora problem. Och det är ändå ett rätt milt scenario.
Model S 85 byggd okt 2014 | Flerlagersröd | Svart tak | Svart tygklädsel | Teknikpaket med autopilot | Skruvfjädring | Dubbelladdare | Säkerhetspaket | 19"-fälgar | LTE | CCS
iAkita
elbilist
Inlägg: 2527
Blev medlem: 11 dec 2016 21:15

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av iAkita »

Jerker skrev:
Men det är ju faktiskt inte djuren som är problemet. Jorden har tidigare hyst många fler idisslande däggdjur än den gör idag utan att det var nåt problem för klimatet. Det är allt annat som påverkar idag som är droppen som får bägaren att rinna över. Gatloppet som djurhållningen får löpa idag är ju resultatet av fossilindustrins smarta spinndoktorer. Sluta att hacka på köttätande och börja hacka på dem/det som verkligen förtjänar det.
Jerker, jag är ledsen att säga det, men du har fel på nästan samtliga punkter. Som andra har påverkat är den globala biomassan av tama nötdjur enorm. Det fanns år 1900 sammanlagt ca 450 miljoner nötjur och bisonoxar, jämfört med ca 1,65 miljarder hundra år senare. Bara under de senaste 50 åren har antalet nötdjur ökat med över 500 miljoner enligt FAO, och det finns i nuläget (i vikt räknat) 16 gånger mer nötdjur än vad det finns vilda landlevande däggdjur, totalt! Läs igen och häpna: 16 gånger mer nötdjur än vad det finns vilda landlevande däggdjur, totalt!
Jerker skrev:
Diskussionerna kantrar gärna när man ska generalisera för mycket och dra alla över samma kam. Man kan inte bara stå på avstånd och se skogen utan gå närmare och granska varje enskilt träd. Vissa är bra och andra är mindre bra. Vissa köttproducenter som har fått diverse miljögodkännanden är riktigt bra, andra är mindre bra eller kanske t.o.m. sämre än nån bra "köttfabrik". Så jag imponeras inte av en länk på WWF:s hemsida som pekar på studier som de hänvisar till. Jag litar bara på det jag kan se med egna ögon. Jag känner de som bönder som föder upp djuren jag äter och jag vet att de djuren inte bidrar till ett sämre klimat. Påståendet att en bonde med köttdjur som går ute större delen av året skulle göra av med lika mycket diesel för uppfödningen som en köttindustri gör (stod i nåt inlägg) är ju bara rent trams!
Vad jag menade i ett tidigare inlägg är att dieselkonsumptionen är högre i ekologiskt än konventionellt jordbruk, både vad det gäller växtodling och uppfödning av nöt (eftersom man behöver odla en stor del av fodret). Det är inte kontroversiellt alls och något som forskare, myndigheter, och lantbrukarnas organisationer är högst medvetna om. Anledningarna är flera, dels måste större arealer odlas för att få samma avkastning som vid konverntionellt jordbruk, det måste plöjas och framförallt harvas mycket oftare, och det går åt mer diesel för att hantera mängder stall- och gröngödsel jämfört med konstgödsel. Det innebär dock inte att ekologiskt jordbruk släpper ut mer koldioxid än konventionellt totalt sett.

Jag menar inte att knäppa dig på näsan, men om man genuint bryr sig miljö och klimat så tycker att man ska basera sina val på etablerad kunskap och forskning, och inte förkasta denna utifrån sitt eget sunda förnuft. I synnerhet inte om man samtidigt kritiserar andra människor för deras val. Det kommer alltid vara dåligt för klimatet att äta kött från nötboskap, hur du än vrider och vänder på det. Forskarsammhället är fullständigt eniga kring detta. Jag måste erkänna att jag höll på att tappa hakan när du antyder att du inte litar på denna forskning, eftersom du kan se att det inte är farlig bara genom att titta på det med dina egna ögon och därifrån dra slutsatsen att det kött du äter inte påverkar klimatet. Fortsätt äta nötkött om du vill det, men det blir märkligt om du samtidigt klagar på andras partiella miljöfrågeblindhet vad det gäller klimatfrågor.
BMW i4 M50 -24
BMW iX3 -23 (Korttidsleasing)
Kia EV6 GT -23 (Såld)
Kia EV6 GT Line -22 (Såld)
VW ID4 1st Max -21 (Såld)
Kia e-Niro Advanced Tech -19 (Såld)
Renault Zoe Intense -16 (Såld)
iAkita
elbilist
Inlägg: 2527
Blev medlem: 11 dec 2016 21:15

Re: Partiell miljöfrågeblindhet

Inlägg av iAkita »

iAkita skrev:
Jerker skrev:
Men det är ju faktiskt inte djuren som är problemet. Jorden har tidigare hyst många fler idisslande däggdjur än den gör idag utan att det var nåt problem för klimatet. Det är allt annat som påverkar idag som är droppen som får bägaren att rinna över. Gatloppet som djurhållningen får löpa idag är ju resultatet av fossilindustrins smarta spinndoktorer. Sluta att hacka på köttätande och börja hacka på dem/det som verkligen förtjänar det.
Jerker, jag är ledsen att säga det, men du har fel på nästan samtliga punkter. Som andra har påverkat är den globala biomassan av tama nötdjur enorm. Det fanns år 1900 sammanlagt ca 450 miljoner nötjur och bisonoxar, jämfört med ca 1,65 miljarder hundra år senare. Bara under de senaste 50 åren har antalet nötdjur ökat med över 500 miljoner enligt FAO, och det finns i nuläget (i vikt räknat) 16 gånger mer nötdjur än vad det finns vilda landlevande däggdjur, totalt! Läs igen och häpna: 16 gånger mer nötdjur än vad det finns vilda landlevande däggdjur, totalt!
Jerker skrev:
Diskussionerna kantrar gärna när man ska generalisera för mycket och dra alla över samma kam. Man kan inte bara stå på avstånd och se skogen utan gå närmare och granska varje enskilt träd. Vissa är bra och andra är mindre bra. Vissa köttproducenter som har fått diverse miljögodkännanden är riktigt bra, andra är mindre bra eller kanske t.o.m. sämre än nån bra "köttfabrik". Så jag imponeras inte av en länk på WWF:s hemsida som pekar på studier som de hänvisar till. Jag litar bara på det jag kan se med egna ögon. Jag känner de som bönder som föder upp djuren jag äter och jag vet att de djuren inte bidrar till ett sämre klimat. Påståendet att en bonde med köttdjur som går ute större delen av året skulle göra av med lika mycket diesel för uppfödningen som en köttindustri gör (stod i nåt inlägg) är ju bara rent trams!
Vad jag menade i ett tidigare inlägg är att dieselkonsumptionen är högre i ekologiskt än konventionellt jordbruk, både vad det gäller växtodling och uppfödning av nöt (eftersom man behöver odla en stor del av fodret). Det är inte kontroversiellt alls och något som forskare, myndigheter, och lantbrukarnas organisationer är högst medvetna om. Anledningarna är flera, dels måste större arealer odlas för att få samma avkastning som vid konverntionellt jordbruk, det måste plöjas och framförallt harvas mycket oftare, och det går åt mer diesel för att hantera stall- och gröngödsel jämfört med konstgödsel. Det innebär dock inte att ekologiskt jordbruk släpper ut mer koldioxid än konventionellt totalt sett.

Jag menar inte att knäppa dig på näsan, men om man genuint bryr sig miljö och klimat så tycker att man ska basera sina val på etablerad kunskap och forskning, och inte förkasta denna utifrån sitt eget "sunda förnuft". I synnerhet inte om man samtidigt kritiserar andra människor för deras val. Det kommer alltid vara dåligt för klimatet att äta kött från nötboskap, hur du än vrider och vänder på det. Forskarsammhället är fullständigt eniga kring detta. Jag måste erkänna att jag höll på att tappa hakan när du antyder att du inte litar på denna forskning, eftersom du kan se att det inte är farlig bara genom att titta på det med dina egna ögon och därifrån dra slutsatsen att det kött du äter inte påverkar klimatet. Fortsätt äta nötkött om du vill det, men det blir märkligt om du samtidigt klagar på andras partiella miljöfrågeblindhet vad det gäller klimatfrågor.
BMW i4 M50 -24
BMW iX3 -23 (Korttidsleasing)
Kia EV6 GT -23 (Såld)
Kia EV6 GT Line -22 (Såld)
VW ID4 1st Max -21 (Såld)
Kia e-Niro Advanced Tech -19 (Såld)
Renault Zoe Intense -16 (Såld)
Skriv svar