Batteriproduktion borde ta 100% av elen från "kolkraftverk".
Postat: 04 nov 2017 21:11
Jag är ny på det här forumet och är hittills ganska imponerad av nivån, både kunskapsmässigt och förmågan att tänka logiskt 
. Min förhoppning är att ni kan hjälpa mig att tänka lite. Många hjärnor är bättre än en.
Häromdagen gjorde jag ett tankeexperiment där hela världen tog el enbart från kolkraftverk. Någon i den här världen fick för sig att bygga vindkrafts-parker och började bygga sådana med el enbart från kolkraftverken. Någon annan fick för sig att bygga batterier för att lagra överskottet från vindkraftsverken. Ibland blåser det ju lite för mycket och vissa delar av året, och dygnet, behövs det inte lika mycket ström. Batterifabriken tog också all sin el från kolkraftverken. Intressant fakta från vår egen värld är att när ett vindkraftverk står stilla så är det nästan alltid för att det inte behövs mer ström just då.
Lite matematik, dock inte i huvudet, men med data hämtad från vår egen värld, visade att vindkraftverken som hade en livstid på 25 år hade koldioxidkompenserat sig efter 3 år, så efter det var de koldioxidneutrala. Matematiken visade även att batterierna var koldioxidkompenserade efter ungefär en tiondel av sin livstid. Man får ut 290 000 kWh ur ett 100 kWh batteri, om man låter det degradera ända ner till 40% under sin livstid, med 20% degradering per 1000 laddcykler (det kanske kan användas ännu längre men det här räcker för att visa min poäng). Med 100% kolkrafts-el så har det kostat 29 ton koldioxid att producera ett 100 kWh batteri. 1 kWh från ett kolkraftverk producerar ungefär 1 kg koldioxid, så 290 000 kWh från ett batteri istället från ett kolkraftverk sparar 290 ton koldioxid.
Olje- och kol-kramarna har ju för vana att slå ut koldioxidkostnader per kWh, vilket ger intrycket att vind-, sol- och batterier aldrig kan bli koldioxid-neutrala. Vilket jag anser vara nonsens. Rätta mig gärna om jag har fel.
I mitt tankeexperiment så fick man börja stänga ner kolkraftverken efterhand som det blev fler och större vindkrafts-parker med batterier. Från vår egen värld har det visat sig att större vindkraftverk är effektivare. Vem kunde tro det
?
Efter ett tag slog det mig att det bästa sättet att använda elen från resterande kolkraftsverk är väl för att producera dess ersättare; vindkraft, solkraft, vattenkraft och batterier? Något annat vore väl vansinne? Eller tänker jag fel? Eller egentligen med den billigaste el vi kan få tag i. Desto billigare blir det och snabbare går det att bygga bort kolkraftverken.
Tills sist, i mitt lilla tankeexperiment, är alla kolkraftverken nedlagda och vi får all vår el från sol, vind och vatten, och elen är då helt koldioxidfri. Ja, de började bygga solkrafts- och vattenkrafts-fabriker också .
Okej, rätta nu alla mina tankefel, så är ni snälla. Jag vet hur tokigt det kan bli när man sitter själv på kammaren och funderar .
. Min förhoppning är att ni kan hjälpa mig att tänka lite. Många hjärnor är bättre än en.Häromdagen gjorde jag ett tankeexperiment där hela världen tog el enbart från kolkraftverk. Någon i den här världen fick för sig att bygga vindkrafts-parker och började bygga sådana med el enbart från kolkraftverken. Någon annan fick för sig att bygga batterier för att lagra överskottet från vindkraftsverken. Ibland blåser det ju lite för mycket och vissa delar av året, och dygnet, behövs det inte lika mycket ström. Batterifabriken tog också all sin el från kolkraftverken. Intressant fakta från vår egen värld är att när ett vindkraftverk står stilla så är det nästan alltid för att det inte behövs mer ström just då.
Lite matematik, dock inte i huvudet, men med data hämtad från vår egen värld, visade att vindkraftverken som hade en livstid på 25 år hade koldioxidkompenserat sig efter 3 år, så efter det var de koldioxidneutrala. Matematiken visade även att batterierna var koldioxidkompenserade efter ungefär en tiondel av sin livstid. Man får ut 290 000 kWh ur ett 100 kWh batteri, om man låter det degradera ända ner till 40% under sin livstid, med 20% degradering per 1000 laddcykler (det kanske kan användas ännu längre men det här räcker för att visa min poäng). Med 100% kolkrafts-el så har det kostat 29 ton koldioxid att producera ett 100 kWh batteri. 1 kWh från ett kolkraftverk producerar ungefär 1 kg koldioxid, så 290 000 kWh från ett batteri istället från ett kolkraftverk sparar 290 ton koldioxid.
Olje- och kol-kramarna har ju för vana att slå ut koldioxidkostnader per kWh, vilket ger intrycket att vind-, sol- och batterier aldrig kan bli koldioxid-neutrala. Vilket jag anser vara nonsens. Rätta mig gärna om jag har fel.
I mitt tankeexperiment så fick man börja stänga ner kolkraftverken efterhand som det blev fler och större vindkrafts-parker med batterier. Från vår egen värld har det visat sig att större vindkraftverk är effektivare. Vem kunde tro det
?Efter ett tag slog det mig att det bästa sättet att använda elen från resterande kolkraftsverk är väl för att producera dess ersättare; vindkraft, solkraft, vattenkraft och batterier? Något annat vore väl vansinne? Eller tänker jag fel? Eller egentligen med den billigaste el vi kan få tag i. Desto billigare blir det och snabbare går det att bygga bort kolkraftverken.
Tills sist, i mitt lilla tankeexperiment, är alla kolkraftverken nedlagda och vi får all vår el från sol, vind och vatten, och elen är då helt koldioxidfri. Ja, de började bygga solkrafts- och vattenkrafts-fabriker också
.Okej, rätta nu alla mina tankefel, så är ni snälla. Jag vet hur tokigt det kan bli när man sitter själv på kammaren och funderar
.