Ja, jag har gått och klurat på detta bra länge. Personligen är jag i längden emot nuvarande fissionsbaserade kärnkraft. Nyckelordet är dock nuvarande.
Det som fick igång mig att äntligen skriva här och höra vad ni andra anser var att jag snubblade över den här artikeln: http://www.di.se/artiklar/2014/4/23/rys ... karnkraft/
Nu är jag knappast något expert, men det känns som om fokusen är helt fel inställd. Varför i hela världen använder vi uran-reaktorer fortfarande i Sverige?!
En video jag såg för ett par år sedan:
Vad jag förstår så lär torium fungera precis lika bra fast utan allt avfall som tar 100 000-tals år att halvera (Med torium lär det röra sig om 100 år, och i mindre mängd), och den enda anledningen till att uran valdes var att man kan göra kärnvapen av det som blir kvar; det kan man inte med torium.
Problemet som jag förstår av videon är att i USA finns det hundratals reaktorer som blir kostsamt att bygga om allihopa. I Sverige har vi totalt tio reaktorer. Bygg om dom och så vips så har vi löst importproblemet, energibehovet i framtiden och miljöproblemet (Tillsammans med alla våras favoritbilar
)Diskutera!
