Har för mig att varmare klimat i sig gett en ökad koldioxidhalt i atmosfären. Lite hönan och ägget.
För mig behövs inte klimathotet för att köra elbil och dra ner på fossila bränslen. Det finns så många andra fördelar som jag ser det. Mindre buller, bättre luft, vi kan bli självförsörjande på energi, vi gynnar inte skitländer som Saudiarabien, Ryssland, Iran osv.
Som bonus så får vi bilar som är väldigt trevliga att köra och smidiga att bruka. Hade nån för 10-20 år sen sagt att jag skulle ha en familjebil som gör 0-100 på 4,4 sekunder så hade jag inte trott på vederbörande. Det var ju siffror som bara Ferrari, Porsche och liknande kom ner i.
Om klimathotet skulle vara en bluff som skeptikerna påstår så kan man ställa sig frågan varför. Vem/vilka tjänar på att klimatfrågan står så högt på agendan. Det måste i vilket fall som helst vara enormt starka krafter bakom vad som i så fall skulle vara mänsklighetens största bluff. Tänk att lyckas övertyga 95% av världens alla forskare inom området. Vilken enorm bedrift, speciellt när man betänker vilka krafter som missgynnas av att klimatfrågan drivs så hårt, d.v.s. olje/kolbranschen och därtill knutna branscher (fordonsbranschen o.s.v.). Personligen tror jag det är miljöpartiet som ligger bakom detta utan dem så hade vi inte haft något klimathot.
Det är ju också de där miljömupparna som under 30 års tid lyckat lura i stort hela etablissemanget (samtliga världens stater) att genomföra inte mindre än 15 klimattoppmöten varav vissa med tillhörande bindande avtal som resultat. Alla har undertecknat Parisavtalet 2015 förutom de enda som är trovärdiga i denna fråga d.v.s. Trump och Syrien.
Ska man sätta på sig foliehatten på lite kul så ser jag en enda tänkbar konspiration. CIA!
En stor andel av USA:s fiender är nämligen stora oljeproducenter. Ryssland, Venezuela (kommunistland) och så hela Mellanöstern. Om man vill så _kan_ man se stora fördelar långsiktigt för USA om Ryssland och Mellanöstern tappar makt och inflytande. Det som motsäger detta är väl att USA själva är en stor oljeproducent.
Jag säger verkligen inte att det är så här men om man ska tänka på hur det _skulle_ kunna vara så är det här enda alternativet om man tror att klimathotet är en bluff.
Vilket för oss in på Milankovitch-cykler - Förändringar på jordens lutning är långsamma väldigt förutsägbara förändringar. Det rör sig om förändringar över tiotusentals år. Att då försöka förklara de senaste 40 årens klimatförändring av höjd medeltemperatur med Milankovitch-cykler fungerar inte.
Jag sa inte att de senaste 40 årens uppvärmning berodde på det utan att de uppvärmningar som skett de senaste hundratusentals åren vilket Al Gore mfl ofta använder som argumentation för att visa samband mellan koldioxid och temperatur beror på Milankovitch-cykler. Ifall vi endast skulle kolla de senaste 150 åren och strunta helt i iskärnor mm så krävs det ganska omfattande bevis för att bevisa att det är just koldioxid som har höjt temperaturen de senaste åren och inget annat.
Det finns ett samband mellan Milankovitch-cykler och CO2-halten. Det är inget konstigt med det. Det har dock inget med dagens klimatförändringar att göra. Att förändringen av CO2-halten är med och påverkar klimatet är också välkänt och finns bevis för, inget konstigt med det heller. Självklart finns det även andra faktorer som påverkar klimatet. Solenstrålningens påverkan t.ex. men den har minskat uppvärmningen lite de senaste årtionden vilket på sätt och viss räddat situationen lite.
Verdi skrev:
Har för mig att varmare klimat i sig gett en ökad koldioxidhalt i atmosfären. Lite hönan och ägget.
Visst är det så, ökad temperatur leder till ökad halt av CO2 men det är inte hönan och ägget eftersom ökad CO2-halt också leder till ökad temperatur. Handlar om positiv feedback och hur stark denna effekt är vet vi inte vilket är det som gör många forskare oroliga.
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Det mesta tyder på att det är ett politiskt maktprojekt från början till slut. Överstatliga organ med tillsatta, icke folkvalda, "politiker" som inte behöver stå tillsvars för några väljare, kommer kunna agera helt utanför den demokratiska processen.
Det börjar bli alltmer tydligt att demokratin börjar bli för jobbig för storpoliken och de kommunistiska förebilderna börjar bli mer och mer tilltalande. Snart blir väl vi alla mer lika Kina, istället för tvärtom. Vem kunde tro det efter att kommunismen fallit?
Den som okritiskt bara repeterar att "97% av forskarna är eniga" att planeten har feber, måste fråga sig själv vems ärende man springer benen av sig för. Detta är helt enkelt inte sant utan saknar grund.
Det mesta tyder på att det är ett politiskt maktprojekt från början till slut. Överstatliga organ med tillsatta, icke folkvalda, "politiker" som inte behöver stå tillsvars för några väljare, kommer kunna agera helt utanför den demokratiska processen.
Det börjar bli alltmer tydligt att demokratin börjar bli för jobbig för storpoliken och de kommunistiska förebilderna börjar bli mer och mer tilltalande. Snart blir väl vi alla mer lika Kina, istället för tvärtom. Vem kunde tro det efter att kommunismen fallit?
Den som okritiskt bara repeterar att "97% av forskarna är eniga" att planeten har feber, måste fråga sig själv vems ärende man springer benen av sig för. Detta är helt enkelt inte sant utan saknar grund.
I USA är det inte särskilt "lönsamt" att skriva om klimatförändringarna. Det skulle vara mer lönsamt att hävda att klimatförändringarna inte är påverkade av oss, se t.ex. William Happer (som dock inte är en forskare inom klimatområdet). Trots detta ändras inte de vetenskapliga rapporterna. Vetenskapliga framsteg tas inte fram i demokratiska beslut utan i vetenskapliga rapporter som kritiskt granskas av andra. Jag kan ju fråga vems ärenden du springer när du förkastar vetenskap?
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Jag sa inte att de senaste 40 årens uppvärmning berodde på det utan att de uppvärmningar som skett de senaste hundratusentals åren vilket Al Gore mfl ofta använder som argumentation för att visa samband mellan koldioxid och temperatur beror på Milankovitch-cykler. Ifall vi endast skulle kolla de senaste 150 åren och strunta helt i iskärnor mm så krävs det ganska omfattande bevis för att bevisa att det är just koldioxid som har höjt temperaturen de senaste åren och inget annat.
Att koldioxid har en växthuseffekt är väldigt väl klarlagt. Det går att beräkna koldioxidmolekylens egenskaper när det gäller ljusabsorption. Det går att mäta dessa egenskaper i labbet. Vi vet väldigt väl hur den beter sig för elektromagnetisk strålning av olika våglängder och vi visste det redan långt innan klimatdebatten började på allvar. Den som inte tror att koldioxid har en växthuseffekt ifrågasätter massor av väletablerad forskning.
Frågetecknen ligger snarare i frågor som hur stor del av värmen som kommer att absorberas i haven jämfört med atmosfären, hur starka är andra återkopplingseffekter, som albedo, påverkan på molnbildning, och så vidare. Dessa faktorer ger en större osäkerhet beträffande storleken på uppvärmningen, hur den fördelar sig över planeten, m m. Till det kommer att vi inte vet hur omfattningen av framtida utsläpp, avskogning, utsläpp av andra växthusgaser (t ex metan) och liknande kommer att bli i framtiden, men det är en osäkerhet om framtida mänsklig aktivitet, inte om koldioxidens effekter.
Det mesta tyder på att det är ett politiskt maktprojekt från början till slut. Överstatliga organ med tillsatta, icke folkvalda, "politiker" som inte behöver stå tillsvars för några väljare, kommer kunna agera helt utanför den demokratiska processen.
Det börjar bli alltmer tydligt att demokratin börjar bli för jobbig för storpoliken och de kommunistiska förebilderna börjar bli mer och mer tilltalande. Snart blir väl vi alla mer lika Kina, istället för tvärtom. Vem kunde tro det efter att kommunismen fallit?
Det där är ju bara svepande svammel, utan tillstymmelse till belägg.
Mysman skrev:
Den som okritiskt bara repeterar att "97% av forskarna är eniga" att planeten har feber, måste fråga sig själv vems ärende man springer benen av sig för. Detta är helt enkelt inte sant utan saknar grund.
Att påstå att detta inte är sant genom att länka till ett inlägg av Per Welander, en person som helt saknar relevant meritering – och dessutom skriver på förvillarbloggen klimatupplysningen.se, är knappast vederhäftigt. Merparten av de invändningar som Welander tar upp har redan debunkats, t ex här: https://www.skepticalscience.com/97-per ... robust.htm
Ja vem vet, kanske i framtiden ges de utskrattade chemtrail förespråkarna rätt. Kanske flyget har en gigantisk större påverkan än vi trott. Jag menar de sprutar ut mer än vattenånga rätt ut i atmosfären. På jordytan har vi luftintag i skorstenar för att suga in friskluft ner i tunnlar. Och det finns bevis att avgaser gör oss dummare. De gamla romarnas civilisation gick under bl.a. genom blyet i akvedukterna de byggde. Och nu flyger vi mer än någonsin.
En atombomb släppt från luften gör enorm mycket större skada än en på marken.
Och kanske i framtiden hittas något annat ämne än co2 som gör större skada. Men just nu är den gänse uppfattningen vad den är. Måhända är forskarna beroende av det lilla anslag de får och man biter inte den hand som föder en. Men tidigare har forskare stått på sig när oljeindustrin (som bekostat en del undersökningar) inte gillade vad de hittat om blyets skadeverkningar från avgaserna. Så om någon skulle säga att kejsaren är naken om klimathotet så skulle det inte kunna gå att dölja. Nu har majoriteten sagt att kejsaren har ganska mycket på fötterna.
Har dock mycket svårt att tro att det ligger någon ondskt grupp elitmänniskor som drar i trådarna - för vad, en bättre värld? Jag tror mer på mänsklig utveckling som ställer gamla sanningar på ända.
Att flyget ger upphov till väldigt problematiska utsläpp är helt klart, men det är ju inte unikt för chemtrailsanhängarna att hävda något sådant. Det unika med dem är väl att de hävdar att flygplanen försetts med särskilda ämnen som ska droga oss medborgare i sådan grad att regeringarna lättare kan kontrollera oss.
Dessa chemtrail verkar ju funka så där med tanke på hur okontrollerbara vi trots allt är. Tror faktiskt att tex Facebook är ett betydligt effektivare och billigare sätt att kontrollera människor.
Dessa chemtrail verkar ju funka så där med tanke på hur okontrollerbara vi trots allt är. Tror faktiskt att tex Facebook är ett betydligt effektivare och billigare sätt att kontrollera människor.
+1
Vad fa...n har hänt med dig. 2 gånger på samma dag måste jag hålla med dig
I Göteborg finns det ett exempel på hur galna politiker som sitter ohotade för länge kan bli. Kan lilla Göteborg så kan stora världen, antar jag. ALLT måste få diskuteras, INGET är avgjort eller klart!
Temperaturen i världen mäts både med markstationer och satelliter och den senaste tiden har skillnaden mellan dessa blivit allt större, NASA väljer att endast utgå ifrån markstationer.
Hur gick det? Pratat mer med din far? Sett filmerna du fick länkade?
Uppskattar tonen du fick till på den här tråden. Det fördes en bra diskussion tycker jag.
Lägg till en ny dataserie med RSS MSU (du behöver offseta den -0.033 för att matcha starten). Om jag förstått det rätt så är det samma satelliter och rå-data som för UAH6.0, bara ett annat sätt att se på rå-datat.
Har inte hunnit visa klippet än men pappa är intresserad av att se det. Pappa skickade klimathotet.se till mig men efter diskuterat lite(tog argument här ifrån) men han menade att även om de flesta forskarna är eniga om att ökat koldioxid leder till ökade temperaturer så är frågan hur mycket påverkan koldioxiden egentligen har. Skulle 1000 PPM leda till 1 grad varmare eller endast till 0,1 grader?
Han tipsade mig sen om följande klipp av Lars Bern som han såg i helgen.
Han påstår att koldioxidutsläppen är en fråga bara för att vissa vill att världen ska globalisera sig och enskilda länder ska få mindre makt. Genom att komma på ett problem som endast kan lösas om länderna samarbetar så får FN mer makt. Montrealprotokollet skrevs för att vi skulle minska användandet av freoner och på så sätt minska ozonhålet över sydpolen. Enligt forskarna så skulle det ta 15 år innan det hade någon påverkan men när hålet började minska bara några år senare så tog politikerna ändå på sig äran fast att Ozonhålet enligt Lars Ben endast till 10% beror på Freoner, resten är variationer i solens strålning.
Är Lars Bern helt ute och famlar här eller är det vi här som fått fel bild?
Är Lars Bern helt ute och famlar här eller är det vi här som fått fel bild?
Lars Bern är helt ute och famlar, ljuger och hittar på... Sök lite på honom så förstår du. Att tro att allt bara är en konspiration och att all vetenskap bara är politikers hittepå känns lite mer än bara tokigt...
Det går inte säga att x mängd koldioxid leder till y skillnad i temperatur. Det är dynamiska system men det är nog så att det inte kommer finnas några mäniskor på denna planet om vi kommer upp i 1000 ppm CO2...
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Är Lars Bern helt ute och famlar här eller är det vi här som fått fel bild?
Lars Bern är helt ute och famlar, ljuger och hittar på... Sök lite på honom så förstår du. Att tro att allt bara är en konspiration och att all vetenskap bara är politikers hittepå känns lite mer än bara tokigt...
Det går inte säga att x mängd koldioxid leder till y skillnad i temperatur. Det är dynamiska system men det är nog så att det inte kommer finnas några mäniskor på denna planet om vi kommer upp i 1000 ppm CO2...
Såg nu en längre kommentar till klippet som tillrättavisade många felaktiga påståenden så jag tror dig.
Ett faktum som inte förs fram ofta är att jordens medeltemp ökat från ca 8 grader till ca 9,5 grader sedan 1950. Det blir stor skillnad vid polerna med is.
Sen vad det beror på är en annan fråga. Jag tycker
Vad bra att du finner Berkeley trovärdiga. För dom skapades för att motbevisa existerande grupper men kom till att förstärka existerande gruppers resultat. Du får gärna titta på denna videon av en av grundarna för Berkeley (BEST):
Se från 3:15 ungefär
"I was flabbergasted... Climate change is real, its from CO2, the other groups are correct. The solar variability is not responsible".
Berkeley säger inte att vulkaner är en orsak. Dom säger att vulkaner förklarar vissa snabba variationer i den globala medeltemperaturen (lägre temp).
Berkeley säger inte att solen är en starkt bidragande faktor.
Man hänvisar ofta till Videor, för mig är dessa svåra att titta på ofta långa och låter mycket, vilket gör att jag inte har möjlighet att kolla. Tror säkert många har samma problem. En liten önskan från vore om man gjorde en kort sammanfattning vad det är i videon man vill säga och sedan kan man ha Videon som en referens, gärna med tidangivelse på intressant avsnitt.
Jag intresserar mig både för och emot olika klimatscenarier. Tycker det är väldigt intressant att läsa både för och emot det ena och andra men håll oss gärna till fakta.
Jag lyssnade på Lars Berns Lördagsintervju och fanns den intressant och trolig men alltid svårt att avgöra när man inte har alla fakta.
Nedan en intressant kommentar till Videon:
"
Wilhelm 5 дней назад
Lars far med osanning gång på gång i videon, vilket man lätt kan visa.
0:26 En obekvämsanning - en film gjord av en politiker, inte forskare. Korrekt är min bedömning att mycket inte är sant utan en “alarmist” approach.
0:47 “Sveriges fanatiska hållning…” och visar undervisningsmaterial ifrån WWF (dvs inte ett politiskt initiativ utan NGO - annorlunda).
1:05 “Intervju med Peter Stillbs inom fysikalisk kemi…” Ja redan där drar man ju öronen åt sig. Kanske en bra kille? Men han forskar inom ett orelaterat ämne och kan inte anses vara en forskare för sammanhanget. Dvs felaktigt att kalla honom 0:56 en “forskare som är insatt i ämnet” då det inte är hans ämne.
1:09 “Intervju med teknologiedoktorn Bern” - samma sak igen tåls väl att upprepas.1:29 “Amerikanska forskare har lämnat manipulerade data för att driva igenom politiska beslut”. - Det ges inga direkta exempel av sånna manipulerade data, men det kanske ges senare. De visar dock en bild på NOAA, som anklagats för fusk. Detta “fusk” refererar till när NOAA bestämde sig för att byta mätsystem av temperaturdata för haven. Detta kan man läsa om i ERSST.V4 där man redigerat ned sina projektioner mot v3 med 10%, men fortfarande är 50% än v2. Byte av system gjordes för att få bättre säkerhet i sin data, och korrigeringar gjordes som ansågs vara lämpliga av för vetenskapliga metoder. Detta kan du läsa vidare om i “Assessing recent warming using instrumentally homogeneous sea surface temperature records” ifrån 2017. Om det var detta som videon refererade till, är alltså påståendet falskt. Lite ironiskt att han överdriver så mycket - när hela hans idé är att klimatprojektionerna är överdrivna..??
5:00 - 8:30 Lars påpekar ofta under samtalet all sin erfarenhet utan att visa på sin egen erfarenhet att forska inom klimatfrågor. Han pratar istället negativtom Rockström och säger att han är “politisk professor” och antyder att han är professor inom klimatämnet. Han nämner inte själv att han aldrig bedrivit någon klimatforskning över huvudtaget? Lite märkligt med sånna påhopp när han egentligen har väldigt begränsad erfarenhet.
12:25 Lars börjar prata om “bild nr 1”. Där anges att det “började göras massor av modeller” och kommer till slutsatsen att ingen av dom stämmer. Intressant - däremot så:
1. Modellerna är inte över hur globala temperaturer ska utvecklas, utan det är modeller över N20-S20 i tropikerna. Någonting Lars “glömmer” nämna.
2. Han “glömmer” också nämna att datan är hämtad ifrån Troposfären, som bara utgör väldigt liten del av projektionerna (han framställer det som att det är alla). När ca90% av värmen p jorden ackumuleras i vatten är det lite anmärkningsvärt att börja bygga slutsatser på detta?
3. Ingen källa ges för stunden iaf. Man kan undra lite varför just projektionerna ifrån en studie med N20 S20 för troposfären återges, när det ex finns andra betydligt mycket viktigare grafer att ta del av.
13:30 Sågning om hur “systemet” fungerar och är korrupt pågår. Intressant att de tar upp pengar som största motorn när Simpel Group, China National Petroleum, Royal Dutch Shell och Exxon Mobil är alla top 10 av världens största företag 2017 (mätt i intäkter), medan det inte finns några så stora miljöbolag? Hypotetiskt kan dom såklart ha rätt, men utan bevis är argumentationen lite lustig?
14:26 Lars pratar om hur “alla alarmister haft fel som exempelvis Al Gore”…”allt allt har varit fel…enligt Al Gore skulle ovädren öka, tittar man hur det gått har de minskat”. Ja han pratar bara om AlGore här, så att säga “alla” gång på gång på gång är lite onödigt. Gällande att ovädren minskat skulle jag vilja se en källa för det innan man godtar argumentet.
15:40 Lars säger “som den tidigare figuren visade så har klimatet inte alls utvecklats såhär alarmerande”. Nej det var tyvärr inte vad grafen visade - den visade att Troposfären har utvecklats annorlunda i Tropikerna än vad modellerna visat. Det är väl ganska slarvigt uttryckt? Och som förklarat tidigare stor skillnad.
16:40 Lars pratar om hur det under 1930 talet var en topp i temperaturen som “man har tagit bort”. Han menar att det varit forskningsfusk där man gått och redigerat historisk data. Här ges ju en referens till Hansen et al 1981 i varjefall som man kan följa upp. Hansen 1981 finns att hitta på Nasa’s hemsida, som Lars påstår att man försöker undangömma. Här är länk:pubs.giss.nasa.gov/docs/1981/1981_Hansen_ha04600x.pdf
Det man direkt kan också reagera över är att ingen källa ges för den andra delen av grafen där det påstådda fusket har skett. Det man också kan konstatera ifrån Hansen 1981 är att hans klimat projektion var ganska träffsäker. Lite ironiskt då Lars precis sa att alla projektioner som görs av klimatet är fel? Detta är såklart intressant, men ett problem är såklart att Lars redan tidigare i videon utgett grafer för att betyda någonting som dom inte betyder. Därför skulle såklart en kalla behövas, för annars finns det risk att detta bara är Lars som beskriver det för att vara en sak när det egentligen är någonting annat.
17:00-21:00 Lars går bet på grundlösa konspirationsteorier som han tydligen tyckte att 2 (!) grafer underbyggde väl. Väldigt snabba slutsatser?
23:00 Lars börjar prata om ozonskiktet och hålet som uppstod. Han börjar gå igenom om hur det är miljöföretag som styr igen (? utan exempel). Lars menar att ozonhålets återhämtning inte har kunnat bevisas vara pågrund av mänskliga regulatorer genom Montrealprotokollet. Detta stämde 2017 - det hade inte bevisats. Lars harförvisso inga belägg för sina påståenden men 0-hypotesen är väl just att det inte berodde på Montrealprotokollet - så cred till honom där. Tyvärr som har nu nya vetenskapliga studier publicerats I Geophysical Research Letters där man kunnat bevisa en mänsklig inverkan av att sluta med just Freoner. Det gör att Lars idag har fel i detta klipp.
26:00 Lars pratar nu om “Climate Gate” som visar att dom håller på med vad Lars kallar “kvalificerat bedrägeri”. Detta är emellertid falska påståenden. Det som är sant är att 100 000-tals mail läckte. Men att bedrägeri skulle ha påvisats stämmer inte. Lars får det att låta som att det handlar om massor av forskare som sysslat med bedrägeri - när det i självaverket bara var 3 st e-mails. Nåväl - om några gjorde bedrägeri är det illa nog?
Det som sas i mailen var följande:
1. “We both know the probable flaws in Mikes reconstruction, particularily as it related to Tropical stuff” som har tagits som ett exempel av bedrägeri…det som konspriatorikerna inte återger är at mailet fortsätter sen “The only way to deal with this issue is to show in a detailed Study that his estimates are clearly deficient in multicentennial power, something you actually did in your Perspectives piece..ja det verkar inte vara något bedrägeri där.
2. “I’ve just completed Mikes nature trick of adding in the real temperaturen to each series for the last 20 years (ie from 20 years onwards) and from 1961 to hide the decline.Här pratar dom trots allt öppet om att gömma en nedgång i sin data? Bedrägeri! Eller..?
Det Lars “glömmer” nämna här är att “Trick” i vetenskapliga termer inte används som ett ord för att utföra ett bedrägeri. Detta kan man enkelt få veta genom att söka på google. Man pratar om ett matematiskt trick helt enkelt.Men hur är det då med “Hide the decline”, de verkar ju alltså prata om en nedgång i temperaturdata? Men det som framkommer av mailen var att man pratade om årsringar på träd och inte om temperaturer. Så detta säger alltså ingenting om att temperaturerna har manipulerats. I texten refererade man till data som hade tagits av träningar på höghöjder och som heltenkelt inte var pålitlig - men teoretiskt kanske någonting har begåtts. Dock inte till den grad som påstås av Lars i texten.
3. “The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t.” Detta är ett solklart bedrägeri? Igen tyvärr så om man läser hela e-mail konversationen mellan de 3 forskarna så ser man att två av forskarna inte håller med Kevin som skrev texten ovan. Om alla klimatforskare var en del av en stor konspiration här, vore det inte lite märkligt att forskarna är oense i frågan? Kanske mest anmärkningsvärt är ändå att Kevins uttryck för att “The fact is that we can’t account for the lack of warming” även står deklarerat i hans egna vetenskapliga artikel “An imperativa for climate change planning: Earths Global Energy”. Dvs så behövde man aldrig hacka Kevin Trenberths emails för att få reda på att han hade denna ståndpunkt då allt redan står officiellt i hans vetenskapliga artiklar.Och ja - det är alla de “1000 tals mail” som visat att det är ett bedrägeri alltså. Så Lars påstående om att bedrägeri har bevisats är helt enkelt falskt, snarare tvärtom.
Det Lars påstår, att massor av mail har visats vara forskningsfusk stämmer alltså inte. Det är max ett mail, där det varit oklart exakt vad som menades och ingenting har bevisats.
Där tänkte jag sluta för nu. Gång på gång är saker i påståenden antingendirekt falska påståenden, eller ironiskt nog grovt överdrivna. Det är en skam att ni delar detta.
"
Beställd MYP
Tesla Model 3 SR RWD HW3
Zero FXS, Elmotorcykel 7,2kWh
City slicker Elmoped, 1,8kWh
Tesla Model 3 LR AWD FSD HW2,5 såld
Super soco TS 1200R, Elmoped 3,2kWh
Tesla Model S85,3~fasladdning såld
BMW i3 REX, 1~fasladdning såld
Think såld
Vi skickar våra barn till skolor och önskar att dom ska lära och bli väl utbildade. En del hamnar just med att arbeta/forska med klimatfrågan. Idag har dom hjälp av alla typer av maskiner, satelliter, datorer och inte minst ett globalt samarbete och delning av data.
Vilka fantastiska möjligheter att komma fram till sunda och solida slutsatser.
Näää.. inte, då sitter folk och dissar allt. Dissad av dom som varken kan eller förstår de mest grundläggande inom matte, kemi fysik, biologi, etc.
Idag skriker ju verkligen forskarkåren rakt ut, gör något för helvete, men få lyssnar. Sancka om otacksamt jobb!
