Klimathotet

[vigge50]

ok, vi låtsas för argumentationens skulle att människan har inget med det här att göra och de klimatförändringar (som är svåra att bortse från) är naturliga variationer.(det har skett flera nästan totala klimkatkatastrofer som raderat åtskilliga % av jordens liv tidigare).
Så är de politiska åtgärder som sker då av ondo? Bortsett från co2 (som människan själv är skyldig till när de andas eller fiser) Är det då dåligt att de försöker få bort giftiga ämnen i avgaser och försöker hindra att sjöar, mark och vattendrag smutsas ned och förstörs.(vatten är en livsviktig förutsättning för liv). och ämnen i luften kan skapa cancer och hjärnskador när man andas in metaller.
Är de tusentals jobb som skapas i gröna branscher dåliga för att hundratals smutsiga jobb i industrier försvunnit.

Man kan likna det vid en hiss som är på bristningsgränsen och man är en liten flicka som funderar på om den skall bidra till tyngden (som kan möjligtvis göra att alla ombord störtar ned i avgrunden och dör) och det finns folk som varnar och andra som säger att "du gör varken till eller från" eller om man skall ta det säkra före det osäkra och ta trapporna som är lite jobbigare men kan bidra till bättre hälsa och gör att man ändå kommer dit man skall.

det ligger något annat bakom och det tror jag är en bristande respekt för överheten (eller en stor misstro/ogillande) vilket gör att folk blir obstinata och gör tvärtom (och därmed får vi flat-earth och klimatförnekare) börjar man kritisera dessa blir de bara förnärmade och det stärker bara deras övertygelse (tro).(man kan se det som religionsförföljelse, så tror jag att de uppfattar sig själva). Majoriteten av oss har inte varit uppe i rymden eller varit i glaciärerna så de enda det har att gå på är en tro att det som sägs är sant. då kan det lika gärna gå åt andra hållet.(fast jag tror inte att det skulle hjälpa om man så skickade upp presidenten för flatearth i rymden, de skulle fortfarande kommer med alternativa fakta som stödjer deras uppfattning och skapar misstro till den gängse uppfattningen)

Självklart har minskad användning av fossila bränslen flera andra fördelar son gör att vi bör minska användandet men om data som är presenterad är kraftigt korrigerad, får man inte fundera? Tänk om rapporter om att rökning leder till lungcanser visade sig vara ändrade och att de som dött i lungcaner i efterhand hade påståtts ha rökt för att stärka studien. Hur trovärdig skulle den studien vara?
Som sagt, ska läsa på mer varför NASA valt att ändra temperaturen årtionden i efterhand.

[Niklas Z]

Att inte korrigera data hade varit oseriöst. Det beror på många saker. Exempelvis att omgivningar kring mätstationer ändrats, att mätstsationer flyttats, att fler mätstationer kommit till (men de har då kanske en annan geografisk spridning), att tidigare mätinstrument visat sig vara behäftade med systematiska fel och så vidare. Om man inte räknat om för sådana faktorer skulle data från olika år bli omöjliga att jämföra.
Att framställa korrigeringar av data som fusk är typiskt för de som har en agenda, i USA ofta finansierade av fossilindustrin.

[OlleBack]

Alla dina källor har i mer seriösa klimatforum debunkats sedan länge. Människans inblandning i klimatförändringarna är inte längre upp för debatt och även om vi mot förmodan skulle blivit lurade av 95% av alla forskare som bara vill ha anslag så har vi NOLL att förlora på att lossas som dom har rätt.

https://www.ucsusa.org/global-warming/s ... j65DPMo-Ec

https://www.theguardian.com/environment ... are_btn_fb

[Svenssons]

Har valt att ta upp några punkter från det första inlägget i tråden. Det går att ge svar på tal för alla punkter och referenser till djupstudier men jag valde att prioritera dessa punkter på den tid som jag har idag:

NASA - NASA är på inget sätt de enda som mäter och kommer med vetenskapliga rapporter om klimatet. Det NASA presenterar är inte heller något som går emot andra vetenskapliga rapporter inom området. Vi kan alltså lita lika mycket på NASA och rapporterna därifrån som i princip alla andra som presenterar vetenskapliga artiklar inom området. Hur mycket kan vi lita på oljeindustrin och lekmän som skriver ogranskade bloggposter?

Fakta korrigeras/Administrativa förändringar - Detta är standard inom vetenskap och hör till analysen. Här har du ett videoklipp från Potholer54 som delvis beskriver processen. Vet att han även har ett annat klipp där han går djupare in på det men har inte tid att leta upp detta nu:

CO2 kommer efter temperaturhöjning - Se

Vilket för oss in på Milankovitch-cykler - Förändringar på jordens lutning är långsamma väldigt förutsägbara förändringar. Det rör sig om förändringar över tiotusentals år. Att då försöka förklara de senaste 40 årens klimatförändring av höjd medeltemperatur med Milankovitch-cykler fungerar inte.


Skogsbränder i USA - Ta en titt på denna, 3 minuters videoklipp som säkert ger lite mer insikt: Vill du gå djupare så finns det referenser i beskrivningen för videon.

På den ena sidan har vi forskare och vetenskapliga studier som om och om igen visar på fakta och som blir allt bättre på att sätta upp modeller. På den andra sidan har vi oljeindustrin och lekmän som inte har utbildning eller jobbar på ett vetenskapligt och kritiskt sätt. I princip alltid saknas referenser till vetenskapliga artiklar från denna grupp , de är inte intresserade av vetenskapen bakom.

Om man läser på sidor som t.ex. klimathotet.com så försök alltid gå till ursprungskällan och försök kontrollera om uppgifterna stämmer. Jag har här varit lite lat och låtit Potholer54 stå för mycket av arbetet. I beskrivningen för vidoklippen finns alltid referenser så om man vill gå djupare så är det bara att läsa på. Att människan bidrar till klimatförändringarna genom utsläpp av CO2 är vetenskapligt faktum. Det råder ingen tvivel kring detta på samma sätt som att jorden är ett klot. Det stoppar dock inte en del från att tro och gävda att jorden är platt.

[Alfred]

Problemet har ju varit hur frågan har hanterats. Istället för att vetenskapsmän har fått presentera och debattera emot varandra och visa upp bevis och tester, vilket de gör i alka andra frågor, så har politikerna tagit fram förenklad och vinklad ”propaganda”. På det sättet blir det enormt svårt för mig som skeptiker (till allt) att bli övertygad. Jag tror att jag långt ifrån är den enda som tycker så.

Jag har därför valt att ty mig till Bright-green som tror att vi kommer kunna ha en bättre och miljövänligare framtid. Ett exempel är elbilar, ett annat bergvärme. Genom teknikutveckling får vi människor det bättre och bekvämare samtidigt som vi belastar miljön mindre.

Jag har en bakgrund som journalist och vet av egen erfarenhet hur mycket lättare det är att presentera en story som framstår som balanserad och neutral om man låter båda sidor komma till tals. Man vill alltid hitta en konflikt mellan två mot varandra stående intressen, så att texten kan balansera mellan dem och lägga fram argument för båda sidor.

Problemet med denna dynamik är den falska illusion av jämvikt som uppstår när en sida egentligen är ≈100 gånger större och har övertygande fakta på sin sida. Om man då ändå låter de som säger emot komma till tals, framstår det för läsarna som om det egentligen inte redan är en avgjord fråga. Och att båda hållningarna därmed fortfarande är rimliga.

Det är, som redan nämnts, en smal sak att skapa journalistik som på ett balanserat och neutralt sätt sprider intrycket att det inte är säkert att rökning är farligt, att det inte är säkert att jorden är rund och så vidare.

Klimatfrågan hör numera till den här kategorin. Frågan om problemet är orsakat av oss människor är utagerad. Vi behöver inte längre diskutera om det är människans fel, och all energi vi lägger på det är i vägen för diskussionen om vad vi ska göra åt det. Vilket är precis vad särintressen, främst fossilindustrin, vill uppnå.

Att klimatskeptiker inte längre bereds utrymme i politisk debatt och medier som kan göra anspråk på att vara oberoende/neutrala är inte en mörkläggning. Det är motsatsen som är orimlig, att ständigt bereda plats för åsikter/argument som redan är överspelade.

Jag hoppas att du kan vända din skepsis mot just bevekelsegrunderna bakom respektive sida. Vem har vad att vinna på att verka för en omställning? Vem har vad att vinna på att försöka motverka densamma?

Med det sagt verkar det ju ändå som att du landat i en hållning som låter kompatibel med konsensus kring klimatförändringarna. Jag är inte heller en förespråkare av stora förändringar av vår livsstil för att komma till rätta med problemen. Tror att bright green-vägen egentligen är en snabbare väg till målet än alternativ som går ut på att få människor att frivilligt ge upp saker de idag tar för givet.

[ermase]

Om klimathotet skulle vara en bluff som skeptikerna påstår så kan man ställa sig frågan varför. Vem/vilka tjänar på att klimatfrågan står så högt på agendan. Det måste i vilket fall som helst vara enormt starka krafter bakom vad som i så fall skulle vara mänsklighetens största bluff. Tänk att lyckas övertyga 95% av världens alla forskare inom området. Vilken enorm bedrift, speciellt när man betänker vilka krafter som missgynnas av att klimatfrågan drivs så hårt, d.v.s. olje/kolbranschen och därtill knutna branscher (fordonsbranschen o.s.v.). Personligen tror jag det är miljöpartiet som ligger bakom detta utan dem så hade vi inte haft något klimathot.

Det är ju också de där miljömupparna som under 30 års tid lyckat lura i stort hela etablissemanget (samtliga världens stater) att genomföra inte mindre än 15 klimattoppmöten varav vissa med tillhörande bindande avtal som resultat. Alla har undertecknat Parisavtalet 2015 förutom de enda som är trovärdiga i denna fråga d.v.s. Trump och Syrien.

[Jerka]

Jag brukar se det så här:

- Växthuseffekten existerar, det är bortom allt tvivel. Annars skulle inte växthus fungera.
- Koldioxid är en växthusgas, det är också bevisat. Det är därför det är så varmt på Venus.
- Koldioxidhalten i atmosfären ökar stadigt, vilket mätningar från Hawaii har visat sen 60 år tillbaka.
- Den ökade koldioxidhalten kommer från mänsklig aktivitet (förbränning av fossila kolväten). Detta är också ställt bortom allt tvivel eftersom det inte finns några andra rimliga mekanismer som skulle kunna orsaka ökningen.
- Jorden blir varmare i snabb takt. Utveckligen har pågått sedan 1800-talet och går inte heller att diskutera. Enskilda datapunkter möjligtvis men inte totalbilden.

Enda frågan som är öppen är alltså exakt hur mycket varmare jorden blir av den ökade koldioxidhalten. Det är en svår fråga och måste räknas ut med avancerade klimatmodeller. Därför har IPCC skapats, för att ge oss icke-experter en vägledning i vilka modeller som finns och hur man tolkar dem.

Jag tycker dock att det faktum att koldioxidhalten höjts från 280 ppm till 403 på bara 60 år är skäl nog att fundera på om det är vettigt det vi håller på med. Det är den högsta siffran på 60 000 år. Jag tycker i alla fall inte att det låter helt orimligt att en så kraftig ökning skulle kunna påverka klimatet.

Det är helt rätt att vara skeptisk men sund skepticism är inte att läsa en massa bloggar, okritiskt svälja argumenten och sen börja svinga mot etablerad vetenskap (gärna kryddat med konspirationsteorier).

[vigge50]

Vilket för oss in på Milankovitch-cykler - Förändringar på jordens lutning är långsamma väldigt förutsägbara förändringar. Det rör sig om förändringar över tiotusentals år. Att då försöka förklara de senaste 40 årens klimatförändring av höjd medeltemperatur med Milankovitch-cykler fungerar inte.

Jag sa inte att de senaste 40 årens uppvärmning berodde på det utan att de uppvärmningar som skett de senaste hundratusentals åren vilket Al Gore mfl ofta använder som argumentation för att visa samband mellan koldioxid och temperatur beror på Milankovitch-cykler. Ifall vi endast skulle kolla de senaste 150 åren och strunta helt i iskärnor mm så krävs det ganska omfattande bevis för att bevisa att det är just koldioxid som har höjt temperaturen de senaste åren och inget annat.

[LarsL]

Jag har en bakgrund som journalist och vet av egen erfarenhet hur mycket lättare det är att presentera en story som framstår som balanserad och neutral om man låter båda sidor komma till tals. Man vill alltid hitta en konflikt mellan två mot varandra stående intressen, så att texten kan balansera mellan dem och lägga fram argument för båda sidor.

Ja och där har du kanske bästa beviset för att det inte är någon bluff. Då skulle det gjorts så mycket bättre! Det lite som bilderna på Roadstern i rymden, hade de varit bluff hade de varit bättre gjorda.

Sen kan jag tycka det är intressant att diskutera och debatter ”självklara” saker som rökningen skadeverkan, gravitation, evolution osv. Inom åtminstone ett av de ämnena är inte det sista ordet sagt. Men det handlar då så klart inte om ja eller nej utan hur och varför. Vad är det som gör att vi helt plötsligt efter 2 miljarder år av liv får ett livsform som skapar Facebook? På samma sätt hade jag gärna lyssnat på två forskare som diskuterar atmosfärens sammansättning och dess effekt på oss människor.

[LarsL]

Jag sa inte att de senaste 40 årens uppvärmning berodde på det utan att de uppvärmningar som skett de senaste hundratusentals åren vilket Al Gore mfl ofta använder som argumentation för att visa samband mellan koldioxid och temperatur beror på Milankovitch-cykler. Ifall vi endast skulle kolla de senaste 150 åren och strunta helt i iskärnor mm så krävs det ganska omfattande bevis för att bevisa att det är just koldioxid som har höjt temperaturen de senaste åren och inget annat.

Al Gore, ja, vilken skada den gubbe gjorde med sin hockey-klubba. Även om folk i allmänhet är dumma så kan man inte räkna med att alla är det.

[Verdi]

Har för mig att varmare klimat i sig gett en ökad koldioxidhalt i atmosfären. Lite hönan och ägget.

För mig behövs inte klimathotet för att köra elbil och dra ner på fossila bränslen. Det finns så många andra fördelar som jag ser det. Mindre buller, bättre luft, vi kan bli självförsörjande på energi, vi gynnar inte skitländer som Saudiarabien, Ryssland, Iran osv.

Som bonus så får vi bilar som är väldigt trevliga att köra och smidiga att bruka. Hade nån för 10-20 år sen sagt att jag skulle ha en familjebil som gör 0-100 på 4,4 sekunder så hade jag inte trott på vederbörande. Det var ju siffror som bara Ferrari, Porsche och liknande kom ner i.

[Verdi]

Om klimathotet skulle vara en bluff som skeptikerna påstår så kan man ställa sig frågan varför. Vem/vilka tjänar på att klimatfrågan står så högt på agendan. Det måste i vilket fall som helst vara enormt starka krafter bakom vad som i så fall skulle vara mänsklighetens största bluff. Tänk att lyckas övertyga 95% av världens alla forskare inom området. Vilken enorm bedrift, speciellt när man betänker vilka krafter som missgynnas av att klimatfrågan drivs så hårt, d.v.s. olje/kolbranschen och därtill knutna branscher (fordonsbranschen o.s.v.). Personligen tror jag det är miljöpartiet som ligger bakom detta utan dem så hade vi inte haft något klimathot.

Det är ju också de där miljömupparna som under 30 års tid lyckat lura i stort hela etablissemanget (samtliga världens stater) att genomföra inte mindre än 15 klimattoppmöten varav vissa med tillhörande bindande avtal som resultat. Alla har undertecknat Parisavtalet 2015 förutom de enda som är trovärdiga i denna fråga d.v.s. Trump och Syrien.

Ska man sätta på sig foliehatten på lite kul så ser jag en enda tänkbar konspiration. CIA!

En stor andel av USA:s fiender är nämligen stora oljeproducenter. Ryssland, Venezuela (kommunistland) och så hela Mellanöstern. Om man vill så _kan_ man se stora fördelar långsiktigt för USA om Ryssland och Mellanöstern tappar makt och inflytande. Det som motsäger detta är väl att USA själva är en stor oljeproducent.

Jag säger verkligen inte att det är så här men om man ska tänka på hur det _skulle_ kunna vara så är det här enda alternativet om man tror att klimathotet är en bluff.

[Svenssons]

Vilket för oss in på Milankovitch-cykler - Förändringar på jordens lutning är långsamma väldigt förutsägbara förändringar. Det rör sig om förändringar över tiotusentals år. Att då försöka förklara de senaste 40 årens klimatförändring av höjd medeltemperatur med Milankovitch-cykler fungerar inte.

Jag sa inte att de senaste 40 årens uppvärmning berodde på det utan att de uppvärmningar som skett de senaste hundratusentals åren vilket Al Gore mfl ofta använder som argumentation för att visa samband mellan koldioxid och temperatur beror på Milankovitch-cykler. Ifall vi endast skulle kolla de senaste 150 åren och strunta helt i iskärnor mm så krävs det ganska omfattande bevis för att bevisa att det är just koldioxid som har höjt temperaturen de senaste åren och inget annat.

Det finns ett samband mellan Milankovitch-cykler och CO2-halten. Det är inget konstigt med det. Det har dock inget med dagens klimatförändringar att göra. Att förändringen av CO2-halten är med och påverkar klimatet är också välkänt och finns bevis för, inget konstigt med det heller. Självklart finns det även andra faktorer som påverkar klimatet. Solenstrålningens påverkan t.ex. men den har minskat uppvärmningen lite de senaste årtionden vilket på sätt och viss räddat situationen lite.

Har för mig att varmare klimat i sig gett en ökad koldioxidhalt i atmosfären. Lite hönan och ägget.

Visst är det så, ökad temperatur leder till ökad halt av CO2 men det är inte hönan och ägget eftersom ökad CO2-halt också leder till ökad temperatur. Handlar om positiv feedback och hur stark denna effekt är vet vi inte vilket är det som gör många forskare oroliga.

[Mysman]

Ja, vem tjänar på att hota om klimatet.

Det mesta tyder på att det är ett politiskt maktprojekt från början till slut. Överstatliga organ med tillsatta, icke folkvalda, "politiker" som inte behöver stå tillsvars för några väljare, kommer kunna agera helt utanför den demokratiska processen.

Det börjar bli alltmer tydligt att demokratin börjar bli för jobbig för storpoliken och de kommunistiska förebilderna börjar bli mer och mer tilltalande. Snart blir väl vi alla mer lika Kina, istället för tvärtom. Vem kunde tro det efter att kommunismen fallit?



Den som okritiskt bara repeterar att "97% av forskarna är eniga" att planeten har feber, måste fråga sig själv vems ärende man springer benen av sig för. Detta är helt enkelt inte sant utan saknar grund.

http://www.klimatupplysningen.se/2015/1 ... forskarna/

[Svenssons]

Ja, vem tjänar på att hota om klimatet.

Det mesta tyder på att det är ett politiskt maktprojekt från början till slut. Överstatliga organ med tillsatta, icke folkvalda, "politiker" som inte behöver stå tillsvars för några väljare, kommer kunna agera helt utanför den demokratiska processen.

Det börjar bli alltmer tydligt att demokratin börjar bli för jobbig för storpoliken och de kommunistiska förebilderna börjar bli mer och mer tilltalande. Snart blir väl vi alla mer lika Kina, istället för tvärtom. Vem kunde tro det efter att kommunismen fallit?



Den som okritiskt bara repeterar att "97% av forskarna är eniga" att planeten har feber, måste fråga sig själv vems ärende man springer benen av sig för. Detta är helt enkelt inte sant utan saknar grund.

http://www.klimatupplysningen.se/2015/1 ... forskarna/

I USA är det inte särskilt "lönsamt" att skriva om klimatförändringarna. Det skulle vara mer lönsamt att hävda att klimatförändringarna inte är påverkade av oss, se t.ex. William Happer (som dock inte är en forskare inom klimatområdet). Trots detta ändras inte de vetenskapliga rapporterna. Vetenskapliga framsteg tas inte fram i demokratiska beslut utan i vetenskapliga rapporter som kritiskt granskas av andra. Jag kan ju fråga vems ärenden du springer när du förkastar vetenskap?

[Niklas Z]

Jag sa inte att de senaste 40 årens uppvärmning berodde på det utan att de uppvärmningar som skett de senaste hundratusentals åren vilket Al Gore mfl ofta använder som argumentation för att visa samband mellan koldioxid och temperatur beror på Milankovitch-cykler. Ifall vi endast skulle kolla de senaste 150 åren och strunta helt i iskärnor mm så krävs det ganska omfattande bevis för att bevisa att det är just koldioxid som har höjt temperaturen de senaste åren och inget annat.

Att koldioxid har en växthuseffekt är väldigt väl klarlagt. Det går att beräkna koldioxidmolekylens egenskaper när det gäller ljusabsorption. Det går att mäta dessa egenskaper i labbet. Vi vet väldigt väl hur den beter sig för elektromagnetisk strålning av olika våglängder och vi visste det redan långt innan klimatdebatten började på allvar. Den som inte tror att koldioxid har en växthuseffekt ifrågasätter massor av väletablerad forskning.
Frågetecknen ligger snarare i frågor som hur stor del av värmen som kommer att absorberas i haven jämfört med atmosfären, hur starka är andra återkopplingseffekter, som albedo, påverkan på molnbildning, och så vidare. Dessa faktorer ger en större osäkerhet beträffande storleken på uppvärmningen, hur den fördelar sig över planeten, m m. Till det kommer att vi inte vet hur omfattningen av framtida utsläpp, avskogning, utsläpp av andra växthusgaser (t ex metan) och liknande kommer att bli i framtiden, men det är en osäkerhet om framtida mänsklig aktivitet, inte om koldioxidens effekter.

[Niklas Z]

Ja, vem tjänar på att hota om klimatet.

Det mesta tyder på att det är ett politiskt maktprojekt från början till slut. Överstatliga organ med tillsatta, icke folkvalda, "politiker" som inte behöver stå tillsvars för några väljare, kommer kunna agera helt utanför den demokratiska processen.

Det börjar bli alltmer tydligt att demokratin börjar bli för jobbig för storpoliken och de kommunistiska förebilderna börjar bli mer och mer tilltalande. Snart blir väl vi alla mer lika Kina, istället för tvärtom. Vem kunde tro det efter att kommunismen fallit?

Det där är ju bara svepande svammel, utan tillstymmelse till belägg.

Den som okritiskt bara repeterar att "97% av forskarna är eniga" att planeten har feber, måste fråga sig själv vems ärende man springer benen av sig för. Detta är helt enkelt inte sant utan saknar grund.

http://www.klimatupplysningen.se/2015/1 ... forskarna/

Att påstå att detta inte är sant genom att länka till ett inlägg av Per Welander, en person som helt saknar relevant meritering – och dessutom skriver på förvillarbloggen klimatupplysningen.se, är knappast vederhäftigt. Merparten av de invändningar som Welander tar upp har redan debunkats, t ex här: https://www.skepticalscience.com/97-per ... robust.htm

[Foluke]

Skämtar ni? 1:a april är först imorgon!

[+46]

Skämtar ni? 1:a april är först imorgon!

+1
Ha, ha och de senaste rapporterna om en massiv chemtrail attack visade sig bara vara ett gäng fisnödiga påskkärringar från Blåkulla

[Mickep]

Ja vem vet, kanske i framtiden ges de utskrattade chemtrail förespråkarna rätt. Kanske flyget har en gigantisk större påverkan än vi trott. Jag menar de sprutar ut mer än vattenånga rätt ut i atmosfären. På jordytan har vi luftintag i skorstenar för att suga in friskluft ner i tunnlar. Och det finns bevis att avgaser gör oss dummare. De gamla romarnas civilisation gick under bl.a. genom blyet i akvedukterna de byggde. Och nu flyger vi mer än någonsin.
En atombomb släppt från luften gör enorm mycket större skada än en på marken.

Och kanske i framtiden hittas något annat ämne än co2 som gör större skada. Men just nu är den gänse uppfattningen vad den är. Måhända är forskarna beroende av det lilla anslag de får och man biter inte den hand som föder en. Men tidigare har forskare stått på sig när oljeindustrin (som bekostat en del undersökningar) inte gillade vad de hittat om blyets skadeverkningar från avgaserna. Så om någon skulle säga att kejsaren är naken om klimathotet så skulle det inte kunna gå att dölja. Nu har majoriteten sagt att kejsaren har ganska mycket på fötterna.

Har dock mycket svårt att tro att det ligger någon ondskt grupp elitmänniskor som drar i trådarna - för vad, en bättre värld? Jag tror mer på mänsklig utveckling som ställer gamla sanningar på ända.

[Niklas Z]

Att flyget ger upphov till väldigt problematiska utsläpp är helt klart, men det är ju inte unikt för chemtrailsanhängarna att hävda något sådant. Det unika med dem är väl att de hävdar att flygplanen försetts med särskilda ämnen som ska droga oss medborgare i sådan grad att regeringarna lättare kan kontrollera oss.

[LarsL]

Dessa chemtrail verkar ju funka så där med tanke på hur okontrollerbara vi trots allt är. Tror faktiskt att tex Facebook är ett betydligt effektivare och billigare sätt att kontrollera människor.

[nek0]

Dessa chemtrail verkar ju funka så där med tanke på hur okontrollerbara vi trots allt är. Tror faktiskt att tex Facebook är ett betydligt effektivare och billigare sätt att kontrollera människor.

+1
Vad fa...n har hänt med dig. 2 gånger på samma dag måste jag hålla med dig

[LarsL]

I Göteborg finns det ett exempel på hur galna politiker som sitter ohotade för länge kan bli. Kan lilla Göteborg så kan stora världen, antar jag. ALLT måste få diskuteras, INGET är avgjort eller klart!

http://www.gp.se/nyheter/debatt/fragan- ... -1.5473914

[vigge50]

Vigge50, frågan har redan stötts och blötts i denna tråd:

http://teslaclubsweden.se/forum/viewtop ... =28&t=8055

Men om jag ska ge ett råd så är det att skaffa denna bok:

https://www.adlibris.com/se/bok/merchan ... 1608193943

Den går på ett bra sätt igenom hur bland annat klimathotsförnekarna i USA arbetar. När du läst den kan du ge den till din pappa.

Finns även som dokumentärfilm!

Väldigt intressant dokumentär, ska ta och läsa den boken.