Klimathotet

[Svenssons]

CO2 är ju en av de drivkrafter som verkligen gör att växter växer, därifrån kommer ju deras byggmaterial. Öknar som utbreder sig har vi idag ett betydligt mindre problem med och vi har till och med ökenminskning.

https://www.weforum.org/agenda/2018/04/ ... since-1920
Vilka öknar är det som minskar pga CO2?

Kanske dålig källa men en av dem som anser att CO2 minskar öknarna:

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Ökenspridning
Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

Det finns två referenser till följande uppgift:

Långtidsstudier visar vidare att ökenområdena i världen idag inte ökar, utan istället minkar.

Dessa källor är följande:
^ [a b c d] Gustaf Klarin. "Forskningen som tog hål på myten om ökenspridning", Vetandets värld, Sveriges radio, 10 maj 2016. Åtkomst den 10 maj 2016.
^ [a b c] Ulf Helldén (1991) Desertification: Time for an Assessment?, Ambio, vol.20, nr.8, Forestry and the Environment (Dec., 1991), sid:372-383

Den första är alltså ingen grundkälla utan radioprogram från Sveriges Radio baserat på Ulf Helldén artikel. Den andra är hans artikel från 1991. Varken radioprogrammet eller artikeln pratar i detalj om global ökenutbredning utan endast Sahelområdet i Mali tas upp i detalj i artikeln, där minskar ökensoridningen men det finns inte ett ord om att det är ökad halt av CO2 som är orsaken. Ulf Helldén säger själv att det går inte säga något om det är klimatförändringarna som ändrar ökenspridingen. Vi vet alltså inte tillräkligt om detta, det finns inga som helst belägg eller påståenden att det är koldizid som gör att ökenspridingen går tillbaka i vissa områden.

[ovelundkvist]

Jag är häpen över denna tråd.

[Foluke]

Jag är häpen över denna tråd.

+

[12man]

Läs den engelska versionen av desertification, https://en.m.wikipedia.org/wiki/Desertification. ger en annan bild, Har Bern och Stilbs med kompisar kidnappat den svenska versionen?

Också häpen...men snart kanske vi kan närstudera öknar även i Sverige

[Svenssons]

Läs den engelska versionen av desertification, https://en.m.wikipedia.org/wiki/Desertification. ger en annan bild, Har Bern och Stilbs med kompisar kidnappat den svenska versionen?

Också häpen...men snart kanske vi kan närstudera öknar även i Sverige

Inte nödvändigtvis. Det verkar inte finnas någon klar definition på vad öken är och forskningen verkar inte helt enig. Den engelska sidan ger inte mycket bättre referenser till vetenskapliga artiklar än den svenska vid en första blick. Det verkar vara en del franska sidor som säger att globalt så ökar öknarna. Jag är inte insatt i ökenspridning så mycket och går därför inte djupare på den vägen. Dock går det inte finna en enda vetenskaplig artikel som säger att ökad koldioxid leder till minskad ökenspridning.

Varmare klimat leder ju till mer väder vilket bland annat betyder mer regn lokalt. Detta kan betyda mindre öken. Samtidigt ger varmare klimat även torrare väder lokalt och detta riskerar att det blir mer öken. Kör man med konstbevattning, plantering och sköter om marken så blir det ju inte öken även ifall det är torka. Antagligen har även de miljarder som satsats på att minska ökenspridningen haft effekt på flera platser.

[chall]

Shell's läckta "The greenhouse effect" från 80 talet.
Nyttig läsning för alla, speciellt klimatskeptiker. Läs hela dokumentet.

HOWEVER, BY THE TIME THE GLOBAL WARMING BECOMES DETECTABLE IT COULD BE TOO LATE TO TAKE EFFECTIVE COUNTERMEASURES TO REDUCE THE EFFECTS OR EVEN TO STABILIZE THE SITUATION. (p. 4)

http://www.documentcloud.org/documents/ ... p4/a415539

[Niklas Z]

Påminner starkt om rökningens faror. Bland de första som visste att tobaksrökning (även passiv) var farligt var tobaksföretagen, men de höll sina fynd hemliga. Efter många år läckte de ut i alla fall.

[Kulingen]

Mer om Shell och fossilbränsle

https://www.expressen.se/nyheter/klimat ... edan-1988/

[Tjell]

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Cygne_noir

...och även

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Fjärilseffekten

[jonas]

Dagens problem är att många är oense om vilka fakta som är RÄTT fakta.

Ex från denna tråd

Ökar temperaturen eller minskar den?
Följer CO2 temperaturen eller temperaturen CO2?
Minskar eller ökar öknens utbredning?

Den här kanske inte riktigt hör till fakta men ändå.
Är elbilar bättre eller sämre än fossilbilar?

Det blir så svårt att diskutera om vi skall börja ifrågasätta vilka data som är korrekta eller ej. Lite som religion man kan styrka vad man vill nästan, bara man tittar/läser på rätt ställe.

Det är ju först som vi är överens om grunddata som vi kan forska i orsakerna.
Jag vet inte svaret men är som sagt intresserad och pendlar mellan det ena eller andra trosuppfattningen.

Elbilar är framtiden dock, tror jag .

[12man]

Lite platt är jorden, syns ju tydligt där jag står...

[Svenssons]

Följer CO2 temperaturen eller temperaturen CO2?

Detta är dock ingen motsättning, koldioxid både följer temperaturen och triggar ökning.

[Niklas Z]

Dagens problem är att många är oense om vilka fakta som är RÄTT fakta.

Ex från denna tråd

Ökar temperaturen eller minskar den?
Följer CO2 temperaturen eller temperaturen CO2?
Minskar eller ökar öknens utbredning?

Vilka seriösa forskare hävdar att temperaturen minskar?
Och precis som Svenssons redan sagt, det är både sant att CO2 ökar temperaturen och att andra processer (som har med temperaturökning att göra) kan frisätta CO2. Ingen motsägelse.

[ovelundkvist]

Lite platt är jorden, syns ju tydligt där jag står...

Äntligen lite höjd på diskussionen i denna tråd!

[jonas]

Dagens problem är att många är oense om vilka fakta som är RÄTT fakta.

Ex från denna tråd

Ökar temperaturen eller minskar den?
Följer CO2 temperaturen eller temperaturen CO2?
Minskar eller ökar öknens utbredning?

Vilka seriösa forskare hävdar att temperaturen minskar?
Och precis som Svenssons redan sagt, det är både sant att CO2 ökar temperaturen och att andra processer (som har med temperaturökning att göra) kan frisätta CO2. Ingen motsägelse.

Jag var ju bara tvungen att googla upp något men seriös eller inte kan jag inte avgöra men allt beror väl på vilket tidsspann man tittar på. Men data från Nasa kan tolkas som att El Nino effekten nu har avtagit och temperaturerna faller raskt.
"
So let’s summarise. As the El Nino has faded global temperatures are dropping, not just in lower tropospheric land data (where it has been seen the strongest so far) but in the other data sets as well. Without the El Nino (probably the strongest on record) and the Pacific Warm Blob there will be no new record next year, or probably the year after if the la Nina sets in. Temperatures are more likely to return to pre-El Nino levels. If so, the 2015/16 El Nino would be shown to be a temporary blip in a continuous “hiatus” period which, nethertheless remains the warmest period of the instrumental temperature era. For all we know, at the end of next year we could see the global warming “hiatus” approach its third decade.
"
https://www.thegwpf.com/despite-denial- ... ping-fast/
Detta skrevs för över 1 år sedan

Och nu nedan kan vi se att förutsägelsen slog in för 2017!

Länken nedan ser man att 2017 var kallare än 2016. 2016 var 0,94 grd varmare än snittet 1900-talet och 2017 låg på 0,84grd det är 1/10 svalare.
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2 ... tal/page-1
Ten Warmest Years (1880–2017)
The following table lists the global combined land and ocean annually-averaged temperature rank and anomaly for each of the 10 warmest years on record.

RANK
1 = WARMEST
PERIOD OF RECORD: 1880–2017 YEAR ANOMALY °C ANOMALY °F
1 2016 0.94 1.69
2 2015 0.90 1.62
3 2017 0.84 1.51
4 2014 0.74 1.33
5 2010 0.70 1.26
6 2013 0.67 1.21
7 2005 0.66 1.19
8 2009 0.64 1.15
9 1998 0.63 1.13
10 2012 0.62 1.12

Styrker det El Nino tesen ?

[Niklas Z]

Att temperaturen ökar, när vi pratar klimatförändringar, betyder inte att varje nytt år är varmare än de föregående. Det finns många naturliga variationer. Det man menar med ökande temperatur är den underliggande trenden, t ex mätt med ett löpande medelvärde.
När man ser i din tabell att de tio varmaste åren sedan 1880 infallit de senaste 20 åren tyder det på att den underliggande trenden är en ökning av temperaturen.

[jonas]

Ja må så vara men detta var en liten notis om att temperaturen sjunker 2017 enligt de siande som gjordes 2016.

DVS, vissa säger att temperaturen sjunker andra att den ökar.

[Niklas Z]

De som säger att temperaturen sjunker pratar i så fall inte om klimatförändringar, utan om något annat.

[Teslaspolen]

Är väl bra att göra skillnad på tidsintervaller med. Idag var det plötsligt -8, 10 grader kallare än igår men det betyder inte att vintern är på väg tillbaka i full kraft igen, medeltemperaturen har gåtr upp den senaste månaden.

[frippe]

Ja må så vara men detta var en liten notis om att temperaturen sjunker 2017 enligt de siande som gjordes 2016.

DVS, vissa säger att temperaturen sjunker andra att den ökar.

För att se om temperaturen sjunker eller stiger behövs en serie mätningar. I detta fall en serie år och det blir den sammavägda trenden över flera år som visar på om temperaturen går upp eller ned.
Enstaka hack i kurvan kan förklaras med specifika händelser, t.ex. El Niño, eller kraftiga vulkanutbrott med stor mängd aska eller liknande.

Om någon säger att temperaturen sjunker, bara för att det 2017 var något lägre temperatur än 2016, har inte förstått grundläggande tidsserier och trender inom statistik. Samt även hur kvantiativ data bör behandlas.

[Toja]

Jag tror alla kan hålla med om att vår plantet mår naturligtvis sämre av att vi förpestar den med co2 i stora mängder.

Det är ungefär som man gjorde förr, då dumpade man allt i havet, så var det borta.
Men det visade sig inte vara bra heller.

[jonas]

Jag tror alla kan hålla med om att vår plantet mår naturligtvis sämre av att vi förpestar den med co2 i stora mängder.

Det är ungefär som man gjorde förr, då dumpade man allt i havet, så var det borta.
Men det visade sig inte vara bra heller.

Det stora och akuta problemet med föroreningar är inte CO2 i sig enligt mig. LÄS hela min förklaring!

Det akuta är andra rent giftiga föroreningar som CO NOx HC partiklar och annat, det är detta som gör folk sjuka i städer ex Shanghai. Alla dessa giftiga gaser, är direkt dödliga i betydligt mindre koncentrationer och ett mycket mer akut problem för liv.

Gemensamt för dessa utsläpp är förbränning, och det är oavhängt vilket bränsle du använder, men största utsläppskällan i världen är VED som på 100 års cykler är CO2 neutralt. Vilket alltså skulle var OK om vi ser ur CO2 och 100 års perspektivet. Ved eldas som oftast helt orenat.

Som referens kan så är Metan neutraliserat på 8 år men 21 ggr mer aggresivt jmf med CO2. Tänker jag rätt nu om jag säger att på 100 år kan jag släppa ut 1/21ggr x 100år/(8års nedbrytningstid)=0,595 (59,5%) av mängden CO2 för samma växthuseffekt?

Metan är alltså en starkt överdriven växthusgas sett på ett 100 års perspektiv som man brukar göra när man säger att vedeldning är CO2 neutralt.

I sak är det riktigt att alla gaser utom CO2 är förhållandevis enkla att reducera, men det görs inte på övervägande många ställen.

Vi måste sluta med förbränning helt och hållet, OCH på köpet får vi även ner CO2, men jag vill poängtera att det är inte CO2 som är det akuta.
Läs inte detta som om jag förnekar CO2 inverkan, utan att det finns mer akuta gaser som även medför minskning av CO2, dvs minska ALL förbränning.

Anledningen att jag skriver som jag gör är att många tror att man kan ersätta olja med CO2-neutrala alternativ men då kvarstår ju fortfarande de andra utsläppen från förbränning som är mer akuta ur livs och hälsoperspektiv, rening är dyrt och går att fuska med.

Jag försvarar dock viss förbränning då jag anser att alternativet är sämre, ex sopförbränning med återvinning/rening vid förbränningen.

Usch vilken miljömupp jag blev sen jag skaffade elbil !

[Toja]

Jag tror alla kan hålla med om att vår plantet mår naturligtvis sämre av att vi förpestar den med co2 i stora mängder.

Det är ungefär som man gjorde förr, då dumpade man allt i havet, så var det borta.
Men det visade sig inte vara bra heller.

Det stora och akuta problemet med föroreningar är inte CO2 i sig enligt mig. LÄS hela min förklaring!

Det akuta är andra rent giftiga föroreningar som CO NOx HC partiklar och annat, det är detta som gör folk sjuka i städer ex Shanghai. Alla dessa giftiga gaser, är direkt dödliga i betydligt mindre koncentrationer och ett mycket mer akut problem för liv.

Gemensamt för dessa utsläpp är förbränning, och det är oavhängt vilket bränsle du använder, men största utsläppskällan i världen är VED som på 100 års cykler är CO2 neutralt. Vilket alltså skulle var OK om vi ser ur CO2 och 100 års perspektivet. Ved eldas som oftast helt orenat.

Som referens kan så är Metan neutraliserat på 8 år men 21 ggr mer aggresivt jmf med CO2. Tänker jag rätt nu om jag säger att på 100 år kan jag släppa ut 1/21ggr x 100år/(8års nedbrytningstid)=0,595 (59,5%) av mängden CO2 för samma växthuseffekt?

Metan är alltså en starkt överdriven växthusgas sett på ett 100 års perspektiv som man brukar göra när man säger att vedeldning är CO2 neutralt.

I sak är det riktigt att alla gaser utom CO2 är förhållandevis enkla att reducera, men det görs inte på övervägande många ställen.

Vi måste sluta med förbränning helt och hållet, OCH på köpet får vi även ner CO2, men jag vill poängtera att det är inte CO2 som är det akuta.
Läs inte detta som om jag förnekar CO2 inverkan, utan att det finns mer akuta gaser som även medför minskning av CO2, dvs minska ALL förbränning.

Anledningen att jag skriver som jag gör är att många tror att man kan ersätta olja med CO2-neutrala alternativ men då kvarstår ju fortfarande de andra utsläppen från förbränning som är mer akuta ur livs och hälsoperspektiv, rening är dyrt och går att fuska med.

Jag försvarar dock viss förbränning då jag anser att alternativet är sämre, ex sopförbränning med återvinning/rening vid förbränningen.

Usch vilken miljömupp jag blev sen jag skaffade elbil !

Jag instämmer. i närmiljön är det CO NOx HC partiklar och annat som är värst, men för naturen totalt är det CO2.
Jag blir mer och mer miljömupp ju längre jag har elbil också.

Dessutom är elbil bättre i alla lägen

[Tjell]

Håller med till fullo! All förbränning som mänskligheten utför är av ondo. Naturen har sina förbränningar och de ingår i det stora perspektivet.

Och vi har så otroligt många andra tokigheter vi utsätter oss själva och vår omgivning för; tillsatser i mat, kläder, prylar... Vi behöver verkligen se över vad fan det är vi håller på med!

[Svenssons]

Jag använder hellre ordet avgasbil än ICE eller fossilbil. Det är mer beskrivande och lättare att förstå både vad det är och vad problemet med en sådan bil är.