Tesla Club Sweden

Verdi skrev:

Bah! Det är ju ingenting. Som sagt. En resa till Thailand kanske skulle kanske behöva ha en skatt på 10-20 tusen. En resa till Mallis 5 tusen. DÅ skulle det ju bita till ordentligt och verkligen ändra folks beteende.

Fast dom vill ju egentligen inte att få folk att sluta flyga. Nu ser det ut som man faktiskt gör något för miljön, samtidigt som man cashar in lite godhets-skatt från "de rika".

Dags att bygga Hyperloop i stor skala.

Verdi skrev:

Ja det är viktigt. Men att plocka poäng på enskilda händelser är lite sisådär. Det är säkert så att det finns en koppling men du kan ju inte heller säkert säga att orkanen Michael beror på uppvärmningen eller ens att den blivit starkare. Det är mycket slump och tillfälligheter i vädersystemen också. Vissa år är varmare än andra på vissa platser osv.

Var ju samma med värmen vi hade här i somras också. Vädret är sällan normalt utan det svänger hejvilt. Globala uppvärmningen är en långsam process och ingenting som gör att vi får extremt heta somrar från ett år till ett annat. Så varför låtsas att sommaren 2018 är en direkt konsekvens när jag inte ens kan minnas nåt liknande under de dryga 40 år jag har levt? Jag antar att vi får vänta minst 40 år till på en till lika varm sommar. Att då en miljöpartist står i TV och säger "det här är det nya normala" tycker jag är rent ut sagt oseriöst.

Man kan antagligen argumentera för att frågan är så pass viktig att det kan anses ok att använda enskilda händelser till att förstärka argumentationen mot grupper som annars har svårt att ta till sig information. Lite som en vit lögn.

Orkanen Michael är inte en enskild händelse. Varje år nu så är det många sådana händelser. Samtidigt som orkanen Michael så dör folk på Mallorca av översvämningar. Nyligen var det en otroligt kraftig orkan över Hong Kong. Det har varit översvämningar hela tiden över hela världen. När är det dags att kalla en sådan orkan för en onaturlig företeelse och t.ex. döpa den efter Exxon eller Chevron? Orkanen Exxo låter ju fint.
Havsvatten blir varmare vilket gör orkanerna större och kraftigare. Atmosfären blir varmare vilket gör att den kan hålla mer vattenånga etc.

Greta Thunberg demonstrerar för klimatet. Är det som i sagan, ett barn som skall få alla att inse att kungen är naken?

Teslalink skrev:

Verdi skrev:

Ja det är viktigt. Men att plocka poäng på enskilda händelser är lite sisådär. Det är säkert så att det finns en koppling men du kan ju inte heller säkert säga att orkanen Michael beror på uppvärmningen eller ens att den blivit starkare. Det är mycket slump och tillfälligheter i vädersystemen också. Vissa år är varmare än andra på vissa platser osv.

Var ju samma med värmen vi hade här i somras också. Vädret är sällan normalt utan det svänger hejvilt. Globala uppvärmningen är en långsam process och ingenting som gör att vi får extremt heta somrar från ett år till ett annat. Så varför låtsas att sommaren 2018 är en direkt konsekvens när jag inte ens kan minnas nåt liknande under de dryga 40 år jag har levt? Jag antar att vi får vänta minst 40 år till på en till lika varm sommar. Att då en miljöpartist står i TV och säger "det här är det nya normala" tycker jag är rent ut sagt oseriöst.

Man kan antagligen argumentera för att frågan är så pass viktig att det kan anses ok att använda enskilda händelser till att förstärka argumentationen mot grupper som annars har svårt att ta till sig information. Lite som en vit lögn.

Orkanen Michael är inte en enskild händelse. Varje år nu så är det många sådana händelser. Samtidigt som orkanen Michael så dör folk på Mallorca av översvämningar. Nyligen var det en otroligt kraftig orkan över Hong Kong. Det har varit översvämningar hela tiden över hela världen. När är det dags att kalla en sådan orkan för en onaturlig företeelse och t.ex. döpa den efter Exxon eller Chevron? Orkanen Exxo låter ju fint.
Havsvatten blir varmare vilket gör orkanerna större och kraftigare. Atmosfären blir varmare vilket gör att den kan hålla mer vattenånga etc.

Greta Thunberg demonstrerar för klimatet. Är det som i sagan, ett barn som skall få alla att inse att kungen är naken?

Alltså, det här är ju komplexa saker. Tydligen finns inga bevis för att orkanerna har ökat i antal.

https://www.svd.se/orkanerna-har-inte-blivit-fler

Markku Rummukainen, professor i klimatologi vid Lunds universitet skrev:

– Den långsiktiga utvecklingen tros handla om att det totala antalet orkaner inte förändras. Det finns tecken på att det blir fler orkaner av den värsta sorten, men konfidensgraden är ganska låg, säger Markku Rummukainen, professor i klimatologi vid Lunds universitet.

Han påpekar också att det inte är möjligt att koppla samman ett enskilt oväder med klimatförändringarna.

– Det är vetenskapligt omöjligt att säga något sådant med bestämdhet.

Vad gäller skyfall på Mallis har jag heller ingen aning. Vet du?

Greta Thunberg vill jag inte kommentera med mer än att vi skulle må bättre av mer saklighet och fakta. För mycket känslor nu.

Verdi skrev:

Vad gäller skyfall på Mallis har jag heller ingen aning. Vet du?

Greta Thunberg vill jag inte kommentera med mer än att vi skulle må bättre av mer saklighet och fakta. För mycket känslor nu.

https://www.theguardian.com/world/2018/ ... n-flooding
Ingen kan säga att Mallis eller Michael eller Mangkhut kan direkt kopplas till klimatförändringar men det stämmer väldigt bra med vad som förväntas.

Forskare från så många discipliner säger samma sak. Att det är på riktigt. Och låt oss då säga att vi har två grupper. En stor grupp (grupp A) med forskare som säger att det är på riktigt och en annan grupp (grupp B) som säger att det inte är på riktigt.
Grupp A har hela tiden haft samma budskap - att människan påverkar klimatet genom att öka halten av CO2, primärt från förbränning av fossila ämnen.
Grupp B har bytt budskap - Det är solen, kosmisk strålning eller annat som människor inte kan påverka. Titta, satelitdata säger att värmen inte ökar. Öhh, ok. skoja bara. Den ökar visst, men inte alls så mycket som alla andra mätningar som alla andra grupper har gjort. Det är bra för oss med mer värme och jorden blir grönare. Det är George Soros som anställt en massa vänsterveganska HBTQ miljökommunister för att störta en välfungerande global ekonomi. Eller vad är budskapet?

Så ja, vi skulle alla må bra av fakta och saklighet. Men den finns där och har gjort så alldeles för länge.

Teslalink skrev:

Verdi skrev:

Vad gäller skyfall på Mallis har jag heller ingen aning. Vet du?

Greta Thunberg vill jag inte kommentera med mer än att vi skulle må bättre av mer saklighet och fakta. För mycket känslor nu.

https://www.theguardian.com/world/2018/ ... n-flooding
Ingen kan säga att Mallis eller Michael eller Mangkhut kan direkt kopplas till klimatförändringar men det stämmer väldigt bra med vad som förväntas.

Forskare från så många discipliner säger samma sak. Att det är på riktigt. Och låt oss då säga att vi har två grupper. En stor grupp (grupp A) med forskare som säger att det är på riktigt och en annan grupp (grupp B) som säger att det inte är på riktigt.
Grupp A har hela tiden haft samma budskap - att människan påverkar klimatet genom att öka halten av CO2, primärt från förbränning av fossila ämnen.
Grupp B har bytt budskap - Det är solen, kosmisk strålning eller annat som människor inte kan påverka. Titta, satelitdata säger att värmen inte ökar. Öhh, ok. skoja bara. Den ökar visst, men inte alls så mycket som alla andra mätningar som alla andra grupper har gjort. Det är bra för oss med mer värme och jorden blir grönare. Det är George Soros som anställt en massa vänsterveganska HBTQ miljökommunister för att störta en välfungerande global ekonomi. Eller vad är budskapet?

Så ja, vi skulle alla må bra av fakta och saklighet. Men den finns där och har gjort så alldeles för länge.

Eftersom jag är snäll idag så väljer jag att säga att vi har missförstått varandra.

Jag ifrågasätter alltså inte att global uppvärmning finns och kommer leda till stora konsekvenser.

Det jag vänder mig mot är alarmismen och användandet av t ex orkanen Michael som "bevis" när forskarna faktiskt säger att antalet orkaner inte alls har ökat Vet du vad man gör då? Då ljuger man. Det är fan inte ok. Jo, kanske. Om ändamålet helgar medlen. Vilket det kanske kan i detta fall. Men varje lögn som upptäcks ökar skepsisen och är direkt skadlig. Så jag vet inte. Föredrar nog att vi håller oss till sakliga bevis.

Att jag frågade om skyfall på Mallis och om de har ökat eller inte är samma sak. Du svarar med en magkänsla om att "det är vad vi bör förvänta oss". Men har det verkligen ökat? Det finns ju svart på vitt nånstans. Har det inte ökat så är det oärligt att använda det i debatten.

Det verkar dock vara på modet inom dagens politik att dölja och ljuga för att passa sin egen agenda. Ett stort jävla dagis är vad det är.

Snart kommer decenniets ord, värdegrund. Då finns det inte mycket mer att argumentera om

Istället för att försöka hitta sätt att banka vettet ur varandra...
- kan vi väl komma överens om att vi bör vända det negativa till posivt för framtiden?

Citerar mig själv från en artikel jag skrev häromdagen:
Gör du inget för en fossilfri framtid kan du säkert inte få veta, framöver, vad som hade skett om du hade.
Det kan innebära helt nya industrier och branscher som i symbios med varandra skapar nya tillväxtområden och möjligheter.

Elon Musk har redan - på sätt och vis visat vägen.

Så varför skulle vi inte kunna klara det den här gången?

https://medium.com/thebeammagazine/drop ... 53cc73987f

http://iflas.blogspot.com/2018/10/leade ... imate.html

http://www.severe-weather.eu/mcd/major- ... s-weekend/

Man skulle kunna börja med att låta flyget (och därmed kunderna) bära sina egna kostnader. Jag bor i en kommun som betalar miljonbelopp till Ryan Air för att de ska flyga från Skavsta och inte nån annan stans. Så i praktiken är det Nyköpings skattebetalare som betalar en stor del av flygbiljetterna.

En lagstiftning mot subventionering av flyget, kanske?

Jerker skrev:

Man skulle kunna börja med att låta flyget (och därmed kunderna) bära sina egna kostnader. Jag bor i en kommun som betalar miljonbelopp till Ryan Air för att de ska flyga från Skavsta och inte nån annan stans. Så i praktiken är det Nyköpings skattebetalare som betalar en stor del av flygbiljetterna.

En lagstiftning mot subventionering av flyget, kanske?

Det kan vara så att det är små saker som retar upp oss, särskilt när det kommer till skatter.

Men mitt i denna kakafoni av klagomål måste vi ändå gå framåt, det kan vi göra idag. Tyvärr är det domedags-profetior som dominerar.
Vi har drabbats av enorma katastrofer förr, och ändå klarat digerdöden, pestattacker och världskrig som närapå förintat mänskligheten.
Det är väl dags att se en annan bild? - Att vi kan greja det?

Många vill av självhävdelse, skylla ifrån,- på att det någon form av konspiratorisk orsak?
Vilket är ett felaktigt sätt att tolka sin omgivning.

Om en global katastrof skulle radera ut större delen av mänskligheten skulle problemet lösa sig helt på egen hand. Naturen är trots allt ett självreglerande system som så småningom hamnar i balans. Om den ena reglerkretsen fallerar så tar ett överordnat system över. Jag ser det pragmatiskt. Om inte vi gör nånting så kommer det lösa sig ändå till slut, och den lösningen är kanske inte den mest osannolika.

mati skrev:

Om en global katastrof skulle radera ut större delen av mänskligheten skulle problemet lösa sig helt på egen hand. Naturen är trots allt ett självreglerande system som så småningom hamnar i balans. Om den ena reglerkretsen fallerar så tar ett överordnat system över. Jag ser det pragmatiskt. Om inte vi gör nånting så kommer det lösa sig ändå till slut, och den lösningen är kanske inte den mest osannolika.

Antagligen är det inte heller den mest angenäma. Håller dock med i sak. Jag utgår ifrån att mänskligheten kommer försöka elda upp alla fossila bränslen så gott det går eller rättare sagt så länge det är billigare än alternativen.

Lyckas vi dra ut på det i tid kommer dock inte de negativa effekterna för oss bli lika stora som om vi lyckades bränna upp allt i år.

mati skrev:

Om en global katastrof skulle radera ut större delen av mänskligheten skulle problemet lösa sig helt på egen hand. Naturen är trots allt ett självreglerande system som så småningom hamnar i balans. Om den ena reglerkretsen fallerar så tar ett överordnat system över. Jag ser det pragmatiskt. Om inte vi gör nånting så kommer det lösa sig ändå till slut, och den lösningen är kanske inte den mest osannolika.

Jag förstår hur du tänker,,,

MEN, då är vi tillbaka på ruta ett.
Det var det jag försökte ta upp, att vi har fantastiska möjligheter.

Jag ser just det som helt avgörande. sitter vi still i vårs små egna egeon så händer ingenting.
Det blir inga goda krafter och faran är att just det du tar upp, blir en verklighet, som ingen ens kommer att minnas.

Svenssons skrev:

mati skrev:

Om en global katastrof skulle radera ut större delen av mänskligheten skulle problemet lösa sig helt på egen hand. Naturen är trots allt ett självreglerande system som så småningom hamnar i balans. Om den ena reglerkretsen fallerar så tar ett överordnat system över. Jag ser det pragmatiskt. Om inte vi gör nånting så kommer det lösa sig ändå till slut, och den lösningen är kanske inte den mest osannolika.

Antagligen är det inte heller den mest angenäma. Håller dock med i sak. Jag utgår ifrån att mänskligheten kommer försöka elda upp alla fossila bränslen så gott det går eller rättare sagt så länge det är billigare än alternativen.

Lyckas vi dra ut på det i tid kommer dock inte de negativa effekterna för oss bli lika stora som om vi lyckades bränna upp allt i år.

Vänta nu!? Tänkt klart? Egentligen vore det en väldigt destruktiv logik?

TeslaTissel skrev:

Svenssons skrev:

mati skrev:

Om en global katastrof skulle radera ut större delen av mänskligheten skulle problemet lösa sig helt på egen hand. Naturen är trots allt ett självreglerande system som så småningom hamnar i balans. Om den ena reglerkretsen fallerar så tar ett överordnat system över. Jag ser det pragmatiskt. Om inte vi gör nånting så kommer det lösa sig ändå till slut, och den lösningen är kanske inte den mest osannolika.

Antagligen är det inte heller den mest angenäma. Håller dock med i sak. Jag utgår ifrån att mänskligheten kommer försöka elda upp alla fossila bränslen så gott det går eller rättare sagt så länge det är billigare än alternativen.

Lyckas vi dra ut på det i tid kommer dock inte de negativa effekterna för oss bli lika stora som om vi lyckades bränna upp allt i år.

Vänta nu!? Tänkt klart? Egentligen vore det en väldigt destruktiv logik?

Vad är destruktiv logik? De flesta människor kommer enbart agera på det som påverkar dem själva och då endast i närtid, helst omedelbart. Det är så mänskligheten fungerar. Det är otroligt svårt för de flesta att koppla egna handlingar till vad som händer på en plats 200 mil bort om tio år. Även ifall man skulle kunna se det så är frågan om det väger upp ens egna direkta nytta som man får av handlingen.

mati skrev:

Om en global katastrof skulle radera ut större delen av mänskligheten skulle problemet lösa sig helt på egen hand. Naturen är trots allt ett självreglerande system som så småningom hamnar i balans. Om den ena reglerkretsen fallerar så tar ett överordnat system över. Jag ser det pragmatiskt. Om inte vi gör nånting så kommer det lösa sig ändå till slut, och den lösningen är kanske inte den mest osannolika.

Naturen lär hamna i balans, och liv på jorden lär finnas kvar, men kanske med betydligt färre människor (och andra arter) än idag. På lång sikt så lär det ske en återhämtning.

På några generationers sikt kan det bli jobbigt dock.

Om vi ser det så här då?

De flesta av oss tar denna attityd:
Att sätta tvivel på framtiden, för den är ju så långt bort och den berör inte mig.

Alltså en invändning som egentligen signalerar - Ok, jag ger upp.
- ”Och om jag ger ger upp, så innebär det faktiskt att jag lämnat över till någon annan,- typ resten av världen”?

Alltså en psykologisk kullerbytta, när orden katastrof, kollaps, kaos, polarsmältning etc kommer på tal.

Kan vi inte se igenom vår egen status och se möjligheter istället för att ständigt försöka hävda vår alldeles egen lilla sfär där vi så hårt arbetar för vår egen person (EGO) i en värld som, i vår egna enfaldighet,- bara är ute efter att förgöra oss?

Har vi då ingen betydelse alls som enskilda människor för framtid och framsteg?
Om du bara tar perspektivet att du sitter i en Space-X-kapsel och tittar på vår jord så skulle du genast inse hur liten vår lilla värld är?

Den omställningen ur det perspektivet i hjärnan, är inte alls svår att göra.

Elon Musk gör det, kanske vi kan det också?

Jag ser det inte alls på det viset att jag har gett upp. Tvärtom, hade det varit fallet hade jag inte behövt spendera halva min lön på elbilar, lägga flera hundratusen kronor på mitt tak i form av solceller, ändrat matvanor, osv. Nej, men jag har inga illusioner att jorden kommer att se annorlunda ut om 50-100 år. Det jag ser är nämligen att människor i stort sett lever som vanligt och inte är beredda att göra nånting så länge det kan kosta pengar. Som Svenssons säger, människan fungerar inte så. Det måste alltid hända nånting allvarligt först innan de riktigt stora förändringarna genomförs.

mati skrev:

Jag ser det inte alls på det viset att jag har gett upp. Tvärtom, hade det varit fallet hade jag inte behövt spendera halva min lön på elbilar, lägga flera hundratusen kronor på mitt tak i form av solceller, ändrat matvanor, osv. Nej, men jag har inga illusioner att jorden kommer att se annorlunda ut om 50-100 år. Det jag ser är nämligen att människor i stort sett lever som vanligt och inte är beredda att göra nånting så länge det kan kosta pengar. Som Svenssons säger, människan fungerar inte så. Det måste alltid hända nånting allvarligt först innan de riktigt stora förändringarna genomförs.

På samma sätt som en allt större befolkning världen över med öppna ögon röstar fram företrädare för samma typer av ideologier som ledde till andra världskriget. Det historiska minnet är kort och en bedövande stor andel av mänskligheten saknar förmåga att ta till sig av andra människors erfarenheter och ta lärdom av dem. Det är ungefär samma problematik.

Jerker skrev:

mati skrev:

Jag ser det inte alls på det viset att jag har gett upp. Tvärtom, hade det varit fallet hade jag inte behövt spendera halva min lön på elbilar, lägga flera hundratusen kronor på mitt tak i form av solceller, ändrat matvanor, osv. Nej, men jag har inga illusioner att jorden kommer att se annorlunda ut om 50-100 år. Det jag ser är nämligen att människor i stort sett lever som vanligt och inte är beredda att göra nånting så länge det kan kosta pengar. Som Svenssons säger, människan fungerar inte så. Det måste alltid hända nånting allvarligt först innan de riktigt stora förändringarna genomförs.

På samma sätt som en allt större befolkning världen över med öppna ögon röstar fram företrädare samma typer av ideologier som ledde till andra världskriget. Det historiska minnet är kort och en bedövande stor andel av mänskligheten saknar förmåga att ta till sig av andra människors erfarenheter och ta lärdom av dem. Det är ungefär samma problematik.

Ja, så är det tyvärr. Erfarenhet går inte i arv. Ett litet barn kommer inte tro dig oavsett hur många gånger du säger att spisplattan är het och att man inte får röra den. Inte förrän det har blivit kännbart. Först då sjunker det in. Så fungerar alla djur, inklusive människan. Det spelar ingen roll hur vuxen och upplyst man inbillar sig att man är.

mati skrev:

Jerker skrev:

mati skrev:

Jag ser det inte alls på det viset att jag har gett upp. Tvärtom, hade det varit fallet hade jag inte behövt spendera halva min lön på elbilar, lägga flera hundratusen kronor på mitt tak i form av solceller, ändrat matvanor, osv. Nej, men jag har inga illusioner att jorden kommer att se annorlunda ut om 50-100 år. Det jag ser är nämligen att människor i stort sett lever som vanligt och inte är beredda att göra nånting så länge det kan kosta pengar. Som Svenssons säger, människan fungerar inte så. Det måste alltid hända nånting allvarligt först innan de riktigt stora förändringarna genomförs.

På samma sätt som en allt större befolkning världen över med öppna ögon röstar fram företrädare samma typer av ideologier som ledde till andra världskriget. Det historiska minnet är kort och en bedövande stor andel av mänskligheten saknar förmåga att ta till sig av andra människors erfarenheter och ta lärdom av dem. Det är ungefär samma problematik.

Ja, så är det tyvärr. Erfarenhet går inte i arv. Ett litet barn kommer inte tro dig oavsett hur många gånger du säger att spisplattan är het och att man inte får röra den. Inte förrän det har blivit kännbart. Först då sjunker det in. Så fungerar alla djur, inklusive människan. Det spelar ingen roll hur vuxen och upplyst man inbillar sig att man är.

Till slut så. Rädsla för höjder, ormar och annat är ju nedärvt. Tror jag. Men det tar ju ett litet tag. Varma spisplattor är inte riktigt där.

Jerker skrev:

mati skrev:

Jag ser det inte alls på det viset att jag har gett upp. Tvärtom, hade det varit fallet hade jag inte behövt spendera halva min lön på elbilar, lägga flera hundratusen kronor på mitt tak i form av solceller, ändrat matvanor, osv. Nej, men jag har inga illusioner att jorden kommer att se annorlunda ut om 50-100 år. Det jag ser är nämligen att människor i stort sett lever som vanligt och inte är beredda att göra nånting så länge det kan kosta pengar. Som Svenssons säger, människan fungerar inte så. Det måste alltid hända nånting allvarligt först innan de riktigt stora förändringarna genomförs.

På samma sätt som en allt större befolkning världen över med öppna ögon röstar fram företrädare för samma typer av ideologier som ledde till andra världskriget. Det historiska minnet är kort och en bedövande stor andel av mänskligheten saknar förmåga att ta till sig av andra människors erfarenheter och ta lärdom av dem. Det är ungefär samma problematik.

Ja precis, ingen tar den eftertanken.
Men mitt syfte är att komma runt det, vilket jag är övertygad om att det är förmodligen rätt sätt?

Elbilar och el-fordon spelar en nyckelroll i detta! Det säger även Power Circle som också reagerade starkt på debattartikeln i SVD Länk: http://press.powercircle.org/news/elbil ... =send_list

Jag tog även upp det i Energiföreningen jag är med i: http://vuef.se/power-circle-elbilen-ar- ... stallning/

Verdi skrev:

Till slut så. Rädsla för höjder, ormar och annat är ju nedärvt. Tror jag. Men det tar ju ett litet tag. Varma spisplattor är inte riktigt där.

Sant, med det är en evolutionär process. Alla som inte har varit rädda för höjder och ormar har antagligen trillat ner nånstans eller blivit bitna eller uppätna för länge sedan. De har dött innan de kunde sprida sina gener vidare. Det är ju exakt det som är problemet. Det som är omedelbart farligt eller rentav dödligt är vi bra på att upptäcka. Det har vi fått med oss i våra gener. Men det som inte påverkar oss själva, det som händer någon annanstans, eller farliga händelser som är en konsekvens av vårt handlande via ett komplicerat händelseförlopp kan vi inte ta in. Det är vi inte utrustade för. Vi inbillar oss att vi är så himla smarta, och med förståndet begriper vi mycket väl vilka konsekvenser vårt agerande har. Men vi är fortfarande känslostyrda. Och känner vi ingen obedelbar fara då är det nog inte så farligt.

mati skrev:

Verdi skrev:

Till slut så. Rädsla för höjder, ormar och annat är ju nedärvt. Tror jag. Men det tar ju ett litet tag. Varma spisplattor är inte riktigt där.

Sant, med det är en evolutionär process. Alla som inte har varit rädda för höjder och ormar har antagligen trillat ner nånstans eller blivit bitna eller uppätna för länge sedan. De har dött innan de kunde sprida sina gener vidare. Det är ju exakt det som är problemet. Det som är omedelbart farligt eller rentav dödligt är vi bra på att upptäcka. Det har vi fått med oss i våra gener. Men det som inte påverkar oss själva, det som händer någon annanstans, eller farliga händelser som är en konsekvens av vårt handlande via ett komplicerat händelseförlopp kan vi inte ta in. Det är vi inte utrustade för. Vi inbillar oss att vi är så himla smarta, och med förståndet begriper vi mycket väl vilka konsekvenser vårt agerande har. Men vi är fortfarande känslostyrda. Och känner vi ingen obedelbar fara då är det nog inte så farligt.

Jag brukar halvt på skämt halvt på allvar säga att människan är den MINST intelligenta arten på planeten,
vi gör en jäkla massa superkorkade saker som övriga arter inte gör (eller i väldans mycket mindre omfattning).
Som art totalt så är vi fanimig helt jävla IQ-befriade faktiskt

Bjelke skrev:

mati skrev:

Verdi skrev:

Till slut så. Rädsla för höjder, ormar och annat är ju nedärvt. Tror jag. Men det tar ju ett litet tag. Varma spisplattor är inte riktigt där.

Sant, med det är en evolutionär process. Alla som inte har varit rädda för höjder och ormar har antagligen trillat ner nånstans eller blivit bitna eller uppätna för länge sedan. De har dött innan de kunde sprida sina gener vidare. Det är ju exakt det som är problemet. Det som är omedelbart farligt eller rentav dödligt är vi bra på att upptäcka. Det har vi fått med oss i våra gener. Men det som inte påverkar oss själva, det som händer någon annanstans, eller farliga händelser som är en konsekvens av vårt handlande via ett komplicerat händelseförlopp kan vi inte ta in. Det är vi inte utrustade för. Vi inbillar oss att vi är så himla smarta, och med förståndet begriper vi mycket väl vilka konsekvenser vårt agerande har. Men vi är fortfarande känslostyrda. Och känner vi ingen obedelbar fara då är det nog inte så farligt.

Jag brukar halvt på skämt halvt på allvar säga att människan är den MINST intelligenta arten på planeten,
vi gör en jäkla massa superkorkade saker som övriga arter inte gör (eller i väldans mycket mindre omfattning).
Som art totalt så är vi fanimig helt jävla IQ-befriade faktiskt

Haha! Kika på det här Youtube-klippet.
Här har företaget greppat klimathotet och dessutom gjort det med flera roliga inslag.