Tesla Club Sweden

”Alla dom som framför kritik har en sak gemensamt och det är att dom inte förstår klimatkrisens fulla innebörd och gör man inte det så framstår ju det jag gör som helt obegripligt. Det hade jag självklart räknat med.” Greta Thunberg

Mickep skrev:

80% kan inte tänka sig att flyga mindre.
små saker som källsortering och minska sin elföbrukning är lättare för folk att acceptera.
själv har jag skippat utlandssemestern förrå året(hoppas kunna ta igeen det iår;))

Så är det med allt större som flyg eller bilåkande. Det går inte bara säga att folk ska sluta med det, bara så där. De måste erbjudas alternativ, helst alternativ som är bättre också som elbilar. Därför måste vi försöka utveckla flyg som inte drivs av fossiltbränsle men som ändå är bättre än dagens flyg.

Absolut måste det erbjudas alternativ till fossilflyg, och det måste forskas mer. Problemet är att det inte finns något tillräckligt bra alternativ än. Då blir det enda görbara nu att helt enkelt sluta flyga, inte minst förströelseflyget. Att bara fortsätta med att flyga runt på semesterresor hit o dit håller inte.
Själv väljer jag bort flyget för semesterändamål.

KlasE skrev:

Absolut måste det erbjudas alternativ till fossilflyg, och det måste forskas mer. Problemet är att det inte finns något tillräckligt bra alternativ än. Då blir det enda görbara nu att helt enkelt sluta flyga, inte minst förströelseflyget. Att bara fortsätta med att flyga runt på semesterresor hit o dit håller inte.
Själv väljer jag bort flyget för semesterändamål.

Instämmer å det varmaste.

Flög väldigt mycket i jobbet varannan helg utomlands. Boston USA - LONDON - Hit och dit.
Tyckte redan då det var märkligt det här med flygbränslen att det gick åt sådana mängder. Och kondenstrimmorna?
Var det avgaserna från planen?

Man fick ibland byta plan mitt på plattan i all hast och det var inga dofter jag minns med välbehag!

Huvudvärk och illamående men också jetlag ovanpå det antar jag?

LarsL skrev:

Mickep skrev:

80% kan inte tänka sig att flyga mindre.
små saker som källsortering och minska sin elföbrukning är lättare för folk att acceptera.
själv har jag skippat utlandssemestern förrå året(hoppas kunna ta igeen det iår;))

Så är det med allt större som flyg eller bilåkande. Det går inte bara säga att folk ska sluta med det, bara så där. De måste erbjudas alternativ, helst alternativ som är bättre också som elbilar. Därför måste vi försöka utveckla flyg som inte drivs av fossiltbränsle men som ändå är bättre än dagens flyg.

Spot-on! Det görs äntligen också.

Här i Sverige beskrevs det så sent om häromdagen.

Projekt Elise. Planerar mindre flygplan inrikes inom minst sju år.

Det konstanta semesterflygandet förstår jag verkligen inte. Vi i familjen har aldrig varit sådana. Vi har alltid åkt på semester med bil, till Norge (oftast), Finland, Estland, Danmark... Att flyga vartenda år till Thailand har aldrig funnits på kartan, även om ekonomin aldrig har varit ett hinder.

Sen har man jobb med möten i utlandet eller så, ja då är det väl så då. En sak är säker i alla fall, elflyget har chans att göra under.

Det stora felet är ju att folk generellt inte tänker efter kring vilken påverkan som deras livsstil och framförallt de val de gör i vardagen får på klimat och miljö.

Kort resa till affären; kan jag cykla?
Semester; kan vi bila/ta tåget? Varför Thailand?
Mat; kan vi köpa närproducerat och ekologiskt ?

Mm, mm

Grimlos skrev:

Det stora felet är ju att folk generellt inte tänker efter kring vilken påverkan som deras livsstil och framförallt de val de gör i vardagen får på klimat och miljö.

Kort resa till affären; kan jag cykla?
Semester; kan vi bila/ta tåget? Varför Thailand?
Mat; kan vi köpa närproducerat och ekologiskt ?

Mm, mm

Är det något vi lärt oss den senaste tiden så är det väl att närproducerat och ekologiskt knappast är tillräckligt för att göra nytta i det stora hela. Vi måste kort och gott äta mer grönt.

Fast i ärlighetens namn.
Denna sommar vi haft har varit fantastisk. (och hemsk om man är klimathotförespråkare)
Tycker det är lustigt att de flesta sandstrandsdestinationer har varit/är diktaturer. Ja, Thailand är en diktatur, och bara för att det är billigt eller för att folket leer förändrar inte att man skitat ner klimatet. Så det finns fler anledningar än klimatet att skippa långsemestern.
Jag tycker det är underbart att resa, att vidga vyerna är nyttigt. under medeltiden reste man betydligt mer än man gör idag.
Att flyga tycker jag är bra för att det går snabbt och är billigt, dåligt för att det påverkar klimatet. MEN skulle jag välja mellan att rasera ekonomin och klimathotet, så skulle jag välja att skydda ekonomin. Man kan inte göra dumma beslut bara för att få en marginal påverkan på klimatet, man måste inse vilka konsekvenser det får. Att inte ta flyget när man inte behöver är sunt, men behöver man ta flyget skall man ta det utan dåligt samvete. När det finns alternativ till flyg ex tåg skall man ta det om det är bättre(billigare eller säkrare). Däremot är höghastighetståg en visst hot mot investeringar i pendeltåg eller snabbare förbindelser till huvudstaden för glesbygd.Ekonomin/tillväxt måste vara god så man kan göra klimatåtgärder som är kostsamma.

Mickep skrev:

Fast i ärlighetens namn.
Denna sommar vi haft har varit fantastisk. (och hemsk om man är klimathotförespråkare)
Tycker det är lustigt att de flesta sandstrandsdestinationer har varit/är diktaturer. Ja, Thailand är en diktatur, och bara för att det är billigt eller för att folket leer förändrar inte att man skitat ner klimatet. Så det finns fler anledningar än klimatet att skippa långsemestern.
Jag tycker det är underbart att resa, att vidga vyerna är nyttigt. under medeltiden reste man betydligt mer än man gör idag.
Att flyga tycker jag är bra för att det går snabbt och är billigt, dåligt för att det påverkar klimatet. MEN skulle jag välja mellan att rasera ekonomin och klimathotet, så skulle jag välja att skydda ekonomin. Man kan inte göra dumma beslut bara för att få en marginal påverkan på klimatet, man måste inse vilka konsekvenser det får. Att inte ta flyget när man inte behöver är sunt, men behöver man ta flyget skall man ta det utan dåligt samvete. När det finns alternativ till flyg ex tåg skall man ta det om det är bättre(billigare eller säkrare). Däremot är höghastighetståg en visst hot mot investeringar i pendeltåg eller snabbare förbindelser till huvudstaden för glesbygd.Ekonomin/tillväxt måste vara god så man kan göra klimatåtgärder som är kostsamma.

Hur tänker du att du räddar ekonomin genom att flyga? Du lägger väl mest troligt dom pengarna nån annanstans? Behöver ju inte amortera bort alla dina sparade flygpengar

Kanske spenderar du till och med mer pengar i Sverige om du inte åker utomlands?

Flygtrafiken till bromma är en del gånger livsnödvändig för att företag i glesbygden skall fungera (och då är det affärs och inte privatresor det handlar om) Flyget måste finnas för att inte arbetstillfällen skall försvinna. Tåg är bra, men de passar inte alltid.
Elflyg kommer om några 10-20 år för kortdistanser, men de gör inget om flygplatser lägs ned. Tåg går som de går (är inte tillförlitliga tyvärr). Höghastighetsbanor behöver cement (miljöförlig) och måste gå rakt (frakta blir då svårt) och kommer susa förbi många hållplatser mellan storstäderna (de kommer inte ha någon nytta av satsningen).
Vad jag menar att man skall inte fatta beslut som kan slå hårt mot ekonomin bara för att man har panik. Det kommer skapa fler problem än man löser.

Mickep skrev:

Flygtrafiken till bromma är en del gånger livsnödvändig för att företag i glesbygden skall fungera (och då är det affärs och inte privatresor det handlar om) Flyget måste finnas för att inte arbetstillfällen skall försvinna. Tåg är bra, men de passar inte alltid.
Elflyg kommer om några 10-20 år för kortdistanser, men de gör inget om flygplatser lägs ned. Tåg går som de går (är inte tillförlitliga tyvärr). Höghastighetsbanor behöver cement (miljöförlig) och måste gå rakt (frakta blir då svårt) och kommer susa förbi många hållplatser mellan storstäderna (de kommer inte ha någon nytta av satsningen).
Vad jag menar att man skall inte fatta beslut som kan slå hårt mot ekonomin bara för att man har panik. Det kommer skapa fler problem än man löser.

Den panik som i så fall uppstår är ju för att nödvändiga beslut (politisk nivå) har skjutits på framtiden, trots att varningsklockorna ringt i årtionden.

Det går alltid att rationalisera bort miljönödvändiga ändringar med hänvisning till ekonomin. Dock är det ytterst kortsiktigt resonemang (typ en mandatperiod), på lång sikt är det en enorm kostnad att INTE investera i klimat och miljö.

Man måste även säga att en del klimatåtgärder är bra även för tillväxten. Så att enbart försöka föra uvecklingen tillbaka till bronsåldern (om det är dåligt för tillväxten = bra för klimatet) är ett synsätt som tyvärr är farligt för både klimat och ekonomin. Tillväxt och bra ekonomi är en förutsättning för att att hållbart göra klimatåtgärder.

Mickep skrev:

Så att enbart försöka föra uvecklingen tillbaka till bronsåldern (om det är dåligt för tillväxten = bra för klimatet) är ett synsätt som tyvärr är farligt för både klimat och ekonomin.

Blir så less på detta "argument". En halmgubbe är vad det är. Väldigt få vill "tillbaka till bronsåldern" och om du tror att man hamnar där om man tänker på klimatet, så har du en del kvar att lära.

Mickep skrev:

Tillväxt och bra ekonomi är en förutsättning för att att hållbart göra klimatåtgärder.

Varför är det det? För att vi redan försatt oss i en sits där de flesta klimatåtgärder kan väntas bli dyra?

Att fortsätta prioritera ekonomin i varje situation där denna ställs mot klimatet, är inte en lösning för klimatet utan för ekonomin. Och en ganska kortsiktig sådan.

Att göra klimatåtgärder som enbart är till för att hindra tillväxt (som om det vore något fel) är en argument som man hör och är enbart farligt. Tursamt finns det andra alternativ. Det finns klimatåtgärder som göder ekonomi och tillväxt.
Man måste göra det effektivt och inte enbart som symbolpolitik.(slag i luften)
Ibland behövs det tuffa beslut, men då måste man ha ordentligt på fötterna så man inte gör något som är dåligt för både ekonomi och klimat. Så man inte skapar nya problem.
För det är ingen hemligthet att vissa klimatåtgärder är kostsamma men alla är inte olönsamma.

Herregud. Varför kan vi inte prioritera inrikesflyg som många ggr är nödvändigt för ett företags/en orts överlevnad över mer eller mindre meningslösa långflygningar till Los Angeles, New York, Dubai, Thailand, Australien...??

Jag må vara en aning konspiratorisk nu men mönstret är lätt att se. Alltför många partier behöver rösterna från den stora urbana medelklassen och därför rör man inte deras Thailandsresa. Då är det enklare att sätta åt stackarna i Östersund, Luleå, Kiruna... Jag menar, varför ska man bo ända där borta? När man kan bo i Stockholm?

Har de inte nyligen godkänt batteriflyg?
Visserligen sk hybrider som har en hjälpmotor om något skulle hända.

En vacker visa av en barnkör

https://video.twimg.com/ext_tw_video/10 ... .mp4?tag=6

Tars skrev:

Har de inte nyligen godkänt batteriflyg?
Visserligen sk hybrider som har en hjälpmotor om något skulle hända.

Flygplan godkänns inte baserat på vad dom har för drivmedel utan varje enskild modell genom går en 1-2 årig certifiering. Idag finns det några projekt med elflyg som klarar vara uppe i luften 15-30 min med 1-2 passagerare. Ett passagerarflyg med 12-20 passagerare som kan flyga Stockholm-Göteborg är troligen 10-15 år bort. Batterier innehåller idag ca 1/30 av energin jämfört med flygbränsle vid samma vikt. Så en Airbus 320 som använder 3 ton bränsle mellan Stockholm och Göteborg skulle behöva 90 ton batterier för själva flighten. Dessutom kräver reglerna att man måste kunna ta sig till en alternativ flygplats om nått skulle hända + 45 minuter extra bränsle ovanpå det. Skulle innebära att en Airbus 320 skulle behöva ha grovt räknat 200 ton batterier istället för 6 ton flygfotogen för att flyga Stockholm - Göteborg. Långt mer än vad planet väger och fullkomligt orimligt.

Flyg står för ca 2% av världens utsläpp och visst är det bra att begränsa flyget, men det finns andra saker som man borde fokusera på som skulle kunna ge mycket större genomslag. För övrigt släpper en modern Airbus A320neo ut ca 30% mindre utsläpp än förra generationens flygplan (10-15 år sedan) och ca 60% mindre utsläpp än ett plan som är ca 20-25 år gamla. Så ska man flyga ska man helst flyga med ett modernt flygplan t.ex. Airbus A320neo, Boeing 737max för kortdistans, eller Airbus A350, Boeing 787 för långdistans. Skulle vi byta ut hela världens flygaplansflotta mot moderna plan så skulle flygets andel av utsläppen hamna på neråt 1% av totalen.

Det finns de som tror på en snabbare teknikutveckling...

https://www.nextbigfuture.com/2018/09/e ... -2027.html

EnTraktor skrev:

Tars skrev:

Har de inte nyligen godkänt batteriflyg?
Visserligen sk hybrider som har en hjälpmotor om något skulle hända.

Flygplan godkänns inte baserat på vad dom har för drivmedel utan varje enskild modell genom går en 1-2 årig certifiering. Idag finns det några projekt med elflyg som klarar vara uppe i luften 15-30 min med 1-2 passagerare. Ett passagerarflyg med 12-20 passagerare som kan flyga Stockholm-Göteborg är troligen 10-15 år bort. Batterier innehåller idag ca 1/30 av energin jämfört med flygbränsle vid samma vikt. Så en Airbus 320 som använder 3 ton bränsle mellan Stockholm och Göteborg skulle behöva 90 ton batterier för själva flighten. Dessutom kräver reglerna att man måste kunna ta sig till en alternativ flygplats om nått skulle hända + 45 minuter extra bränsle ovanpå det. Skulle innebära att en Airbus 320 skulle behöva ha grovt räknat 200 ton batterier istället för 6 ton flygfotogen för att flyga Stockholm - Göteborg. Långt mer än vad planet väger och fullkomligt orimligt.

Flyg står för ca 2% av världens utsläpp och visst är det bra att begränsa flyget, men det finns andra saker som man borde fokusera på som skulle kunna ge mycket större genomslag. För övrigt släpper en modern Airbus A320neo ut ca 30% mindre utsläpp än förra generationens flygplan (10-15 år sedan) och ca 60% mindre utsläpp än ett plan som är ca 20-25 år gamla. Så ska man flyga ska man helst flyga med ett modernt flygplan t.ex. Airbus A320neo, Boeing 737max för kortdistans, eller Airbus A350, Boeing 787 för långdistans. Skulle vi byta ut hela världens flygaplansflotta mot moderna plan så skulle flygets andel av utsläppen hamna på neråt 1% av totalen.

1-2% är ett utmärkt argument för oss som vill sticka huvudet i sanden och fortsätta med våra långresor med flyg.

Valborg 2019.
No comments.

Ja, när skall vi skambelägga valborg. Och grillarna...

Shame! shaaaaammmmeeee!!!

tittar man riktigt djupt så finns det alltid något etiskt tvivelaktigt i varje mänsklig verksamhet som kan hänföras till klimathotet eller miljön.

Tibor får väl berätta vad han menar med bilden men är det inte så att det är eldningsförbud på vissa orter? https://www.expressen.se/nyheter/har-ar ... n-for-lan/

Ok, comments. (Inser att bilden kanske inte är så självklar som jag först trodde)

Pga eldningsförbud blev det bara en liten brasa typ knappt större än en grill. 500 pers runt som tittar på i 5 min sen vänder besviket hem igen. På marken syns spåren från fjolårets mer normalstora brasa. Vattenbalja bredvid redo för säkerhets skull.

Klimatförändringarna börjar påverka vår kultur och seder... undrar om det kommer firas valborg i framtiden?