Kärnkraftens vara och inte vara

[Jerka]

Jag tror vi kan se oss i stjärnorna efter några Gen4-reaktorer. De finns inte och det lär dröja minst ett decennium innan den första står klar. Breederreaktorer som kan utnyttja utbränt kärnbränsle är ännu längre bort.

Gen3-reaktorer som byggs i Finland och England har blivit miljardfiaskon utan slut. Under tiden faller priset på solceller som en sten, vindkraften vinner alltmer mark och elnäten blir smartare och bättre på att skicka elen över stora avstånd dit den behövs.

Jag tycker absolut vi kan hålla igång våra befintliga reaktorer tills de inte längre är lönsamma eller säkra nog att köra vidare, men jag är mycket tveksam till att satsa på ny kärnkraft i dagens läge. Forskning absolut, låt oss gärna vara med och delfinansiera en test-Gen4-reaktor i något EU-projekt, men satsa inte mina skattepengar på ett svenskt Olkiluoto 3 tack. Då ser jag hellre att de går till förnybar energi även om det skulle bli lika dyrt i slutändan (vilket jag inte tror).

[taliz]

Skillnaden är att det är schemalagda avbrott. Medan vinden inte gå schemalägga. Om man kompletterar vindkraftverk med batteriet eller likande lagring. Då kan anser jag att det är något att räkna med. Innan dess är vindkraft inte att lita på. Men det är bra att ha som komplement på toppen av mixen, men inte som bas eller reglerkraft.

Dessa ”schemalagda” stopp har haft en lustig förmåga att gång på gång dra ut på tiden, i vissa fall flera år. I många fall har problemen berott på den mänskliga faktorn, vilket vi aldrig kommer ifrån. Varje reaktorstopp är dessutom ett stort bortfall från nätet

Samtidigt har vi tusentals vindkraftverk runt om i landet. Det slutar knappast blåsa på alla ställen samtidigt. Slutar ett verk, eller en park, eller två... tre... tio... att producera så gör det inte så mycket. Detta är en stor anledning till att vindkraften levererar mer tillförlitlig el än kärnkraften.

Skulle man samla allt radioaktivt avfall skulle det rymmas i globen. Sedan så finns det 99% energi kvar i kutsarna vilket kan nyttjas i nyare kraftverk. Med kommande gen4 så sänker halveringstiden från 100000år till 1200år samtidig som vi kan få energi i närmare 200år utan att gräva upp nytt uran.

Skitsnack. Varje litet kilo avfall kräver tiotals ton i strålskydd. Just nu löser man det, som sagt, genom mellanlagring i gigantiska underjordiska bassänger. Dessa bassänger kräver mycket underhåll bl.a. då avdunstningen är hög. Och det måste byggas fler... och fler.. och fler... Och vad ska man göra sen? Ingen vet. Det enda man vet är att det måste fortgå i åtminstone 100 000 år.

GenIV har man pratat om sedan 1960-talet. Det är 2018 nu och fortfarande finns ingen hållbar lösning.
Man brukar säga att fusionskraft alltid ligger 30år i framtiden, och GenIV 10år i framtiden.
Det har man nu sagt i snart 60 år...
Kanske dags att inse att det inte kommer hända?

[Ric]

Skulle man samla allt radioaktivt avfall skulle det rymmas i globen. Sedan så finns det 99% energi kvar i kutsarna vilket kan nyttjas i nyare kraftverk. Med kommande gen4 så sänker halveringstiden från 100000år till 1200år samtidig som vi kan få energi i närmare 200år utan att gräva upp nytt uran.

Skitsnack. Varje litet kilo avfall kräver tiotals ton i strålskydd./quote]

Och att varje kilogram avfall kräver tiotals ton i strålskydd är inte skitsnack...?

[Hedman]

Skillnaden är att det är schemalagda avbrott. Medan vinden inte gå schemalägga. Om man kompletterar vindkraftverk med batteriet eller likande lagring. Då kan anser jag att det är något att räkna med. Innan dess är vindkraft inte att lita på. Men det är bra att ha som komplement på toppen av mixen, men inte som bas eller reglerkraft.

Dessa ”schemalagda” stopp har haft en lustig förmåga att gång på gång dra ut på tiden, i vissa fall flera år. I många fall har problemen berott på den mänskliga faktorn, vilket vi aldrig kommer ifrån. Varje reaktorstopp är dessutom ett stort bortfall från nätet

Samtidigt har vi tusentals vindkraftverk runt om i landet. Det slutar knappast blåsa på alla ställen samtidigt. Slutar ett verk, eller en park, eller två... tre... tio... att producera så gör det inte så mycket. Detta är en stor anledning till att vindkraften levererar mer tillförlitlig el än kärnkraften.

Skulle man samla allt radioaktivt avfall skulle det rymmas i globen. Sedan så finns det 99% energi kvar i kutsarna vilket kan nyttjas i nyare kraftverk. Med kommande gen4 så sänker halveringstiden från 100000år till 1200år samtidig som vi kan få energi i närmare 200år utan att gräva upp nytt uran.

Skitsnack. Varje litet kilo avfall kräver tiotals ton i strålskydd. Just nu löser man det, som sagt, genom mellanlagring i gigantiska underjordiska bassänger. Dessa bassänger kräver mycket underhåll bl.a. då avdunstningen är hög. Och det måste byggas fler... och fler.. och fler... Och vad ska man göra sen? Ingen vet. Det enda man vet är att det måste fortgå i åtminstone 100 000 år.


GenIV har man pratat om sedan 1960-talet. Det är 2018 nu och fortfarande finns ingen hållbar lösning.
Man brukar säga att fusionskraft alltid ligger 30år i framtiden, och GenIV 10år i framtiden.
Det har man nu sagt i snart 60 år...
Kanske dags att inse att det inte kommer hända?

Volymmässigt får de plats ja, sedan behöver du ha lite vatten m.m. runt globen, men det var ju inte det jag skrev.

De gånger de har dragit ut på tiden så har det berott att man hittat något när man besiktigat reaktorinneslutning en, tex sprickor, tycker du inte att man då ska förlänga stoppet och laga? Du kanske anser att man inte ska stanna och göra en rotanalys för att åtgärda gundorsaken?
Revisionerna gör på sommaren då vi minst behöver elen, vinter och 20 minus då behöver vi el och då körs verken, men då blåser det inte mycket.

[Hedman]

Jag tror vi kan se oss i stjärnorna efter några Gen4-reaktorer. De finns inte och det lär dröja minst ett decennium innan den första står klar. Breederreaktorer som kan utnyttja utbränt kärnbränsle är ännu längre bort.

Gen3-reaktorer som byggs i Finland och England har blivit miljardfiaskon utan slut. Under tiden faller priset på solceller som en sten, vindkraften vinner alltmer mark och elnäten blir smartare och bättre på att skicka elen över stora avstånd dit den behövs.

Jag tycker absolut vi kan hålla igång våra befintliga reaktorer tills de inte längre är lönsamma eller säkra nog att köra vidare, men jag är mycket tveksam till att satsa på ny kärnkraft i dagens läge. Forskning absolut, låt oss gärna vara med och delfinansiera en test-Gen4-reaktor i något EU-projekt, men satsa inte mina skattepengar på ett svenskt Olkiluoto 3 tack. Då ser jag hellre att de går till förnybar energi även om det skulle bli lika dyrt i slutändan (vilket jag inte tror).

Byggs många gen3 utanför Europa, japan och Korea bygger många. Har även läst att rosatom har en fungerande gen4 i drift.

[+46]

Tänk att det hela tiden kommer inlägg som saknar all form av sanning i verkligheten. Vill man hävda att svensk kärnkraft har en historiskt hög tillgänglighet med få driftstörningar så styrk det. Mitt minne är kort så därför kan det inte vara många år sedan som Energiministern kallade upp kärnkraftdirektörerna och krävde garantier inför den kommande vintern.
Sedan hade vi magister Björklund som fick göra en offentlig avbön efter ha blivit uppläxad och tagen i örat av SMHI. Varför? Jo för att han felaktigt påstått att det inte blåser under den kalla årstiden när det är precis tvärtom. Att kall luft har högre densitet är kanske överkurs för vissa men är ytterligare en förklaring till varför vindkraften producerar som mest under den kalla årstiden.

[12man]

.....mmaren då vi minst behöver elen, vinter och 20 minus då behöver vi el och då körs verken, men då blåser det inte mycket.

hjälp
vindproduktion sverige och danmark, tyvärr hittar jag inget för sverige efter nov-17 från nordpool, nog ser det ut som vinden ger mer på vintern allt

[Svenssons]

Ja, man ska inte blanda ihop solkraft med vindkraft. Solceller fungerar utmärkt som mikroproduktion hos privatpersoners villor men ger inget på natten och mycket lite på vintern. Vindkraft fungerar inte särskilt bra som mikroproduktion för privatpersoner men ger energi natt som dag och ger mer effekt på vintern än på sommaren.

Inte lustigt om man tycker att ny vindkraft inte står sig mot ny kärnkraft om man har så många fel på indata för vindkraft (och kärnkraft). Jag är dock inte emot kärnkraft som sådan men ser att ny kärnkraft inte är ekonomiskt hållbar idag. Detta är ju helt avgörande.

[12man]

Solceller tror jag kommer att fungera utmärkt som prispressare, måste till lite mer bara

el/nätbolag i flera länder har ju sagt att om vi får n+5% mer sol och vindkraft som kommer det att skita sig

i tyskland vid både 5 och 10 och nu 30 %, idag ger solen där 262GWh och vinden 226GWh, och himlen ramlar ner, eller inte, (Sverige totalt idag 451GWh, rubbet)

fortfarande håller ju el/nätbolagen på med massa Enron-manövrar för att hålla uppe priserna, begränsar import /export, bygger inte ledningar över gränserna etc etc

[Mysman]

...fortfarande håller ju el/nätbolagen på med massa Enron-manövrar för att hålla uppe priserna, begränsar import /export, bygger inte ledningar över gränserna etc etc

Ja, och detta är väl även största anledningen till att kärnkraften går dåligt i Sverige.

Man vill ibland få upp priserna genom att minska produktionen och ett stillestånd i ett kärnkraftverk är då mumma för producenterna som då säljer elen från nåt annat kraftslag istället men till ett högre pris.

Eftersom producenterna sitter på flera stolar möjliggörs detta godtycke som kostar konsumenterna massor. Bara det faktum att det är möjligt ger att det bör förekomma när så mycket pengar är inblandat.

En elproducent bör inte förfoga över flera kraftslag men t.ex konkurrensmyndigheterna är för flata här. Att ett ogynnsamt beteende är lönsamt för producenterna måste vara sämsta möjliga utfall från avregleringen.

Vissa saker som infrastruktur kanske ändå inte bör privatiseras helt.

[PoloPrinsen]

Kärnkraft av det säkra,slaget är ok tycker jag men när det KAN gå fel så har det ju en förmåga att gå fel. Inte ofta måhända men å.andra sidan är en gång mer än för mycket om man drabbas av det fråga rennäringen i norra delen av landet efter Tjernobyl.

Jajävlar, sicket drag av ryssarna under sovjettidet. Man behöver ha mer elenergi till all industri, bla annat vapenindustrin såklart. Vad gör man då jo man bygger ett kärnkraftskomplec på ett annat lands territorium, Ukraina. Och Vitryssland som ligger helt nära intill får också ingenting att säga till om saken de heller. Tänk om Tage Danielsson fått leva några månader ytterligare, hur hade han inte då kunna kommenterat Tjernobylolyckan efter att redan visat sin ståndpunkt i den så otroligt underbara monologen "Sannolikhet".
https://youtu.be/jFOq8ym6x-k


Vi får väl se vart det sker nått för stort,nästa gång...
Harrisburg
Tjernobyl
Fuckushima
.... Nånstans nära dig?...

Mvh PP

[zyax]

Exakt denna timme så kostar spotpriset på el över 80 öre i södra Sverige, det är historiskt högt.
1. Detta får konsekvenser förstås, dels att kärnkraften enklare behåller sitt fäste i Sverige över tid då det finns pengar att hämta via elpriset och eftersom verket inte är kopplat till vädret så...
2. Solel måste öka och kommer att öka för förtjänsten när det är en sådan här sommar gör att avräkningstiden sjunker betänkligt, det är otroligt högt pris på el trots att det är sommar och vi borde kunna köpa in väldigt billig solel i överskott från Europa. Deras behov ökar ju med värmen så det är trots den fina solen underskott på el pga vattennivåerna i kombination med lite vind.
3. Alla former av förnyelsebar elproduktion kommer att få investeringspengar om den här nivån på pris håller sig stadigt och högt.

För den som klagar och tycker att priset är högt och samtidigt är lite miljömedveten, skaffa en anläggning själv eller bara sitt och se på när omställningen går fortare, ett högt elpris är ett bra elpris (under omställningsfasen vill säga).

[Hedman]

En artikel kring dödsfall knuta till energislag. Läs och begrunda.
https://ourworldindata.org/what-is-the- ... -of-energy

[Svenssons]

Beslut om kärnkraftsverk tas inte med underlag på en sommars höga pris. Redan fattade beslut om nedläggningar lär ligga kvar och inga nya beslut lär tas i närtid. Om 1-2 år med bibehållande högt elpris så kan kanske nytt beslut om kärnkraft tas om inte sol/vind/import lyckats öka och täcka upp så att priset fortfarande är för lågt för ny kärnkraft.

[zyax]

Beslut om kärnkraftsverk tas inte med underlag på en sommars höga pris. Redan fattade beslut om nedläggningar lär ligga kvar och inga nya beslut lär tas i närtid. Om 1-2 år med bibehållande högt elpris så kan kanske nytt beslut om kärnkraft tas om inte sol/vind/import lyckats öka och täcka upp så att priset fortfarande är för lågt för ny kärnkraft.

Så är det ju självklart, men detta är nog inte en engångsföreteelse tyvärr.

[zyax]

En artikel kring dödsfall knuta till energislag. Läs och begrunda.
https://ourworldindata.org/what-is-the- ... -of-energy

Nu ska jag försöka vara lite rolig samtidigt som sann.

Man kan vända på det där hur mycket som helst, de har inte ens med dödsfall för vattenkraft där dammar orsakar dödsfall vid byggen och dammkatastrof. Tycker det är ganska ointressant om det dör några vid byggen av grejer om man jämför det med att förändra naturen för ett stort område. Hur många dödsfall är förstörelsen av området runt Tjernobyl värt? Om 100 år är det självklart glömt att några dog när de grävde kol, men inte glömt att några förstörde marken.

Skulle man på riktigt plocka bort alla kolkraftverk och det samtidigt kostade 1 miljon människoliv så skulle jag nog plocka bort kolen.

Detta kanske var skrivet som en provokation, ni får ta det som ni vill.

[Hedman]

Två artiklar som tar upp att kärnkraften rent av är billigaste energislaget om man bortser från bidrag, stöd och skatter.

https://www.nyteknik.se/energi/kontrove ... el-6424565

http://www.energiforsk.se/program/omvar ... karnkraft/

[Foluke]

Två artiklar som tar upp att kärnkraften rent av är billigaste energislaget om man bortser från bidrag, stöd och skatter.

https://www.nyteknik.se/energi/kontrove ... el-6424565

http://www.energiforsk.se/program/omvar ... karnkraft/

Det skulle inte förvåna mig om Ostasien springer förbi Europa och USA ekonomiskt och tekniskt medans vi höjer tullar, isolerar oss och hävdar att de gör fel, har fel och är osolidariska. Det vi har kvar är lång näsa. Vi får väl se.

[Verdi]

Två artiklar som tar upp att kärnkraften rent av är billigaste energislaget om man bortser från bidrag, stöd och skatter.

https://www.nyteknik.se/energi/kontrove ... el-6424565

http://www.energiforsk.se/program/omvar ... karnkraft/

Det skulle inte förvåna mig om Ostasien springer förbi Europa och USA ekonomiskt och tekniskt medans vi höjer tullar, isolerar oss och hävdar att de gör fel, har fel och är osolidariska. Det vi har kvar är lång näsa. Vi får väl se.

Ostasien? Kina har ju byggt sina sentida framgångar genom skövling av naturen och enorma utsläpp. Att de satsar på elbilar har ingenting med växthuseffekten att göra. Det är luftkvaliteten i städerna de vill förbättra.

[Teslalink]

Ostasien? Kina har ju byggt sina sentida framgångar genom skövling av naturen och enorma utsläpp. Att de satsar på elbilar har ingenting med växthuseffekten att göra. Det är luftkvaliteten i städerna de vill förbättra.

Vem har inte byggt sina framgångar på skövling av natur och utsläpp? Deras högste ledare pratar om klimatförändringar och att dessa måste motverkas. Kineserna snackar inte bara utan handlar också.

[12man]

Två artiklar som tar upp att kärnkraften rent av är billigaste energislaget om man bortser från bidrag, stöd och skatter.

https://www.nyteknik.se/energi/kontrove ... el-6424565

http://www.energiforsk.se/program/omvar ... karnkraft/

Nyteknik från 2010-10-01 Av Lars Anders Karlberg
Solenergi och annat har blivit lite mer konkurrenskraftigt sen dess

[12man]

Klart det kan göras billigare... Ta in några NKS politiker och konsulter, gör kalkyler etc.. ge dem sparken... voila 1/4 av kostnaden.


NKS = Nya Karolinska Sjukhuset

[Teslalink]

För varmt i havet för ringhals 2
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... s-ur-drift

[Hedman]

Två artiklar som tar upp att kärnkraften rent av är billigaste energislaget om man bortser från bidrag, stöd och skatter.

https://www.nyteknik.se/energi/kontrove ... el-6424565

http://www.energiforsk.se/program/omvar ... karnkraft/

Nyteknik från 2010-10-01 Av Lars Anders Karlberg
Solenergi och annat har blivit lite mer konkurrenskraftigt sen dess

Så är det säkert, men fortfarande så kommer inte solcellsanläggningarna ner till priser som motiverar installation utan stöd. Installationspriset är typ 1kr/kwh med verklig leverans över 25 år och det är utan underhållspengar till delar som går sönder etc. (exemplet taget från en av södra Hallands större installationer som gjordes för något år sedan.

[Laban]

Nyteknik från 2010-10-01 Av Lars Anders Karlberg
Solenergi och annat har blivit lite mer konkurrenskraftigt sen dess

Om jag inte minns helt fel så har kostnaden för vindkraft gått ner med 50% de senaste 5 åren.

Solcellerna blir 34% billigare bara under detta år:

https://www.pv-magazine.com/2018/06/05/ ... s-in-2018/

När det gäller alternativen så ska man komma ihåg att i princip allt är subventionerat. Olja, kol, kärnkraft, ... Det går inte att jämföra med befintliga kraftverk.