Moderator: Redaktion
TACK för att du orkar danni! Så viktigt att bemöta alla felaktiga artiklar för att inte tappa momentum i omställningen.danni skrev:Det verkar som om SvD tog in en annan replik än min, så jag publicerade min här: https://www.teslakalkylen.com/blog/2018 ... -kolbilar/
Få som tagit upp argumentet med solcellsinstallationskopplingen till nya elbilar i Sverige ändå. När folk blir intresserade av elbilar kan många också bli intresserade av elen och därför installera solceller på taket eller faktiskt tvärtom, när man installerat solceller kan man bli intresserad av elbil.evilirish skrev:Nu kom det ännu en spik i kistan för den där lögn-artikeln
https://www.svd.se/debattorerna-missar- ... appssystem
Kort och gått så är det numera, enligt artikeln, mer eller mindre olagligt att utöka med kraftverk som förstör miljön. Alltså faller hela "varje ny elbil laddas uteslutande av supersmutsig kolkraft" argumentet.
Det räknas med ca 2 år för att gå +/-0 på solceller. När de är tillverkade av smutsiga kolkraftverk i Kina och sen skeppade på ett fartyg som går på orenad råolja.HerrNilsson skrev:Absolut, solcellerna jag har på taket har ju förbrukat resurser och släppt ut en hel del vid tillverkning och transport. Men finns det något belägg för att detta skulle förta vinsten av mina solcellers produktion av förnybar el under säg 25 år som är garantitiden?
Du nämns i den här artiklendanni skrev:Det verkar som om SvD tog in en annan replik än min, så jag publicerade min här: https://www.teslakalkylen.com/blog/2018 ... -kolbilar/
Fantastiska kommentarer till denna artikel. Man undrar ibland hur vissa är helt immuna mot argument och fakta trots att de kräver de men aldrig ger någon tillbaka. Danni du ska en klapp på axeln att du åtminstone försöker möta kommentarerna och att du bemöter väldigt sakligt och med fakta.mati skrev:Du nämns i den här artiklendanni skrev:Det verkar som om SvD tog in en annan replik än min, så jag publicerade min här: https://www.teslakalkylen.com/blog/2018 ... -kolbilar/
https://www.mestmotor.se/recharge/artik ... as-direkt/
Jerka skrev:Egentligen uppskattar jag att vetenskap diskuteras offentligt, men frågan är om inte den här typen av artiklar borde faktagranskas före publicering av en eller ett par experter inom området. Inget ont om civilingenjörer (jag är en själv) men i sådana här debatter tycker jag mig kunna se en stor övervikt av gamla gubbar som minsann jobbat 30 år i branschen och kan det här. Att deras kunskaper om hur världen fungerar är utdaterad verkar inte bekymra dem nämnvärt (typ att elbilar nu för tiden har lång räckvidd och kan snabbladdas, att solkraft är jättebilligt eller att vindkraft faktiskt står för en ganska betydande del av Sveriges elproduktion). De vill ha kärnkraft, dubbdäck och bensinbilar och allt annat är orealistiskt, dåligt för industrin, farligt för miljön eller alltihop. Självklart levereras detta med en aura av inbillad auktoritet för att de gått och läst någonting för 30 år sedan som garanterat inte hade något med ämnet att göra.
Usch vad jag hoppas att jag aldrig blir sån.
Nej precis, nämn inte det ordet till ”bakut-strävarna” och absolut inte till någon kärnkraftsvän.HerrNilsson skrev:Av ren nyfikenhet. Nån där i kommentarerna hävdar ju att vindkraft och solkraft är det värsta man kan hålla på med...
Absolut, solcellerna jag har på taket har ju förbrukat resurser och släppt ut en hel del vid tillverkning och transport. Men finns det något belägg för att detta skulle förta vinsten av mina solcellers produktion av förnybar el under säg 25 år som är garantitiden?
Har så svårt att tro att tillverkningen är SÅ smutsig så dess klimatavtryck överstiger årtionden av elproduktion. Samma resonemang och fråga kan appliceras på ett vindkraftverk.
edit: Sen får man inte säga förnybar energi heller tydligen...
Och så låter det ju extra viktigt när man skriver under med sin titel. Man är ju minsann civilingenjör, då har man lite extra pondus. Och det värsta är att en del folk verkar lita på tramset. Jag är också civilingenjör, men det betyder ju knappast att det jag säger har någon som helst verklighetsförankring eller att jag kan allting. (Eller jo såklart, men jag skulle aldrig skylta med detTeslaTissel skrev:Jerka skrev:Egentligen uppskattar jag att vetenskap diskuteras offentligt, men frågan är om inte den här typen av artiklar borde faktagranskas före publicering av en eller ett par experter inom området. Inget ont om civilingenjörer (jag är en själv) men i sådana här debatter tycker jag mig kunna se en stor övervikt av gamla gubbar som minsann jobbat 30 år i branschen och kan det här. Att deras kunskaper om hur världen fungerar är utdaterad verkar inte bekymra dem nämnvärt (typ att elbilar nu för tiden har lång räckvidd och kan snabbladdas, att solkraft är jättebilligt eller att vindkraft faktiskt står för en ganska betydande del av Sveriges elproduktion). De vill ha kärnkraft, dubbdäck och bensinbilar och allt annat är orealistiskt, dåligt för industrin, farligt för miljön eller alltihop. Självklart levereras detta med en aura av inbillad auktoritet för att de gått och läst någonting för 30 år sedan som garanterat inte hade något med ämnet att göra.
Usch vad jag hoppas att jag aldrig blir sån.
Taktiken är mot-strävans-logistik!
Det kan bland dessa debattörer vara så men, bilindustrin (är skiträdd) uppenbarligen och har makt och pengar men deras tid ser ut att gå ut väldigt snabbt!
).När Kungliga vetenskapsakademien skriver för mindre än 10 år sedan i dagliga nyheter om att det inte går att ha mer än 10% vindkraft i det svenska elsystemet för det brakar ihop så säger det rätt mycket om att det kommer vara trams att låta den typen av gubb-professorer faktagranska saker som nyutexade ingenjörer vet bättre om. Det faller på sin egen orimlighet att låta någon som rent objektivt är subjektiv i sin granskning. EDIT: Idag snittar vi på långt mer än 10% vindkraft och systemet klarar låångt mycket mer innan ens det nuvarande reglersystemet är överbelastat.mati skrev:Och så låter det ju extra viktigt när man skriver under med sin titel. Man är ju minsann civilingenjör, då har man lite extra pondus. Och det värsta är att en del folk verkar lita på tramset. Jag är också civilingenjör, men det betyder ju knappast att det jag säger har någon som helst verklighetsförankring eller att jag kan allting. (Eller jo såklart, men jag skulle aldrig skylta med detTeslaTissel skrev:Jerka skrev:Egentligen uppskattar jag att vetenskap diskuteras offentligt, men frågan är om inte den här typen av artiklar borde faktagranskas före publicering av en eller ett par experter inom området. Inget ont om civilingenjörer (jag är en själv) men i sådana här debatter tycker jag mig kunna se en stor övervikt av gamla gubbar som minsann jobbat 30 år i branschen och kan det här. Att deras kunskaper om hur världen fungerar är utdaterad verkar inte bekymra dem nämnvärt (typ att elbilar nu för tiden har lång räckvidd och kan snabbladdas, att solkraft är jättebilligt eller att vindkraft faktiskt står för en ganska betydande del av Sveriges elproduktion). De vill ha kärnkraft, dubbdäck och bensinbilar och allt annat är orealistiskt, dåligt för industrin, farligt för miljön eller alltihop. Självklart levereras detta med en aura av inbillad auktoritet för att de gått och läst någonting för 30 år sedan som garanterat inte hade något med ämnet att göra.
Usch vad jag hoppas att jag aldrig blir sån.
Taktiken är mot-strävans-logistik!
Det kan bland dessa debattörer vara så men, bilindustrin (är skiträdd) uppenbarligen och har makt och pengar men deras tid ser ut att gå ut väldigt snabbt!
Man (eller var det Gandhi?) brukar väl rentav tala om fyra stadier:Toja skrev:Tesla har kommit till stadium 2, mycket bra.
Stadium 1: Ignor them (Tesla)
Stadium 2: Fight them (Tesla)
Stadium 3: You winn (Tesla vinner)
...
Varje vind och sol kW som kommer online på elnätet minskar dessutom fossila delen el generering. Även om solpanelen tillverkats av kolkraft (Varför skulle den? De allra första ja, men sen då? En solcellsfabrik torde ha gott om billiga solceller att göra el av...) så kommer den i alla fall att betala av sin co2 belastning inom 2 år. Samma gäller för vindkraftverken, visst blir det utsläpp i produktion, frakt och montering men dessa mer än väl kompenseras.evilirish skrev:Det räknas med ca 2 år för att gå +/-0 på solceller. När de är tillverkade av smutsiga kolkraftverk i Kina och sen skeppade på ett fartyg som går på orenad råolja.HerrNilsson skrev:Absolut, solcellerna jag har på taket har ju förbrukat resurser och släppt ut en hel del vid tillverkning och transport. Men finns det något belägg för att detta skulle förta vinsten av mina solcellers produktion av förnybar el under säg 25 år som är garantitiden?
