SvD: Elbilar är inte miljövänliga – laddas med kolkraft

[unumlapis]

Känns som att denna debattartikeln bara inte få vara obesvarad med tanke på hur mycket fud den innehåller:

Det är faktiskt så illa så att en elbil ger upphov till större CO2-utsläpp än motsvarande bensin- eller dieselbil.

Källa: SvD

Ref. då till de otaliga inlägg och faq på ämnet, så nog borde det gå att få ihop en slagkraftig svar på denna.

[Laban]

En elbil förbrukar < 1/3 så mycket energi som en bil som drivs av bensin eller diesel.

Den i teorin mest effektiva biomassa till biobränsle produktionskedjan kräver 29x mer areal än motsvarande elproduktion via solceller. I verkligheten är det betydligt sämre än så.

433% av USA totala elproduktion skulle uppnås om man slutade producera majs för etanolproduktion och använde den marken för elproduktion via solceller.

Behöver man säga mer ?

[Mickep]

Det stämmer och man borde inte vara upprörd över det.
Det krävs mer energi att tillverka en elbil. Och därmed mer resurser. Ser man enbart på tillverkningen så är det givetvis så. Men efter ett år har avgasbilen kommit ikapp. Så vill man vara miljövänlig skall man alltså köpa ny vanlig bil och köra den ett år och sedan aldrig mer. Vilket är vansinne. Köper man begagnat kan man köra längre samma gäller för elbilar, vill man maximera miljönyttan är det i andrahandsmarknaden man skall befinna sig.
Bilar kan aldrig vara miljövänliga, de kan bara mer eller mindre farliga. Även solel behöver tillverkas men det är ändå mindre utsläpp om man ser över hela livscykeln. Gäller även om elbilar laddas med kolkraft.

[danni]

Jag tycker faktiskt att perspektivet som debattörerna framför är viktigt och inte ska glömmas bort, även om de också har med en del felaktigheter och ett alldeles för snävt och statiskt perspektiv. Jag har i alla fall skickat in en replik till SvD, vi får hoppas de publicerar den. Publicerar repliken här sen vare sig den publiceras eller inte.

[evilirish]

Det har dykt upp en debatt-artikel som motsätter sig den där trams-artikeln: https://www.svd.se/elbilen-ar-klimatsma ... for-miljon

Har inte prenumeration så kan vara se ingressen men den verkar iaf vilja dementera åtminstone 5 faktafel.

[danni]

Det verkar som om SvD tog in en annan replik än min, så jag publicerade min här: https://www.teslakalkylen.com/blog/2018 ... -kolbilar/

[12man]

Elbilen är klimatsmart och bra för miljön”

Allt är absolut inte perfekt med elbilar – och inte med någon annan teknik heller. Men på många viktiga frågor är elbilen nu tydligt en del av svaret, skriver Mattias Goldmann, Fores, i en replik till Sjödell och Hamrefors.

REPLIK | KLIMATPOLITIKEN
Den som byter till en elbil gör en stor insats för klimatet, bidrar till bättre luftkvalitet och minskat buller i våra städer. Detta kan aldrig upprepas tillräckligt ofta – eftersom det gång på gång dyker upp nya förståsigpåare som vill likställa elbil med kolkraft. Senast är det civilingenjörerna Sjödell och Hamrefors, vars debattartikel på SvD Debatt förtjänar att bemötas på åtminstone fem områden.

Debatt
Det här är en argumenterande text med syfte att påverka. Åsikterna som uttrycks är skribentens egna.

• Elbilar drivs förnybart i Sverige – inte med kol. Det finns nästan inget kol kvar i vår elmix. Publika laddare är nästan alltid försörjda med förnybar el och de som laddar elbilen hemma är i mycket hög utsträckning – föga förvånande – samma som väljer grön el eller rentav har egen elproduktion. Som räkneexempel kan vi tänka oss en miljon elbilar, som då förbrukar cirka 7 TWh el per år – mindre än hälften av den el som den snabbt expanderande vindkraften ger redan nu. Men även i länder där kol dominerar elproduktionen – som i Polen – har elbilen lägre klimatpåverkan och nollutsläpp av hälsopåverkande ämnen i gatumiljö.

• Elbilar ökar pressen inom utsläppshandeln. En fordonsutveckling från flytande bränslen till eldrift, innebär att drivmedelskällan regleras av EU:s utsläppshandel ETS. Eftersom antalet utsläppsrätter är framförhandlat och förutbestämt, innebär varje ökad efterfrågan att annat inom ETS måste minska sina utsläpp. Då ETS i grunden precis har förändrats, är osvuret bäst när det gäller de långsiktiga effekterna – men att ge just elbilen ansvaret för kvarvarande koldrift blir uppenbart fel.

• Elbilen är en del av ett hållbart energisystem. När vi ersätter kärnkraften med mer sol och vind, kommer vi att ha mer el än vi behöver en solig och blåsig dag, och mindre när det är molnigt och vindstilla. Då blir det viktigt att bättre kunna lagra överskottsel, och elbilarnas batterier kan bli en mycket värdefull tillgång – vilket många tillverkare redan förberett för. Det ger också möjlighet att mer strategiskt än idag välja vart och när Sverige ska exportera el – det kan gå där klimatnyttan är störst eller betalningsviljan högst istället för bara "exportera mer" som Sjödell och Hamrefors föreslår.

• Miljömärkt el är ett verkligt konsumentval. Grön el är inte, som Sjödell och Hamrefors påstår, ett marknadsföringstrick från elbolagen. Tvärtom är det miljörörelsens sätt att klimatmässigt differentiera en produkt som många elaktörer velat reducera till "två hål i väggen", och ett av det enklaste sätten för hushållen att göra stor klimatmässig skillnad. Men författarna har rätt i att det högsta goda är att spara energi; just därför är det så värdefullt att elbilar är uppemot tre gånger energieffektivare än bilar med förbränningsmotor. Att det även med elbilar är ännu bättre att låta bilen stå säger sig självt, men i ett glest befolkat och avlångt land är det svårt att vara alltför moraliserande mot den som upplever sig behöva bilen.

• Klimat är inte den enda hållbarhetsfrågan. Sjödell och Hamrefors likställer miljö med klimatmiljö, och missar därmed 15 av de 16 svenska miljömålen. Elbilen bidrar till en lång rad, förutom minskad klimatpåverkan också bland annat till bättre luftkvalitet, minskad övergödning och minskat buller. Att helt ignorera dessa är att helt strunta i medborgaren, som i Europas storstäder får sin livslängd kraftigt förkortad och sin livskvalitet rejält inskränkt av de fossilfordon politiken nu i bred enighet vill lägga bakom oss.

Allt är absolut inte perfekt med elbilar – och inte med någon annan teknik heller. Men på många viktiga frågor är elbilen nu tydligt en del av svaret.

Mattias Goldmann
vd, tankesmedjan Fores med 2030-sekretariatet

[Pertan]

Läser man kommentarerna på den första artikeln så blir man ju mörkrädd hur vissa är.
Klimatförnekare och oljelobbyn känns det mycket som.

Är en person man ser ofta på såna här artiklar.

"Att laddningen av kol-el är uppenbart mycket farligt för klimatet och mänskligheten är det minsta problemet.

BATTERIER:

Att bygga batterier, från gruva till färdigt batteri, är idag världens största utsläppsproblem.

Alla kan dock vara lugna, det blir exakt som med dieselbilar, de blir snart "förbjudna, endast med skillnaden att dieselteknik går att utveckla, el-bilar/batterier går enligt naturlagarna inte att utveckla.

Att batterier blivit billigare beror endast på massproduktion, vilket numera har slagit i taket.

El-bilar blir sannolikt inom ett par år förbjudna, när människor blir medvetna om att el-bilar krossar vår och våra barns framtid, via sina enorma utsläpp.

Anm.

Och varför skall medelklassen sjuksköterskor, poliser och pensionärer betala massor av skatt för att ge stöd till redan rika människor som har råd att köpa el-bilar.

Sossars/Miljöparti-regeringens storsatsning:

Ta skatt från de fattiga och ge till de rikaste."

"Mycket, mycket bra, det är inte många som vågar berätta liknande sanningar.

Förhoppnigsvis kommer alla klimataktivisters lögner om klimat och energikällor avslöjas inom de närmaste åren.

"Dessa visselblåsare" har dock inte ens berört de skrämmande energi/utsläpp som produktion av batterierna förorsakar.

Räknas detta in förstår man att el-bilar är den värsta klimatmarodör en människa kan producera.

Ett 100 kWh litiumbatteri kostar idag USD 21 900.

Ungefär hälften av kostnaden utgörs av energikostnad, billig fossil energi.

Det åtgår sålede ca 270 000 kWh, från gruva till färdigt batteri, exkl skrotning att ta fram de drygt 30 ämnen och delar som batteriet består av!

Tillkommer artikelns info om laddning, ca 30 000 kWh under 15 000 mils körning.

En el-bil med ett 100 kWh-batteri släpper mao ut ca 3 ggr mer koldioxid och andra gaser jämfört med en bensinbil! En katastrof för klimatet.

"Visselblåsarna" tar endast upp el inte total energi.

El utgör endast ca 20% av världens energiproduktion, i Sverige utgör el runt 28% av total energi.

Man nämner "klimatneutrat" och "fossilfritt". Här behöver "visselblåsarna kanse läsa på lite mer (Eller så publicerar de detta i nästa artikel?)

Det finns ingen "förnybar, klimatneutral, fossilfri" energikälla i hela världen.

Det kostar enorma mängder billig fossil energi att bygga vindkraftverk, solpaneler och plantera och skörda skog.

Förutom vattenkraft som dock kostar mycket fossil energi att bygga och som förstör en enorm areal av skog, tar bort en kolsänka, har ved högst verkningrad.

Ved har har verkningsgraden ca 20% jämfört med t ex olja.

Gör man om veden till flytande biobränslen sjunker verkningsgraden till 10%

(Ja, denna galenskap har blivit standard och förordas numera av alla svenska politiska partier, som sagt galenskap.)"

[tias]

Det verkar som om SvD tog in en annan replik än min, så jag publicerade min här: https://www.teslakalkylen.com/blog/2018 ... -kolbilar/

Väldigt bra replik, Danni! Kort och koncist med fokus på de viktigaste aspekterna. Betydligt bättre än den replik SvD valde att publicera anser jag.

[jonas]

Det verkar som om SvD tog in en annan replik än min, så jag publicerade min här: https://www.teslakalkylen.com/blog/2018 ... -kolbilar/

Du skriver bra och lätt att förstå Danni.

Det jag saknade eller om jag läste för slarvigt var att nästan all el idag är miljömärkt till svenska konsumenter vilket gör det nästan omöjligt att vi som har avtal får svart kolel till bilen, men som sagt räknar man från andra hållet att inte fulelskonsumenter då kan få vår fina el hjälper det ju inte.

DVS det är inte vi i Sverige som kör kolelsbilar utan de som inte kunde fixa sin egen el som kör på kolbitar.

[evilirish]

Nu kom det ännu en spik i kistan för den där lögn-artikeln

https://www.svd.se/debattorerna-missar- ... appssystem

Kort och gått så är det numera, enligt artikeln, mer eller mindre olagligt att utöka med kraftverk som förstör miljön. Alltså faller hela "varje ny elbil laddas uteslutande av supersmutsig kolkraft" argumentet.

[mange]

Det verkar som om SvD tog in en annan replik än min, så jag publicerade min här: https://www.teslakalkylen.com/blog/2018 ... -kolbilar/

TACK för att du orkar danni! Så viktigt att bemöta alla felaktiga artiklar för att inte tappa momentum i omställningen.

[zyax]

Nu kom det ännu en spik i kistan för den där lögn-artikeln

https://www.svd.se/debattorerna-missar- ... appssystem

Kort och gått så är det numera, enligt artikeln, mer eller mindre olagligt att utöka med kraftverk som förstör miljön. Alltså faller hela "varje ny elbil laddas uteslutande av supersmutsig kolkraft" argumentet.

Få som tagit upp argumentet med solcellsinstallationskopplingen till nya elbilar i Sverige ändå. När folk blir intresserade av elbilar kan många också bli intresserade av elen och därför installera solceller på taket eller faktiskt tvärtom, när man installerat solceller kan man bli intresserad av elbil.

Sedan ska man inte börja argumentera i dessa trådar, då får man reda på vilken miljöbov man är om man installerat solceller och kör elbil...

[HerrNilsson]

Av ren nyfikenhet. Nån där i kommentarerna hävdar ju att vindkraft och solkraft är det värsta man kan hålla på med...

Absolut, solcellerna jag har på taket har ju förbrukat resurser och släppt ut en hel del vid tillverkning och transport. Men finns det något belägg för att detta skulle förta vinsten av mina solcellers produktion av förnybar el under säg 25 år som är garantitiden?
Har så svårt att tro att tillverkningen är SÅ smutsig så dess klimatavtryck överstiger årtionden av elproduktion. Samma resonemang och fråga kan appliceras på ett vindkraftverk.

edit: Sen får man inte säga förnybar energi heller tydligen...

[evilirish]

Absolut, solcellerna jag har på taket har ju förbrukat resurser och släppt ut en hel del vid tillverkning och transport. Men finns det något belägg för att detta skulle förta vinsten av mina solcellers produktion av förnybar el under säg 25 år som är garantitiden?

Det räknas med ca 2 år för att gå +/-0 på solceller. När de är tillverkade av smutsiga kolkraftverk i Kina och sen skeppade på ett fartyg som går på orenad råolja.

[12man]

Nu har Fröberg svarat

https://www.svd.se/hur-vardera-artikeln ... ns-framtid

Slutet...
"Jag påstår inte att artikelförfattarna går någons ärenden. Det är oerhört bra att få en debatt om elbilar vars klimatavtryck att producera batterier är högt. Och att få en klimatneutral elproduktion i Europa, som artikelförfattarna pekar på, är centralt.

Men det är farligt att vara kategorisk. Speciellt eftersom man måste resa en väldigt stor fråga sedan den sista etanolbilen slutat säljas i Sverige och biogasmackarna är för få:

Vad är alternativet?"

[Jerker]

Ett mycket bra svar! Nu har olika debattörer malt ner varje del av den ursprungliga artikeln. Undrar vad folk som läst den första kommer att minnas?

[Jerka]

Egentligen uppskattar jag att vetenskap diskuteras offentligt, men frågan är om inte den här typen av artiklar borde faktagranskas före publicering av en eller ett par experter inom området. Inget ont om civilingenjörer (jag är en själv) men i sådana här debatter tycker jag mig kunna se en stor övervikt av gamla gubbar som minsann jobbat 30 år i branschen och kan det här. Att deras kunskaper om hur världen fungerar är utdaterad verkar inte bekymra dem nämnvärt (typ att elbilar nu för tiden har lång räckvidd och kan snabbladdas, att solkraft är jättebilligt eller att vindkraft faktiskt står för en ganska betydande del av Sveriges elproduktion). De vill ha kärnkraft, dubbdäck och bensinbilar och allt annat är orealistiskt, dåligt för industrin, farligt för miljön eller alltihop. Självklart levereras detta med en aura av inbillad auktoritet för att de gått och läst någonting för 30 år sedan som garanterat inte hade något med ämnet att göra.

Usch vad jag hoppas att jag aldrig blir sån.

[mati]

Det verkar som om SvD tog in en annan replik än min, så jag publicerade min här: https://www.teslakalkylen.com/blog/2018 ... -kolbilar/

Du nämns i den här artiklen
https://www.mestmotor.se/recharge/artik ... as-direkt/

[chaffis75]

Det verkar som om SvD tog in en annan replik än min, så jag publicerade min här: https://www.teslakalkylen.com/blog/2018 ... -kolbilar/

Du nämns i den här artiklen
https://www.mestmotor.se/recharge/artik ... as-direkt/

Fantastiska kommentarer till denna artikel. Man undrar ibland hur vissa är helt immuna mot argument och fakta trots att de kräver de men aldrig ger någon tillbaka. Danni du ska en klapp på axeln att du åtminstone försöker möta kommentarerna och att du bemöter väldigt sakligt och med fakta.

[TeslaTissel]

Egentligen uppskattar jag att vetenskap diskuteras offentligt, men frågan är om inte den här typen av artiklar borde faktagranskas före publicering av en eller ett par experter inom området. Inget ont om civilingenjörer (jag är en själv) men i sådana här debatter tycker jag mig kunna se en stor övervikt av gamla gubbar som minsann jobbat 30 år i branschen och kan det här. Att deras kunskaper om hur världen fungerar är utdaterad verkar inte bekymra dem nämnvärt (typ att elbilar nu för tiden har lång räckvidd och kan snabbladdas, att solkraft är jättebilligt eller att vindkraft faktiskt står för en ganska betydande del av Sveriges elproduktion). De vill ha kärnkraft, dubbdäck och bensinbilar och allt annat är orealistiskt, dåligt för industrin, farligt för miljön eller alltihop. Självklart levereras detta med en aura av inbillad auktoritet för att de gått och läst någonting för 30 år sedan som garanterat inte hade något med ämnet att göra.

Usch vad jag hoppas att jag aldrig blir sån.

Taktiken är mot-strävans-logistik!

Det kan bland dessa debattörer vara så men, bilindustrin (är skiträdd) uppenbarligen och har makt och pengar men deras tid ser ut att gå ut väldigt snabbt!

[TeslaTissel]

Av ren nyfikenhet. Nån där i kommentarerna hävdar ju att vindkraft och solkraft är det värsta man kan hålla på med...

Absolut, solcellerna jag har på taket har ju förbrukat resurser och släppt ut en hel del vid tillverkning och transport. Men finns det något belägg för att detta skulle förta vinsten av mina solcellers produktion av förnybar el under säg 25 år som är garantitiden?
Har så svårt att tro att tillverkningen är SÅ smutsig så dess klimatavtryck överstiger årtionden av elproduktion. Samma resonemang och fråga kan appliceras på ett vindkraftverk.

edit: Sen får man inte säga förnybar energi heller tydligen...

Nej precis, nämn inte det ordet till ”bakut-strävarna” och absolut inte till någon kärnkraftsvän.

Vi får försöka fortsätta informera och vara tydliga när det dyker upp fler attacker av det här slaget.

[mati]

Egentligen uppskattar jag att vetenskap diskuteras offentligt, men frågan är om inte den här typen av artiklar borde faktagranskas före publicering av en eller ett par experter inom området. Inget ont om civilingenjörer (jag är en själv) men i sådana här debatter tycker jag mig kunna se en stor övervikt av gamla gubbar som minsann jobbat 30 år i branschen och kan det här. Att deras kunskaper om hur världen fungerar är utdaterad verkar inte bekymra dem nämnvärt (typ att elbilar nu för tiden har lång räckvidd och kan snabbladdas, att solkraft är jättebilligt eller att vindkraft faktiskt står för en ganska betydande del av Sveriges elproduktion). De vill ha kärnkraft, dubbdäck och bensinbilar och allt annat är orealistiskt, dåligt för industrin, farligt för miljön eller alltihop. Självklart levereras detta med en aura av inbillad auktoritet för att de gått och läst någonting för 30 år sedan som garanterat inte hade något med ämnet att göra.

Usch vad jag hoppas att jag aldrig blir sån.

Taktiken är mot-strävans-logistik!

Det kan bland dessa debattörer vara så men, bilindustrin (är skiträdd) uppenbarligen och har makt och pengar men deras tid ser ut att gå ut väldigt snabbt!

Och så låter det ju extra viktigt när man skriver under med sin titel. Man är ju minsann civilingenjör, då har man lite extra pondus. Och det värsta är att en del folk verkar lita på tramset. Jag är också civilingenjör, men det betyder ju knappast att det jag säger har någon som helst verklighetsförankring eller att jag kan allting. (Eller jo såklart, men jag skulle aldrig skylta med det ).

[Toja]

Tesla har kommit till stadium 2, mycket bra.


Stadium 1: Ignor them (Tesla)
Stadium 2: Fight them (Tesla)
Stadium 3: You winn (Tesla vinner)

[zyax]

Egentligen uppskattar jag att vetenskap diskuteras offentligt, men frågan är om inte den här typen av artiklar borde faktagranskas före publicering av en eller ett par experter inom området. Inget ont om civilingenjörer (jag är en själv) men i sådana här debatter tycker jag mig kunna se en stor övervikt av gamla gubbar som minsann jobbat 30 år i branschen och kan det här. Att deras kunskaper om hur världen fungerar är utdaterad verkar inte bekymra dem nämnvärt (typ att elbilar nu för tiden har lång räckvidd och kan snabbladdas, att solkraft är jättebilligt eller att vindkraft faktiskt står för en ganska betydande del av Sveriges elproduktion). De vill ha kärnkraft, dubbdäck och bensinbilar och allt annat är orealistiskt, dåligt för industrin, farligt för miljön eller alltihop. Självklart levereras detta med en aura av inbillad auktoritet för att de gått och läst någonting för 30 år sedan som garanterat inte hade något med ämnet att göra.

Usch vad jag hoppas att jag aldrig blir sån.

Taktiken är mot-strävans-logistik!

Det kan bland dessa debattörer vara så men, bilindustrin (är skiträdd) uppenbarligen och har makt och pengar men deras tid ser ut att gå ut väldigt snabbt!

Och så låter det ju extra viktigt när man skriver under med sin titel. Man är ju minsann civilingenjör, då har man lite extra pondus. Och det värsta är att en del folk verkar lita på tramset. Jag är också civilingenjör, men det betyder ju knappast att det jag säger har någon som helst verklighetsförankring eller att jag kan allting. (Eller jo såklart, men jag skulle aldrig skylta med det ).

När Kungliga vetenskapsakademien skriver för mindre än 10 år sedan i dagliga nyheter om att det inte går att ha mer än 10% vindkraft i det svenska elsystemet för det brakar ihop så säger det rätt mycket om att det kommer vara trams att låta den typen av gubb-professorer faktagranska saker som nyutexade ingenjörer vet bättre om. Det faller på sin egen orimlighet att låta någon som rent objektivt är subjektiv i sin granskning. EDIT: Idag snittar vi på långt mer än 10% vindkraft och systemet klarar låångt mycket mer innan ens det nuvarande reglersystemet är överbelastat.