Vad är Du beredd att göra för att minska klimatpåverkan?

[kler]

Havredryck menar du?

Arla har ju patent på ordet mjölk tydligen...

[Verdi]

Havredryck menar du?

Arla har ju patent på ordet mjölk tydligen...

Möjligt. Bara poserande hipsters som dricker det ändå.

[Surfaren]

Möjligt. Bara poserande hipsters som dricker det ändå.

Lite onödig kommentar, även om det kom en efter.

Du räknade upp kaffe innan. Det finns ju folk som vill ha "mjölk" i sitt kaffe, där är väl havremjölk ett vettigt alternativ.

[Verdi]

Möjligt. Bara poserande hipsters som dricker det ändå.

Lite onödig kommentar, även om det kom en efter.

Du räknade upp kaffe innan. Det finns ju folk som vill ha "mjölk" i sitt kaffe, där är väl havremjölk ett vettigt alternativ.

Det är fel. Kaffe ska drickas svart. Det vet ju alla.

[TiborBlomhall]

Finns verkligen "korvish" kvar? Varför måste man blanda grönsaker i en korv? Är det inte bättre att äta riktiga korvar men bara hälften så ofta? Och så kanske äta en god falafel istället de andra gångerna?

Förutom korvish kan jag även räkna upp Oumph!, vegetarisk dag på lunchrestauranger, och McDonalds kampanj McSelection där man kan välja mellan kött, kyckling och vego på sin hamburgare. Alla är tecken på att mat-modet håller på att ändras.
Korvish var bara ett bra exempel som passade in i min jämförelse.
Ingen kommer bli tvingad att sluta äta kött. Alla kommer istället kasta sig över nya mattrender - som "råkar" vara vegetariska, för det ligger i tiden. Tillverkarna håller just nu på att experimentera med vad folk gillar och vad som inte går så bra. Men ingen av dessa trender skulle haft en chans 30-40 år sedan.

[Verdi]

Finns verkligen "korvish" kvar? Varför måste man blanda grönsaker i en korv? Är det inte bättre att äta riktiga korvar men bara hälften så ofta? Och så kanske äta en god falafel istället de andra gångerna?

Förutom korvish kan jag även räkna upp Oumph!, vegetarisk dag på lunchrestauranger, och McDonalds kampanj McSelection där man kan välja mellan kött, kyckling och vego på sin hamburgare. Alla är tecken på att mat-modet håller på att ändras.
Korvish var bara ett bra exempel som passade in i min jämförelse.
Ingen kommer bli tvingad att sluta äta kött. Alla kommer istället kasta sig över nya mattrender - som "råkar" vara vegetariska, för det ligger i tiden. Tillverkarna håller just nu på att experimentera med vad folk gillar och vad som inte går så bra. Men ingen av dessa trender skulle hast en chans 30-40 år sedan.

Oumph! är väl helvegetariskt?

Finns massor av vegetariska saker som är goda. Jag har inget emot det. Som sagt, för mig är det inget konstigt. Men just korvish, havredryck och liknande som ska härma andra produkter gillar jag inte. Minns med fasa mina kusiners sojakorv och sojaköttbullar från just 30-40 år sen.

[TiborBlomhall]

Att härma andra produkter är ett sätt att försöka få folk våga byta. Är man van vid tuggmotståndet från en korv eller hamburgare kan byte till en sån produkt vara ett mindre stort steg än att helt byta till vegetarisk kost. Därför lanserar tillverkarna sådana produkter.

[kler]

Finns verkligen "korvish" kvar? Varför måste man blanda grönsaker i en korv? Är det inte bättre att äta riktiga korvar men bara hälften så ofta? Och så kanske äta en god falafel istället de andra gångerna?

Förutom korvish kan jag även räkna upp Oumph!, vegetarisk dag på lunchrestauranger, och McDonalds kampanj McSelection där man kan välja mellan kött, kyckling och vego på sin hamburgare. Alla är tecken på att mat-modet håller på att ändras.
Korvish var bara ett bra exempel som passade in i min jämförelse.
Ingen kommer bli tvingad att sluta äta kött. Alla kommer istället kasta sig över nya mattrender - som "råkar" vara vegetariska, för det ligger i tiden. Tillverkarna håller just nu på att experimentera med vad folk gillar och vad som inte går så bra. Men ingen av dessa trender skulle haft en chans 30-40 år sedan.

Trender svänger dock, så då är vi så småningom där att man kan få salami i stället för saltgurka på hamburgaren

Men visst har det blivit lättare att vara vegetarian.
Jag var 8 år när jag blev vegetarian (ingen i familjen, bara jag) , och på den tiden var det hälsokosten som gällde för dåliga halvfabrikat. Inget i vanliga affärer så långt ögat kunde nå. På McDonalds kunde man inte ens be dem att göra en burgare utan kött, den knappen fanns liksom inte på kassan...

[kangru]

Orättvist? Bara för att någon idag är en stor utsläppare menar du då att den personen har större rätt att förstöra för andra framgent? Jag har svårt att se logiken.

Jag har just bokat av ett (internt) endags möte i USA den här veckan för att undvika en onödig flygresa, kanske tycker mina kollegor jag är illojal och inte är tillräckligt commited för jobbet men då får jag ta det. Vi har en möjlighet att få saker rätt. Har du barn eller barnbarn så börja fundera på bra saker att berätta om varför det var orättvist att just vi skulle dra ner, kan behöva slipa på den storyn när skiten har träffat fläkten.

Sorry om jag är hård men lyssna gärna lite på Greta Thunberg och fundera lite kring det hela.

Ok du menar att alla ska köpa en elbil idag och sluta äta kött , installera solpaneler,sluta flyga, och massa annat som påverkar miljö. Kan alla det? Har alla råd att göra det. Är det inte smartare att vi alla begår kollektivt självmord?

Detta är ett glokalt problem, vi måste agera lokalt och globalt. Regionalt har mindre påverkan.

Att rätta mun efter matsäck, att inte överspendera eller snarare att på ett ansvarsfullt sätt hantera de resurser som du har idag för att dina barn och barnbarn skall kunna ha en resurs att använda är för mig en fråga om moral och etik. Ungefär som att om du har gamla pengar i din släkt så är det i regel inte att ses som moraliskt korrekt att spendera av annat än räntan från dessa tillgångar och att sedan förvalta så att nästa generationer kan fortsätta föra arvet vidare. I vissa fall är detta formaliserat i stiftelser eller liknande i andra bara genom tradition.

Om och när du spenderar mer än din del av resurserna så hoppas jag att du har en bättre förklaring än "jag visste inte". Du kan av olika anledningar anse dig har rätt att spendera mer än andra på grund av din tillgång på pengar eller position i samhället, vilken anledning du än använder hoppas jag att du kan sova gott om natten idag och om 10, 20 eller 30 år. Tyvärr är det idag i samhället inte allmänt känt vad som är rimligt och en hållbar nivå, IPCC rapporterna börjar så smått sippra in i det allmänna men medias tystnad är beklämmande.

Lokalt kan vi alla jobba med att skapa förståelse och att driva rätt beteende. Att ha koll på sin egen nivå är en bra start, då vet man vad man kan och bör göra. Inom tid kommer nog mer eller mindre starka styrmedel mot det som är mer rätt än fel. Jag håller med om att alla inte kan byta till elbil imorgon, dock ser jag många som kan undvika att ta sin ICE för att hämta och lämna barn på skolan där det lika bra går att cykla 5 eller 10min eller ersätta pendlingen till jobbet med en elcykel osv. Att sedan använda sin ICE för att åka till fjällen en vecka om året eller storhandla eller liknande ser jag inte som ett problem då detta troligen kommer hålla den familjen inom ramarna om annat som görs är miljörätt. Att äta mindre fulkött och mer vilt eller vegetariskt är inte bara bra för miljön utan i det stora hela bra för både plånboken och hälsan också. Skjut av mer vildsvin och sälj det istället för det importerade fulköttet.

På den globala nivån finns det olika saker man kan göra beroende på vilka resurser eller kompetenser man har tillgång till och därför är det svårt att ha en uppfattning om vad någon annan kan eller inte kan göra där.

Jag tror inte att kollektivt självmord eller att alla återgår till stenåldern är relevant, jag tror att lösningen ligger i teknik och förändrade levnadsmönster där vi vet och förstår vilken påverkan våra val har på vår omvärld. Jag jobbar själv med en start-up (vid sidan om mitt ordinarie jobb) där vi avser konvertera det sätt som 100 miljoner familjer i Sahel regionen i Afrika lagar mat på idag, dvs gå ifrån kol eller vedeldning till att laga mat med el och induktionsplattor drivna av solel och ett batterilager. Om vi lyckas så sparar varje familj 7ton CO2/år (fram tills dess att man kan anse att biomassa i denna del av Afrika är CO2 neutral, något som idag inte är fallet). Kan jag ens konvertera 50000 familjer så ger detta en långt bättre effekt än om jag lägger solceller på mitt tak i Uppsala och installerar ett batterilager. Nu är min och vår ambition långt mer ambitös än att nå 50k familjer så förhoppningsvis kommer detta dra ett strå till stacken om hur vi undviker katastrofen globalt. Läs gärna mer på https://solarbora.com Vill du vara med och investera så kommer en runda i nästkommande månader.

Tidigare har jag spenderat en stor del av min tid med att se till att telekom gör att det går att jobba remote, vara med på teleconf istället för fysiska möten mm. En liten del men detta har definitivt sparat många resor för min och andras del.

[TeslaTissel]

Orättvist? Bara för att någon idag är en stor utsläppare menar du då att den personen har större rätt att förstöra för andra framgent? Jag har svårt att se logiken.

Jag har just bokat av ett (internt) endags möte i USA den här veckan för att undvika en onödig flygresa, kanske tycker mina kollegor jag är illojal och inte är tillräckligt commited för jobbet men då får jag ta det. Vi har en möjlighet att få saker rätt. Har du barn eller barnbarn så börja fundera på bra saker att berätta om varför det var orättvist att just vi skulle dra ner, kan behöva slipa på den storyn när skiten har träffat fläkten.

Sorry om jag är hård men lyssna gärna lite på Greta Thunberg och fundera lite kring det hela.

Ok du menar att alla ska köpa en elbil idag och sluta äta kött , installera solpaneler,sluta flyga, och massa annat som påverkar miljö. Kan alla det? Har alla råd att göra det. Är det inte smartare att vi alla begår kollektivt självmord?

Detta är ett glokalt problem, vi måste agera lokalt och globalt. Regionalt har mindre påverkan.

Att rätta mun efter matsäck, att inte överspendera eller snarare att på ett ansvarsfullt sätt hantera de resurser som du har idag för att dina barn och barnbarn skall kunna ha en resurs att använda är för mig en fråga om moral och etik. Ungefär som att om du har gamla pengar i din släkt så är det i regel inte att ses som moraliskt korrekt att spendera av annat än räntan från dessa tillgångar och att sedan förvalta så att nästa generationer kan fortsätta föra arvet vidare. I vissa fall är detta formaliserat i stiftelser eller liknande i andra bara genom tradition.

Om och när du spenderar mer än din del av resurserna så hoppas jag att du har en bättre förklaring än "jag visste inte". Du kan av olika anledningar anse dig har rätt att spendera mer än andra på grund av din tillgång på pengar eller position i samhället, vilken anledning du än använder hoppas jag att du kan sova gott om natten idag och om 10, 20 eller 30 år. Tyvärr är det idag i samhället inte allmänt känt vad som är rimligt och en hållbar nivå, IPCC rapporterna börjar så smått sippra in i det allmänna men medias tystnad är beklämmande.

Lokalt kan vi alla jobba med att skapa förståelse och att driva rätt beteende. Att ha koll på sin egen nivå är en bra start, då vet man vad man kan och bör göra. Inom tid kommer nog mer eller mindre starka styrmedel mot det som är mer rätt än fel. Jag håller med om att alla inte kan byta till elbil imorgon, dock ser jag många som kan undvika att ta sin ICE för att hämta och lämna barn på skolan där det lika bra går att cykla 5 eller 10min eller ersätta pendlingen till jobbet med en elcykel osv. Att sedan använda sin ICE för att åka till fjällen en vecka om året eller storhandla eller liknande ser jag inte som ett problem då detta troligen kommer hålla den familjen inom ramarna om annat som görs är miljörätt. Att äta mindre fulkött och mer vilt eller vegetariskt är inte bara bra för miljön utan i det stora hela bra för både plånboken och hälsan också. Skjut av mer vildsvin och sälj det istället för det importerade fulköttet.

På den globala nivån finns det olika saker man kan göra beroende på vilka resurser eller kompetenser man har tillgång till och därför är det svårt att ha en uppfattning om vad någon annan kan eller inte kan göra där.

Jag tror inte att kollektivt självmord eller att alla återgår till stenåldern är relevant, jag tror att lösningen ligger i teknik och förändrade levnadsmönster där vi vet och förstår vilken påverkan våra val har på vår omvärld. Jag jobbar själv med en start-up (vid sidan om mitt ordinarie jobb) där vi avser konvertera det sätt som 100 miljoner familjer i Sahel regionen i Afrika lagar mat på idag, dvs gå ifrån kol eller vedeldning till att laga mat med el och induktionsplattor drivna av solel och ett batterilager. Om vi lyckas så sparar varje familj 7ton CO2/år (fram tills dess att man kan anse att biomassa i denna del av Afrika är CO2 neutral, något som idag inte är fallet). Kan jag ens konvertera 50000 familjer så ger detta en långt bättre effekt än om jag lägger solceller på mitt tak i Uppsala och installerar ett batterilager. Nu är min och vår ambition långt mer ambitös än att nå 50k familjer så förhoppningsvis kommer detta dra ett strå till stacken om hur vi undviker katastrofen globalt. Läs gärna mer på https://solarbora.com Vill du vara med och investera så kommer en runda i nästkommande månader.

Tidigare har jag spenderat en stor del av min tid med att se till att telekom gör att det går att jobba remote, vara med på teleconf istället för fysiska möten mm. En liten del men detta har definitivt sparat många resor för min och andras del.

Det här var en intressant text med en ”sol-bra”, - hihi lösning.
Särskilt sista stycket där du nämner om ert projekt.
Jag skickar gärna ett PM, om det går bra?

Angående klimatpåverkan: Telefonkonferenser är ett av många sätt hålla sig borta från flygresor. Nackdelen är att man inte får det personliga mötet.

[Jerka]

Vänta lite, funkar den här omröstningen så som jag tror att den funkar? Är det bara 15% av användarna här inne som kan tänka sig att sopsortera? Det gör väl varenda människa i det här landet sen typ 15 år tillbaka?

Hehe. Jag tror du läser staplarna liiiiite fel.

Jag antar att de i skrivande stund 688 rösterna avser totalt antal valda alternativ och att c:a 90 personer röstat. Men det är ju ett helt tokigt sätt att räkna procent på! Finns det flera alternativ måste man ju dela rösterna för varje alternativ med antal röstande personer, inte med totalt antal avlagda röster.

[evilirish]

Möjligt. Bara poserande hipsters som dricker det ändå.

Lite onödig kommentar, även om det kom en efter.

Du räknade upp kaffe innan. Det finns ju folk som vill ha "mjölk" i sitt kaffe, där är väl havremjölk ett vettigt alternativ.

Nej!!1!One!ln(e)
Jag provade det när frugan tvingades dricka det p.g.a mjölkallergi hos spädisen.
Havremjölk i kaffe smakar förj*vligt!

Däremot som vanlig dryck har jag inga problem med. Tvärtemot så tycker jag det smakar gott "rent"

[evilirish]

Möjligt. Bara poserande hipsters som dricker det ändå.

Lite onödig kommentar, även om det kom en efter.

Du räknade upp kaffe innan. Det finns ju folk som vill ha "mjölk" i sitt kaffe, där är väl havremjölk ett vettigt alternativ.

Det är fel. Kaffe ska drickas svart. Det vet ju alla.

Just sayin': https://developers.slashdot.org/story/1 ... tudy-finds

[FreddeB]

Möjligt. Bara poserande hipsters som dricker det ändå.

Lite onödig kommentar, även om det kom en efter.

Du räknade upp kaffe innan. Det finns ju folk som vill ha "mjölk" i sitt kaffe, där är väl havremjölk ett vettigt alternativ.

Nej!!1!One!ln(e)
Jag provade det när frugan tvingades dricka det p.g.a mjölkallergi hos spädisen.
Havremjölk i kaffe smakar förj*vligt!

Däremot som vanlig dryck har jag inga problem med. Tvärtemot så tycker jag det smakar gott "rent"

Det finns väldigt olika varianter av havredryck, jag gillar inte "vanlig" havredryck i kaffet men Oatlys produkt för baristas som heter "iKaffe" är fantastiskt god i kaffe (och till gröt, flingor etc).

Kollegorna på jobbet verkar tycka lika, det är iKaffe som nu fyller kylskåpet.

[Ric]

Saknar alternativen att inte ha katt och hund, rejäla köttätare.

[Verdi]

Eller att handla med bitcoin. Att räkna fram nya bitcoin drar mer elektricitet än hela Danmark nu... Ganska skrämmande.

[kler]

Eller att handla med bitcoin. Att räkna fram nya bitcoin drar mer elektricitet än hela Danmark nu... Ganska skrämmande.

Andra valutor drar gissningsvis betydligt mycket mer energi.

[kler]

Kryptovalutor förbrukar mycket energi medan de mineas, men efter det sjunker det.

Traditionella valutor drar gissningsvis mer energi, eftersom förutom alla datorer som hanterar transaktioner så ska fysiska pengar tryckas och distribueras, och många jobbar direkt eller indirekt med detta. Med kryptovalutor finns inte riktigt det behovet. Antalet traditionella valutor är också antagligen betydligt fler än antalet (stora och populära) kryptovalutor.

Har inga siffror, men jag tror inte att man ska underskatta mängden energi som traditionella valutor förbrukar.

Ser man framför sig att kryptovalutor är något vi kommer att ersätta traditionella valutor så kanske det är en bra investering.

[Smutt]

Saknar alternativen att inte ha katt och hund, rejäla köttätare.

Vi får inte glömma dom köttätande växterna.

[Verdi]

Kryptovalutor förbrukar mycket energi medan de mineas, men efter det sjunker det.

Traditionella valutor drar gissningsvis mer energi, eftersom förutom alla datorer som hanterar transaktioner så ska fysiska pengar tryckas och distribueras, och många jobbar direkt eller indirekt med detta. Med kryptovalutor finns inte riktigt det behovet. Antalet traditionella valutor är också antagligen betydligt fler än antalet (stora och populära) kryptovalutor.

Har inga siffror, men jag tror inte att man ska underskatta mängden energi som traditionella valutor förbrukar.

Ser man framför sig att kryptovalutor är något vi kommer att ersätta traditionella valutor så kanske det är en bra investering.

Möjligt att jordens alla traditionella valutor TILLSAMMANS förbrukar lika mycket som Bitcoin. Skulle DKK, SEK osv dra lika mycket som Bitcoin skulle det inte bli nån elektricitet över till annat... För övrigt är jag av åsikten att Bitcoin och andra kryptovalutor mest springer de kriminellas ärenden. Tycker faktiskt de borde förbjudas just med tanke på att de förbrukar mycket elektricitet och gör det lättare att vara kriminell men inte har så många uppsidor för vanligt folk.

[kler]

Möjligt att jordens alla traditionella valutor TILLSAMMANS förbrukar lika mycket som Bitcoin. Skulle DKK, SEK osv dra lika mycket som Bitcoin skulle det inte bli nån elektricitet över till annat... För övrigt är jag av åsikten att Bitcoin och andra kryptovalutor mest springer de kriminellas ärenden. Tycker faktiskt de borde förbjudas just med tanke på att de förbrukar mycket elektricitet och gör det lättare att vara kriminell men inte har så många uppsidor för vanligt folk.

Har inga siffror - vill mest belysa att det finns "en annan sida av myntet" - pun intended
Jag tror att många inte tänker tanken att traditionella valutor också kostar energi och resurser. Men det var en överdrift att de drar mer - jag har ingen aning, men skulle hemskt gärna vilja se en studie!

Gällande kriminaltiets-faktorn så är det som med allt - det finns positiva och negativa effekter.
Man kan resonera likadant kring krytpering och internet. Det är extremt mycket kriminalitet som möjliggörs mha dessa två. Men åtm. jag tycker nog att det är värt det, uppsidorna är fler.
Och med en väletablerad kryptovaluta så skulle vi t.ex. kunnat skydda miljoner människor från det som hände i Zimbabwe 2008. Vi skulle slippa inflation. Vi skulle kanske kunna minska valutaspekulation. Kryptovalutor är demokratiska i sin natur, till skillnad från traditionella valutor där det alltid(?) är nationer som står bakom.

[Ric]

Om vi förbjuder alla typer av valuta kommer människans resursförbrukning gå ned rejält.

[Klintan]

Möjligt att jordens alla traditionella valutor TILLSAMMANS förbrukar lika mycket som Bitcoin. Skulle DKK, SEK osv dra lika mycket som Bitcoin skulle det inte bli nån elektricitet över till annat... För övrigt är jag av åsikten att Bitcoin och andra kryptovalutor mest springer de kriminellas ärenden. Tycker faktiskt de borde förbjudas just med tanke på att de förbrukar mycket elektricitet och gör det lättare att vara kriminell men inte har så många uppsidor för vanligt folk.

Har inga siffror - vill mest belysa att det finns "en annan sida av myntet" - pun intended
Jag tror att många inte tänker tanken att traditionella valutor också kostar energi och resurser. Men det var en överdrift att de drar mer - jag har ingen aning, men skulle hemskt gärna vilja se en studie!

Gällande kriminaltiets-faktorn så är det som med allt - det finns positiva och negativa effekter.
Man kan resonera likadant kring krytpering och internet. Det är extremt mycket kriminalitet som möjliggörs mha dessa två. Men åtm. jag tycker nog att det är värt det, uppsidorna är fler.
Och med en väletablerad kryptovaluta så skulle vi t.ex. kunnat skydda miljoner människor från det som hände i Zimbabwe 2008. Vi skulle slippa inflation. Vi skulle kanske kunna minska valutaspekulation. Kryptovalutor är demokratiska i sin natur, till skillnad från traditionella valutor där det alltid(?) är nationer som står bakom.

773 kWh per transaktion drar Bitcoin. Totalt ungefär lika mycket energi som Österrike gör av med.
En överföring i VISA-systemet drar 0.00651 kWh.
https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption

[kler]

773 kWh per transaktion drar Bitcoin. Totalt ungefär lika mycket energi som Österrike gör av med.
En överföring i VISA-systemet drar 0.00651 kWh.
https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption

Det som inte framgår på den sidan är hur mycket av energin som går till mining, och hur mycket som går till att validera transaktioner. Min gissning är att det är mycket mer energikrävande att minea - annars skulle fler ägna sig åt att bara validera transaktioner. Och mineing är alltså ändligt. Runt 2040 förutspår man att all 21 miljoner bitcoin är mineade. Och då sjunker antagligen energibehovet drastiskt.
Så att jämföra 773 kWh per transaktion med överföring i VISA-systemet som drar 0.00651 kWh är helt orättvisande.

För att göra det (mer) rättvist så måste du räkna in lagring och hantering genom transaktionens livstid (VISA pratar med ett antal noder innan pengarna dragits från din bank och nått mottagaren). Sen måste du lägga till den andel fysiska sedlar och mynt som florerar där metaller ska "mineas". Och banker som ska ha anställda och kontor. Penningtransporter (ofta med förbränningsmotorer).

Jag har inte sett en seriös jämförelse, men skulle gärna se en.

[halper]

Rätta mig om jag har fel, men "mining" och "validera transaktioner" är samma sak i det här fallet. Man kan validera blockkedjan utan "mining" och det kräver en trivial insats. Däremot kan inte transaktioner utföras (nya block tillföras) utan "mining", så du kan alltså inte använda dina Bitcoins utan att någon bedriver gruvverksamheten. Ett nytt block genereras ungefär var tionde minut oberoende av hur många som kör gruvor, så det lättaste sättet att minska energiförbrukningen är att stänga ner de stora gruvorna.