Fossila bränslen for dummies?

[Dansken]

Jag letar med frenetisk efter en riktigt bra förklaring till det här med klimatförändringar, förskola bränsle och koldioxid.
Jag är helt med på att fossila bränslen och CO2 är skit för miljön. Men varför är set mu att det är så?
Vad är det som gör det dåligt att bränna soliga bränslen, men inte(?) Preems tallolja?
Varför är det så viktigt med träd och skog, och vad är det som gör att dom är bra på att ”suga upp” CO2 (om det nu är så)?

Försök inte förklara det nu, men peka gärna på lättläst, eller lättlyssnat podd eller video.

Hoppas få svart bälte i det här!

[Svenssons]

Försök inte förklara det nu, men peka gärna på lättläst, eller lättlyssnat podd eller video.

Hoppas få svart bälte i det här!

[mati]

Men det är ju lätt att förklara.
Fossila bränslen:
Restprodukter från växter och djur som levde för många miljoner år sedan. Det handlar om bundet kol (C) som härrör från CO2 som fanns i luften då. Vid den tiden var CO2-halten på jorden mycket högre och klimatet var ett helt annat än dagens. Det var mycket varmare. Genom att elda upp fossila bränslen tillför vi gammalt CO2 till atmosfären som gör att vi så småningom får samma klimat igen. Typ.

Biobränslen består av kol som kommer från CO2 ur atmosfären och som har skapats med hjälp av fotosyntes av växter som lever idag. Förbränning återför samma kol till atmosfären i form av CO2. Inget nytt CO2 tillförs. Det är ett slutet kretslopp. Samma sak hade hänt om tallarna (eller vilka växter man nu använder för produktion av biobränslen) hade dött och förmultnat.

Träd och andra växter plockar CO2 från atmosfären mha fotosyntes. Kolet finns sedan bundet i växterna och stammar där tills växterma dör och förmultnar eller tills vi kommer och eldar upp dem.

Sorry, nu fick du ändå en förklaring.

[Lofet2]

Måste inflika, för att göra det lite svårare, biobränslen kan debatteras om de verkligen är så bra. Visst, vi förkortar kretsloppet från miljontals år till ca 100 år för biobränslen från skogen men utsläppet sker under kortare tid än så

[Svenssons]

Måste inflika, för att göra det lite svårare, biobränslen kan debatteras om de verkligen är så bra. Visst, vi förkortar kretsloppet från miljontals år till ca 100 år för biobränslen från skogen men utsläppet sker under kortare tid än så

Om valet står mellan biobränslen och mer fossila bränslen så är ju inte valet alls svårare. Torv hamnar väl lite mitt emellan.

En del av dessa utsläpp skulle dock ske även ifall vi inte brände upp dessa biobränslen genom förmultningen av växterna t.ex. Om vi tar och bygger t.ex. hus i trä så binder vi förhoppningsvis CO2 under längre tid.

[mati]

De "bästa" biobränslen borde så sett vara grödor som raps och så. Livscykeln för dessa växter är ju bara ett år. Samtidigt skulle man ju kunna säga att arean som används för att odla dessa växter hade varit skog i vanliga fall, alltså om vi inte hade gjort om marken till åkermark, och denna skog hade kunnat binda en massa CO2.

[Bonden Roger]

Lyssnar på olika poddradio (typ klotet, vetenskapsradion....). Har pratat med en del forskare som har varit med i poddarna. Men, ingen kan förklara hur det hänger ihop (dom har inte samma förklaringar). Då tappar man förtroendet.

[LarsL]

De "bästa" biobränslen borde så sett vara grödor som raps och så. Livscykeln för dessa växter är ju bara ett år. Samtidigt skulle man ju kunna säga att arean som används för att odla dessa växter hade varit skog i vanliga fall, alltså om vi inte hade gjort om marken till åkermark, och denna skog hade kunnat binda en massa CO2.

Hade kanske varit gräsmarker?

Det är ju inte riktigt hållbart att göra bränsle på ett ineffektivt sätt på åkrar som skulle kunna producera mat. Dessutom kommer det inte gå att ersätta allt fossilt bränsle med den typen av råvara.

[Svenssons]

Lyssnar på olika poddradio (typ klotet, vetenskapsradion....). Har pratat med en del forskare som har varit med i poddarna. Men, ingen kan förklara hur det hänger ihop (dom har inte samma förklaringar). Då tappar man förtroendet.

Vad är det för förklaringar du fått höra? Vilka forskare är det som har försökt förklara?

[Bonden Roger]

Lyssnar på olika poddradio (typ klotet, vetenskapsradion....). Har pratat med en del forskare som har varit med i poddarna. Men, ingen kan förklara hur det hänger ihop (dom har inte samma förklaringar). Då tappar man förtroendet.

Vad är det för förklaringar du fått höra? Vilka forskare är det som har försökt förklara?

Det är olika forskare på Chalmers, Slu, Lunds universitet bl.a. Vissa skyller på nötboskap, andra inte. Det görs även verkliga mätningar av växthusgaser i luften. Dessa stämmer inte vad varje land har publicerat för utsläpp. Tror att det var koldioxid som var 20 - 30% mer i verkligheten.

Vissa säger att det inte är så mycket utsläpp med djur (nötboskap) för att vall (gräs som skördas) och bete (gräs där nötboskap går och äter). Dessa binder kol. Odlar man spannmål blir det utsläpp för att man bearbetar marken varje år.

[Toja]

Jag undrar hut mycket co2 det blir nät man gör bränsle av skogen också.
Preem hade ju ansökt IM att bygga ut raffinaderiet och skulle med det bli Sveriges största utsläpp av co2.
Det säger mig att det är enorma mängder utsläpp i tillverkningen

[Niklas Z]

Det är olika forskare på Chalmers, Slu, Lunds universitet bl.a. Vissa skyller på nötboskap, andra inte. Det görs även verkliga mätningar av växthusgaser i luften. Dessa stämmer inte vad varje land har publicerat för utsläpp. Tror att det var koldioxid som var 20 - 30% mer i verkligheten.

Lite oklart vad du menar, men det finns flera olika växthusgaser och de kommer från många olika källor. De blandas i atmosfären och förs runt på grund av vindar och annat. Hur har du tänkt att de ska stämma med publicerade utsläpp från respektive land? Sedan finns det säkert eftersläpningar i rapportering och annat som begränsar precisionen. Vilka hävdar att utsläpp från nötboskap inte ger påverkan på klimatet?

[Svenssons]

Lyssnar på olika poddradio (typ klotet, vetenskapsradion....). Har pratat med en del forskare som har varit med i poddarna. Men, ingen kan förklara hur det hänger ihop (dom har inte samma förklaringar). Då tappar man förtroendet.

Vad är det för förklaringar du fått höra? Vilka forskare är det som har försökt förklara?

Det är olika forskare på Chalmers, Slu, Lunds universitet bl.a. Vissa skyller på nötboskap, andra inte. Det görs även verkliga mätningar av växthusgaser i luften. Dessa stämmer inte vad varje land har publicerat för utsläpp. Tror att det var koldioxid som var 20 - 30% mer i verkligheten.

Vissa säger att det inte är så mycket utsläpp med djur (nötboskap) för att vall (gräs som skördas) och bete (gräs där nötboskap går och äter). Dessa binder kol. Odlar man spannmål blir det utsläpp för att man bearbetar marken varje år.

Tror inte att de har sagt emot varandra utan lyfter fram olika aspekter. Nötboskap har en stor påverkan, särskilt om det är industriboskap som står stallade och äter sojaprotein. Nötboskap på vall och bete som inte äter importerat foder har inte alls samma påverkan och binder dessutom CO2 i jorden precis som du har fått höra. Det pågår också debatt om hur stor påverkan metangasen, fisarna, från korna har och hur länge metangasen agerar som växthusgas. Allt levande, särskilt människan, påverkar klimatet på ett eller annat sätt.

[LarsL]

Grejen är den att politikerna säger att det är klart utrett och färdig analyserat, men så funkar inte forskning och det förvirrar folk. Vetenskap fungerar så att man kommer fram med en teori och sedan prövar den mot verkligheten stämmer den så har man nått ett trappsteg upp och kan bygga på med nästa teori osv. Ofta måste gammal teorier omarbetas eller förkastas då nya teorier som testas visar att de inte stämmer.

Vi vet hur koldioxiden ökar i atmosfären och det är främst genom förbränning av fossilabränslen. Detta fossila kol ha legad begravt under många miljoner år i avlagringar. Dessa avlagringar har skapats under hundratals miljoner år då de drog koldioxid från atmosfären eller i djurens fall kol från plantor de betade.

Koldioxid är en växthusgas, det finns fler och värre gaser tex vattenånga eller metangas, som gör att vår atmosfär inte släpper ut värmen som solen genererar på jorden. Den här funktionen är livsviktig för oss på jorden annars skulle det bli iskallt på natten och vi skulle inte överleva utan skydd, se Mars tex. Naturligtvis kan man då förstå att balansen mellan för mycket och för lite växthuseffekt är kritisk, för mycket se Venus.

Så då till pudelns kärna! Hur mycket påverkar några ppm koldioxid vårat klimat? Här är vi nu inne på teorier, vad jag vet, så några kommer säga 2 graders ökning några andra 1 grad, men vi vet inte för vi har inte testat. Vill du köra det experimentet på global nivå? Nä, tänkte väl inte det och därför bör vi vara restriktiva med utsläpp av koldioxid från fossilakällor.

[LarsL]

Lite lustigt i sammanhanget är att Mars atmosfär i princip bara består av koldioxid 96% mot jordens atmosfär består av mest kväve.

Wikipedia
Den består av 78,08% kväve, 20,95% syre, vattenånga (i genomsnitt omkring 0,247%, National Center for Atmospheric Research), 0,934% argon, 0,040% koldioxid och spår av väte, helium och andra ädelgaser.[4]

Naturligtvis är trycket, mängden gas, väldigt olika mellan Jorden, Mars och Venus. Gissar att det har större påverkan på vårat klimat egentligen i stort.

[bylund]

Även avståndet till solen har rimligen en påverkan på klimatet

[LarsL]

Även avståndet till solen har rimligen en påverkan på klimatet

Jo, det skulle kunna vara den viktigaste faktorn.

[Dansken]

Tack för alla bra svar. Nu kan jag låtsas vara expert på detta på nästa lunch på Rissne gård på onsdag

[chall]

Friendly Guide to Climate Change

[Ric]

Även avståndet till solen har rimligen en påverkan på klimatet

Jo, det skulle kunna vara den viktigaste faktorn.

Och efter det kommer nog solcyklerna.

[ironjack]

Pedagogiskt och mycket fakta: https://klimathotet.com

[TeslaTissel]

Pedagogiskt och mycket fakta: https://klimathotet.com

Vem är det som ligger bakom??

En bok? Vilken bok och vem skrev den?

Märklig site, ser ut som att man är inloggad i Wordpress?
Lite lurigt (giftigt) skulle jag säga.

Edit - Klimatförnekare!!

[Niklas Z]

Staffan Mörner, som ligger bakom sajten, jobbar på Jensen Education. Har ingen relevant utbildning eller annan bakgrund.