Moderator: Redaktion
Kod: Markera allt
Fuel Type_____ Specific energy (MJ/kg)_ Energy Density (MJ/L)
Crude Oil_____ 41.868________________ 28 – 31.4
Hydrogen (H2)_ 120 – 142_____________ (Liquefied) 8.5 – 10.1
Flytande vätgas ger inte mycket mer energitäthet än vätgas under 700 bars tryck. Det är väl ca 5% tätare så det blir fortfarande att det krävs ca 3 gånger så stora tankar mot diesel. Metalhydrid ger väl ytterligare ca 30-40% men alltså fortfarande rätt mycket större plats än diesel. Till detta kommer problemet att få tag på vätgas i varje hamn.dontommazo skrev:Olika typer av biobränslen samt vätgas är nog de troligaste alternativen ja. För stora oceangående fartyg kommer komprimerad vätgas ta för stor plats, så där ligger det närmare till hands med LH2 (nedkyld flytande vätgas). Det kräver en temperatur på ca -250degC, men det är mödan värd för att få upp energitätheten på energilagret.
Ett annat alternativ är att lagra vätgasen i metalhydrid. Det har hittills varit dyrt och vad jag vet mest använts i militära ubåtar mm, men förhoppningsvis får vi fram nya billigare lösningar även där. https://www.greencarcongress.com/2018/1 ... nelli.html
Jag har väldigt svårt att se poängen med H2 för personbilar (batteribilar funkar ju så sjukt bra och har långt högre energieffektivitet), men för oceangående fartyg kan det på sikt bli det bästa CO2-fria alternativet. Det förutsätter givetvis att vätgasen produceras från förnyelsebara källor. Idag kommer över 90% av vätgasen från reforming av naturgas, och är därmed ett relativt miljödåligt alternativ.
Redan nu är det ingen som går till kaj i en hamn för att bunkra. Det görs ute på redden, helst i ett väderskyddat läge.zyax skrev:När man tänker på det så är det ju inte alls otänkbart att man dessutom från Maersk sida åker runt med tankers ute på haven och löser tankningen av skeppen "on-the-fly". Billigaste lösningen kommer bli den som gäller och det är jättedyrt att anlägg till hamn så...