Har du en Tesla eller annan elbil registrera den här.

Kärnkraft är inte framtiden

Här diskuterar vi om miljön i alla dess former

Moderator: Redaktion

Kärnkraft är inte framtiden

Inläggav Teslaägare Zalman3 » 27 maj 2019 13:16

"Kärnkraft är inte framtiden."

"VINDVARNING. Det är felaktigt att vindkraften subventioneras stort genom elcertifikatsystemet och att stödet
innebär en hög kostnad för elkonsumenterna, skriver Charlotte Unger Larson. Foto: Johan Nilsson / TT
REPLIK. Staffan Qvist argumenterar för en fortsatt drift av Ringhals 1 och 2 (Di Debatt 22/5). Det får han gärna göra,
men ett antal osanningar och felaktigheter i Qvists resonemang kring vindkraft och förnybar energi måste bemötas. "

"En vanlig missuppfattning är att sol- och vindkraft inte kan ersätta kärnkraften. Man bortser då från att den pågående marknadsstyrda och successiva kärnkraftsavvecklingen ger oss tid att få lösningar på plats som möjliggör övergången till ett helt förnybart elsystem.
Lennart Söder, professor vid KTH, ger exempel på lösningar som existerar redan i dag: flexibel elanvändning, smart elbilsladdning, batterier, mer kraftvärme, mer effekt i vattenkraften, pumpkraftverk samt elimport och -export.
Qvist menar att utbyggnaden av förnybar elproduktion är dyr och långsam. Men sanningen är att från 2017 till 2021 byggs vindkraften i Sverige ut med 4 TWh/år, motsvarande en halv kärnkraftsreaktor per år. Om utbyggnadstakten fortsätter får vi drygt 70 TWh vindkraft år 2030.
Enligt Energimyndigheten har vindkraft som tas i drift 2020 en produktionskostnad på 36 öre/kWh. Det kan jämföras med produktionskostnaden för ny kärnkraft – ca 100 öre/kWh. "

"Det är felaktigt att vindkraften subventioneras stort genom elcertifikatsystemet och att stödet innebär en hög kostnad för elkonsumenterna. Varken kärnkraftsproducenter eller elintensiv industri köper elcertifikat. För övriga elkonsumenter har kostnaden varit ca 3 öre/kWh.
Dock är påverkan på den totala elkostnaden är nära noll, då den ökade elproduktionen från vindkraft pressar elpriset med ca 3 öre/kWh per 10 TWh ökad produktion.
Flera områden i Sverige står inför en kapacitetsutmaning, men den kan inte lösas med ny kärnkraft. Problemet handlar inte om brist på el, utan om brist på nätkapacitet. Här behövs stora investeringar för att göra det möjligt att ansluta nya industrier och bostadsområden.
Utöver modernisering av elnäten, krävs samarbete för att påskynda utbyggnaden av förnybar elproduktion.
Marknaden och myndigheterna är eniga om att förnybara energikällor är framtiden. Omställningen till 100 procent förnybart är samhällsekonomiskt lönsam. Sverige har bland de bästa förutsättningarna i Europa att klara den. "
https://www.di.se/debatt/vdn-karnkraft- ... framtiden/
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Bokad modell 3
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
 
Inlägg: 2564
Blev medlem: 29 mar 2016 17:28
Ort: Umeå
Referralkod: NILSERIK5507

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inläggav Teslaägare Verdi » 27 maj 2019 13:37

Ja, han lär ju inte vara partisk. :roll:

Ett par saker jag undrar över.

- "Värmekraft", det betyder att man eldar saker väl? Dvs partiklar, koldioxid etc... ?
- Finns det några planer på pumpkraftverk? `
- Hur mycket "dold kapacitet" har vi i vattenkraften idag? Hur hanterar vi år med lite nederbörd?

För övrigt kan man inte säga "70 TWh vindkraft år 2030" eftersom vindkraft är intermittent och det finns inget som helst sätt att veta om man får effekten när den verkligen behövs eller inte. Det är verkligen Just In Time på elleveranserna. :) Så, av de där 70 TWh man säger sig få på helåret, vilken nivå kan man verkligen räkna med?

Det är ju skit samma om en kWh är billigare om vi får elbrist halva året och överskott den andra halvan. Om man drar det till sin spets.

Kostnaden för ny kärnkraftverk antar jag att han baserar sig på den finska reaktorn och vad den kostat. Men det är ju ingen naturlag att nya reaktorer behöver bli så dyra. Finns säkert väldigt mycket att lära av deras misstag.

Nåja. Lär väl bli en rejäl pajkastning nu. Kärnkraft nämner man inte ostraffat här. :twisted: :lol:
Model S 100D -18 Obsidiansvart, soltak, vitt fuskskinn.
Model S 90D -16 Röd multi coat, Soltak, Köldpaket, Premium, Ultra HiFi, Luftfjädring, AP1, svart skinn
Model S 75D -17 Midnight silver, Soltak, AP2, ljusbrunt skinn
Användarvisningsbild
Verdi
Teslaägare
 
Inlägg: 5951
Blev medlem: 06 dec 2016 15:30
Ort: Uppsala

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inläggav Mickep » 27 maj 2019 13:39

Let the Pajkastning begin...
Mickep
 
Inlägg: 1510
Blev medlem: 08 mar 2016 13:07

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inläggav Teslaägare Teslaspolen » 27 maj 2019 13:50

Nu har du inte bara nämnt kärnkraften utan gjort en hel tråd om det. Dags att ta skydd. :lol:
Like a bolt from the blue!

Investera för framtiden med TRINE! https://www.jointrine.com/just-invested/26249

Forumregel nr 1. Don't mention the kärnkraft! ;)

There is a storm coming...
Användarvisningsbild
Teslaspolen
Teslaägare
 
Inlägg: 2585
Blev medlem: 15 dec 2014 17:48
Ort: Siljan
Referralkod: hans816

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inläggav Teslaägare Svenssons » 27 maj 2019 14:10

Just nu laddas kanonerna med paj...

Själv är jag på inget sätt emot kärnkraft. Kräver bara dagens eller bättre säkerhet och garantier samt att inget subventioneras. Samma sak som för sol och vind men tyvärr älskar politiker att leka med andras pengar. Förbränning av material är jag generellt emot dock. Undantag kan kanske göras för soppor som vi inte kan återvinna på miljömässigt bättre sätt.
Tesla Model X Signature #588 VIN S01051 Signature Red med drag och kyla samt ljust koskinn och svart på övrig interiör och fälgar. Started to move away from ICE-age!
Användarvisningsbild
Svenssons
Teslaägare
 
Inlägg: 8356
Blev medlem: 11 aug 2014 21:59
Ort: Kalmar
Referralkod: axel6326

Kärnkraft är inte framtiden

Inläggav Teslaägare taliz » 27 maj 2019 15:10

Svenssons skrev:Just nu laddas kanonerna med paj...

Själv är jag på inget sätt emot kärnkraft. Kräver bara dagens eller bättre säkerhet och garantier samt att inget subventioneras. Samma sak som för sol och vind men tyvärr älskar politiker att leka med andras pengar. Förbränning av material är jag generellt emot dock. Undantag kan kanske göras för soppor som vi inte kan återvinna på miljömässigt bättre sätt.


Grejen är just att kärnkraft inte är lönsam utan att stater går in och stödjer/subventionerar.
I UK gick det så långt att staten garanterar kraftverksbolaget bakom Hinkley Point C ett megawattpris som redan idag är ca dubbelt så dyrt jämfört med vindkraft, och man har bundit sig att betala i minst 35 år med inflationsjusteringar.

Många argumenterar för att kärnkraft är säkert och miljövänligt. Men det är bara att titta på de olyckor vi haft för att bevisa motsatsen. Så länge människor designar, bygger och driftar saker så kommer det ALLTID att gå fel. Frågan är inte om, frågan är när.
Pga det bör man välja lösningar som inte får så stor påverkan när det går fel.
Kärnkraft är i min mening ett djävulens påfund. Att man runt om i världen använder den teknik man gör beror på att det är sprunget ur utvecklingen av kärnvapen. Att det snart gått 100 år sedan det togs fram och vi forfarande använder samma kärnvapenbaserade grundteknik är ett tecken på att det inte händer mycket på utvecklingssidan, trots att bara USA plöjt ner över 10000 miljarder i utveckling. Hade inte just kärnvapen varit fokus hade man troligen nyttjat tex torium istället som är betydligt säkrare. Men att utveckla det nu är förstås galet dyrt, inte värt investeringen helt enkelt nu när förnybart är så billigt.

Sen har vi problemet med lagring, eller snarare bristen på det. Det finns INGET LAND I HELA VÄRLDEN som har en fungerande, säker, teknik för slutlagring. ALLA använder någon form av mellanlager, oftast gigantiska vattenbassänger. De kräver konstant underhåll i tusentals år.
Titta på Sellafield hur snett det kan gå. Man har gamla pooler som spruckit och läcker ut i naturen, fåglar badar i det radioaktiva vattnet och nyfikna har lyckats ta sig förbi bristfälliga stängsel och barriärer. Vissa pooler är så gamla att man inte vet vad som finns i dom. Och de är inte ens 100 år. Hur kommer det se ut om 500 år?

Att hävda att det är ”stabil baskraft” håller inte heller. När en reaktor tas ur drift för underhåll får det stor påverkan på nätet. Det blir så att säga en single point of failure. Det måste tex sluta blåsa på väldigt många ställen samtidigt för att vindkraft skall tappa lika mycket kapacitet samtidigt.

Nej när förnybar elproduktion nu inte bara är säkrast & enklast utan även billigast finns det inga skäl att satsa på kärnkraft.

PS. Kolla serien Chernobyl på HBO. :)
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
 
Inlägg: 1995
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04
Referralkod: martin51282

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inläggav Teslaägare Verdi » 27 maj 2019 15:23

taliz skrev:PS. Kolla serien Chernobyl på HBO. :)


Ja den är jättebra men det har ju absolut noll bäring på modern kärnkraft. Synd att populisten och kappvändaren Alex Schulman drog den parallellen i sin iver att sänka M inför EU-valet. Det är som att döma ut alla personbilar (inklusive Tesla) för att Trabant var en usel konstruktion.

Missförstå mig rätt, jag lyssnar på alla avsnitt av Alex & Sigge och har varit och sett de live flera ggr. Men han är ju knappast någon naturvetare och han bör hålla sig till det han kan.
Model S 100D -18 Obsidiansvart, soltak, vitt fuskskinn.
Model S 90D -16 Röd multi coat, Soltak, Köldpaket, Premium, Ultra HiFi, Luftfjädring, AP1, svart skinn
Model S 75D -17 Midnight silver, Soltak, AP2, ljusbrunt skinn
Användarvisningsbild
Verdi
Teslaägare
 
Inlägg: 5951
Blev medlem: 06 dec 2016 15:30
Ort: Uppsala

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inläggav vigge50 » 27 maj 2019 15:44

taliz skrev:
Svenssons skrev:Just nu laddas kanonerna med paj...

Själv är jag på inget sätt emot kärnkraft. Kräver bara dagens eller bättre säkerhet och garantier samt att inget subventioneras. Samma sak som för sol och vind men tyvärr älskar politiker att leka med andras pengar. Förbränning av material är jag generellt emot dock. Undantag kan kanske göras för soppor som vi inte kan återvinna på miljömässigt bättre sätt.


Grejen är just att kärnkraft inte är lönsam utan att stater går in och stödjer/subventionerar.
I UK gick det så långt att staten garanterar kraftverksbolaget bakom Hinkley Point C ett megawattpris som redan idag är ca dubbelt så dyrt jämfört med vindkraft, och man har bundit sig att betala i minst 35 år med inflationsjusteringar.

Många argumenterar för att kärnkraft är säkert och miljövänligt. Men det är bara att titta på de olyckor vi haft för att bevisa motsatsen. Så länge människor designar, bygger och driftar saker så kommer det ALLTID att gå fel. Frågan är inte om, frågan är när.
Pga det bör man välja lösningar som inte får så stor påverkan när det går fel.
Kärnkraft är i min mening ett djävulens påfund. Att man runt om i världen använder den teknik man gör beror på att det är sprunget ur utvecklingen av kärnvapen. Att det snart gått 100 år sedan det togs fram och vi forfarande använder samma kärnvapenbaserade grundteknik är ett tecken på att det inte händer mycket på utvecklingssidan, trots att bara USA plöjt ner över 10000 miljarder i utveckling. Hade inte just kärnvapen varit fokus hade man troligen nyttjat tex torium istället som är betydligt säkrare. Men att utveckla det nu är förstås galet dyrt, inte värt investeringen helt enkelt nu när förnybart är så billigt.

Sen har vi problemet med lagring, eller snarare bristen på det. Det finns INGET LAND I HELA VÄRLDEN som har en fungerande, säker, teknik för slutlagring. ALLA använder någon form av mellanlager, oftast gigantiska vattenbassänger. De kräver konstant underhåll i tusentals år.
Titta på Sellafield hur snett det kan gå. Man har gamla pooler som spruckit och läcker ut i naturen, fåglar badar i det radioaktiva vattnet och nyfikna har lyckats ta sig förbi bristfälliga stängsel och barriärer. Vissa pooler är så gamla att man inte vet vad som finns i dom. Och de är inte ens 100 år. Hur kommer det se ut om 500 år?

Att hävda att det är ”stabil baskraft” håller inte heller. När en reaktor tas ur drift för underhåll får det stor påverkan på nätet. Det blir så att säga en single point of failure. Det måste tex sluta blåsa på väldigt många ställen samtidigt för att vindkraft skall tappa lika mycket kapacitet samtidigt.

Nej när förnybar elproduktion nu inte bara är säkrast & enklast utan även billigast finns det inga skäl att satsa på kärnkraft.

PS. Kolla serien Chernobyl på HBO. :)

Går vi in på denna sidan och kollar på Sveriges elproduktion så ser vi att på morgonen den 15:e maj så producerade kärnkraften 21 gången mer effekt än all vindkraft. Inte helt oväntat så producerade vindkraftverken i Danmark samtidigt väldigt lite vilket gjorde att de var tvungna att importera hög effekt från bland annat Sverige. Samma sak gällde de Baltiska länderna, de var också i behov av en hög effekt då de inte kunder producera tillräckligt med effekt. Men visst, lägg ner kärnkraften och bygg ut batterilagring och vindkraft mångdubbelt jämfört med idag så kanske vi inte behöver stanna all industri i Sverige så många gånger om året pga effektbrist. Visst, utbyggnad av elnätet löser lite problem som vi har idag med effektbrist på vissa ställen men det kommer knappast kunna hjälpa oss mot stängning av kärnkraft.

https://elstatistik.se/
vigge50
 
Inlägg: 5618
Blev medlem: 11 apr 2014 11:23
Ort: Borlänge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inläggav Teslaägare zyax » 27 maj 2019 16:03

vigge50 skrev:
taliz skrev:
Svenssons skrev:Just nu laddas kanonerna med paj...

Själv är jag på inget sätt emot kärnkraft. Kräver bara dagens eller bättre säkerhet och garantier samt att inget subventioneras. Samma sak som för sol och vind men tyvärr älskar politiker att leka med andras pengar. Förbränning av material är jag generellt emot dock. Undantag kan kanske göras för soppor som vi inte kan återvinna på miljömässigt bättre sätt.


Grejen är just att kärnkraft inte är lönsam utan att stater går in och stödjer/subventionerar.
I UK gick det så långt att staten garanterar kraftverksbolaget bakom Hinkley Point C ett megawattpris som redan idag är ca dubbelt så dyrt jämfört med vindkraft, och man har bundit sig att betala i minst 35 år med inflationsjusteringar.

Många argumenterar för att kärnkraft är säkert och miljövänligt. Men det är bara att titta på de olyckor vi haft för att bevisa motsatsen. Så länge människor designar, bygger och driftar saker så kommer det ALLTID att gå fel. Frågan är inte om, frågan är när.
Pga det bör man välja lösningar som inte får så stor påverkan när det går fel.
Kärnkraft är i min mening ett djävulens påfund. Att man runt om i världen använder den teknik man gör beror på att det är sprunget ur utvecklingen av kärnvapen. Att det snart gått 100 år sedan det togs fram och vi forfarande använder samma kärnvapenbaserade grundteknik är ett tecken på att det inte händer mycket på utvecklingssidan, trots att bara USA plöjt ner över 10000 miljarder i utveckling. Hade inte just kärnvapen varit fokus hade man troligen nyttjat tex torium istället som är betydligt säkrare. Men att utveckla det nu är förstås galet dyrt, inte värt investeringen helt enkelt nu när förnybart är så billigt.

Sen har vi problemet med lagring, eller snarare bristen på det. Det finns INGET LAND I HELA VÄRLDEN som har en fungerande, säker, teknik för slutlagring. ALLA använder någon form av mellanlager, oftast gigantiska vattenbassänger. De kräver konstant underhåll i tusentals år.
Titta på Sellafield hur snett det kan gå. Man har gamla pooler som spruckit och läcker ut i naturen, fåglar badar i det radioaktiva vattnet och nyfikna har lyckats ta sig förbi bristfälliga stängsel och barriärer. Vissa pooler är så gamla att man inte vet vad som finns i dom. Och de är inte ens 100 år. Hur kommer det se ut om 500 år?

Att hävda att det är ”stabil baskraft” håller inte heller. När en reaktor tas ur drift för underhåll får det stor påverkan på nätet. Det blir så att säga en single point of failure. Det måste tex sluta blåsa på väldigt många ställen samtidigt för att vindkraft skall tappa lika mycket kapacitet samtidigt.

Nej när förnybar elproduktion nu inte bara är säkrast & enklast utan även billigast finns det inga skäl att satsa på kärnkraft.

PS. Kolla serien Chernobyl på HBO. :)

Går vi in på denna sidan och kollar på Sveriges elproduktion så ser vi att på morgonen den 15:e maj så producerade kärnkraften 21 gången mer effekt än all vindkraft. Inte helt oväntat så producerade vindkraftverken i Danmark samtidigt väldigt lite vilket gjorde att de var tvungna att importera hög effekt från bland annat Sverige. Samma sak gällde de Baltiska länderna, de var också i behov av en hög effekt då de inte kunder producera tillräckligt med effekt. Men visst, lägg ner kärnkraften och bygg ut batterilagring och vindkraft mångdubbelt jämfört med idag så kanske vi inte behöver stanna all industri i Sverige så många gånger om året pga effektbrist. Visst, utbyggnad av elnätet löser lite problem som vi har idag med effektbrist på vissa ställen men det kommer knappast kunna hjälpa oss mot stängning av kärnkraft.

https://elstatistik.se/


Vi behöver låta den segaste myndigheten vi har, Svenska Kraftnät bygga mer kabel och det snabbt. Samtidigt behöver vi högre effekt i Vattenkraften så att vi under vissa dagar som den du pekade på kan plocka ut mer kraft från vattenkraften under dagtid.

Ny kärnkraft kommer aldrig byggas förrän den är konkurrenskraftig ur ett ekonomiskt perspektiv, det är ren populism från de som förespråkar ny sådan. Däremot kan vi bromsa nedläggningen av den gamla...
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
 
Inlägg: 1183
Blev medlem: 08 jul 2016 07:05
Ort: Växjö
Referralkod: martin32357

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inläggav HenrikC » 27 maj 2019 16:35

Jag jobbar med vindkraft och har jobbat med kärnkraft. Tycker att båda är bra. Det är hål i huvudet att lägga ner fungerande reaktorer som ger intäkter. Det lär inte byggas några nya reaktorer eftersom ny vindkraft är för kostnadseffektiv så vi bör vara rädda om de vi har.

Det finns en föreställning om att strålning är farligt. Jo, om man som i Tjernbobyl står ovanpå eller dyker under en härdsmälta så dör man snabbt. Men det krävs jättemycket strålning för detta. Folk som får mer måttliga stråldoser dör inte, inte ens på lång sikt. Hysteri med ständigt höjda säkerhetskrav. Ni vet väl att det uppstått naturliga reaktorer på jorden där det blivit tillräcklig mycket av rätt isotoper i berget?

Vindkraften ger idag ungefär en tredjedel av den mängd elektrisk energi som kärnkraften och ökar stadigt. Men, effekten varierar mycket över tiden även om nya möllor är bättre än gamla på den punkten. Vi kan inte driva landet bara med vindkraft.
HenrikC
 
Inlägg: 133
Blev medlem: 11 jan 2019 16:42

Nästa

Återgå till Miljö

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 2 gäster

Har du en Tesla eller annan elbil registrera den här.