Kärnkraft är inte framtiden

[Verdi]

Off grid som billig lösning för sommarstugan tror jag på. Off grid för villan man bor i (och som ändå är ansluten till både vatten, avlopp, telefon, kabel-tv, bredband och kanske t.o.m. fjärrvärme) ser jag som helt poänglöst. Bättre då att sälja överskottselen från solcellerna till elbolaget.

Håller i princip med, fast det gäller ju bara om man bor ganska centralt. Bor man med lite svängrum till grannarna så har man egen brunn och eget avlopp. Telefon, bredband och TV är ju trådlöst. Man håller ju för fullt på att plocka ner alla telefonledningar i hela landet, naturligtvis undantaget Stockholm. Jag skulle inte vara så säker på att man behåller elledningarna så länge till utanför städerna. De är dyra att underhålla. Törs man gissa på att nätbolagen slutar nyansluta villor om ca fem år och börjar avveckla befintliga nät om 15 år?

Så vi ska inte ha el i våra villor i framtiden? Eller ska alla vara off grid? Ja, det lär ju hända. Tvinga alla till investeringar för många hundra tusen och sen drifta allt själva?

[Zalman3]

Off grid som billig lösning för sommarstugan tror jag på. Off grid för villan man bor i (och som ändå är ansluten till både vatten, avlopp, telefon, kabel-tv, bredband och kanske t.o.m. fjärrvärme) ser jag som helt poänglöst. Bättre då att sälja överskottselen från solcellerna till elbolaget.

Håller i princip med, fast det gäller ju bara om man bor ganska centralt. Bor man med lite svängrum till grannarna så har man egen brunn och eget avlopp. Telefon, bredband och TV är ju trådlöst. Man håller ju för fullt på att plocka ner alla telefonledningar i hela landet, naturligtvis undantaget Stockholm. Jag skulle inte vara så säker på att man behåller elledningarna så länge till utanför städerna. De är dyra att underhålla. Törs man gissa på att nätbolagen slutar nyansluta villor om ca fem år och börjar avveckla befintliga nät om 15 år?

Så vi ska inte ha el i våra villor i framtiden? Eller ska alla vara off grid? Ja, det lär ju hända. Tvinga alla till investeringar för många hundra tusen och sen drifta allt själva?

Vi som bor på landet är vana med att göra allt själv.

Jag har byggt ett garage mitt ute i skogen. Har behov av el till larm och videoövervakning. Och möjlighet till viss belysning, ett fåtal gånger.
Räknade på en offgridlösning med batterier och solceller, skulle kosta ca 100.000kr.

Fick offert från elbolaget på ca 150.000kr för att dra dit ström.
Nu blev det till slut att dra dit ström, eftersom det visade sig att fler vill ha ström i området.

Men annars hade jag gått på en offgrid lösning.

Visst, offgrid är inte för alla, men jättebra som komplement så att elbolagen inte kan vara idiotdyra på nyanslutningar.

Jag tror att det kommer krav att för att få bygga nya hus så måste man ha solceller så man minst klarar sitt eget behov av ström.
Tror också att elbilar får dubbelriktad laddbox, så att man kan ladda bilen med solel, men också kunna driva huset med elbilens batteri.

[Verdi]

Off grid som billig lösning för sommarstugan tror jag på. Off grid för villan man bor i (och som ändå är ansluten till både vatten, avlopp, telefon, kabel-tv, bredband och kanske t.o.m. fjärrvärme) ser jag som helt poänglöst. Bättre då att sälja överskottselen från solcellerna till elbolaget.

Håller i princip med, fast det gäller ju bara om man bor ganska centralt. Bor man med lite svängrum till grannarna så har man egen brunn och eget avlopp. Telefon, bredband och TV är ju trådlöst. Man håller ju för fullt på att plocka ner alla telefonledningar i hela landet, naturligtvis undantaget Stockholm. Jag skulle inte vara så säker på att man behåller elledningarna så länge till utanför städerna. De är dyra att underhålla. Törs man gissa på att nätbolagen slutar nyansluta villor om ca fem år och börjar avveckla befintliga nät om 15 år?

Så vi ska inte ha el i våra villor i framtiden? Eller ska alla vara off grid? Ja, det lär ju hända. Tvinga alla till investeringar för många hundra tusen och sen drifta allt själva?

Vi som bor på landet är vana med att göra allt själv.

Jag har byggt ett garage mitt ute i skogen. Har behov av el till larm och videoövervakning. Och möjlighet till viss belysning, ett fåtal gånger.
Räknade på en offgridlösning med batterier och solceller, skulle kosta ca 100.000kr.

Fick offert från elbolaget på ca 150.000kr för att dra dit ström.
Nu blev det till slut att dra dit ström, eftersom det visade sig att fler vill ha ström i området.

Men annars hade jag gått på en offgrid lösning.

Visst, offgrid är inte för alla, men jättebra som komplement så att elbolagen inte kan vara idiotdyra på nyanslutningar.

Jag tror att det kommer krav att för att få bygga nya hus så måste man ha solceller så man minst klarar sitt eget behov av ström.
Tror också att elbilar får dubbelriktad laddbox, så att man kan ladda bilen med solel, men också kunna driva huset med elbilens batteri.

Skulle verkligen det räcka för en lång kall och mörk vinter? Man kan väl inte få så stora batterier för 100 tusen inkl allt?

För en villa som drar 20 tusen kWh per år behövs säkert batterier på 5000 kWh. Om ett 100 kWh-batteri till en Tesla kostar 100-200 tusen så kostar bara batterierna 5-10 miljoner. För man får väl knappt något från solcellerna dec-feb? Samtidigt som man gör av med mest då. Kanske 3-4 tusen kWh per månad i värsta fall? Eller tänker jag fel?

Kanske är billigare med vätgas rent av?

Däremot om man bor i ett varmare klimat och där man bara behöver ha batterier som klarar sig över natten så är det ju en helt annan sak.

[Jordad]

För en villa som drar 20 tusen kWh per år behövs säkert batterier på 5000 kWh. Om ett 100 kWh-batteri till en Tesla kostar 100-200 tusen så kostar bara batterierna 5-10 miljoner. För man får väl knappt något från solcellerna dec-feb? Samtidigt som man gör av med mest då. Kanske 3-4 tusen kWh per månad i värsta fall? Eller tänker jag fel?

Kanske är billigare med vätgas rent av?

Däremot om man bor i ett varmare klimat och där man bara behöver ha batterier som klarar sig över natten så är det ju en helt annan sak.

Drar verkligen en villa 3-4kwh per månad på vintern?

Om man nu satsar på off-grid bygger man väl ett supersnålt passivhus. Värme kan man få från gammal hederlig kamin värsta tiden. Varje dygn kan man även sno några kwh från bilen som man laddat någon annanstans.

Framöver kommer säkert bättre lösningar för off grid som tex flödesbatterier som även kan tankas när den egna elförsörjningen uteblir.

[Verdi]

För en villa som drar 20 tusen kWh per år behövs säkert batterier på 5000 kWh. Om ett 100 kWh-batteri till en Tesla kostar 100-200 tusen så kostar bara batterierna 5-10 miljoner. För man får väl knappt något från solcellerna dec-feb? Samtidigt som man gör av med mest då. Kanske 3-4 tusen kWh per månad i värsta fall? Eller tänker jag fel?

Kanske är billigare med vätgas rent av?

Däremot om man bor i ett varmare klimat och där man bara behöver ha batterier som klarar sig över natten så är det ju en helt annan sak.

Drar verkligen en villa 3-4kwh per månad på vintern?

Om man nu satsar på off-grid bygger man väl ett supersnålt passivhus. Värme kan man få från gammal hederlig kamin värsta tiden. Varje dygn kan man även sno några kwh från bilen som man laddat någon annanstans.

Framöver kommer säkert bättre lösningar för off grid som tex flödesbatterier som även kan tankas när den egna elförsörjningen uteblir.

Min villa gör det. Iofs med två elbilar. Men det vill jag fortsätta med.

Vårt hus är byggt 2007 och har bergvärme och golvvärme i alla rum inklusive dubbelgaraget. Bottenplatta på ca 210 kvm. Enplanshus. Tvåplanshus är kanske snålare? Vi håller väl inte direkt igen men även om vi gjorde det skulle det aldrig räcka med solceller och batteri för hundra tusen... Det är en fullständigt orimlig siffra för en villa.

[Tessi19]

Min villa gör det. Iofs med två elbilar. Men det vill jag fortsätta med.

Vårt hus är byggt 2007 och har bergvärme och golvvärme i alla rum inklusive dubbelgaraget. Bottenplatta på ca 210 kvm. Enplanshus. Tvåplanshus är kanske snålare? Vi håller väl inte direkt igen men även om vi gjorde det skulle det aldrig räcka med solceller och batteri för hundra tusen... Det är en fullständigt orimlig siffra för en villa.

3-4000 per månad??
Vi har villa 1,5 plan, 1890, bergvärme, 4pers. och årsförbrukning kring 10.000. Värsta vintermånad 15-1600 med 21gr inomhus.
Hur blir det mer än 20.000?

[Verdi]

Min villa gör det. Iofs med två elbilar. Men det vill jag fortsätta med.

Vårt hus är byggt 2007 och har bergvärme och golvvärme i alla rum inklusive dubbelgaraget. Bottenplatta på ca 210 kvm. Enplanshus. Tvåplanshus är kanske snålare? Vi håller väl inte direkt igen men även om vi gjorde det skulle det aldrig räcka med solceller och batteri för hundra tusen... Det är en fullständigt orimlig siffra för en villa.

3-4000 per månad??
Vi har villa 1,5 plan, 1890, bergvärme, 4pers. och årsförbrukning kring 10.000. Värsta vintermånad 15-1600 med 21gr inomhus.
Hur blir det mer än 20.000?

Jag har googlat och vår förbrukning är rätt hög men inte orimligt hög med tanke på två elbilar. De drog nog nästan 1000 kWh själva. Inte riktigt men nästan.

[Tessi19]

Min villa gör det. Iofs med två elbilar. Men det vill jag fortsätta med.

Vårt hus är byggt 2007 och har bergvärme och golvvärme i alla rum inklusive dubbelgaraget. Bottenplatta på ca 210 kvm. Enplanshus. Tvåplanshus är kanske snålare? Vi håller väl inte direkt igen men även om vi gjorde det skulle det aldrig räcka med solceller och batteri för hundra tusen... Det är en fullständigt orimlig siffra för en villa.

3-4000 per månad??
Vi har villa 1,5 plan, 1890, bergvärme, 4pers. och årsförbrukning kring 10.000. Värsta vintermånad 15-1600 med 21gr inomhus.
Hur blir det mer än 20.000?

Jag har googlat och vår förbrukning är rätt hög men inte orimligt hög med tanke på två elbilar. De drog nog nästan 1000 kWh bara dem. Inte riktigt men nästan.

Visst har ingen elbil ännu så det lär bli en del mer också för oss, särskild på vinter.

[taliz]

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/gavle ... a-vildsvin

Mer än 30 år senare, låååångt ifrån olycksplatsen.

[FredrikR]

För en villa som drar 20 tusen kWh per år behövs säkert batterier på 5000 kWh. Om ett 100 kWh-batteri till en Tesla kostar 100-200 tusen så kostar bara batterierna 5-10 miljoner. För man får väl knappt något från solcellerna dec-feb? Samtidigt som man gör av med mest då. Kanske 3-4 tusen kWh per månad i värsta fall? Eller tänker jag fel?

Kanske är billigare med vätgas rent av?

Däremot om man bor i ett varmare klimat och där man bara behöver ha batterier som klarar sig över natten så är det ju en helt annan sak.

Drar verkligen en villa 3-4kwh per månad på vintern?

Om man nu satsar på off-grid bygger man väl ett supersnålt passivhus. Värme kan man få från gammal hederlig kamin värsta tiden. Varje dygn kan man även sno några kwh från bilen som man laddat någon annanstans.

Framöver kommer säkert bättre lösningar för off grid som tex flödesbatterier som även kan tankas när den egna elförsörjningen uteblir.

Min villa gör det. Iofs med två elbilar. Men det vill jag fortsätta med.

Vårt hus är byggt 2007 och har bergvärme och golvvärme i alla rum inklusive dubbelgaraget. Bottenplatta på ca 210 kvm. Enplanshus. Tvåplanshus är kanske snålare? Vi håller väl inte direkt igen men även om vi gjorde det skulle det aldrig räcka med solceller och batteri för hundra tusen... Det är en fullständigt orimlig siffra för en villa.

Stämmer väldigt bra med vår förbrukning.
2636 kWh i Januari, då utan elbil. (2300 i December).
Byggt 2001, 1,5 plans villa, golvvärme, frånluftsvärmepump,

November, December. Januari och Februari skulle kräva ett enormt batteri, för inte får vi många kWh från solcellerna de månaderna.

[[JM]]

Bor också i villa med värmepump och vi har ca 25000 på året. Uppvärmd pool på sommaren gör sitt till men under vintermånaderna så blir det väl ca 100kwh per dygn.
Många batterier blir det om man ska spara el från sommar till vinter.

[Java]

Spenderade lite tid med att lyssna på en föreläsning från Stanford angående elförsörjning, elnät etc. Mycket intressant med en jämförelse, Gigafactory 1 ska ha en produktion på 35GWh batterikapacitet. Om Nova Scotia skulle bli strömlöst under 1 dygn och då försörjas med el från batterier så krävs det 50GWh!!
Batterier är bra på rätt ställe men kan inte ersätta kraftproduktion i form av vattenkraft eller kärnkraft (med Thorium?), batterier kapar förbrukningstoppar i nätet.

[Teslaspolen]

Spenderade lite tid med att lyssna på en föreläsning från Stanford angående elförsörjning, elnät etc. Mycket intressant med en jämförelse, Gigafactory 1 ska ha en produktion på 35GWh batterikapacitet. Om Nova Scotia skulle bli strömlöst under 1 dygn och då försörjas med el från batterier så krävs det 50GWh!!
Batterier är bra på rätt ställe men kan inte ersätta kraftproduktion i form av vattenkraft eller kärnkraft (med Thorium?), batterier kapar förbrukningstoppar i nätet.

Oavsett kraftkälla så behövs stora lager om man tänkt sig en dum lösning. Skulle Sverige bli kraftlöst i ett dygn så skulle det behövas hur då många GWh om man väntat sig att allt ska tuffa på som alltid?

Scenariot saknar helt enkelt verklighetsförankring. På pappret kan man mixtra till det så, ja. Men så fungerar inte elnätet varesig i Nordamerika eller Europa.

[Mysman]

500GWh/dygn på vintern, hälften på sommaren.

[[JM]]

Problemet är inte korttidslagring. Det tror jag vi alla inser.
Problemet är att sol och vindkraft har för stor variation i sin produktion och inte ger en stabil och pålitlig basförsörjning som kärnkraften gör idag.

För att det ska funka måste man kunna lagra undan över längre tidsperspektiv och där finns det idag ingen bra lösning/lösningar.
Tills den lösningen/lösningarna realiseras så kommer kärnkraften finnas kvar.

Allt snack om smarta nät etc bygger på att privatpersoner investerar sina slantar i teknik som främjar samhället före deras egen ekonomi.
Det blir nån variant av komunism som ju har bevisats gång på gång fungera dåligt eftersom människor i grund och botten är egoister.

Hur många här inne på forumet skulle överlåta kontrollen över ert batteri i bilen så att kraftbolagen kan köra skiten ur det? Sen står man där med en fet räkning på batteribyte.

[taliz]

Problemet är inte korttidslagring. Det tror jag vi alla inser.
Problemet är att sol och vindkraft har för stor variation i sin produktion och inte ger en stabil och pålitlig basförsörjning som kärnkraften gör idag.

För att det ska funka måste man kunna lagra undan över längre tidsperspektiv och där finns det idag ingen bra lösning/lösningar.
Tills den lösningen/lösningarna realiseras så kommer kärnkraften finnas kvar.

Allt snack om smarta nät etc bygger på att privatpersoner investerar sina slantar i teknik som främjar samhället före deras egen ekonomi.
Det blir nån variant av komunism som ju har bevisats gång på gång fungera dåligt eftersom människor i grund och botten är egoister.

Hur många här inne på forumet skulle överlåta kontrollen över ert batteri i bilen så att kraftbolagen kan köra skiten ur det? Sen står man där med en fet räkning på batteribyte.

Vill minnas att svensk vindkraft historiskt har en tillgänglighetsgrad på över 80% medan svensk kärnkraft ligger strax över 60%. Så vad som egentligen är ”stabil och pålitlig” kan definitivt diskuteras.

[Verdi]

Problemet är inte korttidslagring. Det tror jag vi alla inser.
Problemet är att sol och vindkraft har för stor variation i sin produktion och inte ger en stabil och pålitlig basförsörjning som kärnkraften gör idag.

För att det ska funka måste man kunna lagra undan över längre tidsperspektiv och där finns det idag ingen bra lösning/lösningar.
Tills den lösningen/lösningarna realiseras så kommer kärnkraften finnas kvar.

Allt snack om smarta nät etc bygger på att privatpersoner investerar sina slantar i teknik som främjar samhället före deras egen ekonomi.
Det blir nån variant av komunism som ju har bevisats gång på gång fungera dåligt eftersom människor i grund och botten är egoister.

Hur många här inne på forumet skulle överlåta kontrollen över ert batteri i bilen så att kraftbolagen kan köra skiten ur det? Sen står man där med en fet räkning på batteribyte.

Vill minnas att svensk vindkraft historiskt har en tillgänglighetsgrad på över 80% medan svensk kärnkraft ligger strax över 60%. Så vad som egentligen är ”stabil och pålitlig” kan definitivt diskuteras.

Skitsnack. Kärnkraften har planerade revisioner under sommarhalvåret där det ligger nere. Men det är ju då efterfrågan är mindre och framförallt så är det förutsägbart.

[[JM]]

https://www.svk.se/drift-av-stamnatet/kontrollrummet/

20190630 ca kl 9 var vindkraftproduktionen ca 722MW
Samma dag fast kl 23 på kvällen var produktionen 4874MW

Det är en ökning med mer än 6 ggr
Visa mig den dag under de senaste 20 åren då kärnkraften varierat på samma sätt.

Tog mig 15min att hitta detta. Hur illa tror du det ser ut om jag börjar kika på ett helt år?

Något som kan variera, på ett ej kontrollerbart sätt med, mer än 500% på en dag kan knappast kallas stabilt eller pålitligt.

Den variationen i energi behöver lagras på ett vettigt sätt för att kunna kvala in som baskraft.

[GreenMachine]

Många professorer i denna tråd måste jag säga .
Till att börja med så kanske man måste ha klart för sig att kraftproduktion i allmänhet och då kanske just i Vårt avlånga land då i synnerhet omfattats av så löjligt många regler, krav subventioner, avgifter och skatter att den som med någon typ av bestämdhet hävdar att det ena eller andra slänger producerar billigare el än det andra, i alla fall med just bestämdhet, med största sannolikhet i alla fall har helt fel.

Ett grundläggande problem i både denna tråd och i många andra sammanhang där just den här frågan debatteras är att de som förespråkar ex vindkraft väljer ofta att lyfta fram värsta tänkbara kostnader för kärnkraft, samtidigt som man väljer att bara lyfta fram de lägsta tänkbara uppskattning av kostnader och kapacitet för förnybara alternativ. Förespråkare för kärnkraft har tyvärr ofta gjort det samma fast då omvänt förstås.

Om man tittar på ex den reaktor som byggs i Finland eftersom den kommer upp hela tiden som ett jämförelse objekt, så ska man ju veta att det är ett dåligt planerat och genomfört projekt redan från början. Att dra till med det är ungefär lika relevant som att använda Nya Karolinska som en benchmark när det gäller sjukhus. Nu finns det ju inte heller någon brist på dåligt planerade och genomförda vindkraftsprojekt heller så då är det kanske den jämförelsen som bör göras.

Har inte sett en enda som exempelvis tagit upp de 30-tal reaktorer som byggs och planeras i Kina, eller de extremt välplanerade och högeffektiva verken som byggs i Sydkorea som exempel när det gäller kostnader.

Nu är inte mitt syfte här är inte att förespråka just kärnkraft, utan poängen är istället att just alla resonemang omkring vilken typ av kraft som är billigast och mest lönsam att producera, helt och hållet avgörs av politiska beslut och på så sätt är helt artificiella siffror. I länder som satsar på kärnkraft så är det ”lönsamt” att producera, och i länder som inte satsar på kärnkraft så är det ”inte lönsamt” att producera.

Höjer man höja momsen på fossilbilar till 50% och bensin och dieselskatten med 200% samtidigt som man tar bort momsen på elbilar och höjer nybilsavdraget från 60 k till 250 k så blir givetvis resultatet bli att elbilar blir grymt ”lönsamma” och om man istället skulle göra tvärt om så skulle de bli en ekonomisk katastrof istället. ( nja dieselskatten skulle kanske inte göra så ont åndå kanske. men orkar inte skriva något smartare och sätter min tilltro till att poängen går fram även om liknelsen inte blev klockren.

[HenrikC]

GreenMachine är inne på rätt spår. Man gjorde ett antal missbedömningar vid starten av bygget av OL3 i Finland som sänkte projektet. De kinesiska projeken gick bättre.

Det hade inte spelat så stor roll om man byggt tio stycken likadana, men nu bygger man bara en. Det är hattandet med en kärnreaktor i taget som gör att kärnkraft blir dyr. Att bygga saker i enstyck är dyrt, ineffektivt och resulterar i dåliga produkter. Serieproduktion sänker priset, höjer kvaliteten och ger en förutsägbar kostnadsbild och realistisk tidsram.

Ur beredskapsynpunkt så borde landet ha kraftgenerering nära förbrukarna. Idealet vore underjordiska reaktorer under Stockholm, så att staden vore självförsörjande på el och fjärrvärme som är svår att slå ut. Om man gör det som en del av försvarsbudgeten så behöver man inte fundera över priset. Ryska reaktorer har byggts i stort antal och kontinuerligt vidareutvecklats fram till idag och jag skulle gärna se Rosatom bygga kärnkraft under huvudstaden. Det kan bli utmanande att sälja in till svenska politiker.

[GreenMachine]

GreenMachine är inne på rätt spår. Man gjorde ett antal missbedömningar vid starten av bygget av OL3 i Finland som sänkte projektet. De kinesiska projeken gick bättre.

Det hade inte spelat så stor roll om man byggt tio stycken likadana, men nu bygger man bara en. Det är hattandet med en kärnreaktor i taget som gör att kärnkraft blir dyr. Att bygga saker i enstyck är dyrt, ineffektivt och resulterar i dåliga produkter. Serieproduktion sänker priset, höjer kvaliteten och ger en förutsägbar kostnadsbild och realistisk tidsram.

Ur beredskapsynpunkt så borde landet ha kraftgenerering nära förbrukarna. Idealet vore underjordiska reaktorer under Stockholm, så att staden vore självförsörjande på el och fjärrvärme som är svår att slå ut. Om man gör det som en del av försvarsbudgeten så behöver man inte fundera över priset. Ryska reaktorer har byggts i stort antal och kontinuerligt vidareutvecklats fram till idag och jag skulle gärna se Rosatom bygga kärnkraft under huvudstaden. Det kan bli utmanande att sälja in till svenska politiker.

Ha ha ha för att inte tala om alla surdegsbakande kulturfjantar på Söder som stoppar allt som byggs i Stockholm om det inte är beige och max tre våningar högt.

[[JM]]

Man behöver inte vara professor för att kunna räkna lite enkel gymnasiematte.

Om tex vindkraften ska erätta kärnkraften och exemplet jag visade på förra sidan är typfallet så behöver man installlera 6ggr så mkt vindkraft för att vara säker på att den ska kunna leverera de dagar det blåser lite.

De dagar det blåser mkt och vi producerar mer än vi behöver så måste man då stänga ner stor del av vindkraftverken och deras lönsamhet sjunker.

För att slippa installera en enirm lverkapacitet av vindkraft behöves det möhligher att lagra energin.
Svårare än så är det inte.

Snart kommer någon med argumentet att vattenkraften kan hantera variationerna från vinden.
Om kärnkraften idag står för ca 40% och vattenkraften för typ lika mkt så måste vattenkraften kunna leverera 80% av totalen de dagar det inte blåser .
Hur ska det gå till när vi inte får bygga ut vattenkraften heller?

Edit: stavfel

[12man]

..och allmänt motstånd mot överföringsledningar från andra regioner

[+46]

Man behöver inte vara professor för att kunna räkna lite enkel gumnasiematte.

Om tex vindkraften ska erätta kärnkraften och exemplet jag visade på förra sidan är typfallet så behöver man installlera 6ggr så mkt vindkraft för att vara säker på att den ska kunna leverera de dagar det blåser lite.

De dagar det blåser mkt och vi producerar mer än vi behöver så måste man då stänga ner stor del av vindkraftverken och deras lönsamhet sjunker.

För att slippa installera en enirm lverkapacitet av vindkraft behöves det möhligher att lagra energin.
Svårare än så är det inte.

Snart kommer någon med argumentet att vattenkraften kan hantera variationerna från vinden.
Om kärnkraften idag står för ca 40% och vattenkraften för typ lika mkt så måste vattenkraften kunna leverera 80% av totalen de dagar det inte blåser .
Hur ska det gå till när vi inte får bygga ut vattenkraften heller?

Läs och begrunda!

https://www.skekraft.se/om-oss/foretage ... till-2040/

[Laban]

Läs och begrunda!

https://www.skekraft.se/om-oss/foretage ... till-2040/

För att sammanfatta detta så går det att bygga ut den totala effekten i våra vattenkraftverk ganska rejält. Skellefteåkraft tror att vattenkraften i framtiden kommer att vara mer effektleverantör än energileverantör jämfört med hur det ser ut i dagsläget. Vindkraft, solkraft osv står för majoriteten av energin och vattenkraften används endast då det inte blåser, solen skiner.