Kärnkraft är inte framtiden

[Svenssons]

Fukushima, Tjernobyl och Three Mile Island är beviset på att kärnkraft är säkert.

https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... 12290b1688

Hur många dödsfall kan man knyta till detta, jämför sedan det mot hur många som dör årligen i koleldning och även vattenkraft med mera.
Har läst att enbart partiklar från fossila utsläpp dödar 20000 årligen bara i Europa.

Tror att kärnkraftsolyckor har lite samma problem att ha att göra med som flyget. Väldigt säkert egentligen, men när det väl sker något så blir konsekvenserna enorma. Visst har det säkert skett olyckor med vindkraftverk där personer dött men det drabbar inte 99,99% av befolkningen som inte är anhöriga. När kärnkraften har havererat har den slagit hela samhällen i spillror och ödelagt städer. SR Klotet pratade Fukushima nyligen, om hur de boende påverkats trots att ingen (?) faktiskt dött direkt kopplad till olyckan.

Men att ta upp kolet är lite whataboutism. Jag tror ingen här förespråkar fortsatt kolanvändning som ett alternativ. Debatten ligger i vad som fungerar bäst, billigast, säkrast, osv, mellan co2 fria kraftslag.

Länken pekar ju på faktumet att väldigt få eller ingen dör i kärnkraftsolyckan, de största olyckorna som vi har haft. Folk tror att en kärnkraftsolycka är som en atombomb vilket det inte är. Fler dör säkert i vindkraftsolyckor än kärnkraftsolyckan. Kärnkraften har dock ett stort problem och det är vad vi skall göra med det radioaktiva avfallet och då pratar jag inte enbart om utbränt kärnbränsle.

[pefreli]

Ett annat problem är att uranet inte räcker speciellt länge till. Kärnkraftens framtid kräver teknik som bättre utnyttjar uranet. Idag blir 99% avfall.

Det har pratats om generation 4 ett tag men det verkar gå sådär.

Frankrike ska enligt nedan artikel skrota planerna på generation 4.

http://www.sverigesnatur.org/aktuellt/f ... karnkraft/

Vi behöver mer hållbar energi. I rådande klimatläge kan det kanske finnas anledning att behålla existerande kärnkraft men det borde vara upp till marknaden att styra.

Att staten ska subventionera nybyggnation av kärnkraft tycker jag är helt fel väg att gå.

[Teslaspolen]

Fukushima, Tjernobyl och Three Mile Island är beviset på att kärnkraft är säkert.

https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... 12290b1688

Hur många dödsfall kan man knyta till detta, jämför sedan det mot hur många som dör årligen i koleldning och även vattenkraft med mera.
Har läst att enbart partiklar från fossila utsläpp dödar 20000 årligen bara i Europa.

Tror att kärnkraftsolyckor har lite samma problem att ha att göra med som flyget. Väldigt säkert egentligen, men när det väl sker något så blir konsekvenserna enorma. Visst har det säkert skett olyckor med vindkraftverk där personer dött men det drabbar inte 99,99% av befolkningen som inte är anhöriga. När kärnkraften har havererat har den slagit hela samhällen i spillror och ödelagt städer. SR Klotet pratade Fukushima nyligen, om hur de boende påverkats trots att ingen (?) faktiskt dött direkt kopplad till olyckan.

Men att ta upp kolet är lite whataboutism. Jag tror ingen här förespråkar fortsatt kolanvändning som ett alternativ. Debatten ligger i vad som fungerar bäst, billigast, säkrast, osv, mellan co2 fria kraftslag.

Länken pekar ju på faktumet att väldigt få eller ingen dör i kärnkraftsolyckan, de största olyckorna som vi har haft. Folk tror att en kärnkraftsolycka är som en atombomb vilket det inte är. Fler dör säkert i vindkraftsolyckor än kärnkraftsolyckan. Kärnkraften har dock ett stort problem och det är vad vi skall göra med det radioaktiva avfallet och då pratar jag inte enbart om utbränt kärnbränsle.

Precis det jag menade, det ligger en skrämselfaktor över det hela. Extremt många fler dör i bilolyckor än flyg, ändå är det bra många fler som är flygrädda än bilrädda. Har säkert en del att göra med att det flyg och kärnkraft tenderar att fallera rätt spektakulärt och i stor skala.

[Verdi]

Precis det jag menade, det ligger en skrämselfaktor över det hela. Extremt många fler dör i bilolyckor än flyg, ändå är det bra många fler som är flygrädda än bilrädda. Har säkert en del att göra med att det flyg och kärnkraft tenderar att fallera rätt spektakulärt och i stor skala.

I bilen tror vi att vi har kontroll. Vi är rädda för sånt vi inte kan se och inte förstå. Som sjukdomar. Svininfluensa, HIV, Ebola...

Tänk dig ett Ebola-utbrott i Sverige med ~300 döda under 2020. Vilken panik! Varför är vi inte lika rädda för trafiken?

[Teslaspolen]

Precis det jag menade, det ligger en skrämselfaktor över det hela. Extremt många fler dör i bilolyckor än flyg, ändå är det bra många fler som är flygrädda än bilrädda. Har säkert en del att göra med att det flyg och kärnkraft tenderar att fallera rätt spektakulärt och i stor skala.

I bilen tror vi att vi har kontroll. Vi är rädda för sånt vi inte kan se och inte förstå. Som sjukdomar. Svininfluensa, HIV, Ebola...

Tänk dig ett Ebola-utbrott i Sverige med ~300 döda under 2020. Vilken panik! Varför är vi inte lika rädda för trafiken?

Exakt, men människor är människor.

[jonas]

Ett annat problem är att uranet inte räcker speciellt länge till. Kärnkraftens framtid kräver teknik som bättre utnyttjar uranet. Idag blir 99% avfall.

Det har pratats om generation 4 ett tag men det verkar gå sådär.

Frankrike ska enligt nedan artikel skrota planerna på generation 4.

http://www.sverigesnatur.org/aktuellt/f ... karnkraft/

Vi behöver mer hållbar energi. I rådande klimatläge kan det kanske finnas anledning att behålla existerande kärnkraft men det borde vara upp till marknaden att styra.

Att staten ska subventionera nybyggnation av kärnkraft tycker jag är helt fel väg att gå.

Nej det där är helt fel tolkat! Vad man pratar om är att forskningsreaktorn Astrid stängs ner där även Sverige var verksamma men dragit sig ur, till förmån till den nya reaktorn Nuward.
https://www.energiforsk.se/program/karn ... y-reaktor/

Skickat från min EVR-TL00 via Tapatalk

[LarsL]

Går det bygga gen 4 så att man kan starta och stoppa fort? Problemet med dagens kärnkraft är ju att den måste köras hela tiden över dygnet oavsett om elen är billig eller dyr. När fler och fler går över till solceller och vindkraft kommer kärnkraften få det svårt attöverlevaekonomiskt.

[Verdi]

Går det bygga gen 4 så att man kan starta och stoppa fort? Problemet med dagens kärnkraft är ju att den måste köras hela tiden över dygnet oavsett om elen är billig eller dyr. När fler och fler går över till solceller och vindkraft kommer kärnkraften få det svårt attöverlevaekonomiskt.

Är väl inget problem att kärnkraft ger en jämn och stabil tillförsel? Det är väl en stor fördel?

[MangeT]

Bättre med vindkraft som producerar efter efterfrågan.

[LarsL]

Går det bygga gen 4 så att man kan starta och stoppa fort? Problemet med dagens kärnkraft är ju att den måste köras hela tiden över dygnet oavsett om elen är billig eller dyr. När fler och fler går över till solceller och vindkraft kommer kärnkraften få det svårt attöverlevaekonomiskt.

Är väl inget problem att kärnkraft ger en jämn och stabil tillförsel? Det är väl en stor fördel?

Inte för mig... men för den som äger kraftverket blir det kanske mindre bra. De måste fortsätta att pumpa ut el i system trots att de inte får något betalt för den.

[jonas]

Går det bygga gen 4 så att man kan starta och stoppa fort? Problemet med dagens kärnkraft är ju att den måste köras hela tiden över dygnet oavsett om elen är billig eller dyr. När fler och fler går över till solceller och vindkraft kommer kärnkraften få det svårt attöverlevaekonomiskt.

Alla kraftverk går att stoppa snabbt.

Och alla kraftverk mår dåligt av detta.

Det är därför man kör kolkraftverk på lägre effekt trots att man inte behöver kraften. Ett start och stopp är mycket påfrestande och minskar livslängden.
Man kör dem utanför driftpunkten för att man måste kunna rampa upp snabbt om solen går i moln eller vinden slutar blåsa utan att drastiskt mi ska livslängden men till priset av utsläpp och värdelös verkningsgrad.

Det är detta som batterilager är bra på att hantera. Man kan stoppa kraftverken och de startas bara om behov finns.

Och det är även därför vi i Sverige har kärnkraften som baskraft och reglerar med vatten.

Sol vind och annan intermittent kraft fungerar så länge vi kan reglera den effekten. Måste ju alltid finnas 70-80% backup.
1 kW sol måste backas upp till 100% av annan kraftkälla. Moa krävs två oberoende kraftkällor. Detta tar man inte hänsyn till när man pratar om nyinstallation kr/kW.

Skickat från min EVR-TL00 via Tapatalk

[HenrikC]

Sol vind och annan intermittent kraft fungerar så länge vi kan reglera den effekten. Måste ju alltid finnas 70-80% backup.
1 kW sol måste backas upp till 100% av annan kraftkälla. Moa krävs två oberoende kraftkällor. Detta tar man inte hänsyn till när man pratar om nyinstallation kr/kW.

Det här är inte sant. Sammanfaller förbrukningstoppen med solen - bästa exemplet är luftkonditionering i varma länder - behövs inte alls mycket ersättning för solelen när solen inte skiner. Solel är mycket förutsägbar: Vid midnatt levererar den 0 MW. Havsbaserad vindkraft ger i snitt uppåt 50% av maxeffekten och effekten är dessutom också relativt förutsägbar, beroende av väder och årstid.

Man har inte backup för enskilda kraftverk i elnätet, om vi bortser från gasturbinerna som sällan körs. Man vet att olika kraftproducenter har en viss sannolikhet att leverera en viss effekt vid en bestämd tidpunkt i framtiden. Det petar man in en statistisk modell som ser om effekten i nätet kommer att räcka, med någon viss sannolikhet.

[Verdi]

Går det bygga gen 4 så att man kan starta och stoppa fort? Problemet med dagens kärnkraft är ju att den måste köras hela tiden över dygnet oavsett om elen är billig eller dyr. När fler och fler går över till solceller och vindkraft kommer kärnkraften få det svårt attöverlevaekonomiskt.

Är väl inget problem att kärnkraft ger en jämn och stabil tillförsel? Det är väl en stor fördel?

Inte för mig... men för den som äger kraftverket blir det kanske mindre bra. De måste fortsätta att pumpa ut el i system trots att de inte får något betalt för den.

Ett sånt system vore idiotiskt. Snacka om att bita den hand som föder en. I ett sånt läge får väl inte vindkraften betalt heller för den delen?

[Fredrik j]

Precis det jag menade, det ligger en skrämselfaktor över det hela. Extremt många fler dör i bilolyckor än flyg, ändå är det bra många fler som är flygrädda än bilrädda. Har säkert en del att göra med att det flyg och kärnkraft tenderar att fallera rätt spektakulärt och i stor skala.

I bilen tror vi att vi har kontroll. Vi är rädda för sånt vi inte kan se och inte förstå. Som sjukdomar. Svininfluensa, HIV, Ebola...

Tänk dig ett Ebola-utbrott i Sverige med ~300 döda under 2020. Vilken panik! Varför är vi inte lika rädda för trafiken?

Vi inte bara tror att vi har kontroll. Till viss del har vi ju det. Man kan själv minska sin egen personliga risk att hamna i en trafikolycka. Givetvis inte ner till noll men en beach-buggy i 150 på blankslitna sommardäck i blixthalka mitt i natten eller en ny SUV 10km/h under hastighetgränsen i högerfil på motorväg mitt i sommaren. Bägge är biltrafik.
Sätter man säg på ett plan är tärningen kastad. Kanske är det dags? Man har nästan ingen kontroll utom möjligen val av flygbolag. Samma med kärnkraft. Plötsligt är olyckan på nyheterna.

[jonas]

Nja så oförutsedd är inte olyckorna, med kärnkraft.

Och när väl en olycka händer har vi gjort väldigt mycket för att minimera skadorna. Trots de olyckor vi haft så är kärnkraft den kraftkälla utan konkurrens som är den säkraste.
Enda olyckan med dödsfall är Chernobyl!

https://www.analys.se/publikationer/bak ... roduktion/

Skickat från min EVR-TL00 via Tapatalk

[bonath]

Hörde nåt om fyra kärnkraftverk i Ryssland som "står på" permafrostmark som nu börjar tina...
Verkar lite olustigt faktiskt.

[Hedman]

Går det bygga gen 4 så att man kan starta och stoppa fort? Problemet med dagens kärnkraft är ju att den måste köras hela tiden över dygnet oavsett om elen är billig eller dyr. När fler och fler går över till solceller och vindkraft kommer kärnkraften få det svårt attöverlevaekonomiskt.

Är väl inget problem att kärnkraft ger en jämn och stabil tillförsel? Det är väl en stor fördel?

Inte för mig... men för den som äger kraftverket blir det kanske mindre bra. De måste fortsätta att pumpa ut el i system trots att de inte får något betalt för den.

Ett sånt system vore idiotiskt. Snacka om att bita den hand som föder en. I ett sånt läge får väl inte vindkraften betalt heller för den delen?

Tyvärr så får vind och solel betalt för all producerad el, de som reglerar, vatten och kärnkraft får inte betalt för förlorade intäkter.
I Sverige har vi generellt två konsumtionstoppar 06-08 och 18-21, tyvärr brukar tex solen inte hjälpa till speciellt mycket då, det kan visserligen blåsa lite men ändock.
Det går inte att låta överproducera el för mycket då får vi för hög hertz i nätet. Räcker med några tiondelar för skada/störa utrustning. Därför måste det till en reglering av stamnätet.

[+46]

Och så var det med det..
https://www.svd.se/det-finns-ingen-fjar ... -karnkraft

[jonas]

Och så var det med det..
https://www.svd.se/det-finns-ingen-fjar ... -karnkraft

Stämmer inte riktigt denna är i drift och flera under byggnation.
http://www.world-nuclear-news.org/NN-Fi ... 01185.html

Sen har vi en BN800 i Ryssland som i princip är gen IV men brister på oberoende härdkylning 72h.

Skickat från min EVR-TL00 via Tapatalk

[Mickep]

Oavsett så behövs det forskning vad vi skall göra av avfallet. att gräva ned det är inte en just åtgärd för framtiden. Om man kan ta tillvara energin är en sekundär fråga.
Kärnkraften är säker just för att den är så farlig och kan ge så fruktansvärda konsekvenser.
Jag fasar för vad som skulle kunna hända om någon terroristgrupp skulle ge sig på att spränga ett kkv. Hade något sådant lyckas i landet skulle sveriges ekonomi bli ruinerad i försöken att sanera. (smutsiga bomber är mycket värre än kärnvapen)

[GreenMachine]

Sol vind och annan intermittent kraft fungerar så länge vi kan reglera den effekten. Måste ju alltid finnas 70-80% backup.
1 kW sol måste backas upp till 100% av annan kraftkälla. Moa krävs två oberoende kraftkällor. Detta tar man inte hänsyn till när man pratar om nyinstallation kr/kW.

Det här är inte sant. Sammanfaller förbrukningstoppen med solen - bästa exemplet är luftkonditionering i varma länder - behövs inte alls mycket ersättning för solelen när solen inte skiner. Solel är mycket förutsägbar: Vid midnatt levererar den 0 MW. Havsbaserad vindkraft ger i snitt uppåt 50% av maxeffekten och effekten är dessutom också relativt förutsägbar, beroende av väder och årstid.

Man har inte backup för enskilda kraftverk i elnätet, om vi bortser från gasturbinerna som sällan körs. Man vet att olika kraftproducenter har en viss sannolikhet att leverera en viss effekt vid en bestämd tidpunkt i framtiden. Det petar man in en statistisk modell som ser om effekten i nätet kommer att räcka, med någon viss sannolikhet.

Ja, visst men nu bor vi ju inte vid ekvatorn och har ju inte alls den kopplingen i Sverige, så vad har det med saken att göra?

Här har vi ju mer eller mindre helt motsatta förutsättningar dvs effektbehovet är ju som störst just när solen lyser som minst?

[Teslaspolen]

I Sverige har vi generellt två konsumtionstoppar 06-08 och 18-21, tyvärr brukar tex solen inte hjälpa till speciellt mycket då, det kan visserligen blåsa lite men ändock.

Fast kärnkraft är väl inge vidare som reglerkraft? Baskraft absolut, men den är väl så pass seg att reglera sig att det inte är så lämpligt att använda den för toppar?

I Sverige har vi vattenkraften för den biten.

[jonas]

I Sverige har vi generellt två konsumtionstoppar 06-08 och 18-21, tyvärr brukar tex solen inte hjälpa till speciellt mycket då, det kan visserligen blåsa lite men ändock.

Fast kärnkraft är väl inge vidare som reglerkraft? Baskraft absolut, men den är väl så pass seg att reglera sig att det inte är så lämpligt att använda den för toppar?

I Sverige har vi vattenkraften för den biten.

Kärnkraft går att reglera så gör man i Frankrike, vi har vattenkraft att reglera med, det är enklare och ger bättre verkningsgrad på kkv.

Skickat från min EVR-TL00 via Tapatalk

[LarsL]

Om vi ska ha kärnkraft i framtiden så måste den byggas så att den blir reglerbar annars kommer den inte bli lönsam. Det funkar inte att bränna dyrt bränsle när elen är billig, tex en solig dag med bra vind.

[GreenMachine]

Om vi ska ha kärnkraft i framtiden så måste den byggas så att den blir reglerbar annars kommer den inte bli lönsam. Det funkar inte att bränna dyrt bränsle när elen är billig, tex en solig dag med bra vind.

Absolut i förlängningen givetvis, men sannolikheten att det skulle byggas någon ny kärnkraft i det här landet är lika med noll eftersom man redan målat on sig i så många hörn pg. känslomässiga beslut. Så länge som det finns så många länder i vår närhet som bränner kol 24/7 oavsett väder så kan man ju kanske tycka att det väl ändå måste vara bättre att då exportera allt koldioxidfritt överskott hellre än att lägga ner fungerande fossilfria energikällor?