Kärnkraft - för eller emot

Här diskuterar vi om miljön i alla dess former

Moderator: Redaktion

Är du för eller emot kärnkraft?

För - kärnkraft behövs
56
43%
För framtida säkrare kärnkraft, men tveksam till dagens (och gårdagens som fortfarande körs!) reaktorer
39
30%
Emot fissionskraft men för framtida fusionskraftverk
2
2%
Emot all kärnkraft på grund av olycksriskerna
15
12%
Emot all kärnkraft på grund av strålningen
4
3%
Emot all kränkraft på grund av annat
14
11%
 
Antal röster: 130

Användarvisningsbild
apkungen
Teslaägare
Inlägg: 2895
Blev medlem: 06 feb 2015 22:39
Ort: Stockholm

Kärnkraft - för eller emot

Inlägg av apkungen »

Vet att det diskuterats flitigt förut. Fully charged har precis släppt ett intressant avsnitt om det:
Användarvisningsbild
gellerstam
Teslaägare
Inlägg: 2072
Blev medlem: 04 apr 2016 10:20
Ort: Vid Runn
Referralkod: ts.la/magnus28392

Re: Kärnkraft - för eller emot

Inlägg av gellerstam »

apkungen skrev:
Vet att det diskuterats flitigt förut. Fully charged har precis släppt ett intressant avsnitt om det:
Helt klart för, men det gäller Gen IV.

http://www.nyteknik.se/nyheter/karnkraf ... lt-6343559

Ser det som ett måste, för inte kan vi lämna avfall till framtiden som kommer vara farligt i 100 000år. Vi kan bli av med vårt avfall som ligger å väntar på idiotiskt slutförvar i 100 000 år med Gen IV! Slutförvar på 1000år käns betydligt mer lockande. Vem vet kanske går det att kapa en bit till på den siffran när vi väl kört Gen IV ett tag.

Gammla kärnkraftverk = Nej tack!

Känns som en omröstning ...
Tesla Model Y
Användarvisningsbild
TiborBlomhall
Inlägg: 7297
Blev medlem: 04 mar 2014 22:03
Ort: Stockholm
Referralkod: ts.la/tibor72449

Re: Kärnkraft - för eller emot

Inlägg av TiborBlomhall »

Jag tog mig friheten att göra om tråden till en omröstning.
Men fortsätt motivera era val!
Användarvisningsbild
Bod
Teslaägare
Inlägg: 1729
Blev medlem: 26 mar 2014 10:42
Ort: Täby

Re: Kärnkraft - för eller emot

Inlägg av Bod »

Model S85 uttagen juli 2014. Nästa bil blir en Model ≡ P1xxD
Användarvisningsbild
Oppfinnarn
Teslaägare
Inlägg: 484
Blev medlem: 08 aug 2015 11:11
Ort: Bjärred

Re: Kärnkraft - för eller emot

Inlägg av Oppfinnarn »

Kärnkraft .... :?: ... jag har ju två hål i väggen ......
#Oppfinnarn went Electric 2015-10-02.... Blå Model S 70D samt ytterligare en Modell S 75D inköpt 2018-09-28 ... och efter mer än 32000 mil med elbil, varför bara ha två Tesla Model S... när man kan ha tre, så det blev en Model S AWD 2023-12-22 :) ....
Användarvisningsbild
TiborBlomhall
Inlägg: 7297
Blev medlem: 04 mar 2014 22:03
Ort: Stockholm
Referralkod: ts.la/tibor72449

Re: Kärnkraft - för eller emot

Inlägg av TiborBlomhall »

Själv är jag odelat för kärnkraft. Dagens kärnkraftverk är tillräckligt säkra (därmed inte sagt att framtida ännu säkrare kraftverk inte är välkomna) och vi bör satsa på att ta fram nya kärnkraftverkstyper. Fusionskraftverk är lovande, så även Gen IV.
Är också för vindkraft och solkraft - har aldrig förstått varför man måste "välja sida" mellan dem och kärnkraft.
Är emot att gräva ner gammalt kärnbränsle, använd dem istället som bränsle för framtida kraftverk istället.
12man
Teslaägare
Inlägg: 3030
Blev medlem: 21 jun 2014 13:40
Ort: Norrviken, Sollentuna

Re: Kärnkraft - för eller emot

Inlägg av 12man »

ms 76132 "Eleamore"
Användarvisningsbild
jonas
Teslaägare
Inlägg: 1036
Blev medlem: 09 okt 2014 12:12
Ort: Linköping

Re: Kärnkraft - för eller emot

Inlägg av jonas »

Trots att jag inte är emot kärnkraft svarar jag ;-)

Det finns inga bättre alternativ idag än kärnkraft, all energi smutsar ner på något vis.
Men per kWh räknat, är det minst antal döda och skadade med Kärnkraft.

Döda/år/TWh

Kol – Världen 100
Kol – Kina 170
Kol – Usa 15
Olja 36

Bioenergi 12
Torv 12
Naturgas 4
Vattenkraft 1.4
Sol 0.44
Vind 0.15

Kärnkraft 0.04

Källa: http://energifakta.com/category/myt-eller-sanning.html

Vi har ju en svensk kärnkraftmodul också.
http://leadcold.com/

Ni som är emot, motivera gärna med fakta. Jag har svårt att tro att man vid ett blindtest, då man inte vet vilken källa som ger vilka utsläpp och konsekvenser skulle välja annat än kärnkraft och framför allt gen IV.

Tyvärr är det mindre troligt att Sverige kommer skaffa GEN IV då vi mer eller mindre hindrar detta med olika skatter och avgifter, men framför allt har en hattig långsiktighet vad gäller energiförsörjningen. Annars är väl Barsebäck en bra plats att ha Sveriges första GEN IV på.
Beställd MYP
Tesla Model 3 SR RWD HW3
Zero FXS, Elmotorcykel 7,2kWh
City slicker Elmoped, 1,8kWh
Tesla Model 3 LR AWD FSD HW2,5 såld
Super soco TS 1200R, Elmoped 3,2kWh
Tesla Model S85,3~fasladdning såld
BMW i3 REX, 1~fasladdning såld
Think såld
Användarvisningsbild
Nicke Nyfiken
Teslaägare
Inlägg: 5183
Blev medlem: 13 sep 2015 20:47

Re: Kärnkraft - för eller emot

Inlägg av Nicke Nyfiken »

jonas skrev:
Annars är väl Barsebäck en bra plats att ha Sveriges första GEN IV på.
En utmärkt placering så att vi sydsvenskar slipper att betala högre elpriser än övriga i Sverige. :shock:
Model Y P
Model S P
Model S P
Användarvisningsbild
Jerker
elbilist
Inlägg: 10896
Blev medlem: 09 nov 2015 22:29

Re: Kärnkraft - för eller emot

Inlägg av Jerker »

Nu har jag inte läst länkarna så jag vet inte vad som sägs där, men svårigheten med kärnkraftverk är ju att de har visat sig vara mindre säkra än de ansvariga har utlovat. Så hur kan man lita på att det blir bättre på den fronten i framtiden? Och vad kommer det för fler oförutsedda risker i framtiden som vi inte känner till idag? Den senaste olyckan i Japan trodde man ju att man hade försäkrat sig emot. Och det är ju detta som gör att det är för dyrt med nyproduktion idag, eftersom det är för dyrt med all säkerhet.

Jag är egentligen för teknikutveckling istället för förbud, men i fråga om kärnkraften har jag blivit allt mer skeptisk med åren. Utvecklingen har inte hittills talat för den, tvärtom. Och att inteckna ny teknik som säker och funktionell är inte OK. Vad vet vi om risker som vi inte vet nåt om, liksom? När man byggde de första kärnkraftverken så hade man verkligen inte hela riskbilden klar för sig. Vad är det som säger att vi vet exakt vad de nya teknikerna för med sig för nya risker?

Titanic var osänkbart, eller?

Det känns inte lika riskfyllt att lägga pengar på sol- och vindkraft.
Användarvisningsbild
Nicke Nyfiken
Teslaägare
Inlägg: 5183
Blev medlem: 13 sep 2015 20:47

Re: Kärnkraft - för eller emot

Inlägg av Nicke Nyfiken »

Jerker skrev:
Nu har jag inte läst länkarna så jag vet inte vad som sägs där, men svårigheten med kärnkraftverk är ju att de har visat sig vara mindre säkra än de ansvariga har utlovat. Så hur kan man lita på att det blir bättre på den fronten i framtiden? Och vad kommer det för fler oförutsedda risker i framtiden som vi inte känner till idag? Den senaste olyckan i Japan trodde man ju att man hade försäkrat sig emot. Och det är ju detta som gör att det är för dyrt med nyproduktion idag, eftersom det är för dyrt med all säkerhet.

Jag är egentligen för teknikutveckling istället för förbud, men i fråga om kärnkraften har jag blivit allt mer skeptisk med åren. Utvecklingen har inte hittills talat för den, tvärtom. Och att inteckna ny teknik som säker och funktionell är inte OK. Vad vet vi om risker som vi inte vet nåt om, liksom? När man byggde de första kärnkraftverken så hade man verkligen inte hela riskbilden klar för sig. Vad är det som säger att vi vet exakt vad de nya teknikerna för med sig för nya risker?

Titanic var osänkbart, eller?

Det känns inte lika riskfyllt att lägga pengar på sol- och vindkraft.
Problemet med sol- och vindkraft är att det inte spelar någon roll hur mycket pengar det tillförs för utveckling. De kommer alltid att vara otillförlitliga kraftkällor eftersom vi ännu inte styr vädret.
Model Y P
Model S P
Model S P
Användarvisningsbild
6884
Teslaägare
Inlägg: 76
Blev medlem: 20 feb 2016 06:46

Re: Kärnkraft - för eller emot

Inlägg av 6884 »

Börjar lyssna den dagen Uran Björklund säger att förutsättningen för ny kärnkraft i Sverige är att vi bryter uranet i Sverige och slutförvarar det här också.
Att den också ska vara konkurrenskraftig jämfört med kraftvärmeverk typ värtan.
Användarvisningsbild
Jerker
elbilist
Inlägg: 10896
Blev medlem: 09 nov 2015 22:29

Re: Kärnkraft - för eller emot

Inlägg av Jerker »

Nicke Nyfiken skrev:
Problemet med sol- och vindkraft är att det inte spelar någon roll hur mycket pengar det tillförs för utveckling. De kommer alltid att vara otillförlitliga kraftkällor eftersom vi ännu inte styr vädret.
Så länge som vår civilisation existerar här på jorden så kommer solen att duscha oss i en massa energi. Det är bara att lära sig att ta vara på den och lagra den. Och vi är på god väg. Vattenkraft, vågkraft, vindkraft - allt är solenergi.
Användarvisningsbild
bylund
Teslaägare
Inlägg: 9336
Blev medlem: 11 jun 2014 22:11
Ort: Stockholm

Re: Kärnkraft - för eller emot

Inlägg av bylund »

Jerker skrev:
Nicke Nyfiken skrev:
Problemet med sol- och vindkraft är att det inte spelar någon roll hur mycket pengar det tillförs för utveckling. De kommer alltid att vara otillförlitliga kraftkällor eftersom vi ännu inte styr vädret.
Så länge som vår civilisation existerar här på jorden så kommer solen att duscha oss i en massa energi. Det är bara att lära sig att ta vara på den och lagra den. Och vi är på god väg. Vattenkraft, vågkraft, vindkraft - allt är solenergi.
T o m kolkraft, fast med något längre cykel... Det är just kärnenergi som är undantaget.
Model S 85 byggd okt 2014 | Flerlagersröd | Svart tak | Svart tygklädsel | Teknikpaket med autopilot | Skruvfjädring | Dubbelladdare | Säkerhetspaket | 19"-fälgar | LTE | CCS
Användarvisningsbild
Hammar
Inlägg: 493
Blev medlem: 03 feb 2015 01:35
Ort: Kalmar

Re: Kärnkraft - för eller emot

Inlägg av Hammar »

bylund skrev:
Jerker skrev:
Nicke Nyfiken skrev:
Problemet med sol- och vindkraft är att det inte spelar någon roll hur mycket pengar det tillförs för utveckling. De kommer alltid att vara otillförlitliga kraftkällor eftersom vi ännu inte styr vädret.
Så länge som vår civilisation existerar här på jorden så kommer solen att duscha oss i en massa energi. Det är bara att lära sig att ta vara på den och lagra den. Och vi är på god väg. Vattenkraft, vågkraft, vindkraft - allt är solenergi.
T o m kolkraft, fast med något längre cykel... Det är just kärnenergi som är undantaget.
Kärnenergi ju också solenergi, fast från solar som exploderat
Användarvisningsbild
Herr X
Teslaägare
Inlägg: 4161
Blev medlem: 22 jun 2014 19:14
Ort: Täby
Kontakt:

Re: Kärnkraft - för eller emot

Inlägg av Herr X »

Jerker skrev:
Så länge som vår civilisation existerar här på jorden så kommer solen att duscha oss i en massa energi. Det är bara att lära sig att ta vara på den och lagra den. Och vi är på god väg. Vattenkraft, vågkraft, vindkraft - allt är solenergi.
Det är ett helt riktigt påstående och vi klarar till viss del också att ta hand om solenergin. Men faktum just nu är att kärnkraft är betydligt säkrare än alla andra kraftkällor och ett bättre klimatval än nästan allt annat där ute.
Det riktiga att göra måste vara att exploatera solenergi i den utsträckning vi kan, men inte sluta med kärnkraft utan istället utveckla den. Kombinationen solenergi och kärnkraft gen IV är säkert och miljövänligt över hela världen; från Sydpolen till Kirgizistan.
Model X 90D
Model 3 SR+
Mitsubishi i-MiEV

Lyssna på podcasten Bilar med sladd - Nordens största miljö- och elbilspodcast! https://www.bilarmedsladd.se.
Sponsra resebloggandet och poddandet när du skaffar Tibber: https://invite.tibber.com/pk8ybxoa.
Användarvisningsbild
Gustafsson
Teslaägare
Inlägg: 5492
Blev medlem: 20 jul 2015 17:01
Ort: Linköping

Re: Kärnkraft - för eller emot

Inlägg av Gustafsson »

Tror inte att vädret är så dåligt över hela världen samtidigt att det inte går att producera solenergi, vindkraft eller vattenkraft till alla på sikt.
Jag röstar för att framtida produktion skall baseras på förnybar energi..
.men så tror jag ju på global uppvärmning som en potentiell katastrof och att det förekommer folk som för att uppnå inre frid helst av allt skulle spränga ett kärnkraftsverk i luften....
Svart 2012 Roadster 2,5.| Model S100D midnight silver. MS LR beställd 2020-10-16, levererad 2023-05-16
Användarvisningsbild
Jorma
Teslaägare
Inlägg: 340
Blev medlem: 07 apr 2015 18:03
Ort: Torslanda

Re: Kärnkraft - för eller emot

Inlägg av Jorma »

TiborBlomhall skrev:
Själv är jag odelat för kärnkraft. Dagens kärnkraftverk är tillräckligt säkra (därmed inte sagt att framtida ännu säkrare kraftverk inte är välkomna) och vi bör satsa på att ta fram nya kärnkraftverkstyper. Fusionskraftverk är lovande, så även Gen IV.
Är också för vindkraft och solkraft - har aldrig förstått varför man måste "välja sida" mellan dem och kärnkraft.
Är emot att gräva ner gammalt kärnbränsle, använd dem istället som bränsle för framtida kraftverk istället.
+1
Användarvisningsbild
Daoops
Inlägg: 952
Blev medlem: 18 mar 2014 06:15
Ort: Göteborg

Re: Kärnkraft - för eller emot

Inlägg av Daoops »

För. Men bara för att det är det mindre dåligt än kol och liknande fossil skit. Och absolut bara till länder norr om,tja, frankrike. För trassligt politiskt i många sydligare länder (afrika..) men som tur är räcker nog solen till där med energilagring.

Självklart skall det forskas på kärnkraft, blir vi av med att man kan spränga planeten i bitar med det och att det inte tar fillibarders år för avfallet att sluta stråla sönder mjuk massa så har jag inget emot det alls sen.

Ingen kan väl sticka under stolen med att det finns uppenbara risker med det iallafall, breed och gen4 i all ära men det är inte helt klockrent om en krigsherre i norra uganda kan springa in på byggmax och handla 40 ton ostabila atomkärnor.

Däremot, för sverige, mycket bättre än kol eller diesel. Och antagligen i samma division enligt mig som vindkraft iallafall.
Användarvisningsbild
leiflodde
Teslaägare
Inlägg: 1767
Blev medlem: 31 aug 2014 19:21
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft - för eller emot

Inlägg av leiflodde »

Känner mig nog mest kluven vad jag skall svar på denna fråga då jag i mitt yrke lever på kontrollera och besiktiga bl.a. kärnkraftverk, olje- och vindkraftindustrin och övriga typer av förbränningsindustri (gas, sopor mm) så vet egentligen inte vad jag skall svara :o

Har även år 1993 varit ner i en rektor (Oskarshamn 1) som varit i drift och tror att det var i Sverige det hände för första gången det hände, jo lite spännande va det.

Men jag har fortfarande fullt förtroende för hur kärnkraften hanteras idag men det som jag alltid funderat på är avfallet.... och här tror jag att den stora skepsisen finns och tolkar även svaren att kör vidare men inte med gammal teknik (även om den kontinuerligt bygger om och förnyar) utan bygg nytt.

Lite färgad är jag men så tänker jag.

PS har även privat 3 olika system som tar tillvara solen :)
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft - för eller emot

Inlägg av Zalman3 »

Lägg ner kärnkraften!
Kärnkraften är alldeles för dyr, osäker (olyckor i tex Tjernobyl, Fukushima, Harrisburg mm), lätt mål för terrorism, ökar risken för spridning av kärnvapen, hanteringen av avfallet blir väldigt dyrt. Dessutom är brytningen av uran en mycket miljöförstörande verksamhet, och att bli beroende av Putin för att få leveranser av dyr och smutsig uran känns inte bra.
Gamla lösningar som kol, olja och kärnkraft är dumt av många skäl, men sanningen är att de även är för dyra.

Exempel på elpriser för nybyggnation:
Exempel på en upphandling i sydafrika:
Sol och vind billigare än kol
Pris per kWh vid senaste statliga upphandlingen i Sydafrika.
Solceller 0,79 rand (45 öre)
Vind 0,62 rand (35 öre)
Kol 0,82 rand (46 öre)
http://www.nyteknik.se/nyheter/solrevol ... ka-6336320

Sverige skulle lätt kunna bygga ut vindkraft ännu mer, i Norrland och ute till havs där det blåser mycket och det finns få människor.
Solceller skulle lätt kunna ökas med en faktor 100ggr, nya hus skulle med ett prispåslag på 1-2% kunna bli nettoelproducenter med solceller istället för elkonsumenter.

Folk i allmänhet tror idag att energin i Sverige idag i princip bara kommer från kärnkraft och vattenkraft.
Sanningen är att biobränsle är större än både kärnkraften och vattenkraften tillsammans.
Biobränsle 195 Twh (produktionsvärde 200 miljarder)
http://skogsforum.se/download/file.php? ... &mode=view
Kärnkraft 68 TWh
Vattenkraft 62 TWh
Biobränslebaserad fjärrvärme är idag vanligt förekommande och skulle med billiga tillbyggnader även kunna producera el.
Man kan billigt, snabbt och enkelt öka elproduktionen från biobränsle med 68 Twh för att ersätta kärnkraften. Det skulle vara en miljövänlig lösning som skapar 25.000 nya jobb i sverige och skulle minska dyr olje, kol och uran import. Biobränsle är också utmärkt som komplement till sol och vindkraft eftersom den kan produceras även när det inte blåser eller solen lyser.

Med lite högre ambitionsnivå på elproduktionen skulle Sverige kunna exportera grön el för ett värde av 100 miljarder kronor till sina grannländer.
”Export av svensk el kan sänka Europas koldioxidutsläpp med 60-70 miljoner ton per år! Och minska växthuseffekten. Det som behövs är en gemensam koldioxidskatt för EU, skriver Björn Karlsson, professor i energiteknik vid Linköpings tekniska högskola, Anders Wijkman, EU-parlamentariker och Sven Werner, adjungerad professor i energiteknik vid Chalmers i Göteborg.”
”El måste betraktas som vilken industriprodukt som helst. Svensktillverkad el har alla förutsättningar att bli en framgångsrik exportvara och sänka övriga Europas koldioxidutsläpp med 60-70 miljoner ton per år; lika mycket som vi i Sverige släpper ut totalt idag, inklusive trafiken. En export skulle ge vinster på runt 100 miljarder kronor. Kan vi säga nej till detta?”
http://www.nyteknik.se/opinion/svensk-e ... en-6477462
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Användarvisningsbild
AGCF
Teslaägare
Inlägg: 2347
Blev medlem: 18 apr 2014 20:25
Ort: Söderköping
Kontakt:

Re: Kärnkraft - för eller emot

Inlägg av AGCF »

Zalman3 skrev:
Lägg ner kärnkraften!
Kärnkraften är alldeles för dyr, osäker (olyckor i tex Tjernobyl, Fukushima, Harrisburg mm), lätt mål för terrorism, ökar risken för spridning av kärnvapen, hanteringen av avfallet blir väldigt dyrt. Dessutom är brytningen av uran en mycket miljöförstörande verksamhet, och att bli beroende av Putin för att få leveranser av dyr och smutsig uran känns inte bra.
Gamla lösningar som kol, olja och kärnkraft är dumt av många skäl, men sanningen är att de även är för dyra.

Exempel på elpriser för nybyggnation:
Exempel på en upphandling i sydafrika:
Sol och vind billigare än kol
Pris per kWh vid senaste statliga upphandlingen i Sydafrika.
Solceller 0,79 rand (45 öre)
Vind 0,62 rand (35 öre)
Kol 0,82 rand (46 öre)
http://www.nyteknik.se/nyheter/solrevol ... ka-6336320

Sverige skulle lätt kunna bygga ut vindkraft ännu mer, i Norrland och ute till havs där det blåser mycket och det finns få människor.
Solceller skulle lätt kunna ökas med en faktor 100ggr, nya hus skulle med ett prispåslag på 1-2% kunna bli nettoelproducenter med solceller istället för elkonsumenter.

Folk i allmänhet tror idag att energin i Sverige idag i princip bara kommer från kärnkraft och vattenkraft.
Sanningen är att biobränsle är större än både kärnkraften och vattenkraften tillsammans.
Biobränsle 195 Twh (produktionsvärde 200 miljarder)
http://skogsforum.se/download/file.php? ... &mode=view
Kärnkraft 68 TWh
Vattenkraft 62 TWh
Biobränslebaserad fjärrvärme är idag vanligt förekommande och skulle med billiga tillbyggnader även kunna producera el.
Man kan billigt, snabbt och enkelt öka elproduktionen från biobränsle med 68 Twh för att ersätta kärnkraften. Det skulle vara en miljövänlig lösning som skapar 25.000 nya jobb i sverige och skulle minska dyr olje, kol och uran import. Biobränsle är också utmärkt som komplement till sol och vindkraft eftersom den kan produceras även när det inte blåser eller solen lyser.

Med lite högre ambitionsnivå på elproduktionen skulle Sverige kunna exportera grön el för ett värde av 100 miljarder kronor till sina grannländer.
”Export av svensk el kan sänka Europas koldioxidutsläpp med 60-70 miljoner ton per år! Och minska växthuseffekten. Det som behövs är en gemensam koldioxidskatt för EU, skriver Björn Karlsson, professor i energiteknik vid Linköpings tekniska högskola, Anders Wijkman, EU-parlamentariker och Sven Werner, adjungerad professor i energiteknik vid Chalmers i Göteborg.”
”El måste betraktas som vilken industriprodukt som helst. Svensktillverkad el har alla förutsättningar att bli en framgångsrik exportvara och sänka övriga Europas koldioxidutsläpp med 60-70 miljoner ton per år; lika mycket som vi i Sverige släpper ut totalt idag, inklusive trafiken. En export skulle ge vinster på runt 100 miljarder kronor. Kan vi säga nej till detta?”
http://www.nyteknik.se/opinion/svensk-e ... en-6477462
Din siffra för biobränsle stämmer inte alls. Samt upphandling av olika energislag är inte jämförbar. Sol och vind skall inkludera kostnad för lagring av el för att kunna jämföras med kol/olja/kärnkraft/vattenkraft
Tesla Model 3 LR -24. Före detta Tesla M3 SR+, M3 LR -20, MX 75D -17, MS -14. VD på The New Aero, aerodynamiska fälgar till Tesla. http://www.thenewaero.com
Användarvisningsbild
bylund
Teslaägare
Inlägg: 9336
Blev medlem: 11 jun 2014 22:11
Ort: Stockholm

Re: Kärnkraft - för eller emot

Inlägg av bylund »

AGCF skrev:
Din siffra för biobränsle stämmer inte alls. Samt upphandling av olika energislag är inte jämförbar. Sol och vind skall inkludera kostnad för lagring av el för att kunna jämföras med kol/olja/kärnkraft/vattenkraft
Fast kombon sol, vind och vatten är rätt bra, då vattenkraften kan regleras för att jämna ut produktionen mot de lite mer oregerliga källorna.
Model S 85 byggd okt 2014 | Flerlagersröd | Svart tak | Svart tygklädsel | Teknikpaket med autopilot | Skruvfjädring | Dubbelladdare | Säkerhetspaket | 19"-fälgar | LTE | CCS
Användarvisningsbild
AGCF
Teslaägare
Inlägg: 2347
Blev medlem: 18 apr 2014 20:25
Ort: Söderköping
Kontakt:

Re: Kärnkraft - för eller emot

Inlägg av AGCF »

Bioenergi för elproduktion står för 15,5 TWh. Den andra siffran inkluderar energi i form av vedpannor för hemmabruk, fjärrvärme, industrier inom skogsråvarusektorn m.fl.

Kärnkraften är förbjuden att erbjuda fjärrvärme tyvärr, så de värmer bara upp havsvikar
Tesla Model 3 LR -24. Före detta Tesla M3 SR+, M3 LR -20, MX 75D -17, MS -14. VD på The New Aero, aerodynamiska fälgar till Tesla. http://www.thenewaero.com
Användarvisningsbild
AGCF
Teslaägare
Inlägg: 2347
Blev medlem: 18 apr 2014 20:25
Ort: Söderköping
Kontakt:

Re: Kärnkraft - för eller emot

Inlägg av AGCF »

bylund skrev:
AGCF skrev:
Din siffra för biobränsle stämmer inte alls. Samt upphandling av olika energislag är inte jämförbar. Sol och vind skall inkludera kostnad för lagring av el för att kunna jämföras med kol/olja/kärnkraft/vattenkraft
Fast kombon sol, vind och vatten är rätt bra, då vattenkraften kan regleras för att jämna ut produktionen mot de lite mer oregerliga källorna.
Så är det men om man tar bort sol ur ekvationen så blir ekonomin många gånger bättre. Vattenkraften har inte kapacitet att lagra över en hel årstid. Magasinen fylls upp på någon månad vid vårfloden sedan hålls de fulla och reglerar dygnsvariationer ända till januari. Solen tillför inget i Sverige i den ekvationen. Däremot i många länder längre ifrån polerna. Där är som bättre än vind.
Tesla Model 3 LR -24. Före detta Tesla M3 SR+, M3 LR -20, MX 75D -17, MS -14. VD på The New Aero, aerodynamiska fälgar till Tesla. http://www.thenewaero.com
Skriv svar