Kärnkraft kan bli dyrt

[Tjell]

Kärnkraft är lekstuga för tekniker. För några decennier sedan laborerades det med fissionsteknik som kom att användas i bomber och även till elframställning, vi känner alla till historien.

I stället skulle det ha satsats på förnyelsebart men då såg man inte för- och nackdelar med ditt och datt. Samma som med ICE vs EV, ingen (?) fattade vart det kom att hamna. Vi ser det nu iom CO2-effekter etc. Det satsades fel.

En annan aspekt är terroristhotet. Solenergianläggningar är knappast terrormål... Det finns heller ingen risk vare sig med tekniken eller att det kan användas som vapen.

Utöver ovanstående så kommer förmodligen mänskligheten att decimeras radikalt inom en snar framtid, gissningsvis ca 2040-2060, och dels sjunker vårr energibehov, dels kommer ny teknik.


Skickat via min iPhone och Tapatalk

[mati]

Anledningen till att man utvecklade kärnkraft istället för att satsa på förnyelsebar energi är att det är så omständigt att slå ihjäl en massa folk med solpaneler. Det är mycket effektivare att slänga en bomb på en stad.
Lite förenklat kanske, men du fattar nog vad jag menar.

[StefL]

Man kan ju iof tänka på att kärnkraftverk faktiskt är CO2-fria.
Och utvecklingen av kärnkraften är varken första eller sista gången nya rön leder till såväl militära som civila tillämpningar så det är heller inget argument i just det specifika fallet...

[mati]

CO2-fria är de visserligen. Vi fokuserar väldigt mycket på CO2 och glömmer gärna allt annat. Bara för att kärnkraftverk inte släpper ut några avgaser i atmosfären (iaf inte så länge de fungerar som de ska) betyder inte att de är utsläppsfria.

[AGCF]

CO2-fria är de visserligen. Vi fokuserar väldigt mycket på CO2 och glömmer gärna allt annat. Bara för att kärnkraftverk inte släpper ut några avgaser i atmosfären (iaf inte så länge de fungerar som de ska) betyder inte att de är utsläppsfria.

Stämmer förvisso även på så kallad förnybar energi. Vi kan väl vara ärliga med att solel har en hel del brister som först nu möjligen kan kompenseras med enorma mängder batterier.

[mati]

Det är klart att all form av energi-konvertering har sina nackdelar för miljön. Vindkraft innebär en massa snurriga saker överallt som ställer till det med buller och roterande blad. Vattenkraft innebär att enorma mängder vatten måste dämmas upp med ganska stora konsekvenser för bl.a. djurlivet och människor som måste flytta på sig osv. Solenergi är jäkligt opålitligt (läs beroende av sol) och dessutom är tillverkningen av solcellerna inte jättebra för miljön heller. Detsamma gäller batterier.
Men. Kärnkraft producerar avfall som är giftigare än allt vi känner till och ingen har kommit på ett bra sätt att göra sig av med det. Jaja, vi kan gräva ner det lite tillfälligt, eller slänga i havet, och så kan vi leva lugnt med vetskapen att vi kommer att dö ungefär 100 000 år innan denna skit har slutat vara farlig för allt som lever. Långsiktighet är inte människans starkaste sida. Vi kan knappt förutse vad som händer imorgon. Och vi har i stort sett ingen aning vad som hände för 10 000 år sedan. Vi är inte så smarta som vi tror. Men men, jag kanske har fel...

[StefL]

Kärnkraft producerar avfall som är giftigare än allt vi känner till och ingen har kommit på ett bra sätt att göra sig av med det. Jaja, vi kan gräva ner det lite tillfälligt, eller slänga i havet, och så kan vi leva lugnt med vetskapen att vi kommer att dö ungefär 100 000 år innan denna skit har slutat vara farlig för allt som lever.

Det är också därför det är fel att inte tillvarata de möjligheter som finns via ny teknik att utnyttja avfallet från dagens reaktorer till att dels generera energi och dels förkorta den tid det är farligt med en faktor hundra. Att bara slutförvara det i berggrunden som man planerar att göra med det svenska utbrända kärnbränslet är en kapitalförstöring av gigantiska mått. För att inte tala om vilket potentiellt miljöhot man skapar för kommande generationer.

[mati]

Det håller jag faktiskt med om.

[MangeT]

Håller med.

[AGCF]

https://www.quora.com/What-happened-to- ... ick?ref=fb

Intressant om strålning från uran m.m.

[Teslaspolen]

Håller med.

Jag med.

[Tjell]

Känns lite som att jag laddat med ful-el idag, iaf enligt min personliga övertygelse.


Skickat via min iPhone och Tapatalk

[mati]

Känns lite som att jag laddat med ful-el idag, iaf enligt min personliga övertygelse.

Brrrr....usch. Kärnkraft är ju sååååå 1900-talet.
Jag kompenserar för dig. Imorgon går mina solceller on-grid.

[Nyren]

https://www.quora.com/What-happened-to- ... ick?ref=fb

Intressant om strålning från uran m.m.

Mycket intressant och balanserad artikel!

[jonas]

Känns lite som att jag laddat med ful-el idag, iaf enligt min personliga övertygelse.

Brrrr....usch. Kärnkraft är ju sååååå 1900-talet.
Jag kompenserar för dig. Imorgon går mina solceller on-grid.

Nackdelen med solceller är att de inte genererar ström när man själv vill ha den.
Så vad laddar vi bilen med på natten ? jo kärnkraft (40-50%) eller vattenkraft (30-40%) effekttäckning. Men vattenkraften är begränsad till en viss max effekt 16GW. Så även om vi sparar vatten med sol på dagarna kan inte vattnet generera mer än vad man fysiskt tillåter i kraftverken. Dessutom kan vi inte stänga kraftverken helt och hållet om vi skulle få för mycket energi vid något tillfälle.
En Februaridag behöver vi ca 20-35GW och en dag i Juni 12-16GW, extremdagar ej medtaget.

Jag ser kärnkraften som den minst dåliga och mest pålitliga/jämna energikällan. Solceller ser jag som en affärsidé där jag som privatperson/företag kan tjäna pengar och underligt nog få en grön image. Jag håller själv på med en solcellsanläggning som jag skall ta i drift till hösten. Men jag gör det ur ekonomiskt perspektiv.

Varför jag anser att solceller är tveksamt grön är därför att den kräver 100% uppbackning med annan kraft. Denna kraft måste vara billig att bygga för den kommer inte användas kontinuerligt pga den har mycket färre drifttimmar att slå ut sin investering på. Billig reservkraft brukar ofta betyda miljövidrig kraft. Extrakraften för att kompensera solcellens bortfall räknas sällan in i sammanhanget, därför blir inte solceller så gröna. Nu har jag bortsett från att solceller ofta tillverkas i Kina och man räknar med att solceller under tillverkningen genererar ca 50-200g CO2/kWh utslaget på sin livstidsproduktion.

Batterilagring är ju ett alternativ men det är dyrt, även idag då priserna sjunkit så pass mycket.
Vattenlagring är tveksamt ur miljöaspekter och naturbevarande, att bygga ut mer än idag.
Kolkraft behöver man ju inte nämna knappt även om det faktiskt finns metoder att minska nästan alla utsläpp utom CO2, men det blir dyrt då utslaget är på få timmar.
Gasturbiner renare än kol som vi känner den men fortfarande fossil och beroende från andra länder vad gäller gastillgång.
Olja samma som Gas.
Vindkraft verkar de flesta investerare överge när bidragen uteblir, dessutom krävs oerhörda mängder och arealer för att ersätta ett kärnkraftverk effektmässigt.


Ökar vi antalet elbilar behövs mer kraft på natten framöver och det är inte solel vi laddar med då.

Klaga gärna på ful-el som är miljövidrig energi, ex kolkraft, olja, skiffer osv, där håller jag med om att det verkligen är FUL-el.

Det är iallafall min övertygelse.

PS
Jag tycker det ser ut som det är fin fin el Tjells bil laddas med. Den har inte skadat någon natur eller människa, kraftverket i sig kan inte störa speciellt många personer så den stör inte landskapet heller för många.

[Torkel]

Känns lite som att jag laddat med ful-el idag, iaf enligt min personliga övertygelse.

Brrrr....usch. Kärnkraft är ju sååååå 1900-talet.
Jag kompenserar för dig. Imorgon går mina solceller on-grid.

Nackdelen med solceller är att de inte genererar ström när man själv vill ha den.
Så vad laddar vi bilen med på natten ? jo kärnkraft (40-50%) eller vattenkraft (30-40%) effekttäckning. Men vattenkraften är begränsad till en viss max effekt 16GW. Så även om vi sparar vatten med sol på dagarna kan inte vattnet generera mer än vad man fysiskt tillåter i kraftverken. Dessutom kan vi inte stänga kraftverken helt och hållet om vi skulle få för mycket energi vid något tillfälle.
En Februaridag behöver vi ca 20-35GW och en dag i Juni 12-16GW, extremdagar ej medtaget.

Jag ser kärnkraften som den minst dåliga och mest pålitliga/jämna energikällan. Solceller ser jag som en affärsidé där jag som privatperson/företag kan tjäna pengar och underligt nog få en grön image. Jag håller själv på med en solcellsanläggning som jag skall ta i drift till hösten. Men jag gör det ur ekonomiskt perspektiv.

Varför jag anser att solceller är tveksamt grön är därför att den kräver 100% uppbackning med annan kraft. Denna kraft måste vara billig att bygga för den kommer inte användas kontinuerligt pga den har mycket färre drifttimmar att slå ut sin investering på. Billig reservkraft brukar ofta betyda miljövidrig kraft. Extrakraften för att kompensera solcellens bortfall räknas sällan in i sammanhanget, därför blir inte solceller så gröna. Nu har jag bortsett från att solceller ofta tillverkas i Kina och man räknar med att solceller under tillverkningen genererar ca 50-200g CO2/kWh utslaget på sin livstidsproduktion.

Batterilagring är ju ett alternativ men det är dyrt, även idag då priserna sjunkit så pass mycket.
Vattenlagring är tveksamt ur miljöaspekter och naturbevarande, att bygga ut mer än idag.
Kolkraft behöver man ju inte nämna knappt även om det faktiskt finns metoder att minska nästan alla utsläpp utom CO2, men det blir dyrt då utslaget är på få timmar.
Gasturbiner renare än kol som vi känner den men fortfarande fossil och beroende från andra länder vad gäller gastillgång.
Olja samma som Gas.
Vindkraft verkar de flesta investerare överge när bidragen uteblir, dessutom krävs oerhörda mängder och arealer för att ersätta ett kärnkraftverk effektmässigt.


Ökar vi antalet elbilar behövs mer kraft på natten framöver och det är inte solel vi laddar med då.

Klaga gärna på ful-el som är miljövidrig energi, ex kolkraft, olja, skiffer osv, där håller jag med om att det verkligen är FUL-el.

Det är iallafall min övertygelse.

PS
Jag tycker det ser ut som det är fin fin el Tjells bil laddas med. Den har inte skadat någon natur eller människa, kraftverket i sig kan inte störa speciellt många personer så den stör inte landskapet heller för många.

Jag håller med dig om kärnkraft i sak (även om det iom sin storskalighet är känsligt för driftstopp).

Men dina påståenden om vind (att den måste subventioneras) och sol (50-200 g/kWh) är ju faktiskt myter/gammal data. Precis som att Kina idag = smutsigt.

[för solel] 20-200 g CO2/kWh. Medianvärden ligger någonstans runt 50-60 g/kWh för de flesta tekniker. (Läs mer här: http://www.nrel.gov/analysis/sustain_lca_results.html eller här http://www.nrel.gov/docs/fy13osti/56487.pdf

Medianen är alltså ditt minsta värde. Kärnkraft 4g/kWh i jämförelse, vind 13. Detta enligt Vattenfall.

[mati]

Jag laddar bilen NU, när solen ligger på och anläggningen ger mig en effekt mellan 8 och 12 kW. Jag behöver inte kärnkraft för att ladda bilen.

[jonas]

Jag laddar bilen NU, när solen ligger på och anläggningen ger mig en effekt mellan 8 och 12 kW. Jag behöver inte kärnkraft för att ladda bilen.

Strålande!
Laddning från solen är bra när det går, Jag laddar min på natten, har inte möjlighet att ladda när solen strålar som bäst.

[jonas]

Men dina påståenden om vind (att den måste subventioneras) och sol (50-200 g/kWh) är ju faktiskt myter/gammal data. Precis som att Kina idag = smutsigt.

[för solel] 20-200 g CO2/kWh. Medianvärden ligger någonstans runt 50-60 g/kWh för de flesta tekniker. (Läs mer här: http://www.nrel.gov/analysis/sustain_lca_results.html eller här http://www.nrel.gov/docs/fy13osti/56487.pdf

Medianen är alltså ditt minsta värde. Kärnkraft 4g/kWh i jämförelse, vind 13. Detta enligt Vattenfall.

Solceller tillverkade i Sverige skulle givit riktigt bra celler nästan CO2 fria, Siffrorna för sol och CO2 hittade jag på föreningen för solceller, såg att det var samma siffror du hänvisade till, läste dock inte källhänvisningen. Så gissar att de inte är friserade annat än till solelens fördel. Tack vare bidrag är solenergi ekonomiskt positivt i mitt fall har jag en räntabilitiet på 10-15%.

Vindkraft har jag hittat på förespråkare för vindkraft där räntabiliteten räknas till ca 0,9%. Jag funderade först på att ha vindkraft på min tomt men det var helt enkelt inte lönsamt även om jag tycker det blåser för jämnan. Jag räknar på mindre vindkraftverk <50kW. Stora vindkraftverk blir bättre lönsamhet på men fortfarande inte tillräckligt bra även med bidrag inräknat. Ge mig gärna en motkalkyl på ett vindkraftverk.

Att Kina inte skulle vara stor utsläppsbov har jag inte funnit prov på. Det är ju just luftföroreningar som idag är den största drivkraften mot kol olja mm. Inte att minska CO2 som är ett betydligt mindre akut problem för kineserna. Men deras akuta behov att minska luftföroreningarna har den fördelen att även CO2 minskas. Kina satsar stort på Kärnkraft.

[+46]

Gillar man teknikutveckling så gillar man vindkraft. Det är bara att titta på kostnadsutvecklingen per installerad MW och hur mycket effektivare de har blivit på att utvinna mer energi ur vinden.
Storskalig vindkraft är dessutom mycket lönsamt. Inte ovanligt med IRR på runt 9 procent eller mer. Det är därför som allt fler länder blir mer restriktiva med generösa subventioner och istället börjar med budgivning på attraktiva vindkraftprojekt.

[Tjell]

Jag ogillar kärnkraft av ett antal olika skäl. Ett är att råmaterialbrytningen smutsar ner oerhört, lokalt, och mycket farligt också. En annan aspekt är att vi målat in oss i ett hörn: hade vi valt "rätt och riktigt" långt tidigare (innan både fossil- och kärnkraftsteknik) så hade det sett bättre ut idag. En tredje anledning till att kärnkraft är galet är att det utgör ett terroristmål (jag jobbar med antiterroristteknik, ser mycket av vad som går åt i bakgrunden).

[Pontington]

Jag ogillar kärnkraft av ett antal olika skäl. Ett är att råmaterialbrytningen smutsar ner oerhört, lokalt, och mycket farligt också. En annan aspekt är att vi målat in oss i ett hörn: hade vi valt "rätt och riktigt" långt tidigare (innan både fossil- och kärnkraftsteknik) så hade det sett bättre ut idag. En tredje anledning till att kärnkraft är galet är att det utgör ett terroristmål (jag jobbar med antiterroristteknik, ser mycket av vad som går åt i bakgrunden).

Nonsens. Uranbrytning smutsar inte ner "oerhört" lokalt och är inte "mycket farlig också". Det är totalt gallimatias och den som bemödar sig att söka reda på fakta och inte ta Maj Wechselmann som referens hade lätt insett detta. Utvinning med s.k. in-situ utvinning har mycket låg miljöpåverkan och kräver modest med energi. Även mer traditionell brytning i gruvor har inte direkt någon större miljöpåverkan än motsvarande annan gruvverksamhet.
Vad menas du med att man målar in sig i ett hörn med kärnkraften? Vad är det för miljövänlig, ekonomisk och existerande teknik som kärnkraften har tryckt tillbaka? Ge mig gärna några exempel. Kärnkraft kan väll knappt anses dominerande heller?
Gällande att kärnkraftsverk kan utgöra ett mål för terrorister gäller detta allt i samhället. Du som jobbar med "antiterroristteknik" kan gärna förmedla för oss oinsatta vad du ser för brister i det fysiska skyddet? Det bästa hade nog varit att försöka ge sig på ett kraftverk för sannolikheten att lyckas åstadkomma härdskador med större utsläpp är minimal.

[bjelkeman]

Att säga att det är nonsens är det nog lite väl magstarkt. Men uranbrytning det är något som man bör vara försiktig med.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=3432712

Kärnkraft har tillsammans med vattenkraft i Sverige medfört att vi underinvesterat i bl.a. vindkraft under många år. När danskarna började bygga vindkraft var vi ungefär på samma nivå. Men sen stannade det i Sverige, medan danskarna blev ett av de bästa i världen på vindkraft. Vi har börjat igen, men nu är de väl danskarna som installerar det.

Det pratas ofta om att vi borde bygga ut modern kärnkraft av förespråkare. Men de kalkylerna man får se verkar vara rena glädje kalkylerna. Olkiluoto 3 i Finland budgeterades för 3 miljarder Euro. Det blir nästa 8.5 miljarder. Och företagen stämmer varandra för miljarder.

http://www.energinyheter.se/20161227/10 ... te-reaktor

Hinkley Point C i Stor Britanien kan kosta skattebetalarna 30 miljarder pund i bidrag från staten. Det är så osäkert om det blir bra att ingen vågar skriva på det kontraktet verkar det som.

https://www.theguardian.com/business/20 ... es-project

I USA har en av de större kärkraftsföretagen, Westinghouse, gått i konkurs. Man drog över budgeten me 13 miljarder (!) USD i två nya reaktorprojekt.

http://www.reuters.com/article/us-toshi ... SKBN17Y0CQ

Sammantaget, inte speciellt förtroendeingivande.

[Tjell]

Jag går ur den här diskussionen, jsg har inte tid att sätta mig in i detaljer för att bekräfta det som jag uttrycker som generella idéer och strömningar i samhället. Jag har fullt upp med att se till att diverse tekniska utrustningar fungerar, grejer som installerats för att skydda oss från terrorism.

Önskar alla en god helg och en skön sommar!

[jonas]

Jag går ur den här diskussionen, jsg har inte tid att sätta mig in i detaljer för att bekräfta det som jag uttrycker som generella idéer och strömningar i samhället. Jag har fullt upp med att se till att diverse tekniska utrustningar fungerar, grejer som installerats för att skydda oss från terrorism.

Önskar alla en god helg och en skön sommar!

Synd att du går ur diskussionen först eftet det du lagt ut en " teaser". Jag blir ju väldigt nyfiken iallafall...bra argument biter ju alltid.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk