Kärnkraft kan bli dyrt

[jonas]

Ger förbränning av biobränslen renare el än kärnkraft?

Håller med om att storskalig kraft borde undvikas. Därav mitt nyblivna intresse för SMR.

Förbränning av biobränslen ger inget nettotillskott av CO2 som exempel. Den kol som eldas upp är en del av det naturliga kretsloppet. Om det inte eldas upp så ruttnar det och då frisätts samma mängd.

Direkt jämförelse med kärnkraft får väl bli att det beror på.

Om urangruvan bara nyttjar energi och drivmedel som är förnyelsebara så är den riktigt miljövänlig. Nu är det inte så. Rätt mycket fossilsoppa går åt.

Tycker själv att båda är miljövänliga. Men det ena kan vi inte ta hand om resterna efter samt risk för allvarliga olyckor finns.

Jag slog upp ett kraftvärmeverk, Västerås, på måfå vet inte om det är representativt eller ej :
Men det är rätt mycket mer än ickefossil CO2 som släpps ut. 50MW el och 100MW värme. Produktionen sker huvudsakligen med förnyelsebara biobränslen och uppgår till 700 GWh el och 1800 GWH värme per år.

Mycket försurande utsläpp NH3, NOx, SO2 som släpps ut i luften.
Siffrorna kommer från Naturvårdverket.

2015 As 1,87kg
2015 Cd 0,19kg
2015 CO2 totalt 673609490kg
2015 Cr 10,91kg
2015 Cu 15,57kg
2015 DX-ITEQ 0,000106kg
2015 Hg 0,22kg
2015 N2O 26417kg
2015 NH3 2239kg
2015 NOx 93312kg
2015 SO2 22986kg
2015 Stoft 1173kg
2015 CO2 biogent 448295410kg
2015 CO2 fossilt 225314080kg

Fossilutsläppen från KK uppgår till ca 3,7g/kWh inkluderat brytning.
Resterna från kärnkraft kan vi ta hand om i det nya Gen 4 kraftverket. Då blir vi av med både avfall och energiproblem.

Liksom resterna från dagens kärnkraft tas hand om i nya generationen KK så är sopförbränning ett utmärkt sätt att ta hand om våra sopor i kraftvärmeverken. Det ena utesluter inte det andra.

[zyax]

Egentligen är den här diskussionen ganska meningslös. Det kommer aldrig realiseras några nya kärnkraftverk i Sverige de kommande åren eftersom ingen kommer lägga pengarna på vare sig forskning eller utredning eller ingenjörer som ritar på nybyggen. Hade man haft den otroliga mängd miljarder som ett kärnkraftverk kostar hade man lagt dem på andra energislag. Punkt.

Jag har varit väldigt för kärnkraft, men kovände i frågan när ett av de stora vinstsökande bolagen Citibank inte ville vara med och bygga i England trots massiva subventioner. Det är möjligt att det kommer något Gen IV-verk någonstans i världen, men i Sverige är hela grejen dödsdömd sedan många år.

Kommer forskningen fram med nya revolutionerande tips så är kärnkraften kanske här igen, men som det är nu så kan inga verk byggas med svenska pengar.

För övrigt vill Björklund (L) mest fiska röster genom att förespråka kärnkraft för det är otroligt många svenskar som inte har en susning om att det inte betalar sig längre att bygga nytt.

Vad jag skulle vilja se istället är en debatt om att de gamla kärnkraftsverken som idag finns borde få ökade kostnader för försäkring något som idag är mest symboliska summor. För övrigt har ingen tagit upp argumentet med att kärnkraft är dåligt i den terroristiska värld vi nu lever i, det är väl inte direkt en utopi att ryssfientliga IS kan försöka förstöra ett kärnkraftverk för förödande konsekvenser.

[Anders77]

Ger förbränning av biobränslen renare el än kärnkraft?

Håller med om att storskalig kraft borde undvikas. Därav mitt nyblivna intresse för SMR.

Förbränning av biobränslen ger inget nettotillskott av CO2 som exempel. Den kol som eldas upp är en del av det naturliga kretsloppet. Om det inte eldas upp så ruttnar det och då frisätts samma mängd.

Direkt jämförelse med kärnkraft får väl bli att det beror på.

Om urangruvan bara nyttjar energi och drivmedel som är förnyelsebara så är den riktigt miljövänlig. Nu är det inte så. Rätt mycket fossilsoppa går åt.

Tycker själv att båda är miljövänliga. Men det ena kan vi inte ta hand om resterna efter samt risk för allvarliga olyckor finns.

Jag slog upp ett kraftvärmeverk, Västerås, på måfå vet inte om det är representativt eller ej :
Men det är rätt mycket mer än ickefossil CO2 som släpps ut. 50MW el och 100MW värme. Produktionen sker huvudsakligen med förnyelsebara biobränslen och uppgår till 700 GWh el och 1800 GWH värme per år.

Mycket försurande utsläpp NH3, NOx, SO2 som släpps ut i luften.
Siffrorna kommer från Naturvårdverket.

2015 As 1,87kg
2015 Cd 0,19kg
2015 CO2 totalt 673609490kg
2015 Cr 10,91kg
2015 Cu 15,57kg
2015 DX-ITEQ 0,000106kg
2015 Hg 0,22kg
2015 N2O 26417kg
2015 NH3 2239kg
2015 NOx 93312kg
2015 SO2 22986kg
2015 Stoft 1173kg
2015 CO2 biogent 448295410kg
2015 CO2 fossilt 225314080kg

Fossilutsläppen från KK uppgår till ca 3,7g/kWh inkluderat brytning.
Resterna från kärnkraft kan vi ta hand om i det nya Gen 4 kraftverket. Då blir vi av med både avfall och energiproblem.

Liksom resterna från dagens kärnkraft tas hand om i nya generationen KK så är sopförbränning ett utmärkt sätt att ta hand om våra sopor i kraftvärmeverken. Det ena utesluter inte det andra.

Lite trött just nu, men om jag fattade dig rätt, så menar du att ett kraftvärmeverk på biobränsle släpper ut en massa skit i luften? Absolut gör de det, har inte förnekat det heller.

Men det jag menar är att om du bränner biobränsle, så bränner du något som redan är en del av det naturliga kretsloppet. Inget kommer extra, och inget tas bort. Precis som när du andas ut, så släpper du ut CO2. CO2 som sen växterna tar hand om, Sen ruttnar växterna, eller bränns upp, eller äts upp. Oavsett vad som än händer så kommer dessa gaser sen ut i naturen igen. Detta kretslopp ger inga utsläpp som inte redan kommer från naturen själv.

Skillnaden är när du bränner fossila bränslen, som naturgas eller bensin. Där tas bränslet upp från jorden. Hade vi inte tagit upp den så hade den stannat kvar där nere. Alltså blir det vid sådan förbränning en ökning av CO2 som exempel i luften. Det är dåligt.

Kretsloppet är naturligt. Och som sagt, det är svårt att stoppa in mer än vad man kan få ut från det från början.

[Jerka]

Allt som bränns kommer inte från det naturliga kretsloppet och bara för att det gör det behöver det inte betyda att det är bra. Sot, kolmonoxid och kväveoxider är alla naturliga - och giftiga.

En etanol- eller rapsoljedriven bil går precis lika bra att döda sig själv med i ett slutet garage som en bensinbil.

[Anders77]

Jerka. Om du bränner biobränsle som jag pratar om så är det svårt att få det till något annat än just naturligt.

Sen att de i värmeverken eldar all skit de hittar är ju inget som har med saken stt göra.

Du kan döda dig med en elbil med. Förstår dock inte varför självmord med bil kom in i diskussionen.

[jonas]

Jerka. Om du bränner biobränsle som jag pratar om så är det svårt att få det till något annat än just naturligt.

Sen att de i värmeverken eldar all skit de hittar är ju inget som har med saken stt göra.

Du kan döda dig med en elbil med. Förstår dock inte varför självmord med bil kom in i diskussionen.

Jag tror Jerka menar förutom CO2.

Dessutom bränns i alla kraftvärmeverk annat än bara biobränslen som min bifogade utsläppsanalys visade ovan. De mer giftiga gaserna är ju bl.a CO NOx SO2. Sopor innehåller bl.a mycket plast som är fossilt. Det är därför just Västerås förra året släppte ut:

"2015 CO2 fossilt 225314080kg" på 50GW el och 100GWh värme, det ger hur många g/kWh ?

Det är inte lika vanligt att värmekraftverk har katalysatorer, skulle de ha det så är de giftiga utsläppsnivåerna väldigt mycket lägre.

CO2 är ju inte giftigt i sig och ansågs länge som väldigt ofarlig. Idag anses CO2 bidra till växthuseffekten. Man kan inte dö av CO2, man dör för att det saknas Syre, O2, inte för att CO2 halten är för hög.

Har bilen en fungerande katalysator är det dock en väldigt långdragen process eftersom först skall allt syre ta slut innan man dör, oavsett fossilt eller biobränsle.
Det omvända gäller förstås också, att utan katalysator dör man snabbt av giftiga avgaser oavsett bränsle, så länge vi har förbränning inblandat.

[+46]

Kärnkraft är inte bara dubbelt så dyrt som vindkraft på land utan mest politik...
http://dagens.dn.se/#reader/16721/a/340137544

[jonas]

Vad står det i länken för oss som inte betalar?

[+46]

Vad står det i länken för oss som inte betalar?

Prova den här länken:
http://www.dn.se/ekonomi/brittiskt-ja-t ... reaktorer/

[bylund]

Vad står det i länken för oss som inte betalar?

Då står det
"Logga in för en bättre nyhetsupplevelse!"

(sorry, kunde inte låta bli )

[gellerstam]

Vad står det i länken för oss som inte betalar?

Då står det
"Logga in för en bättre nyhetsupplevelse!"

(sorry, kunde inte låta bli )

+1

lol'ar och kollegorna undrar vad jag skrattar åt ...

[jonas]

Vad står det i länken för oss som inte betalar?

Då står det
"Logga in för en bättre nyhetsupplevelse!"

(sorry, kunde inte låta bli )

[jonas]

Ger förbränning av biobränslen renare el än kärnkraft?

Om urangruvan bara nyttjar energi och drivmedel som är förnyelsebara så är den riktigt miljövänlig. Nu är det inte så. Rätt mycket fossilsoppa går åt.

Vad baserar du detta påstående på?

Jag har läst det motsatta dvs att det är en bråkdel av det fossila utsläppet som kommer från brytningen.


http://thestarphoenix.com/business/mini ... study-says

Min gissning är att största fossilutsläppet blir vid betongtillverkning.

[jonas]

Det är väl sällan omfattande infrastruktur bär sig ekonomiskt. Även vindkraften är ju helt beroende av subventioner.
Lite kul att ett elbilforum gör sig lustiga över elproduktionen, var skall elen komma ifrån då? Är det alltid någon annan som skall producera vår el? Kolkraft etc.?

Man förespråkar elbilar men vill inte producera tillräckligt med elekricitet till dem?

Vindkraften är helt beroende av subventioner? Har du läst på någon kärnkraftsförespråkarforum eller?

Solkraft och vindkraft är framtiden för svensk el tillsammans med den befintliga vattenkraften. Kärnkraft i sin nuvarande form och kostnad är inte aktuellt, det kan det bli igen dock. El i alla former, även den förhatliga kolkraften, är bättre än fossilbränslen...

http://www.svd.se/hall-ingen-utdelning- ... naringsliv
Nästan all energi idag drabbas av det låga elpriset.

Vindkraft verkar vara det som är minst ekonomiskt just nu. Och är helt beroende av bidrag. Bidrag som man räknade med i sin kalkyl som man inte fick sen, dvs certifikat och utsläppsrätter.

60 öre blev jag erbjuden när jag funderade på vindkraft.

Vindkraft hör trots sin olönsamhet till de mindre skadliga miljöförstörande kraftkällorna.

Kol är väl ändå att betrakta som en fossil ?

Mig veterligen är kol det absolut sämsta ur miljöperspektiv. Men jag kanske missade någon ironi ?

[12man]

Molten Salt Reactor, det rör på sig

https://www.iaea.org/newscenter/news/mo ... laboration

[Teslaspolen]

Det hade varit på tiden.

[+46]

Appropå trådrubriken...

http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=6562852

[Svenssons]

Kol är väl ändå att betrakta som en fossil ?

Mig veterligen är kol det absolut sämsta ur miljöperspektiv. Men jag kanske missade någon ironi ?

Tror att det som menas är att kolkraft som producerar el till elbilar är miljövänligare än att elda bensin/diesel i en liten förbränningskammare bland folk. Inte lika effektiv förbränning eller filtrering av avgaserna i bilen plus att utsläppen görs lokalt där folk vistas.

[jonas]

För den vetgirige. Här är ett intressant föredrag om Gen IV. Jag kommer gå dit iallafall.
16 februari 2017
http://berotec.se/blog/2016/11/25/framtidens-energi/

[bjelkeman]

Toshiba Westinghouse är bankrutt med $10 miljarder i skulder och oavslutade byggen.

https://about.bnef.com/blog/how-an-amer ... t-its-way/

[Tjell]

Kärnkraft är lekstuga för tekniker. För några decennier sedan laborerades det med fissionsteknik som kom att användas i bomber och även till elframställning, vi känner alla till historien.

I stället skulle det ha satsats på förnyelsebart men då såg man inte för- och nackdelar med ditt och datt. Samma som med ICE vs EV, ingen (?) fattade vart det kom att hamna. Vi ser det nu iom CO2-effekter etc. Det satsades fel.

En annan aspekt är terroristhotet. Solenergianläggningar är knappast terrormål... Det finns heller ingen risk vare sig med tekniken eller att det kan användas som vapen.

Utöver ovanstående så kommer förmodligen mänskligheten att decimeras radikalt inom en snar framtid, gissningsvis ca 2040-2060, och dels sjunker vårr energibehov, dels kommer ny teknik.


Skickat via min iPhone och Tapatalk

[mati]

Anledningen till att man utvecklade kärnkraft istället för att satsa på förnyelsebar energi är att det är så omständigt att slå ihjäl en massa folk med solpaneler. Det är mycket effektivare att slänga en bomb på en stad.
Lite förenklat kanske, men du fattar nog vad jag menar.

[StefL]

Man kan ju iof tänka på att kärnkraftverk faktiskt är CO2-fria.
Och utvecklingen av kärnkraften är varken första eller sista gången nya rön leder till såväl militära som civila tillämpningar så det är heller inget argument i just det specifika fallet...

[mati]

CO2-fria är de visserligen. Vi fokuserar väldigt mycket på CO2 och glömmer gärna allt annat. Bara för att kärnkraftverk inte släpper ut några avgaser i atmosfären (iaf inte så länge de fungerar som de ska) betyder inte att de är utsläppsfria.

[AGCF]

CO2-fria är de visserligen. Vi fokuserar väldigt mycket på CO2 och glömmer gärna allt annat. Bara för att kärnkraftverk inte släpper ut några avgaser i atmosfären (iaf inte så länge de fungerar som de ska) betyder inte att de är utsläppsfria.

Stämmer förvisso även på så kallad förnybar energi. Vi kan väl vara ärliga med att solel har en hel del brister som först nu möjligen kan kompenseras med enorma mängder batterier.