Kärnkraft kan bli dyrt

[Teslaspolen]

Håller med.

Jag med.

[Tjell]

Känns lite som att jag laddat med ful-el idag, iaf enligt min personliga övertygelse.


Skickat via min iPhone och Tapatalk

[mati]

Känns lite som att jag laddat med ful-el idag, iaf enligt min personliga övertygelse.

Brrrr....usch. Kärnkraft är ju sååååå 1900-talet.
Jag kompenserar för dig. Imorgon går mina solceller on-grid.

[Nyren]

https://www.quora.com/What-happened-to- ... ick?ref=fb

Intressant om strålning från uran m.m.

Mycket intressant och balanserad artikel!

[jonas]

Känns lite som att jag laddat med ful-el idag, iaf enligt min personliga övertygelse.

Brrrr....usch. Kärnkraft är ju sååååå 1900-talet.
Jag kompenserar för dig. Imorgon går mina solceller on-grid.

Nackdelen med solceller är att de inte genererar ström när man själv vill ha den.
Så vad laddar vi bilen med på natten ? jo kärnkraft (40-50%) eller vattenkraft (30-40%) effekttäckning. Men vattenkraften är begränsad till en viss max effekt 16GW. Så även om vi sparar vatten med sol på dagarna kan inte vattnet generera mer än vad man fysiskt tillåter i kraftverken. Dessutom kan vi inte stänga kraftverken helt och hållet om vi skulle få för mycket energi vid något tillfälle.
En Februaridag behöver vi ca 20-35GW och en dag i Juni 12-16GW, extremdagar ej medtaget.

Jag ser kärnkraften som den minst dåliga och mest pålitliga/jämna energikällan. Solceller ser jag som en affärsidé där jag som privatperson/företag kan tjäna pengar och underligt nog få en grön image. Jag håller själv på med en solcellsanläggning som jag skall ta i drift till hösten. Men jag gör det ur ekonomiskt perspektiv.

Varför jag anser att solceller är tveksamt grön är därför att den kräver 100% uppbackning med annan kraft. Denna kraft måste vara billig att bygga för den kommer inte användas kontinuerligt pga den har mycket färre drifttimmar att slå ut sin investering på. Billig reservkraft brukar ofta betyda miljövidrig kraft. Extrakraften för att kompensera solcellens bortfall räknas sällan in i sammanhanget, därför blir inte solceller så gröna. Nu har jag bortsett från att solceller ofta tillverkas i Kina och man räknar med att solceller under tillverkningen genererar ca 50-200g CO2/kWh utslaget på sin livstidsproduktion.

Batterilagring är ju ett alternativ men det är dyrt, även idag då priserna sjunkit så pass mycket.
Vattenlagring är tveksamt ur miljöaspekter och naturbevarande, att bygga ut mer än idag.
Kolkraft behöver man ju inte nämna knappt även om det faktiskt finns metoder att minska nästan alla utsläpp utom CO2, men det blir dyrt då utslaget är på få timmar.
Gasturbiner renare än kol som vi känner den men fortfarande fossil och beroende från andra länder vad gäller gastillgång.
Olja samma som Gas.
Vindkraft verkar de flesta investerare överge när bidragen uteblir, dessutom krävs oerhörda mängder och arealer för att ersätta ett kärnkraftverk effektmässigt.


Ökar vi antalet elbilar behövs mer kraft på natten framöver och det är inte solel vi laddar med då.

Klaga gärna på ful-el som är miljövidrig energi, ex kolkraft, olja, skiffer osv, där håller jag med om att det verkligen är FUL-el.

Det är iallafall min övertygelse.

PS
Jag tycker det ser ut som det är fin fin el Tjells bil laddas med. Den har inte skadat någon natur eller människa, kraftverket i sig kan inte störa speciellt många personer så den stör inte landskapet heller för många.

[Torkel]

Känns lite som att jag laddat med ful-el idag, iaf enligt min personliga övertygelse.

Brrrr....usch. Kärnkraft är ju sååååå 1900-talet.
Jag kompenserar för dig. Imorgon går mina solceller on-grid.

Nackdelen med solceller är att de inte genererar ström när man själv vill ha den.
Så vad laddar vi bilen med på natten ? jo kärnkraft (40-50%) eller vattenkraft (30-40%) effekttäckning. Men vattenkraften är begränsad till en viss max effekt 16GW. Så även om vi sparar vatten med sol på dagarna kan inte vattnet generera mer än vad man fysiskt tillåter i kraftverken. Dessutom kan vi inte stänga kraftverken helt och hållet om vi skulle få för mycket energi vid något tillfälle.
En Februaridag behöver vi ca 20-35GW och en dag i Juni 12-16GW, extremdagar ej medtaget.

Jag ser kärnkraften som den minst dåliga och mest pålitliga/jämna energikällan. Solceller ser jag som en affärsidé där jag som privatperson/företag kan tjäna pengar och underligt nog få en grön image. Jag håller själv på med en solcellsanläggning som jag skall ta i drift till hösten. Men jag gör det ur ekonomiskt perspektiv.

Varför jag anser att solceller är tveksamt grön är därför att den kräver 100% uppbackning med annan kraft. Denna kraft måste vara billig att bygga för den kommer inte användas kontinuerligt pga den har mycket färre drifttimmar att slå ut sin investering på. Billig reservkraft brukar ofta betyda miljövidrig kraft. Extrakraften för att kompensera solcellens bortfall räknas sällan in i sammanhanget, därför blir inte solceller så gröna. Nu har jag bortsett från att solceller ofta tillverkas i Kina och man räknar med att solceller under tillverkningen genererar ca 50-200g CO2/kWh utslaget på sin livstidsproduktion.

Batterilagring är ju ett alternativ men det är dyrt, även idag då priserna sjunkit så pass mycket.
Vattenlagring är tveksamt ur miljöaspekter och naturbevarande, att bygga ut mer än idag.
Kolkraft behöver man ju inte nämna knappt även om det faktiskt finns metoder att minska nästan alla utsläpp utom CO2, men det blir dyrt då utslaget är på få timmar.
Gasturbiner renare än kol som vi känner den men fortfarande fossil och beroende från andra länder vad gäller gastillgång.
Olja samma som Gas.
Vindkraft verkar de flesta investerare överge när bidragen uteblir, dessutom krävs oerhörda mängder och arealer för att ersätta ett kärnkraftverk effektmässigt.


Ökar vi antalet elbilar behövs mer kraft på natten framöver och det är inte solel vi laddar med då.

Klaga gärna på ful-el som är miljövidrig energi, ex kolkraft, olja, skiffer osv, där håller jag med om att det verkligen är FUL-el.

Det är iallafall min övertygelse.

PS
Jag tycker det ser ut som det är fin fin el Tjells bil laddas med. Den har inte skadat någon natur eller människa, kraftverket i sig kan inte störa speciellt många personer så den stör inte landskapet heller för många.

Jag håller med dig om kärnkraft i sak (även om det iom sin storskalighet är känsligt för driftstopp).

Men dina påståenden om vind (att den måste subventioneras) och sol (50-200 g/kWh) är ju faktiskt myter/gammal data. Precis som att Kina idag = smutsigt.

[för solel] 20-200 g CO2/kWh. Medianvärden ligger någonstans runt 50-60 g/kWh för de flesta tekniker. (Läs mer här: http://www.nrel.gov/analysis/sustain_lca_results.html eller här http://www.nrel.gov/docs/fy13osti/56487.pdf

Medianen är alltså ditt minsta värde. Kärnkraft 4g/kWh i jämförelse, vind 13. Detta enligt Vattenfall.

[mati]

Jag laddar bilen NU, när solen ligger på och anläggningen ger mig en effekt mellan 8 och 12 kW. Jag behöver inte kärnkraft för att ladda bilen.

[jonas]

Jag laddar bilen NU, när solen ligger på och anläggningen ger mig en effekt mellan 8 och 12 kW. Jag behöver inte kärnkraft för att ladda bilen.

Strålande!
Laddning från solen är bra när det går, Jag laddar min på natten, har inte möjlighet att ladda när solen strålar som bäst.

[jonas]

Men dina påståenden om vind (att den måste subventioneras) och sol (50-200 g/kWh) är ju faktiskt myter/gammal data. Precis som att Kina idag = smutsigt.

[för solel] 20-200 g CO2/kWh. Medianvärden ligger någonstans runt 50-60 g/kWh för de flesta tekniker. (Läs mer här: http://www.nrel.gov/analysis/sustain_lca_results.html eller här http://www.nrel.gov/docs/fy13osti/56487.pdf

Medianen är alltså ditt minsta värde. Kärnkraft 4g/kWh i jämförelse, vind 13. Detta enligt Vattenfall.

Solceller tillverkade i Sverige skulle givit riktigt bra celler nästan CO2 fria, Siffrorna för sol och CO2 hittade jag på föreningen för solceller, såg att det var samma siffror du hänvisade till, läste dock inte källhänvisningen. Så gissar att de inte är friserade annat än till solelens fördel. Tack vare bidrag är solenergi ekonomiskt positivt i mitt fall har jag en räntabilitiet på 10-15%.

Vindkraft har jag hittat på förespråkare för vindkraft där räntabiliteten räknas till ca 0,9%. Jag funderade först på att ha vindkraft på min tomt men det var helt enkelt inte lönsamt även om jag tycker det blåser för jämnan. Jag räknar på mindre vindkraftverk <50kW. Stora vindkraftverk blir bättre lönsamhet på men fortfarande inte tillräckligt bra även med bidrag inräknat. Ge mig gärna en motkalkyl på ett vindkraftverk.

Att Kina inte skulle vara stor utsläppsbov har jag inte funnit prov på. Det är ju just luftföroreningar som idag är den största drivkraften mot kol olja mm. Inte att minska CO2 som är ett betydligt mindre akut problem för kineserna. Men deras akuta behov att minska luftföroreningarna har den fördelen att även CO2 minskas. Kina satsar stort på Kärnkraft.

[+46]

Gillar man teknikutveckling så gillar man vindkraft. Det är bara att titta på kostnadsutvecklingen per installerad MW och hur mycket effektivare de har blivit på att utvinna mer energi ur vinden.
Storskalig vindkraft är dessutom mycket lönsamt. Inte ovanligt med IRR på runt 9 procent eller mer. Det är därför som allt fler länder blir mer restriktiva med generösa subventioner och istället börjar med budgivning på attraktiva vindkraftprojekt.

[Tjell]

Jag ogillar kärnkraft av ett antal olika skäl. Ett är att råmaterialbrytningen smutsar ner oerhört, lokalt, och mycket farligt också. En annan aspekt är att vi målat in oss i ett hörn: hade vi valt "rätt och riktigt" långt tidigare (innan både fossil- och kärnkraftsteknik) så hade det sett bättre ut idag. En tredje anledning till att kärnkraft är galet är att det utgör ett terroristmål (jag jobbar med antiterroristteknik, ser mycket av vad som går åt i bakgrunden).

[Pontington]

Jag ogillar kärnkraft av ett antal olika skäl. Ett är att råmaterialbrytningen smutsar ner oerhört, lokalt, och mycket farligt också. En annan aspekt är att vi målat in oss i ett hörn: hade vi valt "rätt och riktigt" långt tidigare (innan både fossil- och kärnkraftsteknik) så hade det sett bättre ut idag. En tredje anledning till att kärnkraft är galet är att det utgör ett terroristmål (jag jobbar med antiterroristteknik, ser mycket av vad som går åt i bakgrunden).

Nonsens. Uranbrytning smutsar inte ner "oerhört" lokalt och är inte "mycket farlig också". Det är totalt gallimatias och den som bemödar sig att söka reda på fakta och inte ta Maj Wechselmann som referens hade lätt insett detta. Utvinning med s.k. in-situ utvinning har mycket låg miljöpåverkan och kräver modest med energi. Även mer traditionell brytning i gruvor har inte direkt någon större miljöpåverkan än motsvarande annan gruvverksamhet.
Vad menas du med att man målar in sig i ett hörn med kärnkraften? Vad är det för miljövänlig, ekonomisk och existerande teknik som kärnkraften har tryckt tillbaka? Ge mig gärna några exempel. Kärnkraft kan väll knappt anses dominerande heller?
Gällande att kärnkraftsverk kan utgöra ett mål för terrorister gäller detta allt i samhället. Du som jobbar med "antiterroristteknik" kan gärna förmedla för oss oinsatta vad du ser för brister i det fysiska skyddet? Det bästa hade nog varit att försöka ge sig på ett kraftverk för sannolikheten att lyckas åstadkomma härdskador med större utsläpp är minimal.

[bjelkeman]

Att säga att det är nonsens är det nog lite väl magstarkt. Men uranbrytning det är något som man bör vara försiktig med.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=3432712

Kärnkraft har tillsammans med vattenkraft i Sverige medfört att vi underinvesterat i bl.a. vindkraft under många år. När danskarna började bygga vindkraft var vi ungefär på samma nivå. Men sen stannade det i Sverige, medan danskarna blev ett av de bästa i världen på vindkraft. Vi har börjat igen, men nu är de väl danskarna som installerar det.

Det pratas ofta om att vi borde bygga ut modern kärnkraft av förespråkare. Men de kalkylerna man får se verkar vara rena glädje kalkylerna. Olkiluoto 3 i Finland budgeterades för 3 miljarder Euro. Det blir nästa 8.5 miljarder. Och företagen stämmer varandra för miljarder.

http://www.energinyheter.se/20161227/10 ... te-reaktor

Hinkley Point C i Stor Britanien kan kosta skattebetalarna 30 miljarder pund i bidrag från staten. Det är så osäkert om det blir bra att ingen vågar skriva på det kontraktet verkar det som.

https://www.theguardian.com/business/20 ... es-project

I USA har en av de större kärkraftsföretagen, Westinghouse, gått i konkurs. Man drog över budgeten me 13 miljarder (!) USD i två nya reaktorprojekt.

http://www.reuters.com/article/us-toshi ... SKBN17Y0CQ

Sammantaget, inte speciellt förtroendeingivande.

[Tjell]

Jag går ur den här diskussionen, jsg har inte tid att sätta mig in i detaljer för att bekräfta det som jag uttrycker som generella idéer och strömningar i samhället. Jag har fullt upp med att se till att diverse tekniska utrustningar fungerar, grejer som installerats för att skydda oss från terrorism.

Önskar alla en god helg och en skön sommar!

[jonas]

Jag går ur den här diskussionen, jsg har inte tid att sätta mig in i detaljer för att bekräfta det som jag uttrycker som generella idéer och strömningar i samhället. Jag har fullt upp med att se till att diverse tekniska utrustningar fungerar, grejer som installerats för att skydda oss från terrorism.

Önskar alla en god helg och en skön sommar!

Synd att du går ur diskussionen först eftet det du lagt ut en " teaser". Jag blir ju väldigt nyfiken iallafall...bra argument biter ju alltid.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

[Jerker]

För mig är logiken rätt enkel kring konsekvenserna av ett terroristangrepp.

Ett kärnkraftverk som t.ex. bombas kan få konsekvenser för stora delar av världen för årtionden framöver. Jag behöver inte beskriva vad det innebär, det vet alla redan.

En kraftverksdamm som som sprängs får stora konsekvenser för bebyggelsen nedanför och skapar ett hack i vår elproduktion, men några större konsekvenser över längre tid får det knappast, i mänskligt lidande räknat.

Att en terrorist skulle försöka sig på att slå ut flera tusen vindkraftverk eller kanske hundratusentals solpanelanläggningar kan vi nog glömma.

[Pontington]

Att säga att det är nonsens är det nog lite väl magstarkt. Men uranbrytning det är något som man bör vara försiktig med.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=3432712

Att gruvverksamhet har miljöpåverkan har jag aldrig argumenterat emot och kommer inte göra heller. Det var det bakgrundslösa påståendet att Uranbrytning är "oerhört" farlig hade stora miljökonsekvenser i förhållande till annan gruvverksamhet som jag argumenterade emot. Dessa typer av påståenden är helt enkelt osanna. Enligt den artikel du länkade till är det inte helt oväntat den s.k. miljörörelsen som är negativ medan gruvindustrin inte ser detta som mycket mer komplext än annan verksamhet. Dogmer vs kunskap.

Kärnkraft har tillsammans med vattenkraft i Sverige medfört att vi underinvesterat i bl.a. vindkraft under många år. När danskarna började bygga vindkraft var vi ungefär på samma nivå. Men sen stannade det i Sverige, medan danskarna blev ett av de bästa i världen på vindkraft. Vi har börjat igen, men nu är de väl danskarna som installerar det.

Vi överinvesterar i vindkraft och har så gjort under en lång tid. Danmark är nog ett av det sämsta exempel man kan ta till när det gäller elproduktion med anledning av att den har varit, och är, en av de dyraste och mest miljövidriga vi har i en internationell jämförelse. Därtill hade den varit värre om inte framförallt Sverige och Norge exporterat el och framförallt reglerkraft till dom. Hela vindkraftsindustrin existerar idag till följd av olika former av regleringar och subventioner.

Danmark har (och har haft) höga elpriser, stora miljökonsekvenser och stort beroende till andra länder. Sverige har haft, i internationell jämförelse, väldigt låga elpriser med låga miljökostnader. Varför är Danmark bättre och varför valde dom en bättre väg?

Det pratas ofta om att vi borde bygga ut modern kärnkraft av förespråkare. Men de kalkylerna man får se verkar vara rena glädje kalkylerna. Olkiluoto 3 i Finland budgeterades för 3 miljarder Euro. Det blir nästa 8.5 miljarder. Och företagen stämmer varandra för miljarder.

Samtidigt byggs det flera kraftverk på budget och i tid runt om i världen. Med visst är Finland 5 ett fiasko, det håller jag med om. Anledningen till detta? Kommer säkert skrivas många doktorsavhandlingar om, men jag skulle säga branschens orutin att bygga nytt och ett dåligt regelverk som härstammar ur 50-talet.

I USA har en av de större kärkraftsföretagen, Westinghouse, gått i konkurs. Man drog över budgeten me 13 miljarder (!) USD i två nya reaktorprojekt.

Företag går i konkurs.

Men jag håller med. Kärnkraften har nog ingen framtid (iaf. i väst). Inte på grund av tekniska, ekonomiska och absolut inte av miljömässiga anledningar utan alla dessa dogmer som sprids om dess risker och miljökonsekvenser.
Vi väljer bort det bästa vi har som verkligen kan göra nytta för vår miljö. Tragiskt.

[mati]

Att en terrorist skulle försöka sig på att slå ut flera tusen vindkraftverk eller kanske hundratusentals solpanelanläggningar kan vi nog glömma.

Jag kan inte låta bli att föreställa mig hur det skulle se ut om tusentals vindkraftsvingar plötsligt lossnar och flyger vilt omkring, orsakat av en kreativ och lite humoristikt lagd terrorist.
Hur man skulle sabotera solceller i stor skala har jag inte kommit på ännu.
En nukleär vinter kanske? Ooops....

[AGCF]

Att en terrorist skulle försöka sig på att slå ut flera tusen vindkraftverk eller kanske hundratusentals solpanelanläggningar kan vi nog glömma.

Jag kan inte låta bli att föreställa mig hur det skulle se ut om tusentals vindkraftsvingar plötsligt lossnar och flyger vilt omkring, orsakat av en kreativ och lite humoristikt lagd terrorist.
Hur man skulle sabotera solceller i stor skala har jag inte kommit på ännu.
En nukleär vinter kanske? Ooops....

Det är nog batterilagringen som är det sårbara i det framtida energisystemet Musk tänker sig. Penetrera ett av de stora powerpacksen så en explosiv brand uppstår och öderlägger hela sajten. På de bilder man sett står de relativt tätt och oskyddade.

[AGCF]

För mig är logiken rätt enkel kring konsekvenserna av ett terroristangrepp.

Ett kärnkraftverk som t.ex. bombas kan få konsekvenser för stora delar av världen för årtionden framöver. Jag behöver inte beskriva vad det innebär, det vet alla redan.

En kraftverksdamm som som sprängs får stora konsekvenser för bebyggelsen nedanför och skapar ett hack i vår elproduktion, men några större konsekvenser över längre tid får det knappast, i mänskligt lidande räknat.

Att en terrorist skulle försöka sig på att slå ut flera tusen vindkraftverk eller kanske hundratusentals solpanelanläggningar kan vi nog glömma.

Det blir väl inte värre in Tjernobyl? I sverige har vi väl 3 meter betonginkapsling + 10 cm stål och 1 m betong till. Tjernobyl hade väl inte inkapsling och inga av de ryska i dag heller dock :/ Vilka vapen krävs i Sverige? Bunker-busting missil med stor precision?

[mati]

Sant. Men där är ändå förhållandevis lite skada som kan åstadkommas på det viset. En jätteanläggning som ett kärnkraftverk är ju ett attraktivare mål än ett distribuerat system med batterilager, solceller och vindkraftverk lite överallt. Man kommer ju antagligen inte att bygga ett enda batterilager för ett helt land utan en massa mindre sådana.

[Pontington]

För mig är logiken rätt enkel kring konsekvenserna av ett terroristangrepp.

Ett kärnkraftverk som t.ex. bombas kan få konsekvenser för stora delar av världen för årtionden framöver. Jag behöver inte beskriva vad det innebär, det vet alla redan.

En kraftverksdamm som som sprängs får stora konsekvenser för bebyggelsen nedanför och skapar ett hack i vår elproduktion, men några större konsekvenser över längre tid får det knappast, i mänskligt lidande räknat.

Att en terrorist skulle försöka sig på att slå ut flera tusen vindkraftverk eller kanske hundratusentals solpanelanläggningar kan vi nog glömma.

Fast konsekvenserna av stora tidiga utsläpp får inte konsekvenser för stora delar av världen för årtionden framöver. Har du annan fakta vill jag gärna se dig framlägga den och vad det i så fall innebär. Jag är inte en av alla.

I samtliga kvantitativa studier man gjort hamnar kärnkraft, även om man inkluderar icke-västlig, som den kraftkälla som medför lägst risk. Att säga att om man spränger en kraftverksdamm endast får stora konsekvenser för bebyggelse och skapar ett hack i vår elproduktion och inte medför större konsekvenser i form av mänskligt lidande är magstarkt. Haveriet i Banqiao-dammen i kina (som är den största olyckan) resulterade i 171.000 dödsfall och förstörde livet för 11 miljoner. Att i princip ingen känner till denna men alla kan nämna Harrisburg och TMI som inträffade fyra år senare där ingen dog är, i brist på bättre ord, ironiskt. Sedan är det inte direkt enkelt att bomba ett kärnkraftsverk heller.

Den idag största källa till mänskligt lidande, tidiga dödsfall och stora miljökonsekvenser är kolkraften. Detta är vår fiende och kärnkraft kan göra stor skillnad för att minska dess användning. Vi pratar om miljontals liv varje år.

[Pontington]

Jag går ur den här diskussionen, jsg har inte tid att sätta mig in i detaljer för att bekräfta det som jag uttrycker som generella idéer och strömningar i samhället. Jag har fullt upp med att se till att diverse tekniska utrustningar fungerar, grejer som installerats för att skydda oss från terrorism.

Önskar alla en god helg och en skön sommar!

Jag respekterar att du inte har tid att fortsätta diskussionen, men detta måste jag bara kommentera. Uppfattar jag dig korrekt så istället för att söka ny kunskap och möjligen ändra sin uppfattning av hur världen är beskaffat är det viktigare att bekräfta sina föreställningar av hur den fungerar? Det var helt enkelt inte korrekt det som framlades om uranbrytning och dess risker som den medför.

[Tjell]

Jag vill bara se det hela ur ett större perspektiv, över längre tid, inte bara de momentana eller närtida energibehoven. Just nu ser det utmärkt ut med kärnkraft precis som det en gång såg så bra ut med tex kolkraft. Idag vill vi inte ha vissa saker för att vi lärt oss, fått lida, kommit på bättre lösningar, bättre ekonomi etc.

Utöver detta har vi Svarta Svanar, händelser som vi inte kunde förutse.

I kontrast till dina troligen mycket väl genomtänkta kommentarer så ter sig mina vara av det mer filosofiska slaget.

[Jerker]

För mig är logiken rätt enkel kring konsekvenserna av ett terroristangrepp.

Ett kärnkraftverk som t.ex. bombas kan få konsekvenser för stora delar av världen för årtionden framöver. Jag behöver inte beskriva vad det innebär, det vet alla redan.

En kraftverksdamm som som sprängs får stora konsekvenser för bebyggelsen nedanför och skapar ett hack i vår elproduktion, men några större konsekvenser över längre tid får det knappast, i mänskligt lidande räknat.

Att en terrorist skulle försöka sig på att slå ut flera tusen vindkraftverk eller kanske hundratusentals solpanelanläggningar kan vi nog glömma.

Fast konsekvenserna av stora tidiga utsläpp får inte konsekvenser för stora delar av världen för årtionden framöver. Har du annan fakta vill jag gärna se dig framlägga den och vad det i så fall innebär. Jag är inte en av alla.

I samtliga kvantitativa studier man gjort hamnar kärnkraft, även om man inkluderar icke-västlig, som den kraftkälla som medför lägst risk. Att säga att om man spränger en kraftverksdamm endast får stora konsekvenser för bebyggelse och skapar ett hack i vår elproduktion och inte medför större konsekvenser i form av mänskligt lidande är magstarkt. Haveriet i Banqiao-dammen i kina (som är den största olyckan) resulterade i 171.000 dödsfall och förstörde livet för 11 miljoner. Att i princip ingen känner till denna men alla kan nämna Harrisburg och TMI som inträffade fyra år senare där ingen dog är, i brist på bättre ord, ironiskt. Sedan är det inte direkt enkelt att bomba ett kärnkraftsverk heller.

Den idag största källa till mänskligt lidande, tidiga dödsfall och stora miljökonsekvenser är kolkraften. Detta är vår fiende och kärnkraft kan göra stor skillnad för att minska dess användning. Vi pratar om miljontals liv varje år.

Jag markerade det i mitt citat som skiljer en dammkatastrof från en kärnkraftskatastrof. Människor dör när en damm brister, anhöriga har sitt lidande, likaså de som får sina hem förstörda, men konsekvenserna är överskådliga. Ett kärnkraftverk som havererar ger oöverskådliga konsekvenser över mycket lång tid och utbredningen går inte att förutspå.

Jag håller annars med dig om kolkraften, givetvis. På samma sätt som vi är irrationellt mer rädda för att störta med ett flygplan än att krocka med bilen. Men varför måste alternativet till kolkraft vara kärnkraft när det nu finns bättre alternativ? Sett ur ett globalt perspektiv kommer vi att kunna försörja hela världen med sol- och vindkraft. Vi Sverige har en bra bas med vattenkraften. Det kommer att byggas massor av solcellsanläggningar, stora som små, och vårt behov av att importera el från länder med bättre förutsättningar för solel kommer inte att behöva vara särskilt stort ens när kärnkraften fasas ut en gång.