Hmm det stora problemet med alla dessa diskussioner om kraftkällor genomsyras av det idag stora problemet att vi inte ens är överens om vilka fakta som är fakta.
Det florerar "alternativa fakta" hela tiden och det verkar nästan som om det är denna alternativa fakta som är grunden till den åsikt man sedan vägrar släppa. Man anpassar sina fakta att styrka den åsikt man vägrar lämna.
Kärnkraftsmotståndare hävdar ofta de stora konsekvenserna och antal dödsfall men även att kostnaderna skulle vara skyhöga. När man sedan försöker visa med fakta att så inte är fallet då ifrågasätter man dessa fakta som om det är "hittepåsiffror".
Jag tycker det är mycket intressant att testa min egen övertygelse på kärnkraft med fakta. Men ofta saknas denna motfakta; fakta är hemlig, eller helt enkelt i mina ögon inte korrekt för att jag skall ta till mig, kräver källhänvisningar som är trovärdiga. Men den vanligaste orsaken till kärnkraftsmotstånd är känslor, rädsla för strålning och kärnvapen.
Man tar ofta upp Tjernobyl som som ex på att det är så här det blir av en kärnkraftsolycka. Problemet med just Tjernobyl är ju att ingen tycks vara överens om just utfallet av dödsfall eller skadade. Tjernobyl är den enda kärnkraftsolyckan som orsakat dödsfall än så länge. Men hur många? De flesta tycks vara överens om att det inte är så många och motståndare brukar då räkna med alla dödsfall som kommer att ske i framtiden. Men även med denna dystra prognos är det väldigt få som dött/kommer dö.
Djurlivet i Tjernobyl verkar vara bättre än någonsin i Tjernobyl jmf andra naturreservat som är strålfria. Framför allt är det toppreditorerna (vargar) som är fler dvs de som man ofta menar skulle ta störst skada.
http://www.natursidan.se/nyheter/rikt-d ... tjernobyl/
Jag har svårt att tro att om man gjorde ett blindtest där man var överens om att fakta för varje kraftslag var korrekt, iallafall de fakta som jag accepterat.
Och angav kostnad, miljöpåverkan, dödstal per kWh, skador sjuka per/kWh och inte minst kraftproduktionssäkerhet ( att man har ström när man önskar) så skulle det vara ytterst få som skulle välja att stänga kärnkraft före kolkraft som man gör i Tyskland. Ingen kraftkälla varar för evigt eller är optimal, men man borde avyttra de värsta först, kolkraft.
Att en kraftkälla skulle bli dyrare än en annan kraftkälla kan jag dessutom tänka mig att ta om det finns andra vinster med det. Man måste vikta faktorerna.
Jag valde inte en Tesla för att det var den billigaste bilen på marknaden. Jag valde den främst för att den var ekonomiskt försvarbar jmf med bilen tidigare. Men nu fick jag en bil som andas framtid, bekväm, snabb, snygg men högt inköpspris. Tack vare att jag kör mycket blev inte månadskostnaden högre jmf med min tidigare fossil dito. Nu känns det dessutom som miljö blivit ännu viktigare för mig.
Och dessutom kan jag stoltsera med att ha en atomdriven bil vilket jag tycker är miljöbästa idag.
När vi passerat the "tipping point" som kanske sker om några år då vi kan säsongslagra energi, annat än i vatten, då kan vi börja stänga kärnkraftverk, men till dess behåll de som är säkra och bra. Sverige må ha effektöverskott om vi haft kvar alla våra kärnkraftverk men sälj då detta till Estland och Polen vi tjänar pengar på det och det blir en stor global miljövinst.
Vind behöver inte säsongslagras den är inte cyklisk på det sättet. Däremot kan vindkraft behöva batterilager för att kunna ta tillvara när det blåser kraftigt, det är ju då kraften kommer till sin rätt eftersom effekten från vindkraft har ett kubiskt förhållande till vindhastigheten. Dubbla vinden ger alltså 8ggr högre effekt, P = ½ Av³.
Men all typ av förbränning oavsett fossilt eller ej är svårt att få till på ett miljövänligt vis. Värsta miljöbovarna är småskaliga vedeldarna minst dåligt stora kraftvärmeverk.
