Sorry, menar ovanligt lite kraftiga tornados enligt diagram två som jag länkade till.
Det kan knappast sägas vara "ovanligt" lite kraftiga tornados heller. Det rör sig ju kring snittet de senaste 40 åren men färre jämfört med de rapporter innan 1980. Det krävs dock lite mer djupdykning i siffrorna för att få mer information än bara ett diagram.
Vad menade du med att "Snälla, det kan inte stämma. 280% mer."?
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Om man tittar historiskt på diagrammet ser man att förutom topparna 1972 och 2011 så går trenden upp och ner från år till år men aldrig i närheten av 280% vad jag kan se men det kan kanske vara så att desto kortare period som studeras desto kraftigare skillnader kan synas. Allt bättre täckning med satelliter borde kunna ge högre siffror desto närmare nuet.
Om man tittar historiskt på diagrammet ser man att förutom topparna 1972 och 2011 så går trenden upp och ner från år till år men aldrig i närheten av 280% vad jag kan se men det kan kanske vara så att desto kortare period som studeras desto kraftigare skillnader kan synas. Allt bättre täckning med satelliter borde kunna ge högre siffror desto närmare nuet.
Det har ju ingen heller sagt eller skrivit. Det som skrevs var följande: "såg nyheterna nu, 280% mer tornados hittills i år i usa än snittet sen 1989". På den data som är tillgänglig så verkar detta stämma. Jag gav länkarna till data tidigare. Det blir intressant att se hur det blir senare i år då det normalt sett är vanligare med tornados. Skulle det visa sig fortfarande vara nära 4 gånger fler så är det mycket extremt. Jag skulle akta mig för sydöstra USA om så vore fallet och kanske skulle man kunna kolla upp vilka företag som skulle kunna bli drabbade. Oljeutvinningen i Mexikanska golfen är väl en sak som kommer få problem om det kontinuerligt kommer nya tornados under längre tid.
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Om man tittar historiskt på diagrammet ser man att förutom topparna 1972 och 2011 så går trenden upp och ner från år till år men aldrig i närheten av 280% vad jag kan se men det kan kanske vara så att desto kortare period som studeras desto kraftigare skillnader kan synas.
Exactamente.
Likförbannat dras varmingar till detta likt flugor till flugpapper. Sånna här artiklar är rejält 'sticky' och även om det inte är felaktigt så är det ju ändå mera "väder än klimat".
Men det fungerar ändå i propagandaapparaten och ju fler som fastar i nätet och sprider vidare som virus, desto bättre. Budskapet TOLKAS som klimatförändringar iaf. och syftet är uppnått.
Om man tittar historiskt på diagrammet ser man att förutom topparna 1972 och 2011 så går trenden upp och ner från år till år men aldrig i närheten av 280% vad jag kan se men det kan kanske vara så att desto kortare period som studeras desto kraftigare skillnader kan synas.
Exactamente.
Likförbannat dras varmingar till detta likt flugor till flugpapper. Sånna här artiklar är rejält 'sticky' och även om det inte är felaktigt så är det ju ändå mera "väder än klimat".
Men det fungerar ändå i propagandaapparaten och ju fler som fastar i nätet och sprider vidare som virus, desto bättre. Budskapet TOLKAS som klimatförändringar iaf. och syftet är uppnått.
Bra jobbat hörni!
Vem är det som tolkar det som klimatförändringar? Ingen här har väl skrivit att det _är_ klimatförändringar? Dock så är just mer väder (stormar, torka, regn osv) något man får i och med klimatförändringar pga högre energi. Nästan 4 gånger fler tornados kan inte heller tolkas som att det inte är klimatförändringar.
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Vad skall man göra? Spelar det någon roll om man gör något? Det är frågor som jag tycker är mer intressanta. Vad säger forskningen där?
Spelar det någon roll om man klimatkompenserar eller är varje milligram man andas ut ett steg mot undergången.
Förstår (även om man inte håller med) Indiens invändningar mot klimatavtalet för att de känner att de hålls tillbaka av västvärlden.förstår också USAs fattiga trumpväljare i kolstäder (anser dock att det var rätt att stänga ned gruvorna inte enbart för utsläppen utan främst för de mänskliga lidande och föroreningar de orsakade även om folket där förlorade sina jobb)
Klimatkompensering är bullshit, det är bara avlatsbrev för att rena samvetet. Det hjälper ingen och gör minimal nytta i det riktiga världen.
Indien ska vara glada om de kan hoppa över beroendet av olja och gå direkt på solenergi och elektriska bilar. det kommer bara att gynna dem i förlängningen.
Tror man ska vara försiktig med att shame'a Indien för att de går upp i användning.. Dom ligger fortfarande väldigt lågt per person i jämförelse med oss plus att vi och många andra länge "utnyttjar" Indien som produktionsland för vår masskonsumtion. Så en del av utsläppen där nere står vi själva indirekt för.. Nu installeras väldigt mycket sol och vind i Indien och det finns, som Lars nämner ovan, en förhoppning om att dom kan snabbspola förbi olja och kol som vi kan önska blir verklighet.
Skickat från min SM-G935F via Tapatalk
**********************************************************************
Driving - Polestar 2, Dual motor LR
Deras mätvärden över luftföroreningar är klart intressant att följa, stora delar av Europa har dålig luft, motsvarande att man röker 5 cigaretter om dagen. Polens utsläpp av partiklar verkar röra sig upp över Sverige.
Efter att tagit del av nedanstående information är jag litet tveksam till utsagor om varifrån klimatförändringar härstammar.
Enligt en dokumentär ( sänd i SVT om jag minns rätt) om en vetenskapsman som försökte få stöd och gehör (förgäves) från klimatmötet i Köpenhamn för sin upptäckt och sina praktiska försök med träd som planterades för att skydda andra odlade växter från uttorkning samt samtidigt gav näring till jorden (jmfr växelbruk med baljväxter) i sydamerika i stället för att använda svedjebruk, så kommer hälften av all världens CO2 från svedjebruk. Jag upprepar HÄLFTEN av all CO2 i värden!
Enligt andra uppgifter är vulkanutbrott starka klimatpåverkare. Kankske katastrofala. Var 100 - 200 år beräknas ett större vukanutbrott ske som är så stort att det har avgörande betydelse. Det talas om att klimatpåverkan kan bli så stor som - 10 gr medletemperatur pga att det som spys ut i atmosfären avskärmar solens instrålning, momentant och under lång tid. Om detta sker = katastrof
Och så har vi ju detta med vår energikälla som nog styr över det hela: Solen
Ovanstående "fakta" hindrar ju inte att vi slutar elda fossil.
För en lantis luktar och smakar luften i Stockholm äckligt och det beror nog inte på svedjebruk i Amazonas!
Vulkanernas påverkan är väl känd och inget som klimatforskningen missat. När det gäller svedjebruket så är det en stor skillnad, för det koldioxidutsläpp som sker i denna process tas upp igen av de nya växterna, vilket gör att nettotillskottet i atmosfären är ungefär noll. Koldioxid som kommer från förbränning av olja, kol och naturgas har däremot ingen motsvarande mekanism för upptag koldioxid från atmosfären, vilket gör att det blir en långsiktig nettoökning av koldioxid i atmosfären.
Om den här forskaren har något meningsfullt att säga är det bara att publicera resultaten i vetenskapliga tidskrifter. Där är där kunskapen samlas, inte på klimatmöten. I de senare träffas politiker som ska försöka komma överens om politiska åtgärder.
Att plantera träd binder visserligen koldioxid men det är troligen bara temporärt. Låter man träden vara kommer de tillslut att falla och förmultna vilket ger samma effekt som svedjebruk, skördar man och använder trät kommer detta förr eller senare antingen eldas upp eller förmultna och återigen samma effekt som svedjebruk. Odla träd är inget som långsiktigt minskar CO2 eller påverkar balansen.
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Att plantera träd binder visserligen koldioxid men det är troligen bara temporärt. Låter man träden vara kommer de tillslut att falla och förmultna vilket ger samma effekt som svedjebruk, skördar man och använder trät kommer detta förr eller senare antingen eldas upp eller förmultna och återigen samma effekt som svedjebruk. Odla träd är inget som långsiktigt minskar CO2 eller påverkar balansen.
Att odla träd och sedan använda virket för byggnation för att sedan plantera nya träda där man avverkade, binder i det korta förloppet mycket CO2. Och är nog egentligen den åtgärd som är snabbast och enklast att utföra på säg 100 års sikt.
Men trädens syreberikande (O2) förmåga är ju bara en del av den nytta träden gör. En annan stor nytta är ju jorderosion renande av luft, bindande av andra föroreningar typ kväve. Och inte minst så fungerar träd som en dämpande faktor mot extremklimat. Finns det träd så börjar det regna eftersom vatten binds (skugga) och avdunstar, plötsligt kommer skogen breda ut sig och klimatet blir inte lika torrt, blåsigt, jämnare temperatur osv längre.
Så oavsett om man anser CO2 är en bov eller inte så råder det ingen tvekan om att träd är nyttigt för miljön. Dessutom växer träden mycket bättre nu när det är högre CO2 halt, chansen till återväxt har m.a.o ökat.
Beställd MYP
Tesla Model 3 SR RWD HW3
Zero FXS, Elmotorcykel 7,2kWh
City slicker Elmoped, 1,8kWh
Tesla Model 3 LR AWD FSD HW2,5 såld
Super soco TS 1200R, Elmoped 3,2kWh
Tesla Model S85,3~fasladdning såld
BMW i3 REX, 1~fasladdning såld
Think såld
Att plantera träd binder visserligen koldioxid men det är troligen bara temporärt. Låter man träden vara kommer de tillslut att falla och förmultna vilket ger samma effekt som svedjebruk, skördar man och använder trät kommer detta förr eller senare antingen eldas upp eller förmultna och återigen samma effekt som svedjebruk. Odla träd är inget som långsiktigt minskar CO2 eller påverkar balansen.
Att odla träd och sedan använda virket för byggnation för att sedan plantera nya träda där man avverkade, binder i det korta förloppet mycket CO2. Och är nog egentligen den åtgärd som är snabbast och enklast att utföra på säg 100 års sikt.
Men trädens syreberikande (O2) förmåga är ju bara en del av den nytta träden gör. En annan stor nytta är ju jorderosion renande av luft, bindande av andra föroreningar typ kväve. Och inte minst så fungerar träd som en dämpande faktor mot extremklimat. Finns det träd så börjar det regna eftersom vatten binds (skugga) och avdunstar, plötsligt kommer skogen breda ut sig och klimatet blir inte lika torrt, blåsigt, jämnare temperatur osv längre.
Så oavsett om man anser CO2 är en bov eller inte så råder det ingen tvekan om att träd är nyttigt för miljön. Dessutom växer träden mycket bättre nu när det är högre CO2 halt, chansen till återväxt har m.a.o ökat.
Stämmer, jag säger inte alls att träd är dåligt (det är det som försörjer mig till en viss del...). Virket i byggnation bind bara under en viss tid. Hus som byggs idag står kanske i 100 år, vissa längre men sedan byts säkert en del ut snabbare också. 100 år är egentligen ingen tid alls i sammanhanget när det gäller CO2, leder bara till en tillfällig eftersläpning på marginalen. Det finns dock många positiva egenskaper för att plantera träd men man ska inte argumentera för trädplantering när det kommer till att minska koldioxid i någon större omfattning. Visserligen kan träds positiva egenskaper som t.ex. minskad jorderosion och ökad växtlighet göra att mer koldioxid binds i jorden.
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.