Är det så farligt med lite mer koldioxid?

[Svenssons]

Att vi människor skulle kunna styra över jorden och dess klimat, njae .... vill jorden jävlas med oss med ett brutalt vulkanutbrott ellet annat så står vår påverkan med koldioxid och annat slätt ...

Människan släpper ut bra mycket mer koldioxid än alla vulkanutbrott sammanlagt. Vulkanerna är bara en fjärt jämfört med människans utsläpp.
https://www.scientificamerican.com/arti ... or-humans/

[MangeT]

Är inte CO2 som är problemet vid vulkanutbrott.

[Swede1]

Vilken mysig fredags stämning det blev här, inga personangrepp, goda argument ställs mot varandra, inga känslor inblandade.

Nån kanske vill göra en omröstning om klimathotet och co2 utsläppen.

Sen kan vi ha en beslutande folkomröstning om co2 skatter... hehe. SOM I SCHWEIZ!!!

;------)

[Oppfinnarn]

Inte köpte jag Teslan för att jag är rädd för global uppvärminng, jag ville ha en kul bil som dessutom gör disruption på stagnerad bilmarknad. Btw, tycker jag lite varmare klimat här i skåneland skulle vara trevligt ...
Att vi människor skulle kunna styra över jorden och dess klimat, njae .... vill jorden jävlas med oss med ett brutalt vulkanutbrott ellet annat så står vår påverkan med koldioxid och annat slätt ...

Säg som det är, du bor väl fem meter över havet och vill ha strandtomt? (Ett tag)

Nja 8 möh, så behöver några grader till

[LarsL]

Inte köpte jag Teslan för att jag är rädd för global uppvärminng, jag ville ha en kul bil som dessutom gör disruption på stagnerad bilmarknad. Btw, tycker jag lite varmare klimat här i skåneland skulle vara trevligt ...
Att vi människor skulle kunna styra över jorden och dess klimat, njae .... vill jorden jävlas med oss med ett brutalt vulkanutbrott ellet annat så står vår påverkan med koldioxid och annat slätt ...

Håller med till stor del. Att jag vill ha en elbil har väldigt lite med CO2 att göra, tror att miljöintresset är något som kommer efter att man köpt in sig.

CO2 är ju oerhört uppskruvat och det är klart att u-länder inte är sena atthoppa på om det vankas pengar till dem. Därför är det väldigt sunt att bara skeptisk till all forskning och politik runt detta, särskilt när de säger att alla är överens Skulle vara enda stället där alla är överens i så fall.

Ja, visst står vi oss slätt om en megavulkan får utbrott, det gör vi. Men jag håller också med Elon Musk om att det är ett dumt experiment att göra på global skala.

[MangeT]

Altid bra stämning på fredagar! Skål!

[Mysman]

Den stora FÖRDELEN med ökad koldioxidhalt är förbättrad växtlighet och spannmålsproduktion.

Detta bidrar till MINSKAD världssvält och fattigdom, och kan tom. vara till så stor fördel att vi bör undvika att försöka sänka halten.

Här suger biosfären upp massvis med koldioxid:


Det är co2-FEST!

[+46]

En mycket intressant och givande föreläsning om varför så många har så svårt att ta klimathotet på största allvar.

[Teslalink]

Den stora FÖRDELEN med ökad koldioxidhalt är förbättrad växtlighet och spannmålsproduktion.

I växthus eller delar av världen där du kan hantera torka och/eller översvämningar. Dessutom gäller det inte generellt för alla växter och ofta ger det sämre näringsinnehåll.
Faktum är att redan idag så drabbas fattiga i flera områden av klimatförändringar, t.ex. kaffeodlingar vid Kilimanjaro.
http://e360.yale.edu/features/on_slopes ... ee_harvest

[Svenssons]

Den stora FÖRDELEN med ökad koldioxidhalt är förbättrad växtlighet och spannmålsproduktion.

Detta bidrar till MINSKAD världssvält och fattigdom, och kan tom. vara till så stor fördel att vi bör undvika att försöka sänka halten.

Här suger biosfären upp massvis med koldioxid:
https://climatedataguide.ucar.edu/sites ... t/Fig3.jpg

Det är co2-FEST!

Den stora NACKDELEN med ökad koldioxid är mer energi i klimatet vilket betyder mer väder (stormar, torka, regn osv) och högre temperatur.

Detta bidrar till ÖKAD antal flyktingar, ökad världssvält och fattigdom.

10 March 2017: http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=56339

[Teslalink]

Dock har du helt fel när du skriver att växthuseffekten mattas och avtar med ökad CO2-halt.
"If the CO2 effect was saturated, adding more CO2 should add no additional greenhouse effect. However, satellite and surface measurements observe an enhanced greenhouse effect at the wavelengths that CO2 absorb energy. This is empirical proof that the CO2 effect is not saturated."
https://www.skepticalscience.com/satura ... ediate.htm

Detta är själva orsaken till varför man uppger effekten vid en koldioxid-fördubbling. Uppvärmningen kräver dubbelt så mycket koldioxid för att ge samma uppvärmning. Alltså blir uppvärmningen halverad vid samma utsläppstakt.

Simple as that.

Ok, nu förstår jag vad du menar. Dock är dina siffror fel.
https://skepticalscience.com/exponentia ... arming.htm
"In short, following the 'business as usual' approach without major steps to move away from fossil fuels and limit greenhouse gas emissions, we will likely reach 850 to 950 ppmv of atmospheric CO2 by the year 2100. It will have taken approximately 200 years (from 1850 to 2050) for the first doubling of atmospheric CO2 from 280 to 560 ppmv, but it will only take another 70 years or so to double the levels again to 1120 ppmv. This will result in an accelerating rate of global warming, not a linear rate. Under Scenarios A2 and A1F1, the IPCC report projects that the global temperature in 2095 will be 2.0–6.4°C above 1990 levels (2.6-7.0°C above pre-industrial), with a best estimate of 3.4 and 4.0°C warmer (4.0 and 4.6°C above pre-industrial average surface temperatures), respectively. "

[Mysman]

INGEN klimatforskare hävdar någon effekt före 1950 då allt överskott kunnat absorberas i storr sett helt.
Även IPCC anger 1950 som startpunkt.

Då får vi 100 år tills 2050. Sedan tar nästa fördubbling 560 ppm - 1120 ppm dvs. ytterligare 560 ppm ungefär 200 år med nuvarande ökningstakt 2,5 ppm/år.

Troligare är att vi hittat altermativa bränslen långt innan dess, eller hur?

[Torkel]

Jag gillar inte heller olja och miljöförstöring. Men detta handlar om uppvärmning pga co2, och det är tveksamt om det är så. Avgör själv vilka som är trovärdiga. För mig väger professorer på KTH tungt jämfört med någon betald YouTube kille.

Läs mer här...

Fast du länkar ju egentligen till fler youtube-killar, eller hur? Professorers ord bör väga tungt inom rätt område, läkares ord bör rimligtvis väga tyngre inom medicin än civilingenjör. Som jag förstår det är Stilbs inte forskare inom området.

Redigerat: Det verkar ju också som att Stilbs vill förmedla en mer komplex bild och öppnare debatt. Inte egentligen att han vänder sig emot klimathotet per se, utan destilleringseffekten som omvandlar komplexa modeller till Sanningen.

Som jag förstår finns bred konsensus om att människor påverkar klimatet genom att öka utsläppen av bla co2. Visst kan forskare komma till dumma konsensus (Ignaz Semmelweis t.ex.), modeller kan ha brister och många "experter" kan inte spetsforskningen. Men alternativet till att lyssna till konsensus inom vetenskapen är ju lite rysk roulette med klimatet.

[Teslalink]

Vi kommer sannolikt nå mellan 850 till 950ppm CO2 år 2100. Det är en accelererande kurva. Dessutom triggas ju en massa feedback-loops. Isar som försvinner, permafrost som smälter och avger metangaser osv. vilket höjer temperaturen.

Vilka alternativa bränslen tänker du dig? Hur ser världen ut 2050?

[Torkel]

Vi kommer sannolikt nå mellan 850 till 950ppm CO2 år 2100. Det är en accelererande kurva. Dessutom triggas ju en massa feedback-loops. Isar som försvinner, permafrost som smälter och avger metangaser osv. vilket höjer temperaturen.

Vilka alternativa bränslen tänker du dig? Hur ser världen ut 2050?

Jag tror klimatförändringar finns och är skapade av människor. Jag tror också att vi helt saknar kapacitet som globalt samfund att bättra oss snabbt nog att påverka. Hur klimatet ser ut här 2017 eller nästa tio år är egentligen ovidkommande på en global skala så sådana anekdoter kan ju glatt undvikas. Hur vädret ser ut 2050 eller 2100 är knappast ett problem tycker jag. Då är jag gammal eller död.

Däremot finns många goda lokala, samtidseffekter av en miljövänlig teknikutveckling. Det är väl värt att satsa pengarna på elbilar av bara den anledningen.

[Teslalink]

Vi kommer sannolikt nå mellan 850 till 950ppm CO2 år 2100. Det är en accelererande kurva. Dessutom triggas ju en massa feedback-loops. Isar som försvinner, permafrost som smälter och avger metangaser osv. vilket höjer temperaturen.

Vilka alternativa bränslen tänker du dig? Hur ser världen ut 2050?

Jag tror klimatförändringar finns och är skapade av människor....

Sorry, meddelandet var svar till Mysman. Dock intressant med dina kommentarer Jag tror också att det måste lösas globalt men att vi saknar den kapaciteten. Kan dock rekommendera att se denna angående det:
https://www.ted.com/talks/yuval_noah_ha ... cal_divide

[Teslalink]

Därför är det väldigt sunt att bara skeptisk till all forskning och politik runt detta, särskilt när de säger att alla är överens Skulle vara enda stället där alla är överens i så fall.

Konsensus är att människan är upphovsman till klimatförändringar, inte att alla är överens.

[Mysman]

Vi kommer sannolikt nå mellan 850 till 950ppm CO2 år 2100. Det är en accelererande kurva. Dessutom triggas ju en massa feedback-loops. Isar som försvinner, permafrost som smälter och avger metangaser osv. vilket höjer temperaturen.

Vilka alternativa bränslen tänker du dig? Hur ser världen ut 2050?

Du "förutser" istort ytterligare fördubbling mellan år 2050-2100. Detta kräver 4 ggr högre utsläpp per år? Även om man kunde uppnå dubbla utsläpp på halva tiden accelererar inte temperaturen alltså pga. mättnaden.

Vart skall detta kol komma ifrån då? I västvärlden inkl. USA avtar utsläppen succesivt sedan 70-talet främst tack vare kärnkraft. Asien ökar nu snabbt men peaken ligger nog inte långt borta, kanske max 20-30 år.

Feedbacks är vanskligt och utgör stor osäkerhet för att inte säga spekulationer. Rena hypoteser alltså, som inte kunnat bekräftas i verkligheten. T.ex molnbildningen som antagligen har negativ återkoppling och verkar stabiliserande, istf. tvärt om.

Läs av en klimatforskare.
http://www.drroyspencer.com/2017/03/the ... -spectrum/

De anternativ som står tillbuds är kärnkraft genIV som runt 2050 kommer ersätta kolkraftverk för elproduktionen samt elbilar med någon form av plugin antingen batteri eller hybrider utgör åtminstone hälften av bilparken.

[Mickep]

Då skall man nog sluta andas, ser det som att det finns betydligt värre ämnen att oroa sig för. Freoner var tidigare det som drev växthuseffekten. kolväten och kolmonoxid ser jag som lite farligare som kommer av trafiken. Dioxiner är gifter. miljöförstöring som verkligen är skadlig för människan. Det ser jag som lite värre än att kor rapar och fiser så de blir varmare klimat, högre vatten och extremväder. inte för att förringa koldioxiden men den har hos mig inte topprioritet att åtgärda. Det är inte därför jag vill se fler elbilar utan därför att närmiljön blir mindre nedsmutsat av föroreningar. och avslutar bara för att reta några: så har jag inget problem med att äta oxfile, mmm... vad gott, mmm... (helt klart värt lite klimatpåverkan)

[Swede1]

Tycker du kan läsa om t.ex Judith Curry, NIPCC, John Christy, Roy Spencer, Richard Lindzen t.ex.

Tack för intressanta namn. Har kollat några och även länkar som andra med motsatt uppfattning gett.

Nu är jag till 90 % säker på att ökade koldioxidutsläpp har väldigt liten påverkan på jordens medeltemperatur.

Kina och Indien kommer öka utsläppen rejält med kol och bryr sig inte mycket om USA och EU ut släpps minskningar. På 50 timmar/ två dygn släpper Kina ut lika mycket koldioxid som Sverige gör på ett år!

Jordens medeltemperatur är konstant. Totala ismassan är konstant. Antalet stormar och orkaner är konstant. Konstant=går inte se signifikant ökning/minskning sedan 1970 talet då satelliter började mäta temperatur. Alltså påverkar inte en ökning av koldioxidhalten till 400 ppm klimatet.

John R. Christy doktor i meteorologi/atmosfär förklarar:

http://www.klimatupplysningen.se/2017/0 ... christy-2/

40 min föreläsning, sedan frågor.



Judith Curry är också bra.

Hoppas detta kan få upp ögonen på fler som har blivit lurade att det blir varmare och att det är människans fel.

[Niklas Z]

Varför lyssna på sådana som Lindzen och Spencer. Lindzen hävdade att tobaksrökning inte var farligt och har sponsrats av tobaksindustrin. Spencer hävdar att intelligent design inte är mindre religiös eller vetenskaplig än evolutionsteorin.

Swede1, hur har du kommit fram till att det är andra som är lurade och inte du själv. På vilka grunder drar du den slutsatsen?

[+46]

Tycker du kan läsa om t.ex Judith Curry, NIPCC, John Christy, Roy Spencer, Richard Lindzen t.ex.

Tack för intressanta namn. Har kollat några och även länkar som andra med motsatt uppfattning gett.

Nu är jag till 90 % säker på att ökade koldioxidutsläpp har väldigt liten påverkan på jordens medeltemperatur.

Kina och Indien kommer öka utsläppen rejält med kol och bryr sig inte mycket om USA och EU ut släpps minskningar. På 50 timmar/ två dygn släpper Kina ut lika mycket koldioxid som Sverige gör på ett år!

Jordens medeltemperatur är konstant. Totala ismassan är konstant. Antalet stormar och orkaner är konstant. Konstant=går inte se signifikant ökning/minskning sedan 1970 talet då satelliter började mäta temperatur. Alltså påverkar inte en ökning av koldioxidhalten till 400 ppm klimatet.

John R. Christy doktor i meteorologi/atmosfär förklarar:

http://www.klimatupplysningen.se/2017/0 ... christy-2/

40 min föreläsning, sedan frågor.



Judith Curry är också bra.

Hoppas detta kan få upp ögonen på fler som har blivit lurade att det blir varmare och att det är människans fel.

Jisses, vad blir nästa avslöjande som vi måste få upp ögonen för? Att Chemtrail inte är en bluff enligt "alternativa fakta källor"?

[Teslaspolen]

Har sett detta hända förut också, plötsligt faller man i alldeles galna teorier och är övertygad trots överväldigande motbevis.

Och jo, det har blivit varmare. http://www.skepticalscience.com/argument.php?a=11

[Mickep]

Min åsikt (utan att stödja mig på vetenskap) är att människan inte är enbart skyldig till klimatförändringar utan naturen har själv under åren reglerat klimatet med högre och lägre temperaturer(vilket inte varit speciellt trevligt för de som levt här får jag påpeka) det är alltså en delikat balans som behöver upprättshållas. Och det är där människan som hot uppkommer då det är inte mycket som behövs för att rubba balansen. Tycker dock att avverkning av regnskog (som är världens lungor och som tar hand om vår co2 utsläpp bl.a.) är mer allvarlig.(om man får ange gradantal i helvetet)
Koldioxid ser jag som en i mängden i ett komplext problem.

Dock så ställer jag mig frågande till swede1 påståenden, som jag inte riktigt tycker stämmer.

[Niklas Z]

Swede1, tyvärr är det sådana som du själv som är lurade.

Klimatvetenskapen är idag ett stort fält, där väldigt många forskare är verksamma. De publicerar sig regelbundet i vetenskapliga tidskrifter (en vetenskaplig tidskrift låter sakkunniga granska artiklarna för att acceptera dem för publicering). Många av dessa arbetar oberoende av varandra, men de kommer ändå till samma slutsats.
Visst finns det exempel på forskare som fuskat, t ex Paolo Macchiarini och hans luftstrupar, Andrew Wakefield som fuskade fram att vaccin orsakade autism, och så vidare. Det är dock något helt annat än att ett helt forskningsområde skulle ägna sig åt kollektivt fusk. Då är man inne på konspirationsteorier av det slag som finns rörande Kennedymordet, månlandningen, 9/11, chemtrails (som nämndes ovan) och så vidare.

Det är också intressant att de som hävdar att det är en bluff att människans utsläpp av CO2 orsakar klimatförändringar har många likheter med andra typer av förnekare. En sådan aspekt är finansieringen. De utmålar klimatforskarna som styrda av ekonomiska, politiska och ideologiska intressen. I själva verket är det ju klimatförnekarna som har ekonomisk och ideologisk uppbackning från ett håll som inte är förtroendeingivande.
Likt kreationister upprepar klimatförnekarna ofta redan debunkade argument, eller missförstår dem avsiktligt. Ett exempel är just detta med rådata versus manipulerade data. Jag är övertygad om att de som har akademiska titlar faktiskt förstår att rådata är mindre tillförlitliga än sådana som är bearbetade, men de sprider FUD till de som inte har koll. Ett annat exempel är alla de gånger klimatförnekare har sagt att temperaturökningen stannade av efter 1998. Valet av 1998 som referensår är ingen slump, eftersom det var ett år med ovanligt kraftig El Nino. Att göra så är ohederligt. Flera liknande exempel skulle kunna ges.