Är det så farligt med lite mer koldioxid?

Här diskuterar vi om miljön i alla dess former

Moderator: Redaktion

Swede1
Inlägg: 1227
Blev medlem: 01 apr 2016 15:57

Är det så farligt med lite mer koldioxid?

Inlägg av Swede1 »

Apropå dagens Tesla artikel. Är det så farligt med lite mer koldioxid? Ja det växer snabbare, men blir det så mycket varmare?

KTH professor Peter Stilbs



Har ni tempdata på verklig höjning?
Svenssons
Teslaägare
Inlägg: 12321
Blev medlem: 11 aug 2014 22:59

Re: Artikel i media

Inlägg av Svenssons »

Swede1 skrev:
Apropå dagens Tesla artikel. Är det så farligt med lite mer koldioxid? Ja det växer snabbare, men blir det så mycket varmare?

KTH professor Peter Stilbs



Har ni tempdata på verklig höjning?
Vetenskap handlar inte om för eller emot som Peter Stilbs verkar göra gällande... Meteorologer är fysiker så att säga att de inte kan uttala sig om klimatpåverkan är inte seriöst.

Att säga att temperaturen "bara varierat några grader upp och ner" visar också på hans okunskap inom området och den påverkan temperaturskillnaderna har.

https://en.wikipedia.org/wiki/Geologic_ ... ure_record

Svensk Webbtelevision är ju inte heller några journalister...

En effekt på klimatförändringarna är t.ex. förhållandena i Arktis:

http://flutetankar.blogspot.se/2017/03/ ... rdlag.html

För de som inte bryr sig om vetenskap utan går mer på "intuition" som Stilbs själv säger så kan man ju läsa lite vad Arnold säger...
There are two doors. Behind Door Number One is a completely sealed room, with a regular, gasoline-fueled car. Behind Door Number Two is an identical, completely sealed room, with an electric car. Both engines are running full blast.
I want you to pick a door to open, and enter the room and shut the door behind you. You have to stay in the room you choose for one hour. You cannot turn off the engine. You do not get a gas mask.
I'm guessing you chose the Door Number Two, with the electric car, right? Door number one is a fatal choice - who would ever want to breathe those fumes?
This is the choice the world is making right now.
http://fortune.com/2015/12/08/arnold-sc ... te-change/
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Swede1
Inlägg: 1227
Blev medlem: 01 apr 2016 15:57

Är det så farligt med lite mer koldioxid?

Inlägg av Swede1 »

Svenssons skrev:
Swede1 skrev:
Apropå dagens Tesla artikel. Är det så farligt med lite mer koldioxid? Ja det växer snabbare, men blir det så mycket varmare?

KTH professor Peter Stilbs



Har ni tempdata på verklig höjning?
Vetenskap handlar inte om för eller emot som Peter Stilbs verkar göra gällande... Meteorologer är fysiker så att säga att de inte kan uttala sig om klimatpåverkan är inte seriöst.

Att säga att temperaturen "bara varierat några grader upp och ner" visar också på hans okunskap inom området och den påverkan temperaturskillnaderna har.

https://en.wikipedia.org/wiki/Geologic_ ... ure_record

Svensk Webbtelevision är ju inte heller några journalister...

En effekt på klimatförändringarna är t.ex. förhållandena i Arktis:

http://flutetankar.blogspot.se/2017/03/ ... rdlag.html

För de som inte bryr sig om vetenskap utan går mer på "intuition" som Stilbs själv säger så kan man ju läsa lite vad Arnold säger...
There are two doors. Behind Door Number One is a completely sealed room, with a regular, gasoline-fueled car. Behind Door Number Two is an identical, completely sealed room, with an electric car. Both engines are running full blast.
I want you to pick a door to open, and enter the room and shut the door behind you. You have to stay in the room you choose for one hour. You cannot turn off the engine. You do not get a gas mask.
I'm guessing you chose the Door Number Two, with the electric car, right? Door number one is a fatal choice - who would ever want to breathe those fumes?
This is the choice the world is making right now.
http://fortune.com/2015/12/08/arnold-sc ... te-change/
Hej, ja dina länkar ser onekligen oroväckande ut. 20 grader varmare på sibiriens nordkust verkar konstigt. Har Peter Stilbs helt fel? Danska vädertjänsten har tydligen info han tycker är ok. Annars har det varit mycket micklande med data enligt Stilbs, ren bluff alltså.

Lars Bern är mer politisk, men har tunga meriter.



Ljuger han rakt upp och ner? Alla kan inte ha rätt.

Jag skulle vilja se en temperatur serie som man kan lite på till 100 % tillbaka så långt som möjligt i tiden, iaf från 1900-talets början, på ex Stockholm. Kiruna, Malmö.
Användarvisningsbild
Teslalink
Teslaägare
Inlägg: 264
Blev medlem: 28 jun 2015 21:27

Re: Artikel i media

Inlägg av Teslalink »

Swede1 skrev:

Jag skulle vilja se en temperatur serie som man kan lite på till 100 % tillbaka så långt som möjligt i tiden, iaf från 1900-talets början, på ex Stockholm. Kiruna, Malmö.
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorolo ... rie-1.2847
Trenden syns tydligt.
Model 3 LR AWD 19"
Swede1
Inlägg: 1227
Blev medlem: 01 apr 2016 15:57

Re: Artikel i media

Inlägg av Swede1 »

Teslalink skrev:
Swede1 skrev:

Jag skulle vilja se en temperatur serie som man kan lite på till 100 % tillbaka så långt som möjligt i tiden, iaf från 1900-talets början, på ex Stockholm. Kiruna, Malmö.
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorolo ... rie-1.2847
Trenden syns tydligt.
Jo den har jag sett, men de justerar värdena, tillräckligt? För mycket? Jag vill ha trovärdiga rådata från några ställen. Inget mickel.

Ojoj,
Här är en till professor emeritus som påpekar mycket fusk med temperatur data för att få dem att stämma med Ipcc modeller. Otroligt om detta är sant.

Tex har 1930 talet gjorts kallare. 30 talet var lika varmt som idag. Helt sjuk bluff.

http://klimatsans.com/2016/03/12/fusk-m ... raturdata/
Senast redigerad av Swede1, redigerad totalt 1 gånger.
Användarvisningsbild
tias
Teslaägare
Inlägg: 154
Blev medlem: 13 feb 2015 18:44
Ort: Södermalm

Re: Artikel i media

Inlägg av tias »

Den här https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_di ... t_data.svg tycker jag är rätt så talande...
Svenssons
Teslaägare
Inlägg: 12321
Blev medlem: 11 aug 2014 22:59

Re: Artikel i media

Inlägg av Svenssons »

Swede1 skrev:

Hej, ja dina länkar ser onekligen oroväckande ut. 20 grader varmare på sibiriens nordkust verkar konstigt. Har Peter Stilbs helt fel? Danska vädertjänsten har tydligen info han tycker är ok. Annars har det varit mycket micklande med data enligt Stilbs, ren bluff alltså.

Lars Bern är mer politisk, men har tunga meriter.



Ljuger han rakt upp och ner? Alla kan inte ha rätt.

Jag skulle vilja se en temperatur serie som man kan lite på till 100 % tillbaka så långt som möjligt i tiden, iaf från 1900-talets början, på ex Stockholm. Kiruna, Malmö.
Stilbs är ingen och har aldrig varit någon klimatforskare. Bern är ju en vetenskapsförnekare. Vad är det för tunga meriter som han har inom klimatforskning?
https://www.svd.se/bern-fornekar-fysikens-grunder

Det finns en liten klick personer som som inte har forskat inom området som säger att alla de som forskar om klimatmodeller och klimatförändringar har fel för att de bara vill ha pengar (eftersom det är det som de jobbar med...). Denna lilla klick brukar hålla på med cherry picking och ta fakta ur sitt sammanhang. Informationen sprider de sedan på mer eller mindre obskyra sidor.

Sveriges lufttemperatur de senaste 100 åren säger inte mycket om hela klotets totala uppvärmning (luft, vatten och jord). Senaste tiden har temperaturen i oceanerna ökat en hel del men vi har också haft påverkan från El Niño. Höjning av vattennivån beror inte främst på hur mycket Grönlandsis som smälter som Stilbe var inne på utan just på grund av att vattnet i oceanerna blir varmare. Temperaturen i Arktis har varit uppåt 40 grader varmare under vintern...
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Användarvisningsbild
Teslaspolen
Teslaägare
Inlägg: 4057
Blev medlem: 15 dec 2014 17:48
Ort: Siljan

Re: Artikel i media

Inlägg av Teslaspolen »

Jag kan rekommendera Android applikationen Skeptical Science i detta fall. Bra att vara 'beväpnad' mot dumheter med. ;)
Användarvisningsbild
MangeT
Teslaägare
Inlägg: 1150
Blev medlem: 27 nov 2016 01:05
Ort: Lidingö

Re: Artikel i media

Inlägg av MangeT »

Jag kan rekommendera att titta på den hearing som var i USA kring forskningen om klimathotet. Var riktigt intressant. Jag är som en del kanske vet övertygad om att koldioxidens påverkan är kraftigt överdriven och det är inte bara en liten klick forskare som anser detta. Däremot har människan onekligen en påverkan på klimatet, vi är ju ett antal människor på denna jord. Tycker att det är synd att man inte istället fokuserar på andra nackdelar med att ta upp olja i marken för att bränna upp den och andra pariklar och ämnen som skapas.
MangeT
2022 Model 3 LR
2016 Model S60D - Såld!
vigge50
Inlägg: 7441
Blev medlem: 11 apr 2014 12:23
Ort: Göteborg

Är det så farligt med lite mer koldioxid?

Inlägg av vigge50 »

tias skrev:
Den här https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_di ... t_data.svg tycker jag är rätt så talande...
Jag tror också att CO2 är problem men den bilden är jag skeptisk till vilket har fått mig att fundera lite. Här har jag dragit ett rakt streck över hela bilden.

CO2 vs temp.png
Är det CO2 utsläppen som höjde temperaturen eller kan temperaturökning ha lätt till höjda CO2 nivåer? Att det finns ett samband mellan temperatur och CO2 i atmosfären är tydligt men kan ökad temperatur ha lett till skogsbränder mm som i sin tur dragit upp koldioxidhalterna i atmosfären?
Swede1
Inlägg: 1227
Blev medlem: 01 apr 2016 15:57

Re: Artikel i media

Inlägg av Swede1 »

Svenssons skrev:
Swede1 skrev:

Hej, ja dina länkar ser onekligen oroväckande ut. 20 grader varmare på sibiriens nordkust verkar konstigt. Har Peter Stilbs helt fel? Danska vädertjänsten har tydligen info han tycker är ok. Annars har det varit mycket micklande med data enligt Stilbs, ren bluff alltså.

Lars Bern är mer politisk, men har tunga meriter.



Ljuger han rakt upp och ner? Alla kan inte ha rätt.

Jag skulle vilja se en temperatur serie som man kan lite på till 100 % tillbaka så långt som möjligt i tiden, iaf från 1900-talets början, på ex Stockholm. Kiruna, Malmö.
Stilbs är ingen och har aldrig varit någon klimatforskare. Bern är ju en vetenskapsförnekare. Vad är det för tunga meriter som han har inom klimatforskning?
https://www.svd.se/bern-fornekar-fysikens-grunder

Det finns en liten klick personer som som inte har forskat inom området som säger att alla de som forskar om klimatmodeller och klimatförändringar har fel för att de bara vill ha pengar (eftersom det är det som de jobbar med...). Denna lilla klick brukar hålla på med cherry picking och ta fakta ur sitt sammanhang. Informationen sprider de sedan på mer eller mindre obskyra sidor.

Sveriges lufttemperatur de senaste 100 åren säger inte mycket om hela klotets totala uppvärmning (luft, vatten och jord). Senaste tiden har temperaturen i oceanerna ökat en hel del men vi har också haft påverkan från El Niño. Höjning av vattennivån beror inte främst på hur mycket Grönlandsis som smälter som Stilbe var inne på utan just på grund av att vattnet i oceanerna blir varmare. Temperaturen i Arktis har varit uppåt 40 grader varmare under vintern...
Oj blir klimat diskussion här. Nån kanske kan flytta eller göra ny tråd för klimat diskussion?

40 grader varmare i arktis? Vad händer i Antarktis? Kallare?

Är detta fusk sant? Hemsidan med 40 forskare, verkar seriös.

http://klimatsans.com/2016/03/12/fusk-m ... raturdata/

Motbevisa gärna.

Alla är överens om att co2 ökar pga människan, men att det får effekt på klimatet/värme är tveksamt. Co2 ökar växtligheten det vet man, i tex växthus.

Sveriges påverkan?
http://klimatsans.com/kan-sveriges-utsl ... -klimatet/
Senast redigerad av Swede1, redigerad totalt 1 gånger.
Svenssons
Teslaägare
Inlägg: 12321
Blev medlem: 11 aug 2014 22:59

Re: Artikel i media

Inlägg av Svenssons »


Swede1 skrev:

Är detta fusk sant? Hemsidan med 40 forskare, verkar seriös.
Klimatsans - 40 "forskare" inom vitt skilda områden som har åsikter om klimatet, något de inte är forskare i... Ser inte det som något seriöst alls.
Senast redigerad av Svenssons, redigerad totalt 1 gånger.
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Swede1
Inlägg: 1227
Blev medlem: 01 apr 2016 15:57

Re: Artikel i media

Inlägg av Swede1 »

Svenssons skrev:

Swede1 skrev:

Är detta fusk sant? Hemsidan med 40 forskare, verkar seriös.
Klimatsans - 40 "forskare" inom vitt skilda områden som har åsikter om klimatet, något de inte är forskare i... Ser inte det som något seriöst alls.
Ja det var en proffsig video, som bla hänvisade till ipcc modeller. Nån tjänar pengar här, och ipcc modeller är en jättebluff enligt http://klimatsans.com/2016/03/12/fusk-m ... raturdata/

Blir bara mer skeptisk av sånt här snabbt sälj snack.
Svenssons
Teslaägare
Inlägg: 12321
Blev medlem: 11 aug 2014 22:59

Re: Artikel i media

Inlägg av Svenssons »

Swede1 skrev:
Svenssons skrev:

Swede1 skrev:

Är detta fusk sant? Hemsidan med 40 forskare, verkar seriös.
Klimatsans - 40 "forskare" inom vitt skilda områden som har åsikter om klimatet, något de inte är forskare i... Ser inte det som något seriöst alls.
Ja det var en proffsig video, som bla hänvisade till ipcc modeller. Nån tjänar pengar här, och ipcc modeller är en jättebluff enligt http://klimatsans.com/2016/03/12/fusk-m ... raturdata/

Blir bara mer skeptisk av sånt här snabbt sälj snack.
IPCC:s modeller är ingen bluff. Det är bara vissa vetenskapsförnekare som inte förstår sig på modeller (eller är köpta) som hävdar detta. Det finns ingen bluff i de justeringar av temperatur som görs, det är klassiskt modellbyggande baserat på naturlagar och modellerna är i dag så pass bra att de grovt kan förutsäga utvecklingen.

Bild
http://flutetankar.blogspot.se/2012/12/ ... ation.html
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
vigge50
Inlägg: 7441
Blev medlem: 11 apr 2014 12:23
Ort: Göteborg

Re: Artikel i media

Inlägg av vigge50 »

Swede1 skrev:
Svenssons skrev:

Swede1 skrev:

Är detta fusk sant? Hemsidan med 40 forskare, verkar seriös.
Klimatsans - 40 "forskare" inom vitt skilda områden som har åsikter om klimatet, något de inte är forskare i... Ser inte det som något seriöst alls.
Ja det var en proffsig video, som bla hänvisade till ipcc modeller. Nån tjänar pengar här, och ipcc modeller är en jättebluff enligt http://klimatsans.com/2016/03/12/fusk-m ... raturdata/

Blir bara mer skeptisk av sånt här snabbt sälj snack.
Om det stämmer så är det ju riktigt dåligt men att hänvisa till en sida som 40 forskare står bakom och säga att det är sanningen och inte de som flera tusen forskare kommit fram till får mig att vara skeptisk. Du kan säkert hitta 40 forskare som säger att jorden är platt men även om de gör en hemsida om det så kommer jag inte tro på det.
Användarvisningsbild
MangeT
Teslaägare
Inlägg: 1150
Blev medlem: 27 nov 2016 01:05
Ort: Lidingö

Re: Är det så farligt med lite mer koldioxid?

Inlägg av MangeT »

Tycker du kan läsa om t.ex Judith Curry, NIPCC, John Christy, Roy Spencer, Richard Lindzen t.ex.
MangeT
2022 Model 3 LR
2016 Model S60D - Såld!
vigge50
Inlägg: 7441
Blev medlem: 11 apr 2014 12:23
Ort: Göteborg

Re: Är det så farligt med lite mer koldioxid?

Inlägg av vigge50 »

Här hittade jag att några påstår att jorden är platt och de har tagit fram en bok med 200 bevis på att det stämmer. Enligt de så är NASA betald av USAs regering att ta fram bilder där jorden ser ut att vara rund. Detta måste ju stämma, vi kan ju inte lita på något annat?

http://metro.co.uk/2016/07/19/here-are- ... d-6016710/
Swede1
Inlägg: 1227
Blev medlem: 01 apr 2016 15:57

Re: Artikel i media

Inlägg av Swede1 »

Jag gillar inte heller olja och miljöförstöring. Men detta handlar om uppvärmning pga co2, och det är tveksamt om det är så. Avgör själv vilka som är trovärdiga. För mig väger professorer på KTH tungt jämfört med någon betald YouTube kille.

Läs mer här

http://klimatsans.com

Tunga intervjuer:

Peter Stilbs



Lars Bern

Användarvisningsbild
MangeT
Teslaägare
Inlägg: 1150
Blev medlem: 27 nov 2016 01:05
Ort: Lidingö

Re: Är det så farligt med lite mer koldioxid?

Inlägg av MangeT »

Att hävda att människor som har en avvikande uppfattning också tror att jorden är platt är tyvärr argument som får mig att tro att det kommer från någon som inte vill sätta sig in i ett ämne och kanske satt lite prestige på att ha rätt och då inte vill lyssna på några argument som kan hota den prestigen.
MangeT
2022 Model 3 LR
2016 Model S60D - Såld!
Användarvisningsbild
blincoln
Teslaägare
Inlägg: 1016
Blev medlem: 25 aug 2016 21:57
Ort: Lund

Re: Är det så farligt med lite mer koldioxid?

Inlägg av blincoln »

Här är ett gäng tunga skeptiska forskare som startade egna studier för att ta reda på hur det ligger till. (Spoiler: De verifierar klimatförändringarna)

http://berkeleyearth.org/about/
Model S 90D 2016 med regnsensor | https://abetterrouteplanner.com
Jerka
Inlägg: 933
Blev medlem: 25 mar 2016 21:19

Re: Är det så farligt med lite mer koldioxid?

Inlägg av Jerka »

Men alltså. Vi vet att CO2-halten i atmosfären ökar av att vi bränner fossila bränslen. Vi vet att växthuseffekten existerar som fenomen och att koldioxid är en växthusgas (det är därför Venus är varmare än Merkurius). Vi vet att koldioxidhalten har ökat stadigt under det senaste århundradet och att jordens temperatur också ökat rejält de senaste 10 åren eller så.

Hur mycket mer bevis behöver ni? Visst, klimatmodellerna är väl inte perfekta, men finns det inte rätt stor anledning att utgå från försiktighetsprincipen här? För teorin låter jävligt rimlig i mina öron.
wing
Inlägg: 56
Blev medlem: 13 apr 2016 19:10

Re: Är det så farligt med lite mer koldioxid?

Inlägg av wing »

vigge50 skrev:
tias skrev:
Den här https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_di ... t_data.svg tycker jag är rätt så talande...
Jag tror också att CO2 är problem men den bilden är jag skeptisk till vilket har fått mig att fundera lite. Här har jag dragit ett rakt streck över hela bilden.

CO2 vs temp.png
Är det CO2 utsläppen som höjde temperaturen eller kan temperaturökning ha lätt till höjda CO2 nivåer? Att det finns ett samband mellan temperatur och CO2 i atmosfären är tydligt men kan ökad temperatur ha lett till skogsbränder mm som i sin tur dragit upp koldioxidhalterna i atmosfären?
Normalt så förstärker koldioxid temperaturvariationer. Något gör att temperaturen ökar lite. Det medför att mer koldioxid hamnar i atmosfärern. Det gör att temperaturn ökar ännu mer. Vilket gör att ännu mer koldioxid hamnar i atmosfärern. Tills det så småningom uppstår en ny jämnviktsnivå. Därför kommer koldioxidkurvan ofta efter temperaturkurvan.

Men ibland så är det utsläpp av koldioxid som är det där något som får temperaturen att öka. Till exempel vulkaner som släpper ut massivt med koldioxid. Eller människor. Fast det tidigare har inte skett under den relativt korta tid som vi har bra data från iskärnor.
Swede1
Inlägg: 1227
Blev medlem: 01 apr 2016 15:57

Re: Är det så farligt med lite mer koldioxid?

Inlägg av Swede1 »

Jerka skrev:
Men alltså. Vi vet att CO2-halten i atmosfären ökar av att vi bränner fossila bränslen. Vi vet att växthuseffekten existerar som fenomen och att koldioxid är en växthusgas (det är därför Venus är varmare än Merkurius). Vi vet att koldioxidhalten har ökat stadigt under det senaste århundradet och att jordens temperatur också ökat rejält de senaste 10 åren eller så.

Hur mycket mer bevis behöver ni? Visst, klimatmodellerna är väl inte perfekta, men finns det inte rätt stor anledning att utgå från försiktighetsprincipen här? För teorin låter jävligt rimlig i mina öron.
Har du tempdata på jordens temperatur som är pålitiliga? Att temperaturen ökar kan bero på en mängd faktorer, beror sannolikt inte på enbart koldioxidhalten. Koldioxidhalten kanske tom har minimal påverkan på temperaturen, vi vet att moln och vatten påverkar temperaturen mycket.

Här är en gammal artikel, det ligger enormt mycket pengar i dessa koldioxid alarm och många intressen. Men när man läser att data manipulerats på 30-talet och ingen motsäger det. Och det ligger till grund för kyoto protokoll etc. Varför gör inte Kina och Indien något åt koldioxiden, de släpper ut mest och får problem om temperaturen ökar rejält.


Här är en artikel jag hittade på nätet:

Skälet är politik, och inget annat. Som jag skrev förut:

"Koldioxidskatten är omoralisk"

Frågan är om människans utsläpp av växthusgaser har påverkat växthuseffekten, och i så fall om resultatet blivit en temperaturökning. Svaret är att ytterst lite data finns som pekar i den riktningen. Däremot finns mängder av data som talar för motsatsen. Svenska Naturvårdsverket påstår både att temperaturen ökat och att orsaken är ökade utsläpp av koldioxid - det är inte bara felaktigt, det är ren lögn.

Enligt Statistiska Centralbyrån betalades år 1998 över 13 miljarder kronor i koldioxidskatt. Bland de största förlorarna är landtransportföretag exklusive järnvägar (1,7 mdr), el-, gas- och värmeverk (1,1 mdr), byggindustrin (557 miljoner) och jordbruket (467 miljoner).
För att kunna diskutera koldioxidskatten måste man först fråga sig om skatter överhuvudtaget är moraliskt försvarbara. Om vi, för diskussionens skull antar att svaret på den frågan är ja, kommer vi till ytterligare två frågor: är koldioxidskatten moraliskt försvarbar och vilken effekt har skatten på industrin?

TRETTON MILJARDER kronor gick 1998 till staten, 13 miljarder som annars skulle ha gått till nyinvesteringar och bidragit till att minska jordbrukens bidragsberoende.
I dagens läge, med USA: s handelstullar på stål, skulle en slopad koldioxidskatt vara till stor hjälp för de svenska stålföretagen. Istället kan man läsa att svenska stålföretag tvingas utomlands på grund av de höga skatterna.
Då Sveriges stålindustri släpper ut betydligt mindre CO2 och andra ämnen än de flesta utländska, så skulle resultatet bli färre jobb i Sverige och större utsläpp inte bara av CO2, utan även av andra, mer skadliga ämnen(1). Det kan väl ändå inte vara meningen?

PÅ NATURVÅRDSVERKETS hemsida kan man bland annat läsa, gällande människans utsläpp av växthusgaser i atmosfären, att de "skapar ökad växthuseffekt, detta blir tydligare för varje år" och "vi vet att mänskliga utsläpp av växthusgaser kan påverka klimatet och den ökning av temperaturen på jorden som skett under 1900-talet kan endast förklaras med de ökade utsläppen av koldioxid"(2).
Det är värt att notera att inte ens FN: s klimatpanel någonsin använt så skarpa ordalag, där talas det hela tiden om att det är "troligt" och "tänkbart" att människan påverkar klimatet.
Tydligen har Naturvårdsverket information som ingen annan i världen har. Hur de fått reda på den skulle jag vilja veta, för som jag skall visa är dessa påståenden enligt tillgängliga fakta inte bara felaktiga, utan rena lögner.

I DAGENS miljörörelse har växthuseffekt och global uppvärmning närmast blivit synonyma begrepp, vilket bara syftar till att ge legitimitet åt det ena, då det andra redan är ett bevisat faktum.
Det råder inga tvivel om att vi på jorden har en växthuseffekt. På ett mycket förenklat och inte helt korrekt sätt kan man säga att den fungerar på så sätt att solens strålar värmer upp jorden, och jordytan reflekterar solstrålningen i det infraröda spektrat.
Ju mer solstrålning, desto varmare blir jordytan, och desto mer infraröd strålning avger den alltså. Då jordens atmosfär inte släpper igenom all infraröd strålning kommer jordens temperatur öka något. I verkligheten förekommer en mängd andra faktorer som påverkar jordens temperatur.

DE ÄMNEN i atmosfären som absorberar det mesta av den infraröda strålningen är vattenånga, dels i luften, dels i moln. Även om alla andra växthusgaser, bland annat CO2 och metan försvann från atmosfären så skulle 98 procent av växthuseffekten kvarstå på grund av vattenånga och moln (3).

Detta är alltså växthuseffekten; den naturliga process som ser till att jordens medeltemperatur ligger runt +15°C istället för -18°C. Frågan är om människans utsläpp av växthusgaser har påverkat växthuseffekten, och i så fall om resultatet blivit en temperaturökning. Svaret är att ytterst lite data finns som pekar i den riktningen. Däremot finns mängder av data som talar för motsatsen.

LÅT OSS SE tillbaka på historien. Under perioden mellan 1940 och 1980 ökade koldioxidanvändningen mer än den någonsin gjort, då industrialiseringen fick sitt genombrott över hela världen och återuppbyggnaden av ett trasigt Europa började. Om det finns en koppling mellan människans utsläpp av koldioxid och en ökande medeltemperatur så borde temperaturen under dessa årtionden ha ökat.
Alla data som finns visar dock att temperaturen i själva verket minskade, vilket ledde till att vetenskapsmän på 70-talet varnade för den istid som stod för dörren.

ÄVEN SÄTTET man mäter temperaturen på har betydelse. En mätning av yttemperaturen är långt mer känslig för felaktig påverkan än en mätning av atmosfärens temperatur. När dessutom många mätstationer ligger i eller nära storstadsområden, som man vet skapar sina egna "mikroklimatzoner" som är betydligt varmare än omgivningen, så måste dessa data ifrågasättas.

Ett bättre sätt att mäta temperaturen är att göra det med väderballonger eller satelliter. Anledningarna till detta är flera. Dels är de landbundna väderstationerna just det,landbundna. Eftersom jordens yta till 70 procent består av vatten så måste temperaturen mätas även över sjöar och oceaner för att ge säkrast möjliga data. Satelliter kan också mäta temperaturen till en noggrannhet av 0.001°C och mäter temperaturen i troposfären, där temperaturen inte påverkas av storstädernas klimatzoner.

SATELLITDATA som samlats in sedan 1979 visar en så gott som fullständig överrensstämmelse med de väderballongmätningar som gjorts sedan 1960. Varken satellit- eller ballongmätningarna visar någon temperaturökning sedan 1979. Dr. Roy Spencer på NASA säger: "de temperaturer vi uppmätt från rymden visar faktiskt en mycket liten nedåtgående trend sedan 1979 [...] trenden är en temperatursänkning på ungefär 0,05°C per årtionde"(4).

MILJÖORGANISATIONER tar ofta upp det senaste årtiondets värmeböljor som ?bevis? för att global uppvärmning är ett reellt problem. För att införa koldioxidskatter och därigenom tvinga industrier på knä krävs det betydligt starkare bevis än så.
Detta blev än tydligare när man i tidskriften Science redan år 1991 kunde läsa om två danska klimatologer som visat att de globala temperaturvariationerna under det senaste århundradet så gott som helt beror på variationer i solfläcksaktivitet (5). Andra forskare, bland dessa Douglas V. Hoyt och NASA: s Kenneth H. Schatten, har, oberoende av danskarna, kommit till samma slutsatser. John C. Daly har visat hur El Niño och en kraftigt ökad solfläcksaktivitet sammanfaller precis med de varma åren under 90-talet (6).

EN RAPPORT som ofta nämns av miljöorganisationer är IPCC: s rapport från 1996. IPCC är FN: s panel för klimatfrågor, och i sammanfattningen av 1996 års rapport stod att global uppvärmning så gott som var ett faktum. Då FN: s klimatpanel är en tung röst så gladdes miljöorganisationer världen över åt att 15 000 vetenskapsmän stod bakom rapporten.
Det visade sig dock snart att sammanfattningen inte överrensstämde med rapportens innehåll, vilket många av huvudförfattarna påpekade. De kallade dokumentet "ett politiskt traktat, inte en vetenskaplig rapport" (7).

En av huvudförfattarna, den brittiska forskaren Keith Shine, påpekade något syrligt att "vi tar fram ett utkast, sedan går politikerna igenom det rad för rad och ändrar sättet det läggs fram på... det är underligt att de har sista ordet när det gäller vad som skall ingå i en vetenskaplig rapport". The Science and Environmental Policy Project har genomfört en enkätundersökning, och ungefär hälften av vetenskapsmännen bakom IPCC: s rapport svarade att de inte stod bakom sammanfattningens budskap (8).

MÅNGA VETENSKAPSMÄN har upprörts över vad de anser är felaktiga beslut från politikers sida. Sedan 1992 års Rio-fördrag har forskare visat sitt motstånd genom namninsamlingar av olika slag; 1992 års Heidelberg-appell, med över 4 000 underskrifter; 1996 års Leipzig-deklaration, undertecknad av 130 ledande amerikanska klimatforskare och senast 1998 års Oregon-petition, undertecknad av över 17 000 amerikanska forskare (9).
Deras ställning är att de alla anser att det idag inte finns några bevis för global uppvärmning. Det finns alltså inte, tvärtemot vad miljöorganisationerna påstår, någon vetenskaplig konsensus rörande global uppvärmning. Tvärtom så är det fler och fler som övertygas av de fakta som finns, som alla pekar i samma riktning, att människan inte påverkar klimatet.

MED ALLA dessa fakta i åtanke så finns det bara en logisk följd: att koldioxidskatten avskaffas. Att bestraffa jordbruk, industrier och privatpersoner med en koldioxidskatt, när inga bevis finns för att de mänskliga utsläppen överhuvudtaget påverkar klimatet, är rent ut sagt skamligt.
Koldioxidskatten är en omoralisk skatt som får som enda effekt att den svenska industrins produktivitet minskar och de mindre utvecklade länderna hindras att bygga upp en egen lönsam industri. Den är ett övergrepp mot hela mänskligheten.


1. Ullberg et. al., "Ståltillverkning tvingas utomlands", Dagens Nyheter 030117

2. Naturvårdsverket, http://www.naturvardsverket.se, 030124

3. Richard S. Lindzen, professor i meteorolgi vid Massachusetts Institute of Technology; http://www.cato.org/pubs/regulations/reg15n2g.html, 030124

4. Joseph Bast, The Questionable Science Behind the Global Warming Scare, Heartland Policy Study No. 89, 981030

5. Friis-Christensen, Lassen, Science, 1991

6. John C. Daly, "The Triple Whammy", http://www.vision.net.au/ ~daly, 030124

7. Stephen Brockerman, "The Myth of Catastrophic Global Warming", Capitalism Magazine, augusti 2002, http://www.capmag.com

8. Fred Singer, "A Treaty Built on Hot Air, Not Scientific Consensus", Wall Street Journal, 970725

9. Candace Crandall, "The number of scientists refuting global warming is growing", Washington Times, 981120
vigge50
Inlägg: 7441
Blev medlem: 11 apr 2014 12:23
Ort: Göteborg

Re: Är det så farligt med lite mer koldioxid?

Inlägg av vigge50 »

Swede1 skrev:
Jerka skrev:
Men alltså. Vi vet att CO2-halten i atmosfären ökar av att vi bränner fossila bränslen. Vi vet att växthuseffekten existerar som fenomen och att koldioxid är en växthusgas (det är därför Venus är varmare än Merkurius). Vi vet att koldioxidhalten har ökat stadigt under det senaste århundradet och att jordens temperatur också ökat rejält de senaste 10 åren eller så.

Hur mycket mer bevis behöver ni? Visst, klimatmodellerna är väl inte perfekta, men finns det inte rätt stor anledning att utgå från försiktighetsprincipen här? För teorin låter jävligt rimlig i mina öron.
Här är en gammal artikel, det ligger enormt mycket pengar i dessa koldioxid alarm och många intressen. Men när man läser att data manipulerats på 30-talet och ingen motsäger det. Och det ligger till grund för kyoto protokoll etc. Varför gör inte Kina och Indien något åt koldioxiden, de släpper ut mest och får problem om temperaturen ökar rejält.
Varför skriver du saker som är helt felaktiga?
Kina gör mer än något annat land när det kommer till att hålla nere utsläppen samtidigt som alla deras invånare ska komma ikapp västvärlden när det kommer till levnadsstandard. 2015 var Kina den största investeraren i förnyelsebar energi då de investerade $103 miljarder. Sydafrika ökade sina investeringar med 329%, Mexico med 105% och Chile med 151% jämfört med året innan samtidigt som Europa spenderade $48,8 miljarder vilket är en minskning med 21% och den lägsta summan på 9 år. Kina stod för 36% av världens investeringar i förnyelsebar energi och vad jag vet så har de inte 36% av världens befolkning eller ekonomi så de gör mer än resten av världen.

http://www.publicfinanceinternational.o ... ble-energy
12man
Teslaägare
Inlägg: 3030
Blev medlem: 21 jun 2014 13:40
Ort: Norrviken, Sollentuna

Re: Är det så farligt med lite mer koldioxid?

Inlägg av 12man »

Swede1 skrev:
Har du te............................mperaturen ökar rejält.
Här är en artikel jag hittade på nätet:
massa text ännu mera text och massa ord till.

1. Ullberg et. al., "Ståltillverkning tvingas utomlands", Dagens Nyheter 030117
2. Naturvårdsverket, http://www.naturvardsverket.se, 030124
3. Richard S. Lindzen, professor i meteorolgi vid Massachusetts Institute of Technology; http://www.cato.org/pubs/regulations/reg15n2g.html, 030124
4. Joseph Bast, The Questionable Science Behind the Global Warming Scare, Heartland Policy Study No. 89, 981030
5. Friis-Christensen, Lassen, Science, 1991
6. John C. Daly, "The Triple Whammy", http://www.vision.net.au/ ~daly, 030124
7. Stephen Brockerman, "The Myth of Catastrophic Global Warming", Capitalism Magazine, augusti 2002, http://www.capmag.com
8. Fred Singer, "A Treaty Built on Hot Air, Not Scientific Consensus", Wall Street Journal, 970725
9. Candace Crandall, "The number of scientists refuting global warming is growing", Washington Times, 981120
äldsta ref är 26 år gammal nyaste är 13 år, orkar man leta så är de säkert allt motbevisat i parti och minut

att sen co2 långt ifrån är det enda utsläppsproblemet, men det är en annan diskussion
skulle ej köpa en strandtomt vid havet i dagsläget ivfsh
ms 76132 "Eleamore"
Skriv svar