Är det så farligt med lite mer koldioxid?

[Kalle]

problemet är att det fins en massiv skilnad i "lobbing power" till climatförnekarnas fördel.
dels så är det ett psycologiskt motstånd hos meniskor när det kommer fram att nått man har jort en längre tid är skadligt för sigsjälv eller andra,
(man vill inte erkänna för sigsjälv att man har haft fel)
och dels så är det väldigt mycket pengar i fosilindustrin och de vill skydda sina intressen helt enkelt, så funkar alla industrier (kolla bara på volvo och supermiljöbils premien,
eller deras brev till trump nu nyligen)
till skilnad från volvo så har fosiljättarna mycket MYCKET större resurser att röra sig med, och de fins mycket intresant att läsa om de kampanier som vi vet de driver
för att både lobba politiker och för att sprida tvivel bland befolkningen (det senaste som läckte va väll att coch brothers satte åt sidan 10'000'000 dollar /år för att
"övertyga" allmenheten att elbilar va mer miljöovänliga än fosil bilar) http://www.huffingtonpost.com/entry/koc ... 0245c8cbf6

dessa kampanier påverkar faktist oss allmenheten mer än va man tror, Swede1s inlägg här ovan tex,

"men det man i första hand kommer att tänka på är ju det s k "Climate gate" där den famösa hockeyklubbans uppfinnare i mail diskuterade hur man skulle manipulera data för "sakens" skull."

Climate gate är debunkad för länge sedan, sättet det satte i hop data (de från is kärnor tilsamans med det från träd ringar för att få ett längre spann) va helt ok, inte mindre en 8 oberoende utredningar från olika länder har granskat all data och friat i alla fallen. https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_ ... ontroversy
det intresanta är timingen för den här "skandalen", nämligen 2 veckor innan det förra försöket till globalt climatavtal i köpenhamn. mistänkt timing där...

de är lite irriternade när argument som dessa (som har blivit väldigt väl uträdda och friade) fortsetter circulera som varnande exempel.

[+46]

Swede 1- Ditt inlägg är mycket läsvärt och tänkvärt. Skulle spridas till alla på båda sidor som sysslar med "klimathotet". Man vill ju inte att något mörkas eller fejkas vare det sig kommer från den ena eller andra sidan.

För många handlar det inte om att heja på "rätt lag" utan hur vi ska agera på den kunskap och forskning som finns idag. För tio år sedan hävdade fossilindustrin att hela världsekonomin riskerade kollapsa om vi började ersätta kol och olja med dyr förnybar energiomvandling. Idag är det snarare tvärtom, dvs tål världsekonomin att vi fortsätter investera i dyr och smutsig energiomvandling istället för billig och ren energiomvandling?
Men det finns också andra mycket allvarligare konsekvenser som står på spel. Lek gärna med tanken att du är ansvarig för vattenkraftproduktionen på ett stort energibolag i Sverige. En rådande uppfattning enligt "klimatexpertisen" är att det redan i närtid blir mycket mer nederbörd i norra Sverige. Det handlar om många extra TWh tillrinning i våra reglerade älvar jämfört med dagens normalårskorrigerad produktion. Ska du agera på den informationen och förstärka vattenkraftdammarna och magasinen som en gång i tiden konstruerades utifrån den kunskap om klimatet som då var rådande eller ska du sitta still i båten fram till att ingen ifrågasätter "klimatexpertisens" slutsatser och därmed riskera oöverskådliga katastrofer?

[Swede1]

Kalle, Mange, Friel mfl, jag har ändrat inlägget och lagt länk till wikipedia att Climate Gate var en bluff, inga data hade manipulerats för att överdriva temperaturökningen, ett bra exempel själv på hur man kan plocka meningar ur sitt sammanhang och ändra information/mening, så resonemanget är mycket aktuellt ändå. (Kanske ryska hackers bakom med oljeintressen, många varnar för ryska hackerattacker nu när det är demokratiska val, se på Frankrike t ex, där det kommer fram pinsam information för kandidaterna.)

https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_ ... ontroversy

Det blir varmare enligt SMHI också.

https://www.smhi.se/bloggar/vaderleken- ... n-1.117772

Gjorde några diagram över temperatur över svenska mätningar och det ser ut som vintrarna blir mindre kalla, särskilt norrut i Sverige. Sommaren ser inte ut att bli inte så mycket varmare. Detta på historiska data från ca 1900-2016. Jag kan rekommendera att göra det själv. Kom ihåg att ändra . till , när du importerar data i kalkylprogrammet, annars tar den inte temperatur som siffror och det går inte att göra diagram.

Ok, om vi säger att de mänskliga CO2 utsläppen påverkar jordens temperatur i hög grad (alla andra påverkansfaktorer är mycket mindre). Då kan vi köra SMHI's RCP scenarier på hemsidan. Om Kina nu verkligen vräker ut solpaneler etc och minskar kolkraftverken så har vi redan nåt maximum för CO2 utsläppen.

http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ova ... stannat-av

https://www.smhi.se/klimat/framtidens-k ... r#sc=rcp45

RCP 4,5 väntar sig en liten ökning av CO2 utsläpp till 2040, så säg att Indien öser på utsläpp trots att solceller är billigare. (Scrolla ner halvvägs för att se respektive CO2 utsläpp för varje RCP-modell)

http://www.smhi.se/kunskapsbanken/klima ... er-1.32914

År 2040 skulle det då bli mellan 0-4 grader varmare i Sverige, södra Sverige får 2-3 grader varmare och norra 3-4 grader mest troligt enligt modellen.

Om Indien och övriga jorden minskar utsläppen enligt RCP 2,6 så blir det högst 2-3 grader varmare i Sverige. Enligt scenario RCP 2,6 så ska CO2 utsläppen minska först år 2020. Så vi ligger alltså före tom det lägsta scenariot RCP 2,6, tack vare Kina.

Ländernas CO2 utsläpp:

http://www.globalis.se/Statistik/CO2-utslaepp

http://www.globalis.se/Statistik/CO2-utslaepp-per-inv

År 2013 släppte Kina ut 10 249 463 x 1000 ton Co2 och Sverige 44 327 x 1000 ton Co2. Sverige släpper alltså ut 0,43 % av Kinas utsläpp.

Vi släpper ut 4,6 ton Co2 per invånare och kineserna släpper ut 7,5 ton Co2 per invånare. Vilka är det som ska skärpa till sig med kol/olje bränningen om nu Co2 har sådan effekt på klimatet?

Och sannerligen verkar det inte som Kineserna redan har löst problemet med billiga solceller, batterier och elbilar! (eller kör de bara kärnkraft...) Eller är det bara marknadskrafterna som verkar? Eller, gud förbjude, en tillfällig nedgång i ekonomisk aktivitet?

[12man]

såg nyheterna nu, 280% mer tornados hittills i år i usa än snittet sen 1989

[MangeT]

Snälla, det kan inte stämma. 280% mer. Hur har de räknat ut det?
Hur såg det ut innan 1989?

[Svenssons]

Snälla, det kan inte stämma. 280% mer. Hur har de räknat ut det?
Hur såg det ut innan 1989?

Varför kan inte det stämma? Det är mer energi i omlopp nu, särskilt med tanke på El Niño. Att räkna antalet tornados per år eller månad är ju inget svårt. Misstänker att det före 1989 inte var lika exakta uppgifter. Januari-mars är ju dock inte de månader med flest antal tornados så det säger nog inte särskilt mycket dock, särskilt inte om klimatet. Snittet ligger väl på ca 150 för dessa tre månader.

Edit:
Januari hade preliminärt 138 stycken: https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/tornadoes/201701
Snittet för januari är 35 stycken: https://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb ... 1-2010.gif
Februari hade preliminärt 111 stycken: https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/tornadoes/201702
Snittet för februari är 29 stycken: https://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb ... 1-2010.gif

Det blir faktiskt drygt 289% mer för dessa bägge månader än snittet, dvs nästan 4 gånger fler.

[12man]

såg det på cnn vädret i morse men hittar det inte på nätet

[MangeT]

Vet att inte senaste året är med och tittar man på åren innan så visst finns det utrymme för en ökning då det varigt "ovanligt" lite tornados på senare år men det skulle förvåna mig att det går upp så mycket när trenden varit åt andra hållet när det gäller kraftigare tornados.
Visst borde vi väl ändå se på längre trender?

Källa: https://www.ncdc.noaa.gov/climate-infor ... limatology

Historical Records and Trends

One of the main difficulties with tornado records is that a tornado, or evidence of a tornado must have been observed. Unlike rainfall or temperature, which may be measured by a fixed instrument, tornadoes are short-lived and very unpredictable. If a tornado occurs in a place with few or no people, it is not likely to be documented. Many significant tornadoes may not make it into the historical record since Tornado Alley was very sparsely populated during the 20th century.

Much early work on tornado climatology in the United States was done by John Park Finley in his book Tornadoes, published in 1887. While some of Finley's safety guidelines have since been refuted as dangerous practices, the book remains a seminal work in tornado research. The University of Oklahoma created a PDF copy of the book and made it accessible at John Finley's Tornadoes (link is external).

Today, nearly all of the United States is reasonably well populated, or at least covered by NOAA's Doppler weather radars. Even if a tornado is not actually observed, modern damage assessments by National Weather Service personnel can discern if a tornado caused the damage, and if so, how strong the tornado may have been. This disparity between tornado records of the past and current records contributes a great deal of uncertainty regarding questions about the long-term behavior or patterns of tornado occurrence. Improved tornado observation practices have led to an increase in the number of reported weaker tornadoes, and in recent years EF-0 tornadoes have become more prevelant in the total number of reported tornadoes. In addition, even today many smaller tornadoes still may go undocumented in places with low populations or inconsistent communication facilities.

With increased National Doppler radar coverage, increasing population, and greater attention to tornado reporting, there has been an increase in the number of tornado reports over the past several decades. This can create a misleading appearance of an increasing trend in tornado frequency. To better understand the variability and trend in tornado frequency in the United States, the total number of EF-1 and stronger, as well as strong to violent tornadoes (EF-3 to EF-5 category on the Enhanced Fujita scale) can be analyzed. These tornadoes would have likely been reported even during the decades before Doppler radar use became widespread and practices resulted in increasing tornado reports. The bar charts below indicate there has been little trend in the frequency of the stronger tornadoes over the past 55 years:

https://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb ... F1-EF5.png
https://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb ... F3-EF5.png

[Svenssons]

Vet att inte senaste året är med och tittar man på åren innan så visst finns det utrymme för en ökning då det varigt "ovanligt" lite tornados på senare år men det skulle förvåna mig att det går upp så mycket när trenden varit åt andra hållet när det gäller kraftigare tornados.
Visst borde vi väl ändå se på längre trender?

Källa: https://www.ncdc.noaa.gov/climate-infor ... limatology

Vad menar du med ""ovanligt" lite tornados på senare år"? Källan du anger pekar inte på det. Antalet tornados i år (eller mer troligt januari+februari) jämförs med snittet för de senaste 27 åren. Här har det varit nästan 4 gånger fler tornados än snittet, drygt 289% fler i preliminära uppgifter för att vara mer precist. Årets uppgifter säger som sagt var inte särskilt mycket om klimattrenden, det är ju endast två månader och dessutom två månader med normalt sett få tornados. Blir det 4 gånger fler senare under året i maj och juni så är det lite allvarligare.

[MangeT]

Sorry, menar ovanligt lite kraftiga tornados enligt diagram två som jag länkade till.

[Svenssons]

Sorry, menar ovanligt lite kraftiga tornados enligt diagram två som jag länkade till.

Det kan knappast sägas vara "ovanligt" lite kraftiga tornados heller. Det rör sig ju kring snittet de senaste 40 åren men färre jämfört med de rapporter innan 1980. Det krävs dock lite mer djupdykning i siffrorna för att få mer information än bara ett diagram.

Vad menade du med att "Snälla, det kan inte stämma. 280% mer."?

[MangeT]

Om man tittar historiskt på diagrammet ser man att förutom topparna 1972 och 2011 så går trenden upp och ner från år till år men aldrig i närheten av 280% vad jag kan se men det kan kanske vara så att desto kortare period som studeras desto kraftigare skillnader kan synas. Allt bättre täckning med satelliter borde kunna ge högre siffror desto närmare nuet.

[Svenssons]

Om man tittar historiskt på diagrammet ser man att förutom topparna 1972 och 2011 så går trenden upp och ner från år till år men aldrig i närheten av 280% vad jag kan se men det kan kanske vara så att desto kortare period som studeras desto kraftigare skillnader kan synas. Allt bättre täckning med satelliter borde kunna ge högre siffror desto närmare nuet.

Det har ju ingen heller sagt eller skrivit. Det som skrevs var följande: "såg nyheterna nu, 280% mer tornados hittills i år i usa än snittet sen 1989". På den data som är tillgänglig så verkar detta stämma. Jag gav länkarna till data tidigare. Det blir intressant att se hur det blir senare i år då det normalt sett är vanligare med tornados. Skulle det visa sig fortfarande vara nära 4 gånger fler så är det mycket extremt. Jag skulle akta mig för sydöstra USA om så vore fallet och kanske skulle man kunna kolla upp vilka företag som skulle kunna bli drabbade. Oljeutvinningen i Mexikanska golfen är väl en sak som kommer få problem om det kontinuerligt kommer nya tornados under längre tid.

[Mysman]

Om man tittar historiskt på diagrammet ser man att förutom topparna 1972 och 2011 så går trenden upp och ner från år till år men aldrig i närheten av 280% vad jag kan se men det kan kanske vara så att desto kortare period som studeras desto kraftigare skillnader kan synas.

Exactamente.

Likförbannat dras varmingar till detta likt flugor till flugpapper. Sånna här artiklar är rejält 'sticky' och även om det inte är felaktigt så är det ju ändå mera "väder än klimat".

Men det fungerar ändå i propagandaapparaten och ju fler som fastar i nätet och sprider vidare som virus, desto bättre. Budskapet TOLKAS som klimatförändringar iaf. och syftet är uppnått.

Bra jobbat hörni!

[Svenssons]

Om man tittar historiskt på diagrammet ser man att förutom topparna 1972 och 2011 så går trenden upp och ner från år till år men aldrig i närheten av 280% vad jag kan se men det kan kanske vara så att desto kortare period som studeras desto kraftigare skillnader kan synas.

Exactamente.

Likförbannat dras varmingar till detta likt flugor till flugpapper. Sånna här artiklar är rejält 'sticky' och även om det inte är felaktigt så är det ju ändå mera "väder än klimat".

Men det fungerar ändå i propagandaapparaten och ju fler som fastar i nätet och sprider vidare som virus, desto bättre. Budskapet TOLKAS som klimatförändringar iaf. och syftet är uppnått.

Bra jobbat hörni!

Vem är det som tolkar det som klimatförändringar? Ingen här har väl skrivit att det _är_ klimatförändringar? Dock så är just mer väder (stormar, torka, regn osv) något man får i och med klimatförändringar pga högre energi. Nästan 4 gånger fler tornados kan inte heller tolkas som att det inte är klimatförändringar.

[Kalle]

Den här tycker jag är bra, visar vad forskarna menar när det säger "its not the change, its the rate of change"
https://xkcd.com/1732/

[Mickep]

Vad skall man göra? Spelar det någon roll om man gör något? Det är frågor som jag tycker är mer intressanta. Vad säger forskningen där?

Spelar det någon roll om man klimatkompenserar eller är varje milligram man andas ut ett steg mot undergången.

Förstår (även om man inte håller med) Indiens invändningar mot klimatavtalet för att de känner att de hålls tillbaka av västvärlden.förstår också USAs fattiga trumpväljare i kolstäder (anser dock att det var rätt att stänga ned gruvorna inte enbart för utsläppen utan främst för de mänskliga lidande och föroreningar de orsakade även om folket där förlorade sina jobb)

[LarsL]

Klimatkompensering är bullshit, det är bara avlatsbrev för att rena samvetet. Det hjälper ingen och gör minimal nytta i det riktiga världen.

Indien ska vara glada om de kan hoppa över beroendet av olja och gå direkt på solenergi och elektriska bilar. det kommer bara att gynna dem i förlängningen.

[joel80]

Tror man ska vara försiktig med att shame'a Indien för att de går upp i användning.. Dom ligger fortfarande väldigt lågt per person i jämförelse med oss plus att vi och många andra länge "utnyttjar" Indien som produktionsland för vår masskonsumtion. Så en del av utsläppen där nere står vi själva indirekt för.. Nu installeras väldigt mycket sol och vind i Indien och det finns, som Lars nämner ovan, en förhoppning om att dom kan snabbspola förbi olja och kol som vi kan önska blir verklighet.

Skickat från min SM-G935F via Tapatalk

[Swede1]

Berkeley Earth verkar mycket trovärdiga med data, tack för länken.

http://berkeleyearth.org/

Deras mätvärden över luftföroreningar är klart intressant att följa, stora delar av Europa har dålig luft, motsvarande att man röker 5 cigaretter om dagen. Polens utsläpp av partiklar verkar röra sig upp över Sverige.

http://berkeleyearth.org/horrific-air-p ... in-europe/

De uppdaterar kartan varje timme.

http://berkeleyearth.org/air-quality-re ... 7682#links

Kina har en katastrofal luftmiljö. Detta verkar mycket farligare än koldioxiden, även om det blir ungefär samma åtgärder.

[Jwe]

Efter att tagit del av nedanstående information är jag litet tveksam till utsagor om varifrån klimatförändringar härstammar.

Enligt en dokumentär ( sänd i SVT om jag minns rätt) om en vetenskapsman som försökte få stöd och gehör (förgäves) från klimatmötet i Köpenhamn för sin upptäckt och sina praktiska försök med träd som planterades för att skydda andra odlade växter från uttorkning samt samtidigt gav näring till jorden (jmfr växelbruk med baljväxter) i sydamerika i stället för att använda svedjebruk, så kommer hälften av all världens CO2 från svedjebruk. Jag upprepar HÄLFTEN av all CO2 i värden!

Enligt andra uppgifter är vulkanutbrott starka klimatpåverkare. Kankske katastrofala. Var 100 - 200 år beräknas ett större vukanutbrott ske som är så stort att det har avgörande betydelse. Det talas om att klimatpåverkan kan bli så stor som - 10 gr medletemperatur pga att det som spys ut i atmosfären avskärmar solens instrålning, momentant och under lång tid. Om detta sker = katastrof

Och så har vi ju detta med vår energikälla som nog styr över det hela: Solen

Ovanstående "fakta" hindrar ju inte att vi slutar elda fossil.
För en lantis luktar och smakar luften i Stockholm äckligt och det beror nog inte på svedjebruk i Amazonas!

[Niklas Z]

Vulkanernas påverkan är väl känd och inget som klimatforskningen missat. När det gäller svedjebruket så är det en stor skillnad, för det koldioxidutsläpp som sker i denna process tas upp igen av de nya växterna, vilket gör att nettotillskottet i atmosfären är ungefär noll. Koldioxid som kommer från förbränning av olja, kol och naturgas har däremot ingen motsvarande mekanism för upptag koldioxid från atmosfären, vilket gör att det blir en långsiktig nettoökning av koldioxid i atmosfären.
Om den här forskaren har något meningsfullt att säga är det bara att publicera resultaten i vetenskapliga tidskrifter. Där är där kunskapen samlas, inte på klimatmöten. I de senare träffas politiker som ska försöka komma överens om politiska åtgärder.

[Svenssons]

Att plantera träd binder visserligen koldioxid men det är troligen bara temporärt. Låter man träden vara kommer de tillslut att falla och förmultna vilket ger samma effekt som svedjebruk, skördar man och använder trät kommer detta förr eller senare antingen eldas upp eller förmultna och återigen samma effekt som svedjebruk. Odla träd är inget som långsiktigt minskar CO2 eller påverkar balansen.

[jonas]

Att plantera träd binder visserligen koldioxid men det är troligen bara temporärt. Låter man träden vara kommer de tillslut att falla och förmultna vilket ger samma effekt som svedjebruk, skördar man och använder trät kommer detta förr eller senare antingen eldas upp eller förmultna och återigen samma effekt som svedjebruk. Odla träd är inget som långsiktigt minskar CO2 eller påverkar balansen.

Att odla träd och sedan använda virket för byggnation för att sedan plantera nya träda där man avverkade, binder i det korta förloppet mycket CO2. Och är nog egentligen den åtgärd som är snabbast och enklast att utföra på säg 100 års sikt.

Men trädens syreberikande (O2) förmåga är ju bara en del av den nytta träden gör. En annan stor nytta är ju jorderosion renande av luft, bindande av andra föroreningar typ kväve. Och inte minst så fungerar träd som en dämpande faktor mot extremklimat. Finns det träd så börjar det regna eftersom vatten binds (skugga) och avdunstar, plötsligt kommer skogen breda ut sig och klimatet blir inte lika torrt, blåsigt, jämnare temperatur osv längre.

Så oavsett om man anser CO2 är en bov eller inte så råder det ingen tvekan om att träd är nyttigt för miljön. Dessutom växer träden mycket bättre nu när det är högre CO2 halt, chansen till återväxt har m.a.o ökat.

[Svenssons]

Att plantera träd binder visserligen koldioxid men det är troligen bara temporärt. Låter man träden vara kommer de tillslut att falla och förmultna vilket ger samma effekt som svedjebruk, skördar man och använder trät kommer detta förr eller senare antingen eldas upp eller förmultna och återigen samma effekt som svedjebruk. Odla träd är inget som långsiktigt minskar CO2 eller påverkar balansen.

Att odla träd och sedan använda virket för byggnation för att sedan plantera nya träda där man avverkade, binder i det korta förloppet mycket CO2. Och är nog egentligen den åtgärd som är snabbast och enklast att utföra på säg 100 års sikt.

Men trädens syreberikande (O2) förmåga är ju bara en del av den nytta träden gör. En annan stor nytta är ju jorderosion renande av luft, bindande av andra föroreningar typ kväve. Och inte minst så fungerar träd som en dämpande faktor mot extremklimat. Finns det träd så börjar det regna eftersom vatten binds (skugga) och avdunstar, plötsligt kommer skogen breda ut sig och klimatet blir inte lika torrt, blåsigt, jämnare temperatur osv längre.

Så oavsett om man anser CO2 är en bov eller inte så råder det ingen tvekan om att träd är nyttigt för miljön. Dessutom växer träden mycket bättre nu när det är högre CO2 halt, chansen till återväxt har m.a.o ökat.

Stämmer, jag säger inte alls att träd är dåligt (det är det som försörjer mig till en viss del...). Virket i byggnation bind bara under en viss tid. Hus som byggs idag står kanske i 100 år, vissa längre men sedan byts säkert en del ut snabbare också. 100 år är egentligen ingen tid alls i sammanhanget när det gäller CO2, leder bara till en tillfällig eftersläpning på marginalen. Det finns dock många positiva egenskaper för att plantera träd men man ska inte argumentera för trädplantering när det kommer till att minska koldioxid i någon större omfattning. Visserligen kan träds positiva egenskaper som t.ex. minskad jorderosion och ökad växtlighet göra att mer koldioxid binds i jorden.