Är det så farligt med lite mer koldioxid?

[blincoln]

Oj, läskig diskussion. Läskig därför att några tycker sig ha rätt att helt förkasta många intelligenta människors arbete med lösryckta påståenden baserat på "sunt förnuft". Jorden är ett superkomplext dynamiskt system, det är därför vädret är svårt att förutspå ens sju dagar framåt. Lyssna på vad folk som jobbat med detta hela livet har att säga. Att även forskare tycker olika är sunt, men man måste lyssna och ta in argumenten.

Om allt för många i vårt civilserade samhälle -- som bygger på kunskap och tankekraft snarare än störst vapen-- börjar hitta på egna sanningar och slutar lyssna andra, kommer vi gå bakåt i utvecklingen. Tänk efter vad som möjliggjort att ni kan köpa en Tesla, eller ens fundera på att göra det.

[Swede1]

Oj, läskig diskussion. Läskig därför att några tycker sig ha rätt att helt förkasta många intelligenta människors arbete med lösryckta påståenden baserat på "sunt förnuft". Jorden är ett superkomplext dynamiskt system, det är därför vädret är svårt att förutspå ens sju dagar framåt. Lyssna på vad folk som jobbat med detta hela livet har att säga. Att även forskare tycker olika är sunt, men man måste lyssna och ta in argumenten.

Om allt för många i vårt civilserade samhälle -- som bygger på kunskap och tankekraft snarare än störst vapen-- börjar hitta på egna sanningar och slutar lyssna andra, kommer vi gå bakåt i utvecklingen. Tänk efter vad som möjliggjort att ni kan köpa en Tesla, eller ens fundera på att göra det.

Hallå. Har du tittat på vad forskarna säger i denna skrift "Allt du behöver veta om klimathotet"?

Var är argumenten i sakfrågan mot detta? Är 97 % överens om att det är panik att göra nåt åt klimatet från människans sida, dvs minska CO2 utsläppen. Varför planerar då Kina och Indien att kraftigt öka CO2 utsläppen med kolkraftverk de närmaste årtiondena? Tror du de har lust att förstöra världen?

Kanske 25 % av forskarna tror att människan påverkar klimatet i hög grad, 66 % är tveksamma. Att klimathotet är allvarligt och det är panik med CO2 utsläppen tjatar alla om och har sina argument. Men när man börjar lyfta på stenarna, så ser det inte alls så farligt ut.

Studera själv SMHI data här:

http://opendata-download-metobs.smhi.se/explore/#

(ser det ut som att det blir mycket varmare? samtidigt har CO2 halten ökat rejält, var är sambandet?)

Jag tittade extra noga på 30 talet (som var omvittnat varmt), (särskilt 33, 34,) mycket varmt då i Särna och Gotska sandön (ingen påverkan av att städer växer) och så länge inte dessa värden börjar överskridas rejält nu så är inte jag särskilt oroad för Sveriges del. SMHI verkar inte ha jucklat med data som de politiskt styrda organisationerna IPCC och NOAA verkar göra för att passa deras modeller bättre.

Sen är trovärdig data från andra delar av världen också intressant. Nån som har det?

[Svenssons]

Oj, läskig diskussion. Läskig därför att några tycker sig ha rätt att helt förkasta många intelligenta människors arbete med lösryckta påståenden baserat på "sunt förnuft". Jorden är ett superkomplext dynamiskt system, det är därför vädret är svårt att förutspå ens sju dagar framåt. Lyssna på vad folk som jobbat med detta hela livet har att säga. Att även forskare tycker olika är sunt, men man måste lyssna och ta in argumenten.

Om allt för många i vårt civilserade samhälle -- som bygger på kunskap och tankekraft snarare än störst vapen-- börjar hitta på egna sanningar och slutar lyssna andra, kommer vi gå bakåt i utvecklingen. Tänk efter vad som möjliggjort att ni kan köpa en Tesla, eller ens fundera på att göra det.

Hallå. Har du tittat på vad forskarna säger i denna skrift "Allt du behöver veta om klimathotet"?

Var är argumenten i sakfrågan mot detta? Är 97 % överens om att det är panik att göra nåt åt klimatet från människans sida, dvs minska CO2 utsläppen. Varför planerar då Kina och Indien att kraftigt öka CO2 utsläppen med kolkraftverk de närmaste årtiondena? Tror du de har lust att förstöra världen?

Kanske 25 % av forskarna tror att människan påverkar klimatet i hög grad, 66 % är tveksamma. Att klimathotet är allvarligt och det är panik med CO2 utsläppen tjatar alla om och har sina argument. Men när man börjar lyfta på stenarna, så ser det inte alls så farligt ut.

Studera själv SMHI data här:

http://opendata-download-metobs.smhi.se/explore/#

(ser det ut som att det blir mycket varmare? samtidigt har CO2 halten ökat rejält, var är sambandet?)

Jag tittade extra noga på 30 talet (som var omvittnat varmt), (särskilt 33, 34,) mycket varmt då i Särna och Gotska sandön (ingen påverkan av att städer växer) och så länge inte dessa värden börjar överskridas rejält nu så är inte jag särskilt oroad för Sveriges del. SMHI verkar inte ha jucklat med data som de politiskt styrda organisationerna IPCC och NOAA verkar göra för att passa deras modeller bättre.

Sen är trovärdig data från andra delar av världen också intressant. Nån som har det?

Jorden är lite större än Gotska Sandön, ja faktiskt även lite större än Sverige... Hela Sverigs yta är faktiskt mindre än en promille av klotets yta, Gotska Sandön är inte ens en tiotusendels promille. Att utgå från temperaturen på Gotska Sandön för ett par år är som att alla svenskar har samma förmögenhet som Ingvar Kamprad och haft det under de senaste 100 åren (cherry picking av ett otroligt litet urval för en mycket kort tid för att representera något). Justering av data måste till för att kunna säga något, detta är inget konstigt alls utan hör till vetenskaplig grundkunskap. Vetenskap handlar inte om vad man själv tror eller känner för. Du är inte alls kritisk till de källor du lyfter fram trotts att motargument och fakta om och om igen visar felen som dessa har.

[vigge50]

Oj, läskig diskussion. Läskig därför att några tycker sig ha rätt att helt förkasta många intelligenta människors arbete med lösryckta påståenden baserat på "sunt förnuft". Jorden är ett superkomplext dynamiskt system, det är därför vädret är svårt att förutspå ens sju dagar framåt. Lyssna på vad folk som jobbat med detta hela livet har att säga. Att även forskare tycker olika är sunt, men man måste lyssna och ta in argumenten.

Om allt för många i vårt civilserade samhälle -- som bygger på kunskap och tankekraft snarare än störst vapen-- börjar hitta på egna sanningar och slutar lyssna andra, kommer vi gå bakåt i utvecklingen. Tänk efter vad som möjliggjort att ni kan köpa en Tesla, eller ens fundera på att göra det.

Hallå. Har du tittat på vad forskarna säger i denna skrift "Allt du behöver veta om klimathotet"?

Var är argumenten i sakfrågan mot detta? Är 97 % överens om att det är panik att göra nåt åt klimatet från människans sida, dvs minska CO2 utsläppen. Varför planerar då Kina och Indien att kraftigt öka CO2 utsläppen med kolkraftverk de närmaste årtiondena? Tror du de har lust att förstöra världen?

Kanske 25 % av forskarna tror att människan påverkar klimatet i hög grad, 66 % är tveksamma. Att klimathotet är allvarligt och det är panik med CO2 utsläppen tjatar alla om och har sina argument. Men när man börjar lyfta på stenarna, så ser det inte alls så farligt ut.

Studera själv SMHI data här:

http://opendata-download-metobs.smhi.se/explore/#

(ser det ut som att det blir mycket varmare? samtidigt har CO2 halten ökat rejält, var är sambandet?)

Jag tittade extra noga på 30 talet (som var omvittnat varmt), (särskilt 33, 34,) mycket varmt då i Särna och Gotska sandön (ingen påverkan av att städer växer) och så länge inte dessa värden börjar överskridas rejält nu så är inte jag särskilt oroad för Sveriges del. SMHI verkar inte ha jucklat med data som de politiskt styrda organisationerna IPCC och NOAA verkar göra för att passa deras modeller bättre.

Sen är trovärdig data från andra delar av världen också intressant. Nån som har det?

Läste du mitt inlägg om golfströmmen?

I januari hade nytt värmerekord i Sydney, varmare än vad de har varit de senaste 120 åren.

http://www.abc.net.au/news/2017-01-31/h ... ry/8225840

I Miami var det 2 Fahrenheit varmare under december 2015 än det tidigare rekordet som sattes 1931.

http://www.miamiherald.com/news/local/c ... 74905.html

Nya rekord i Schweiz i februari i år

http://lenews.ch/2017/02/23/new-record- ... itzerland/

Ännu ett rekord som slog det tidigare rekordet från 1932, denna gången i Louisville, USA nu i Februari.

http://www.courier-journal.com/story/ne ... /98355372/

Rekord i Januari i New York

http://nymag.com/daily/intelligencer/20 ... ecord.html

[Niklas Z]

Swede1, varför länkar du till klimatupplysningen.se? Det är en website som representerar Stockholmsinitiativet, som fick utmärkelsen "årets förvillare" 2010 på grund av dess spridning av vilseledande information om klimatfrågorna. Den text du specifikt nämner (Allt du behöver veta om klimathotet) är skriven av en lärare i filosofi och religion som jobbar på Jensen Education. Knappast en tungviktare i klimatforskningen.

Jag tycker du ska sluta med ditt trams om att data manipuleras. Läs denna artikel, som beskriver vad det handlar om:

https://www.theguardian.com/environment ... o-pristine

Du kan också gärna läsa om Dunning-Kruger-effekten (https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect), för du är ett klockrent exempel på den.

[Swede1]

Hej Svenssons,

ja det är lite data, men inte cherry picking, utan på måfå, vi vill inte ha temperaturmätare från stationer nära städer som växer, eller städer öht. Eller hur? (Det höjer temperaturen rejält, är alla överens om?)

Har du mer data från övriga världen? eller måste jag leta själv?

Nu får man börja importera csv filer och göra diagram.

Ska vi gå igenom varje argument i

http://www.klimatupplysningen.se/allt-d ... imathotet/

Och så får du komma med de bästa motargumenten? Eller iaf de viktigaste?

Planerar Kina och Indien att öka sina CO2 utsläpp? Indien ökar snabbt, ska Indien förstöra världen (och sig själva)?

http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ova ... stannat-av

Varför gör de det om effekterna kommer vara katastrofala?

1: 97 % av alla klimatforskare är överens om ... ? ja vad är de överens om?

Enligt förfalskarna som skrivit på klimatupplysningen har 66 % av forskarna ingen inställning alls (neutrala) om hur människan påverkar klimatet. (Cook et al 2013). Vad är det för stor bluff undersökning sponsrad av oljebolag? Give it to me.

https://www.skepticalscience.com/97-per ... robust.htm

http://iopscience.iop.org/article/10.10 ... ld.iop.org

(Självklart påverkar människan klimatet, frågan är om det är mätbart eller om det leder till en katastrof med 6 grader varmare jordklot att elda kol/olja?)

[vigge50]

Swede1, varför länkar du till klimatupplysningen.se? Det är en website som representerar Stockholmsinitiativet, som fick utmärkelsen "årets förvillare" 2010 på grund av dess spridning av vilseledande information om klimatfrågorna. Den text du specifikt nämner (Allt du behöver veta om klimathotet) är skriven av en lärare i filosofi och religion som jobbar på Jensen Education. Knappast en tungviktare i klimatforskningen.

Jag tycker du ska sluta med ditt trams om att data manipuleras. Läs denna artikel, som beskriver vad det handlar om:

https://www.theguardian.com/environment ... o-pristine

Du kan också gärna läsa om Dunning-Kruger-effekten (https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect), för du är ett klockrent exempel på den.

Tack för infon, känns ju nästan som att vi skulle diskutera Sveriges invandring med Avpixlat som källa.

http://www.vof.se/utmarkelser/tidigare- ... lare-2010/

[Niklas Z]

1: 97 % av alla klimatforskare är överens om ... ? ja vad är de överens om?

Enligt förfalskarna som skrivit på klimatupplysningen har 66 % av forskarna ingen inställning alls (neutrala) om hur människan påverkar klimatet. (Cook et al 2013). Vad är det för stor bluff undersökning sponsrad av oljebolag? Give it to me.

https://www.skepticalscience.com/97-per ... robust.htm

http://iopscience.iop.org/article/10.10 ... ld.iop.org

Är du på riktigt eller Swede1? De två artiklar du länkar till stöder uppfattningen att den överväldigande majoriteten av klimatforskningen stöder AGW. Har du läst dem (och förstått dem)?

[Swede1]

Hm, den här killen har jag rätt stort förtroende för, rätt övertygad om att jordens temperatur kommer öka med minst 2 grader.



Kul inkompetent länk Dunning-Kruger. Visst jag har inte läst noga och måste översätta engelskan, tar fruktansvärt mycket tid detta.

Hjälp mig förstå, ser ut som 66 % av ca 12 000 inte har någon inställning alls. Men de som har någon inställning så är det mänsklig påverkan, och visst, köper till 100 % att olja/kol brännare ökar CO2 halt som påverkar klimatet, men hur mycket? 1 grad vid varje fördubbling av CO2? och nu har vi gått från 300-400 ppm.

Och Niklas gå gärna in på sakfrågan, och är det så korkat så är det oerhört lätt motbevisat antar jag. (Du vet, ad hominem imponerar inte)

[vigge50]

Hm, den här killen har jag rätt stort förtroende för, rätt övertygad om att jordens temperatur kommer öka med minst 2 grader.



Kul inkompetent länk Dunning-Kruger. Visst jag har inte läst noga och måste översätta engelskan, tar fruktansvärt mycket tid detta.

Ja, han är övertygad över att det kommer ske pga att vi släpper ut oerhört mycket koldioxid och att han inte tror de kommer sluta inom en snar framtid så vad vill du ha sagt med de klippet?

[+46]

De flesta begriper att liket inte blir piggare av att man visar upp det flera gånger...
Men man får naturligtvis tro på vad man vill och man får konspirera bäst man vill. Men jag tycker att det börjar bli lite för mycket upprepningar från signaturen Swede 1 om Schweiz, beslutande folkomröstningar och nu ett nyvaknat intresse för vad som har diskuterats i tio år bland initiativtagarna till Klimatupplysningen (tidigare Stockholmsinitiativet).
Kom gärna med något nytt..

[Kalle]

Är detta fusk sant? Hemsidan med 40 forskare, verkar seriös.

Klimatsans - 40 "forskare" inom vitt skilda områden som har åsikter om klimatet, något de inte är forskare i... Ser inte det som något seriöst alls.

Ja det var en proffsig video, som bla hänvisade till ipcc modeller. Nån tjänar pengar här, och ipcc modeller är en jättebluff enligt http://klimatsans.com/2016/03/12/fusk-m ... raturdata/

Blir bara mer skeptisk av sånt här snabbt sälj snack.

Om det stämmer så är det ju riktigt dåligt men att hänvisa till en sida som 40 forskare står bakom och säga att det är sanningen och inte de som flera tusen forskare kommit fram till får mig att vara skeptisk. Du kan säkert hitta 40 forskare som säger att jorden är platt men även om de gör en hemsida om det så kommer jag inte tro på det.

+100
Om du vill läsa lite mer ingående och inte få "snabt sälg snack" så rekomenderar jag boken merchants of doubt. Mycket insickts full.

[Kalle]

Swede 1
Intresant tråd att läsa, men jag undrar, vad för data skulle du aceptera? Vad skulle få dig att ändra uppfattning?

Jag försöker inte provocera här utan de är en ärlig fråga.

Och jag måste fråga, sweizch älskare som inte tror på klimatförendringarna. är de "ryssen" från basel ja snackar me?

[Swede1]

Swede 1
Intresant tråd att läsa, men jag undrar, vad för data skulle du aceptera? Vad skulle få dig att ändra uppfattning?

Jag försöker inte provocera här utan de är en ärlig fråga.

Och jag måste fråga, sweizch älskare som inte tror på klimatförendringarna. är de "ryssen" från basel ja snackar me?

Näe, Basel har ju hög skatt med massa administration! Zurich är det som gäller.

Hm jag har nog ändrat uppfattning redan om männsikans påverkan. Det sker en uppvärmning, SMHI data är helt ok och sannolikt större delen av forskarvärldens.

(Men det finns ett gäng politiskt tillsatta grupper som hela tiden kopplar väder och klimat till CO2 utsläpp, dvs de har ett förutbestämt mål med forskningen och jobbar inte förutsättningslöst, det är hela tiden människans fel och vi måste genast höja skatterna etc.)

Här är rätt balanserad info:

https://www.smhi.se/kunskapsbanken/klim ... dag-1.1510

Blir tydligt varmare klimat i norra Sverige. Samtidigt är det massa väderbrus med el Nino som gjorde 2016 extra varmt, vi borde en kallare period framöver med el Nina. 30-årsperioder krävs för att jämna ut väderbrus, verkar rimligt.

[Mickep]

Även om man är[skulle vara] en galen klimatskeptiker så kan jag för mitt liv inte komma till slutsatsen att det inte är bra att minska sina utsläpp.
Så vad är det man uppnår med att slå varandra i huvudet med fakta och statistik och avfärdar varandras källor när man ultimat kommer hamna i samma slutsats?
Är det så farligt att minska utsläppen av skadliga ämnen(där co2 finns bland annat) för att miljön blir bättre, vattnet går att dricka. Där ekonomin för hållbar tillverkning ökar lönsamheten. mm mm...
Jag tror dessvärre att det är resultatet vad som gjorde på 50-60 talet som vi ser nu, och att vi kommer ha mycket större problem åren som kommer oavsett vad som görs nu då det är ett trögt system.

Jag kan inte förstå det. har försökt sätta mig in i de som klimatsans och stockholmsinitivativet skriver, men gav upp någon gång när de började argumentera att växthuseffekten var något bra (man har växthus för att kunna driva odling även i kallare klimat och att det därmed skulle göra alla gladare och nöjdare). men visst det finns positiva saker får jag erkänna (vem minns inte med lycka 30 gradersvärmen 2014, även om det mot slutet var lite outhärdligt) men det medförde också stora problem med gräsbränder, torka och dödsfall bland äldre.

Så vad är det som driver dem som är klimatskeptiker att de t.o.m. misstror vetenskapen (som skall vara neutral och ständigt granskad och tvärtemot vad andra tror inriktad på att rätta tidigare felaktiga slutsatser och resultat, det är liksom inbyggt i systemet) det får en att fråga om de har en poäng (även om de inte har rätt) att de egentligen kritiserar något annat fenomen där man inte får ha någon avvikande uppfattning i någon fråga. Jag vet inte, är inte insatt , men något måste det vara.

[Niklas Z]

I USA verkar det i alla fall ofta vara personer som motsätter sig alla former av statlig inblandning som främst är benägna att förkasta forskningen om klimatet. Troligen tänker de sig att staten kommer att använda sig av klimathotet för ökade skatter, fler lagar och andra pålagor.

[Mickep]

I USA verkar det i alla fall ofta vara personer som motsätter sig alla former av statlig inblandning som främst är benägna att förkasta forskningen om klimatet. Troligen tänker de sig att staten kommer att använda sig av klimathotet för ökade skatter, fler lagar och andra pålagor.

Mycket troligt att de där tvingas in bland konstiga källor för att hatet mot staten övergår deras förstånd.(Tror det är svårt för oss att ta in att det är så) Det är en fullkomlig rimlig förklaring. men här hemma... i Europa och framför allt Sverige; vad har de att vinna? vilka företag och lobby organisationer skulle ha nytta av klimatsans och stockholms initiativet framfart? (de är inte särskilt "snälla" i sina insändare heller, utan de sågar andra längs med fotknölarna)

[Verdi]

Nu ska jag kanske göra mig impopulär.

Jag köpte inte min i3 på grund av klimatet. Jag funderar inte på en Tesla på grund av klimatet heller. Faktum är att jag inte känner nåt ansvar alls för utsläppen. Jag bryr mig på ett större plan men ej på det personliga. Det kan aldrig vara upp till den enskildes välvilja utan det är staten som måste styra invånarna i rätt riktning. Jag tycker inte heller att Sverige på nåt sätt ska offra sin konkurrenskraft för att på nåt sätt "gå före" i utvecklingen. Det slutar bara med att vi förstör vår ekonomi utan att få så mycket som ett tack tillbaka. "Den moraliska supermakten". Jo, pyttsan.

Dessutom. En elbil är inte miljöVÄNLIG. Den är bara lite mindre skadlig. Den tar fortfarande jordens resurser i anspråk och släpper ut mängder av koldioxid trots att den inte drivs av fossila bränslen. Att åka fossilbuss är enormt mycket mer miljövänligt än att sitta själv i sin Tesla. Elektricitet har också ett miljöpris. Förstörda älvar, uranbrytning osv. Finns en anledning till att vi gått från vanliga glödlampor till mer energisnåla varianter. Ibland låter det här som att elektricitet är "gratis" miljömässigt.

Jag gillar ändå tanken på elbilar för det minskar makten för skitländer som Saudiarabien, Iran, Ryssland... Länder med rika oljefyndigheter. Är MYCKET bättre om de pengarna stannar i Sverige. Den direkta orsaken till att jag väljer elbil är ändå strikt ekonomisk.

Ja, jag vet inte. Kanske är unik här med den här inställningen här?

[Verdi]

Jag är visserligen inte en klimatskeptiker. Galen måhända.

Det som jag tycker skaver är att man offrar svaga grupper och försämrar vår konkurrenskraft i miljöns namn. Högre skatter, t ex Bonus/malus, flygskatt och kilometerskatt drabbar fattiga som har äldre bilar med höga utsläppsvärden, folk på landsbygden och inte minst våra basnäringar som är beroende av billiga transporter. Man kan inte bygga järnväg överallt. Vad händer om det inte blir lönsamt att avverka skog i Sverige? Om våra industrier tappar konkurrenskraft pga höga transportkostnader? Hur många arbeten ska vi offra för att markera exempel och kunna skryta på EU-toppmöten?

Nu låter jag som en gammal relik men det är faktiskt sant att vi behöver vårt exportnetto för att säkra vår välfärd här i Sverige. Utan basnäringen får vi inte in pengar helt enkelt. Då stannar allt av. Även reklamfirmor i Stockholms innerstad. Ingen får råd att köpa de där svindyra mikrobryggeri-ölen eller samla på designmöbler från 50-talet. Eller vad man nu gör.

Växthuseffekten finns säkert och är nog så allvarlig. Men vi är ett lilleputtland som ska göra VÅR del. Inte offra oss och plocka moraliska poäng som ingen utanför Sverige bryr sig om. (Denna åsikt har jag även i andra aktuella frågor.)

ps. Å andra sidan är jag en notorisk "if it ain't broken don't fix it"-typ som har svårt att ta till mig visioner. Så det är möjligt att jag bara är inskränkt och har svårt att omfamna och se möjligheter med förändringar. Kan nån förklara hur hårda miljölagar förbättrar Sveriges konkurrenskraft så är jag all for it! På riktigt. Har insett mina svagheter och försökte tvinga mig att ha ett öppet sinne.

Även om man är[skulle vara] en galen klimatskeptiker så kan jag för mitt liv inte komma till slutsatsen att det inte är bra att minska sina utsläpp.
Så vad är det man uppnår med att slå varandra i huvudet med fakta och statistik och avfärdar varandras källor när man ultimat kommer hamna i samma slutsats?
Är det så farligt att minska utsläppen av skadliga ämnen(där co2 finns bland annat) för att miljön blir bättre, vattnet går att dricka. Där ekonomin för hållbar tillverkning ökar lönsamheten. mm mm...
Jag tror dessvärre att det är resultatet vad som gjorde på 50-60 talet som vi ser nu, och att vi kommer ha mycket större problem åren som kommer oavsett vad som görs nu då det är ett trögt system.

Jag kan inte förstå det. har försökt sätta mig in i de som klimatsans och stockholmsinitivativet skriver, men gav upp någon gång när de började argumentera att växthuseffekten var något bra (man har växthus för att kunna driva odling även i kallare klimat och att det därmed skulle göra alla gladare och nöjdare). men visst det finns positiva saker får jag erkänna (vem minns inte med lycka 30 gradersvärmen 2014, även om det mot slutet var lite outhärdligt) men det medförde också stora problem med gräsbränder, torka och dödsfall bland äldre.

Så vad är det som driver dem som är klimatskeptiker att de t.o.m. misstror vetenskapen (som skall vara neutral och ständigt granskad och tvärtemot vad andra tror inriktad på att rätta tidigare felaktiga slutsatser och resultat, det är liksom inbyggt i systemet) det får en att fråga om de har en poäng (även om de inte har rätt) att de egentligen kritiserar något annat fenomen där man inte får ha någon avvikande uppfattning i någon fråga. Jag vet inte, är inte insatt , men något måste det vara.

[vigge50]

Dessutom. En elbil är inte miljöVÄNLIG. Den är bara lite mindre skadlig. Den tar fortfarande jordens resurser i anspråk och släpper ut mängder av koldioxid trots att den inte drivs av fossila bränslen. Att åka fossilbuss är enormt mycket mer miljövänligt än att sitta själv i sin Tesla. Elektricitet har också ett miljöpris. Förstörda älvar, uranbrytning osv. Finns en anledning till att vi gått från vanliga glödlampor till mer energisnåla varianter. Ibland låter det här som att elektricitet är "gratis" miljömässigt.

Det beror nog på, enligt den här artikeln så har en elbil hälften så stor påverkan per personkilometer jämfört med en fossilbuss så om vi antar att man är två stycken i bilen så är det nästan samma under förutsättningarna att bussen är full. Om man är själv så släpper man ju såklart ut betydligt mer per kilometer men samtidigt så är det inte säker bussen tar närmsta vägen vilket kan kompensera en del av de som bilen släpper ut mer per kilometer.

http://teslaclubsweden.se/livs-cykel-analys-2015/

[Torkel]

Dessutom. En elbil är inte miljöVÄNLIG. Den är bara lite mindre skadlig. Den tar fortfarande jordens resurser i anspråk och släpper ut mängder av koldioxid trots att den inte drivs av fossila bränslen. Att åka fossilbuss är enormt mycket mer miljövänligt än att sitta själv i sin Tesla. Elektricitet har också ett miljöpris. Förstörda älvar, uranbrytning osv. Finns en anledning till att vi gått från vanliga glödlampor till mer energisnåla varianter. Ibland låter det här som att elektricitet är "gratis" miljömässigt.

Det beror nog på, enligt den här artikeln så har en elbil hälften så stor påverkan per personkilometer jämfört med en fossilbuss så om vi antar att man är två stycken i bilen så är det nästan samma under förutsättningarna att bussen är full. Om man är själv så släpper man ju såklart ut betydligt mer per kilometer men samtidigt så är det inte säker bussen tar närmsta vägen vilket kan kompensera en del av de som bilen släpper ut mer per kilometer.

http://teslaclubsweden.se/livs-cykel-analys-2015/

Jag tror det Verdi (med all rätt) för fram är att många är hycklare. De flesta av oss människor är miljövänliga så länge det är lagom obekvämt för att man ska må bra (köper ekofrukt men köper jordgubbar i november). Eller så länge det är "kreddigt" (syr tygblöjor men avstår inte från mobilen, för hur ska man då kunna twittra om sina blöjor?).

Jag kommer köpa elbil, kanske mest för att det är ny intressant teknik. För även om miljövänligheten är en stor bonus och definitivt en faktor i köpet så skulle en cykel vara ett betydligt bättre alternativ. Alltså skiter jag nog också i miljön, egentligen.

[+46]

Jag tycker inte heller att Sverige på nåt sätt ska offra sin konkurrenskraft för att på nåt sätt "gå före" i utvecklingen. Det slutar bara med att vi förstör vår ekonomi utan att få så mycket som ett tack tillbaka. "Den moraliska supermakten". Jo, pyttsan

Jag tror inte att du behöver oroa dig för att det ska gå illa för Sverige pga stränga miljökrav och höga miljöavgifter. Snarare är det så att ledande företag ser affärsmöjliheter i miljöinvesteringar. Både för att sänka sina kostnader och skapa konkurrensfördelar. Skogsbolagen får till exempel tillgång till en större marknad och bättre betalt för skogsråvaror som är FSC märkt.
Det blir också vanligare att kunder, finansiella institut och fondförvaltare begär att företagen redovisar LCA analyser och CSR rapporter. Det i sin tur bidrar till att många utländska företag väljer att investera i Sverige. Ett aktuellt exempel är Facebook som valt att förlägga två nya serverhallar i kallt klimat med säker tillgång till billig förnybar el.

[Teslalink]

Vi är ca 7,5 miljarder människor på jorden.

Det finns en budget att förhålla sig till: 800 miljarder ton CO2 är det vi kan addera till atmosfären, dvs. ca 100ton per person på jorden som lever idag. Inget mer. En svensk släpper ut ca 7-12 ton CO2e per år (beroende på hur man räknar). Resten är enkel matematik.

[Niklas Z]

Hm jag har nog ändrat uppfattning redan om männsikans påverkan. Det sker en uppvärmning, SMHI data är helt ok och sannolikt större delen av forskarvärldens.

Det hedrar dig.

[Verdi]

Jag tror det Verdi (med all rätt) för fram är att många är hycklare. De flesta av oss människor är miljövänliga så länge det är lagom obekvämt för att man ska må bra (köper ekofrukt men köper jordgubbar i november). Eller så länge det är "kreddigt" (syr tygblöjor men avstår inte från mobilen, för hur ska man då kunna twittra om sina blöjor?).

Jag kommer köpa elbil, kanske mest för att det är ny intressant teknik. För även om miljövänligheten är en stor bonus och definitivt en faktor i köpet så skulle en cykel vara ett betydligt bättre alternativ. Alltså skiter jag nog också i miljön, egentligen.

Det finns faktiskt en hyfsat reko telefon. Fair Phone. https://www.fairphone.com/en/

Men ja, det finns ett visst mått av hyckleri. Den urbana medelklassen har stor inverkan på vad som anses ok och vad som ej anses ok. Flygresor till USA och andra ställen långt borta ifrågasätts väldigt sällan. Det tas för givet att det är ok att resa mycket och långt och uppleva andra kulturer. Det finns en viss debatt men det saknas perspektiv. Att inte åka till Thailand som en person på fyra sparar lika mycket koldioxid som många tusen mil i bil. Så mycket kör man inte i regel faktiskt. Däremot är det riskfritt att hacka på bilismen.

Ekomat är kanske bra för närmiljön men det går åt mer koldioxid för att producera lika mycket som vid konventionell odling. Alltså är det EJ klimatsmart att köpa eko. Det har säkert en massa andra fördelar dock.

Jag drar gärna mitt strå till stacken men det får inte bli löjligt och bajsnödigt. Som t ex min kollega som raderade alla sina mail från mailservern så att servern skulle dra mindre el.