Är det så farligt med lite mer koldioxid?

[Jwe]

Efter att tagit del av nedanstående information är jag litet tveksam till utsagor om varifrån klimatförändringar härstammar.

Enligt en dokumentär ( sänd i SVT om jag minns rätt) om en vetenskapsman som försökte få stöd och gehör (förgäves) från klimatmötet i Köpenhamn för sin upptäckt och sina praktiska försök med träd som planterades för att skydda andra odlade växter från uttorkning samt samtidigt gav näring till jorden (jmfr växelbruk med baljväxter) i sydamerika i stället för att använda svedjebruk, så kommer hälften av all världens CO2 från svedjebruk. Jag upprepar HÄLFTEN av all CO2 i värden!

Enligt andra uppgifter är vulkanutbrott starka klimatpåverkare. Kankske katastrofala. Var 100 - 200 år beräknas ett större vukanutbrott ske som är så stort att det har avgörande betydelse. Det talas om att klimatpåverkan kan bli så stor som - 10 gr medletemperatur pga att det som spys ut i atmosfären avskärmar solens instrålning, momentant och under lång tid. Om detta sker = katastrof

Och så har vi ju detta med vår energikälla som nog styr över det hela: Solen

Ovanstående "fakta" hindrar ju inte att vi slutar elda fossil.
För en lantis luktar och smakar luften i Stockholm äckligt och det beror nog inte på svedjebruk i Amazonas!

[Niklas Z]

Vulkanernas påverkan är väl känd och inget som klimatforskningen missat. När det gäller svedjebruket så är det en stor skillnad, för det koldioxidutsläpp som sker i denna process tas upp igen av de nya växterna, vilket gör att nettotillskottet i atmosfären är ungefär noll. Koldioxid som kommer från förbränning av olja, kol och naturgas har däremot ingen motsvarande mekanism för upptag koldioxid från atmosfären, vilket gör att det blir en långsiktig nettoökning av koldioxid i atmosfären.
Om den här forskaren har något meningsfullt att säga är det bara att publicera resultaten i vetenskapliga tidskrifter. Där är där kunskapen samlas, inte på klimatmöten. I de senare träffas politiker som ska försöka komma överens om politiska åtgärder.

[Svenssons]

Att plantera träd binder visserligen koldioxid men det är troligen bara temporärt. Låter man träden vara kommer de tillslut att falla och förmultna vilket ger samma effekt som svedjebruk, skördar man och använder trät kommer detta förr eller senare antingen eldas upp eller förmultna och återigen samma effekt som svedjebruk. Odla träd är inget som långsiktigt minskar CO2 eller påverkar balansen.

[jonas]

Att plantera träd binder visserligen koldioxid men det är troligen bara temporärt. Låter man träden vara kommer de tillslut att falla och förmultna vilket ger samma effekt som svedjebruk, skördar man och använder trät kommer detta förr eller senare antingen eldas upp eller förmultna och återigen samma effekt som svedjebruk. Odla träd är inget som långsiktigt minskar CO2 eller påverkar balansen.

Att odla träd och sedan använda virket för byggnation för att sedan plantera nya träda där man avverkade, binder i det korta förloppet mycket CO2. Och är nog egentligen den åtgärd som är snabbast och enklast att utföra på säg 100 års sikt.

Men trädens syreberikande (O2) förmåga är ju bara en del av den nytta träden gör. En annan stor nytta är ju jorderosion renande av luft, bindande av andra föroreningar typ kväve. Och inte minst så fungerar träd som en dämpande faktor mot extremklimat. Finns det träd så börjar det regna eftersom vatten binds (skugga) och avdunstar, plötsligt kommer skogen breda ut sig och klimatet blir inte lika torrt, blåsigt, jämnare temperatur osv längre.

Så oavsett om man anser CO2 är en bov eller inte så råder det ingen tvekan om att träd är nyttigt för miljön. Dessutom växer träden mycket bättre nu när det är högre CO2 halt, chansen till återväxt har m.a.o ökat.

[Svenssons]

Att plantera träd binder visserligen koldioxid men det är troligen bara temporärt. Låter man träden vara kommer de tillslut att falla och förmultna vilket ger samma effekt som svedjebruk, skördar man och använder trät kommer detta förr eller senare antingen eldas upp eller förmultna och återigen samma effekt som svedjebruk. Odla träd är inget som långsiktigt minskar CO2 eller påverkar balansen.

Att odla träd och sedan använda virket för byggnation för att sedan plantera nya träda där man avverkade, binder i det korta förloppet mycket CO2. Och är nog egentligen den åtgärd som är snabbast och enklast att utföra på säg 100 års sikt.

Men trädens syreberikande (O2) förmåga är ju bara en del av den nytta träden gör. En annan stor nytta är ju jorderosion renande av luft, bindande av andra föroreningar typ kväve. Och inte minst så fungerar träd som en dämpande faktor mot extremklimat. Finns det träd så börjar det regna eftersom vatten binds (skugga) och avdunstar, plötsligt kommer skogen breda ut sig och klimatet blir inte lika torrt, blåsigt, jämnare temperatur osv längre.

Så oavsett om man anser CO2 är en bov eller inte så råder det ingen tvekan om att träd är nyttigt för miljön. Dessutom växer träden mycket bättre nu när det är högre CO2 halt, chansen till återväxt har m.a.o ökat.

Stämmer, jag säger inte alls att träd är dåligt (det är det som försörjer mig till en viss del...). Virket i byggnation bind bara under en viss tid. Hus som byggs idag står kanske i 100 år, vissa längre men sedan byts säkert en del ut snabbare också. 100 år är egentligen ingen tid alls i sammanhanget när det gäller CO2, leder bara till en tillfällig eftersläpning på marginalen. Det finns dock många positiva egenskaper för att plantera träd men man ska inte argumentera för trädplantering när det kommer till att minska koldioxid i någon större omfattning. Visserligen kan träds positiva egenskaper som t.ex. minskad jorderosion och ökad växtlighet göra att mer koldioxid binds i jorden.

[Kalle]

Här e en climatsida från nasa https://climate.nasa.gov/evidence/