Förvirrade miljövänner - varför hatar de elbilar?

[Alfred]

De har visat sig väldigt svåra att utrota i Australien (där de ställer till väldiga problem efter att britterna introducerade dem).

För att vara lite mer allvarlig är alltså poängen att vi inte kan ursäkta oss med att vi ätit nötkött under lång tid.

Dels har vår konsumtion ökat i takt med vårt välstånd och dels är vi så många fler nu att vår matproduktion tvärtom måste ha mindre påverkan per portion än förr.

[AGCF]

0,04% koldioxid i atmosfären är inte mycket med tanke på att allt liv på jorden är beroende av koldioxid direkt elller indirekt genom fotosyntes. Rätta mig om jag har fel.

Visst, koldioxiden avges igen när biomassan ruttnar. Men tydligen inte all eftersom en enorm mängd konserverats och bildat olja och gas genom tiderna.

0,00018% metan i atmosfären. Ohållbart?

[bylund]

Är meningen att det ska låta som pyttelite? Det är ju siffror som inte säger någonting om man inte vet vad det innebär. 99 % vatten i Östersjön ohållbart mycket?

[AGCF]

Det är lite. Förstår inte vad du menar med vattenjämförelsen?

[Franz]

0,04% koldioxid i atmosfären är inte mycket med tanke på att allt liv på jorden är beroende av koldioxid direkt elller indirekt genom fotosyntes. Rätta mig om jag har fel.

Visst, koldioxiden avges igen när biomassan ruttnar. Men tydligen inte all eftersom en enorm mängd konserverats och bildat olja och gas genom tiderna.

0,00018% metan i atmosfären. Ohållbart?

Edit: Det blev lite tokigt...

[Seregon]

Även små mängder kan vara väldigt ohälsosamma om det är fel sorts ämne det handlar om.

Dödlig dos av arsenik är 70-210 mg. För en människa som väger 70 kg är det 0,0001-0,0003%, dvs 13-40 gånger så liten mängd som koldioxidhalten i atmosfären, eller på den övre skalan av mängden metan.

Slutsats: små mängder av fel prylar är inte hälsosamt. Inte för oss, inte för planeten.

[Alfred]

Som nämnt har olika gaser olika våglängder de plockar upp ir-strålning på och det är här en viktig skillnad mellan metan och CO2 kommer in. CO2 tar upp på egna våglängder, d.v.s. viss värmestrålning som tidigare kunde passera rakt igenom atmosfären börjar vi plötsligt behålla. Metan är också en växthusgas men dess molekyler tar bara upp ir-strålning inom våglängder där vatten redan tar upp. Det innebär att en del energi som togs upp av metanet ändå skulle ha tagits upp av vattnet medan CO2 alltså tar upp energi som annars hade lämnat jorden...

Det här var helt nytt för mig. Måste jag läsa på om mer, tack för tipset!

Menar du alltså att metan inte är lika farlig som växthusgas eftersom den överlappar med vattnet som utgör en betydligt högre andel av atmosfären? Att det med andra ord ändå är försumbart även om vi mångdubblar andelen metan?

Gasen beskrivs ju annars ofta som 20 ggr mer potent än CO2.

[Alfred]

Kollade på din graf igen och får inte riktigt ihop det. Metan verkar ju ha sina peakar på två ställen där vattenånga ligger förhållandevis lågt i absorption. Koldioxid verkar däremot till hälften överlappa med ett område där vatten också fångar upp. Eller läser jag av diagrammet fel?

[joel80]

Även små mängder kan vara väldigt ohälsosamma om det är fel sorts ämne det handlar om.

Dödlig dos av arsenik är 70-210 mg. För en människa som väger 70 kg är det 0,0001-0,0003%, dvs 13-40 gånger så liten mängd som koldioxidhalten i atmosfären, eller på den övre skalan av mängden metan.

Slutsats: små mängder av fel prylar är inte hälsosamt. Inte för oss, inte för planeten.

Tänkte också arsenikspåret när det inte gick fram.. Men du la fram det betydligt mer pedagogiskt än vad jag hade gjort.. Var på väg att erbjuda herrn att äta en väldigt liten del arsenik och kolla vad som händer.. Så lite kan ju inte vara farligt...

Tur att du hann före...

[Franz]

Kollade på din graf igen och får inte riktigt ihop det. Metan verkar ju ha sina peakar på två ställen där vattenånga ligger förhållandevis lågt i absorption. Koldioxid verkar däremot till hälften överlappa med ett område där vatten också fångar upp. Eller läser jag av diagrammet fel?

Nej, du har nog ganska rätt där. Tänkte väl lite upp och ner där ett tag .

[bylund]

Det är lite. Förstår inte vad du menar med vattenjämförelsen?

Jag bara försökte dra till med något motsvarande irrelevant.

Jag menade helt enkelt att "0,04% koldioxid i atmosfären är inte mycket med tanke på att allt liv på jorden är beroende av koldioxid direkt elller indirekt genom fotosyntes". och "0,00018% metan i atmosfären. Ohållbart?" såg ut att försöka anspela på att det ska se ut att vara små tal, med det är ju vad det innebär som är intressant. Att det är fyra femtedelar kväve i atmosfären är ju inte i sig en anledning att man ska försöka minska kvävet.

Att fotosyntesen behöver koldioxid är ju varken ett argument för att det skulle vara för mycket eller för lite med 400 ppm, eller 0,04 %.

[Kalle]

0,04% koldioxid i atmosfären är inte mycket med tanke på att allt liv på jorden är beroende av koldioxid direkt elller indirekt genom fotosyntes. Rätta mig om jag har fel.

Visst, koldioxiden avges igen när biomassan ruttnar. Men tydligen inte all eftersom en enorm mängd konserverats och bildat olja och gas genom tiderna.

0,00018% metan i atmosfären. Ohållbart?

Nja, det är mycket och de ökar gemfört mot vad vi är vana vid.