The Uninhabitable Earth

[JFAH]

Jag har grävt rätt djupt inom området och läste artikeln amma dag som den kom ut (och konstaterade att han gjort ungefär samma iakttagelser som jag gjort). Jag har också läst kritiken på den. Det intressanta är att kritiken (åtminstone till största delen, förutom mindre fakta fel) på den inte angriper den sakliga konstaterandena, utan att man inte skall sprida misär till allmänheten.

Det säger mig något. En annan sak som säger mig något är det jag upptäckte längs vägen är att en stor andel av de klimatforskare som är välrenomerade har börjat kolla reträttvägar för sig och in familj, till områden där de kan överleva. Det gör mig lite orolig. Inte blev det bättre av Australiens rapport nyligen som krasst konstaterade att 35 grader celsius 'wet bulb' leder till döden inom 6 timmar. För de som är i absolut peak condition. De som inte är det har dött långt innan. Tilläggas kan att vi börjat nosa på 30 grader wetbulb över större områden. Och projektionen ser inte bra ut för ex. södra europa. En av de dödliga sidorna med värmeböljan 'Lucifer' som varit under veckan ex. är just att wet bulb tempen varit uppe i dödliga marker. Andra otrevliga iaktagelser är att ex. italien förlorat 60% av sin veteskörd. Och att man på allvar sannolikt kommer tvingas till vattenransonering i en stad som Rom.

Men det här är ju faktiskt bara en kinesisk diversion manöver för att göra vita amerikaner i Appalacherna fattiga. /s

[MangeT]

Tycker att vi ska försöka lugna oss lite och ha lite tro på människans tekniska utveckling.
Som Ni kanske redan vet är jag tveksam till människans dominerande påverkan av klimatet och har i tidigare inlägg förklarat varför.
Däremot har männskligheten självklart en påverkan (utsläpp, avverkning av skog, bebyggelse etc) och även koldioxid har självklart en växthuseffekt på klimatet men den är inte drivande för klimatets utveckling.
Kan någon t.ex svara på vilken som är den optimala temperaturen för människan? Den som är nu på jorden? I sådana fall var?
Var finns mest artrikedom? Runt ekvatorn där det är varmt eller vid polerna där det är kallt?
Hur hade temperaturen påverkats utan mänskligt bidrag?
Lyssna på t.ex vad en geolog säger om klimatets utveckling historiskt och under vilka perioder som livet frodats på jorden:


Tycker att det är synd att koldioxiden fått en sådan negativ betydelse när den är en förutsättning för livet på jorden.
Tycker att det finns många andra anledningar att framföra för att visa fördelar med att minska/stoppa förbrännning av framförallt olja.
Finns så många andra miljöproblem att fokusera på istället:
Rent vatten både rena hav men framförallt tillgång till rent sötvatten.
Utfiskning
Avverkan av regnskog
luftkvalitet
Listan kan göras lång.

Ska vi verkligen försöka att minska vår påverkan på jordens miljö och natur borde vi se till att minska antalet människor på jorden men hur ska det gå till?
Så länge som vi fortsätter att öka i antal kommer vår påverkan på jordens miljö och natur att fortsätta öka.

[Teslaspolen]

Tycker att vi ska försöka lugna oss lite och ha lite tro på människans tekniska utveckling.
Som Ni kanske redan vet är jag tveksam till människans dominerande påverkan av klimatet och har i tidigare inlägg förklarat varför.
Däremot har männskligheten självklart en påverkan (utsläpp, avverkning av skog, bebyggelse etc) och även koldioxid har självklart en växthuseffekt på klimatet men den är inte drivande för klimatets utveckling.
Kan någon t.ex svara på vilken som är den optimala temperaturen för människan? Den som är nu på jorden? I sådana fall var?
Var finns mest artrikedom? Runt ekvatorn där det är varmt eller vid polerna där det är kallt?
Hur hade temperaturen påverkats utan mänskligt bidrag?
Lyssna på t.ex vad en geolog säger om klimatets utveckling historiskt och under vilka perioder som livet frodats på jorden:


Tycker att det är synd att koldioxiden fått en sådan negativ betydelse när den är en förutsättning för livet på jorden.
Tycker att det finns många andra anledningar att framföra för att visa fördelar med att minska/stoppa förbrännning av framförallt olja.
Finns så många andra miljöproblem att fokusera på istället:
Rent vatten både rena hav men framförallt tillgång till rent sötvatten.
Utfiskning
Avverkan av regnskog
luftkvalitet
Listan kan göras lång.

Ska vi verkligen försöka att minska vår påverkan på jordens miljö och natur borde vi se till att minska antalet människor på jorden men hur ska det gå till?
Så länge som vi fortsätter att öka i antal kommer vår påverkan på jordens miljö och natur att fortsätta öka.

Jag kan lova dig att hade det varit ett problem med H2O stället för CO2. Även den är en förutsättning för liv, men inget är bra att ha för mycket av.

[Niklas Z]

Lyssna på t.ex vad en geolog säger om klimatets utveckling historiskt och under vilka perioder som livet frodats på jorden:

Jag har visserligen bara sett de första tre minuterna av det youtubeklippet, men sällan har jag stött på något som innehåller så mycket rappakalja på så kort tid. Det är ju rent häpnadsväckande på flera sätt. Först av allt så insinuerar han att det han tar upp skulle vara något som klimatforskningen inte känner till, vilket inte är korrekt. För det andra så är det en direkt tokig slutsats att klimatets tidigare variationer på något sätt skulle motsäga att kommande klimatvariationer är problematiska. För det tredje vore det klädsamt om den pensionerade professorn i stället publicerade sina "briljanta" idéer i en vetenskaplig kvalitetsgranskad tidskrift.
Vi brukar ju här på websiten beklaga oss över fossillobbyns och andra aktörers desinformation. Det där klippet är om möjligt än värre desinformation.

Tycker att det är synd att koldioxiden fått en sådan negativ betydelse när den är en förutsättning för livet på jorden.

Det är är ju ett rent nonsensargument.

[TiborBlomhall]

Sverige borde väl sitta bra till med tanke på framtida klimatutveckling. När medeltemperaturen har ökat så Norrlandskusten får medelhavsklimat. Man kanske borde köpa ett hus med lite åkermark till sina barnbarn i Luleåtrakten nu medans det fortfarande är billigt? Inte vid kusten dock...
Tyvärr finns det ett alternativ där Golfströmmen avstannar och då blir det istället kallare här. Kanske måste man helgardera då med nån kåk i södra Sverige också?

[MangeT]

Dock visar historiska data att temperatur gått upp men även ner när koldioxiden ökat (även under de senaste 100 åren och även över en 30 års period.) Dessutom är det intressant att titta på historiska data för att jämföra med nu.
Därför anser jag att hans presentation är intressant och även för att visa att koldioxid inte är en dominerande faktor att driva klimatet. Fins mycket mer som påverkar där H2O har en mycket större påverkan t.ex.

[Niklas Z]

Dock visar historiska data att temperatur gått upp men även ner när koldioxiden ökat (även under de senaste 100 åren och även över en 30 års period.) Dessutom är det intressant att titta på historiska data för att jämföra med nu.
Därför anser jag att hans presentation är intressant och även för att visa att koldioxid inte är en dominerande faktor att driva klimatet. Fins mycket mer som påverkar där H2O har en mycket större påverkan t.ex.

Temperaturen beror givetvis inte bara på CO2, men det är inget nytt. Om du tror att hans presentation innehåller något som klimatforskningen "missat" tar du fel. Han rabblar upp saker som klimatforskarna redan behandlat och som inte motsäger det klimatforskningen har att säga om CO2.
Presentationen han gör är en typisk förvillelse. Det är en argumentation som är på samma nivå som kreationisterna som försöker bortförklara evolutionen. De tar up gamla, redan debunkade argument, som fungerar för att övertyga lekmän. De som däremot kan sakerna struntar i sådant nonsens.

[JFAH]

Problemet för närvarande är att de modeller vi har till vårt förfogande samtliga är mycket konservativa till sin natur, och ingen av dem (även om det jobbas på det) tar full hänsyn till de feedback loopar som börjat spela in. Det man inom forskningen debatterar nu är inte människans inverkan via CO2, det är redan avklarat, det man tittar på och där man fortfarande inte har allt klart för sig är feedbacken i form av smältande is och metangas utsläppen. Här har man också att ta hänsyn till desalinerings aspekten och den återverkan som det har på ex. golfströmmen. Som TB är inne på så har det lokala återverkningar på skandinavien. Dessutom är man överens om att förändringarna sker raskt, mycket fortare än vad modellerna ger för handen, saker som borde tagit 100 år till med enbart CO2 kommer förmodligen att ske redan inom ett decenium. Preliminära undersökningar indikerar starkt att det beror på ofullständig förståelse av metan utsläpp från töande permafrost och vår alltmer isfria arktis. Även havhöjningen går MYCKET fortare än vad de nuvarande modellerna har givit, och detta beror sannolikt på ofullständig förståelse för HUR smältningen av snö och is går till på framförallt Grönland. Tilläggas kan att havshöjningen inte är likformig överallt på jordklotet. PÅ grund av rotation och strömmar kommer det lokalt att uppstå betydligt större förändringar än de genomsnittsliga höjningarna. Detta märks framförallt närmare ekvatorn.

[Niklas Z]

Precis. Inverkan av CO2 på klimatet är inte så svårt att modellera. Däremot är det knepigare med metanet som du nämner. Exakt hur mycket metan som finns bundet i permafrosten är inte trivialt att ta reda på och inte heller i vilken takt det kommer att nå atmosfären. Rimligt goda uppskattningar går givetvis att göra, men eftersom metan är en så potent växthusgas så är risken stor att man underskattar hastigheten i förändringarna.

[JFAH]

Även albedo och alg tillväxt på grönland i samband med ökande temperaturer spelar in.

Jag är optimist, det måste jag vara annars blir jag bara mörkrädd, jag tror man måste forska sig ur det här problemet, och man måste ta stora gemensamma beslut för att komma igenom det. Jag tror inte heller man kan backa sig ur dem genom att gå tillbaka häst och vagn, vare sig metaforiskt eller praktiskt. Bilar är här för att stanna. Personliga transporter likaså. Låt oss göra dem neutral i stället för att motarbeta dem. Detsamma gäller en lång rad saker som behöver göras, pronto.

[Simon]

Mina tankar:
1. Oavsett om jorden går under eller inte så kommer jag att dö.
2. Om jag inte har dött så lever jag.
3. Så länge jag lever kan jag göra vad jag kan för att jorden inte ska gå under.
4. Huruvida vi lyckas rädda jorden eller inte är helt ointressant för om vi ska försöka eller inte.
5. Ingen har lyckats med något genom att deppa ihop.
6. Det är okej att deppa ihop om man kommer igen sen.
7. Det hänger inte bara på dig och mig.

[JFAH]

Instämmer med föregående talare. Låt oss arbeta på problemen istället för att blunda för dem eller tramsa med en massa bortföklaringar.

[MangeT]

Säg mig vilka modeller som hittills visat sig stämma med uppmätta temperaturvärden?
Inte ens de mest konservativa lyckas pricka rätt dessvärre.
Att tro att vi har en så stor påverkan på klimatet är en övertro på människans påverkan och en undertro på naturliga variationer i klimatet.
Däremot måste vi göra mycket för att minska människans påverkan av miljön. Som vi lever nu håller inte och frågan är hur snart vi når en nivå där tillgångar på ämnen, rent vatten etc blir ett riktigt stort problem? Vi rusar i dagsläget mot stora problem och för mig borde fokus ligga på det. Klimatet är inte största problemet så länge inte en ny istid dyker upp.

[Niklas Z]

Varifrån har du fått idén att klimatmodellerna inte stämmer med uppmätta temperaturvärden. Det är fel: https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 114636.htm
I den mån de haft fel så är det att de underskattar temperaturförändringen, inte att de överskattar den.

Det är ju enkelt att bara påstå saker om övertro på människans påverkan och undertro på naturliga variationer, men det är inte mycket för andra att bry sig om så länge det inte backas upp av belägg.

[MangeT]

Roy Spencer har en bra sida tycker jag:
http://www.drroyspencer.com/2017/07/war ... are-wrong/

Sedan kan det vara intressant att se vad Sveriges främsta klimatforskare Lennart Bengtsson säger:

[Niklas Z]

MangeT, du skrev en massa tokigheter i en tidigare tråd om CO2. Du åberopade ständigt ovederhäftiga källor och du fortsätter med det.
Rpy Spencer är kreationist och förkastar evolutionsteorin: https://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Spenc ... ent_design
Hans "bidrag" till klimatfrågan är junk science: https://skepticalscience.com/roy-spence ... ience.html
Lennart Bengtsson har starka rashygieniska böjelser: http://haggstrom.blogspot.se/2015/05/en ... tsson.html
Lennart Bengtssons kvalifikationer på klimatområdet ifrågasätts: http://haggstrom.blogspot.se/2014/05/om ... -fard.html

MangeT, endera är du ett troll, eller också är du total oförmögen att sätta dig in i frågor som klimatfrågan på ett vettigt sätt. Oavsett vilket, så ser jag ingen poäng med att fortsätta att diskutera med dig.

[tias]

Med tanke på hur kraftig medeltemperaturökningen från industrialismens början är jämfört med tidigare historiska temeraturförändringar är det helt uppenbart att mänskligheten ligger bakom. Detta illustreras på ett talande och underhållande sätt här: https://xkcd.com/1732/

[MangeT]

Ok, vi slutar för ditt senaste inlägg är inte som skrivet av en vuxen person.

Läs på om Roy Spencer istället:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer_(scientist)

[MangeT]

Ok, vi slutar för ditt senaste inlägg är inte som skrivet av en vuxen person.

Läs på om Roy Spencer istället:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer_(scientist)

Eller John Christy för den delen:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/John_Christy

[bjelkeman]

Sverige borde väl sitta bra till med tanke på framtida klimatutveckling. När medeltemperaturen har ökat så Norrlandskusten får medelhavsklimat. Man kanske borde köpa ett hus med lite åkermark till sina barnbarn i Luleåtrakten nu medans det fortfarande är billigt? Inte vid kusten dock...
Tyvärr finns det ett alternativ där Golfströmmen avstannar och då blir det istället kallare här. Kanske måste man helgardera då med nån kåk i södra Sverige också?

Nu tror jag inte du är helt allvarlig, men Sverige kommer inte ligga bra till i en värld som lider av kraftiga klimatförändringar. Det blir nog lite som ett land som inte är direkt inblandat i ett värdskrig, men som inte komme undan ransonering, flyktingar och brister.

Det mesta av det vi konsumerar kommer från andra länder. Dessa länder kan komma att bli starkt påverkade av dessa förändringarna. Det kommer påverka oss med. Nära stora delar av länder som Bangladesh försvinner under havet och områden i Mellanöstern och Afrika kan bli så varma att de bli i princip obeboeliga, så kommer nuvarande flyktingströmmarna från Syrien och Afghanistan se ut som söndagsutflykter.

Men dessa scenarion betraktas nästan som tabun i västvärlden, då det inte passar vår världsbild där semester i Thailand, ny Tesla och vinst i mello är fokus.

[Svenssons]

Ok, vi slutar för ditt senaste inlägg är inte som skrivet av en vuxen person.

Läs på om Roy Spencer istället:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer_(scientist)

Varför läsa på om en kreationist (alltså en som verkar tro på Noaks ark...)
Titta på följande istället:

[JFAH]

En intressant detalj är det temperaturomfång som våra tekniska utrustningar är konstruerade för. Vanligen är de konstruerade för upp till 50 grader, och eftersom det i princip aldrig blir så varmt ens i mitten på sahara, eller tja, åtminstone inte blev det, så var det good enough. Just nu ex. så har man irak en värmebölja med kontinuerlig temp över 50 grader, vilket har fått till följd att generatorer slutar fungera, transformatorer brinner upp, AC utrustningar slutar fungera. Man bör nog börja titta på hur man konstruerar sina prylar.

För skojs skull så försökte jag hitta operating range för en scania lastbil, men gick bet. Fick bara upp sökresultat för temperatur intervall för kylarvattnet. Någon som är inblandad i fordonsindustrin som kan ge ambient temp område för en generisk lastbil? Mest för skojs skull medges.

[+46]

Det är beklämmande att vissa anser att klimatförändringarna kan avfärdas pga att det alltid går att googla fram stollar med avvikande uppfattning. Att de hellre talar om framtida istider än pågående global uppvärmning är så bisarrt att det inte ens går att skämta bort med sjuk humor.

[Kriper]

Det är beklämmande att vissa anser att klimatförändringarna kan avfärdas pga att det alltid går att googla fram stollar med avvikande uppfattning. Att de hellre talar om framtida istider än pågående global uppvärmning är så bisarrt att det inte ens går att skämta bort med sjuk humor.

+1!

[TiborBlomhall]

Jag förstår inte vitsen med att visa upp en eller två skeptiska vetenskapsmän när vi vet att majoriteten av forskarna håller med om globala uppvärmningen och vi vet att det finns några skeptiska. (Inom forskning ska det förresten vara så, är alla överens finns liksom inte mycket mer att forska om längre.)

Vi vet att det finns några skeptiska, så vad förändras genom att namnge dem? Dessutom läser man deras Wikipedia-sidor så är det snarare nyansskillnader det handlar om än att de inte skulle hålla med om att det håller på att bli varmare.