Don't mention the war - Äsch, gör det, för all del!

[bjelkeman]

...och genast är vi Off Topic! Till och med i rakt motsatt håll! I en tråd som heter Don't mention the war gör folk inget annat!

Och nej, jag är inte förvånad!

Gillar titeln. Vissa ord häromkring är som att hälla bensin på elden.

[Verdi]

Man är inte automatiskt en hycklare för att man äter kött och kör elbil, men man blir det när man talar ner andra som inte har förmånen att köra elbil samtidigt som man inte ser över sin övriga livsstil. Är ju något ironiskt i att många tror sig kunna rädda världen genom konsumtion, eller ”klimatkompensera” flygtimmar för att lätta på samvetet. Så länge det bara kostar pengar så är ju tydligen klimathetsen helt ok, men frågan är ju om man egentligen är bättre än de som inte är priviligierade nog att köpa sig fria.

Så är det helt klart. Väldigt få är villiga att avstå något som de VERKLIGEN bryr sig om. Det har vi pratat om här förut flera ggr och de flesta är nog överens om att det är så.

Du är själv ett bra exempel som verkar villig att avstå kött men inte törstig bensinbil... Antagligen styrt av personliga preferenser även om du nu hittat ett fint litet citat som ger dig "rätt".

[nek0]

Att kött är ineffektiv föda borde vem som helst som läst biologi i högstadiet och gymnasiet förstå; det är ett steg till i näringskedjan och således får man endast en tiondel av födan emot resursens man stoppar in. Så den biten är jag helt med på att det är att föredra annan föda. Men den här metangasen blir jag faktiskt inte riktigt klok på.

Även om det är en kraftig växthusgas så borde det inte spela någon större roll i det långa loppet om man äter (bara slumpad siffra) 100 kg kött om året per person, så länge siffran ligger stadigt till. Går den upp så är det mer metangas i kretsloppen vilket är dåligt, men naturen borde alltså ta upp motsvarande mängd som tillsätts, eller?

Metangas -> dåligt.
Mer kött äts -> mer kött behöver produceras -> fler fisande kor föds upp -> fler fisande kor fiser under tiden att de växer upp till köttstorlek -> dåligt.
Mindre kött äts -> mindre kött behöver produceras -> färre fisande kor som står och växer upp -> bra.

Det bästa vore således att äta upp alla kort snabbt som ögat, och sen gå över till vegankost. Vi vill ju inte ha en massa överåriga kossor som står och pyser i väntan på en naturlig hädanfärd.

Vad ska man tro om det här? http://klimatsans.com/2015/07/05/kossor ... s-utslapp/

[fth]

Vad ska man tro om det här? http://klimatsans.com/2015/07/05/kossor ... s-utslapp/

Du kan lugnt ignorera allt som skrivs på "klimatsans"

/fth

[nek0]

Vad ska man tro om det här? http://klimatsans.com/2015/07/05/kossor ... s-utslapp/

Du kan lugnt ignorera allt som skrivs på "klimatsans"

/fth

Ok, men varför ska jag ignorera någon som skriver under sin text med namn och efternamn och tro på någon som skriver på ett forum och skriver under med sin nick name?
Varför ska man inte tro på en "ass. professor, f.d. överläkare, fil. lic. biokemi" ?

[OfarligTesla]

Vad ska man tro om det här? http://klimatsans.com/2015/07/05/kossor ... s-utslapp/

Du kan lugnt ignorera allt som skrivs på "klimatsans"

/fth

Ok, men varför ska jag ignorera någon som skriver under sin text med namn och efternamn och tro på någon som skriver på ett forum och skriver under med sin nick name?
Varför ska man inte tro på en "ass. professor, f.d. överläkare, fil. lic. biokemi" ?

Därför att du har väl en egen hjärna och kan kika på argumentet de för? Det argumentet du länkade till var ju mer eller mindre "kor är bra för att lägga allt hö vi odlar till korna på hög är sämre". Hade vi färre kor hade vi odlat mindre hö så det fanns inget att lägga på hög.

Jag gissar för övrigt att det där är en skämtsida.

[LarsL]

Jag finner en otroligt stor ironi i att ett gäng elbilskramare har blivit den nya tidens klimatförnekare.

Det här stycket är så sjukt talande, och säkerligen ”fake news” enligt många här.

“A vegan diet is probably the single biggest way to reduce your impact on planet Earth, not just greenhouse gases, but global acidification, eutrophication, land use and water use,” said Joseph Poore, at the University of Oxford, UK, who led the research. “It is far bigger than cutting down on your flights or buying an electric car,” he said, as these only cut greenhouse gas emissions.

https://www.theguardian.com/environment ... t-on-earth

Men det är ju hans åsikt. Jag gjorde testet på klimatkontot.se nu precis och det blev så här. Visst kan jag säkert göra mer men jag ligger UNDER HÄLFTEN av vad medelsvensson släpper ut. (8 ton)

När jag bytte till bensinbilar och 40 timmar flyg per år (istället för de 6 timmar jag fyllde i) så hamnade jag på 17,5 ton. Alltså runt FYRA ggr så mycket. Maten ligger som du ser på 1 ton. Finns inte så jäkla mycket att göra där. Fast nu är det väl din tur att skrika "fake news"?

För övrigt så har elbilar ett värde även om man bortser från utsläppsaspekten. Jag tycker helt ärligt att de är överlägsna fossilbilar. Jag vill inte ha en fossilbil. Skulle du säga "här, ta den här M5:an eller den är M550ix istället" så skulle jag tacka nej. Då åker jag hellre i den "plastiga Teslan med dålig karosspassning och hemsk Kina-IPad".

Fick ungefär samma resultat som du, trots att jag äter mat.

[Verdi]

Jag finner en otroligt stor ironi i att ett gäng elbilskramare har blivit den nya tidens klimatförnekare.

Det här stycket är så sjukt talande, och säkerligen ”fake news” enligt många här.

“A vegan diet is probably the single biggest way to reduce your impact on planet Earth, not just greenhouse gases, but global acidification, eutrophication, land use and water use,” said Joseph Poore, at the University of Oxford, UK, who led the research. “It is far bigger than cutting down on your flights or buying an electric car,” he said, as these only cut greenhouse gas emissions.

https://www.theguardian.com/environment ... t-on-earth

Men det är ju hans åsikt. Jag gjorde testet på klimatkontot.se nu precis och det blev så här. Visst kan jag säkert göra mer men jag ligger UNDER HÄLFTEN av vad medelsvensson släpper ut. (8 ton)

När jag bytte till bensinbilar och 40 timmar flyg per år (istället för de 6 timmar jag fyllde i) så hamnade jag på 17,5 ton. Alltså runt FYRA ggr så mycket. Maten ligger som du ser på 1 ton. Finns inte så jäkla mycket att göra där. Fast nu är det väl din tur att skrika "fake news"?

För övrigt så har elbilar ett värde även om man bortser från utsläppsaspekten. Jag tycker helt ärligt att de är överlägsna fossilbilar. Jag vill inte ha en fossilbil. Skulle du säga "här, ta den här M5:an eller den är M550ix istället" så skulle jag tacka nej. Då åker jag hellre i den "plastiga Teslan med dålig karosspassning och hemsk Kina-IPad".

Fick ungefär samma resultat som du, trots att jag äter mat.

Vadå? Jag äter blandad kost. Vad menar du?

[LarsL]

Detta kött hat är från värsta sortens darkgreen. Den kommer som många redan skrivit bara skapa löje och avsmak från ”allmänheten”.

Jag är BrightGreen och tror att vi löser problem snabbare och lättare genom att utvecklas framåt och inte bakåt. Tex går det betydligt fortare att avskaffa avgasbilar genom att erbjuda en elbil som är bättre än alla avgasbilar. Det kommer aldrig gå genom att försöka förbjuda människor att åka bil eller att locka dem till att sluta. Det går inte heller att tillverka sämre bilar och tro att folk kommer välja dem för miljös skull. Samma gäller för köttkonsumtion, flygresor eller kärnkraft, om ”man” vill få folk att sluta med något måste vi uppfinna en bättre lösning.

Kan någon tillverka en blodig biff som smakar bättre än det jag kan köpa/föda upp nu så gärna för mig. Sen måste vi så klart också lösa betet som håller hagmarken uppe och ser till att vi har en levande landsbygd, nej Skansen räcker inte. Och nej, vi kan inte odla veganmat på den marken, den är inte odlingsbar.

[LarsL]

Jag finner en otroligt stor ironi i att ett gäng elbilskramare har blivit den nya tidens klimatförnekare.

Det här stycket är så sjukt talande, och säkerligen ”fake news” enligt många här.

“A vegan diet is probably the single biggest way to reduce your impact on planet Earth, not just greenhouse gases, but global acidification, eutrophication, land use and water use,” said Joseph Poore, at the University of Oxford, UK, who led the research. “It is far bigger than cutting down on your flights or buying an electric car,” he said, as these only cut greenhouse gas emissions.

https://www.theguardian.com/environment ... t-on-earth

Men det är ju hans åsikt. Jag gjorde testet på klimatkontot.se nu precis och det blev så här. Visst kan jag säkert göra mer men jag ligger UNDER HÄLFTEN av vad medelsvensson släpper ut. (8 ton)

När jag bytte till bensinbilar och 40 timmar flyg per år (istället för de 6 timmar jag fyllde i) så hamnade jag på 17,5 ton. Alltså runt FYRA ggr så mycket. Maten ligger som du ser på 1 ton. Finns inte så jäkla mycket att göra där. Fast nu är det väl din tur att skrika "fake news"?

För övrigt så har elbilar ett värde även om man bortser från utsläppsaspekten. Jag tycker helt ärligt att de är överlägsna fossilbilar. Jag vill inte ha en fossilbil. Skulle du säga "här, ta den här M5:an eller den är M550ix istället" så skulle jag tacka nej. Då åker jag hellre i den "plastiga Teslan med dålig karosspassning och hemsk Kina-IPad".

Fick ungefär samma resultat som du, trots att jag äter mat.

Vadå? Jag äter blandad kost. Vad menar du?

Jag tror att vi har ganska liknande vanor vad gäller resor och mat så inte så konstigt att vi får ungefär lika låga poäng.

[Jerka]

...och genast är vi Off Topic! Till och med i rakt motsatt håll! I en tråd som heter Don't mention the war gör folk inget annat!

Och nej, jag är inte förvånad!

Ehm. Detta är ett diskussionsforum. Vad är poängen med att starta en tråd om saker man INTE vill diskutera? Hur kul är det?

- Man ska inte nämna kött i en diskussion.
- Nä.
- ...

[fth]

Jag gissar för övrigt att det där är en skämtsida.

Nja, dom som ligger bakom är "seriösa", i bemärkelsen att dom nog tror på det dom säger och skriver, men dom är också galenpannor och/eller foliehattar.

Sidan är ungefär lika trovärdig som infowars eller Trumps informationsavdelning.

/fth

[jonas]

http://www.gp.se/debatt/kossan-är-ingen ... -1.5221049

Här är en ny artikel på samma tema men annan källa om att kött inte alls är så dåligt som kötthatarna påstår. Jag tycker det verkar helt rimligt dessutom gillar jag kött så jag är jävig.

Också fake news då?

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

[Jerka]

En relativt balanserad artikel. Det är dock ett par grejer som han missar:

1) Angående metan så är det så att även om den bryts ner inom ett par decennier så bidrar den kraftigt till växthuseffekten här och nu. Det leder till en positiv feedbackloop (minskad permafrost etc) som släpper ut mer koldioxid.

2) Den enorma åkerareal som krävs för att föda upp köttdjur. Få kor lever till 100% på bete utan det måste importeras odlade spannmål, sojabönor osv för att mata dem. För varje kilokalori som vi får från kött hade vi kunna få en storleksordning fler från samma odlingsyta om vi ätit det vi odlade direkt. Detta leder till skogsskövling och (förutom alla andra negativa miljöeffekter) minskade koldioxidsänkor.

Sen är det väl så att som vanligt går det att peka på att just X inte är något stort problem eftersom det bara utgör Y procent av koldioxidutsläppen. Flyget är inget problem, köttet är inget problem, Sveriges utsläpp är inga problem... det är bara det att när man adderar ihop alla utsläppskällor som var för sig inte utgör något problem, då blir de ett problem tillsammans.

[LarsL]

2) Den enorma åkerareal som krävs för att föda upp köttdjur. Få kor lever till 100% på bete utan det måste importeras odlade spannmål, sojabönor osv för att mata dem. För varje kilokalori som vi får från kött hade vi kunna få en storleksordning fler från samma odlingsyta om vi ätit det vi odlade direkt. Detta leder till skogsskövling och (förutom alla andra negativa miljöeffekter) minskade koldioxidsänkor.

Du missar eller inser inte skillnaden mellan betesmark och åkermark. Vi kan inte oldla något den mänskligakroppen kan ta till sig på marken där djuren betar.
De flesta köttdjur lever av torkat eller konserverat gräs - hö alltså.
Det du kallar skogsskövling kallar jag öppna landskap!

[Jerka]

2) Den enorma åkerareal som krävs för att föda upp köttdjur. Få kor lever till 100% på bete utan det måste importeras odlade spannmål, sojabönor osv för att mata dem. För varje kilokalori som vi får från kött hade vi kunna få en storleksordning fler från samma odlingsyta om vi ätit det vi odlade direkt. Detta leder till skogsskövling och (förutom alla andra negativa miljöeffekter) minskade koldioxidsänkor.

Du missar eller inser inte skillnaden mellan betesmark och åkermark. Vi kan inte oldla något den mänskligakroppen kan ta till sig på marken där djuren betar.
De flesta köttdjur lever av torkat eller konserverat gräs - hö alltså.
Det du kallar skogsskövling kallar jag öppna landskap!

Nja. 90% av det korna äter är odlat i Sverige, men 48% av köttet är importerat. Vi borde åtminstone minska vår köttkonsumtion så att vi kan klara oss enbart på det vi odlar och föder upp själva.

70% av världens odlingsbara mark används till bete eller foderodling för köttdjur. Jag har inte hittat några siffror på hur mycket av det som är bete och hur mycket som är odling, och ännu mindre hur stor del av betesmarken som man hade kunnat odla på. Men det är gissningsvis inte noll procent. Man skulle allts kunna öka den totala matproduktionen ordentligt genom att förskjuta balansen åt vegetariska livsmedel.

Vi måste tänka mer globalt. Att hålla landskapen öppna i Sverige är kanske bra, men att skövla regnskog i Sydamerika är definitivt mindre bra.

[Svenssons]

I Sverige existerar i princip någon plats där man tar ner skog för att få fram betes- eller hagmark, mycket jordbruksmark försvinner dock varje år till t.ex. bostäder, infrastruktur och skogsmark. Vi importerar inte direkt mycket djurfoder till Sverige, det är ungefär en femtedel av vad vi importerar frukt och grönsaker och då räknas även import av foder till katter och hundar in. I år lär det ha blivit lite mer pga torkan.

Jag håller dock med om att vi borde minska på vår köttkonsumtion och att det främst är importerat kött vi borde minska på. Tro dock inte att det kommer vara optimalare att odla grönsaker på våra betesmarker. Hade det varit det så hade det gjorts redan. Sett till kilopris är ju ofta grönsaker dyrare än en del kött idag.

[Jerker]

Har uppdaterat förstainlägget med dubbdäck samt en passande illustration.

[LarsL]

Köp Svenskt kött! Eller kanske ska säga svensk mat...

[Jerker]

Dags att uppdatera listan.

Don't mention the
* kärnkraft
* köttätande
* dubbdäck
* flygning
* 1-fas- kontra 3-fasladdning

[NEO]

Don't mention the designstudio TM3

[Bjelke]

Don't mention the värdeminskning/månadskostnad... Fast å andra sidan är det iaf ganska intressanta
diskussioner

[mati]

Don't mention the värdeminskning/månadskostnad...

Haha, jag tänkte skriva samma sak.