C vill ge 100 000 i miljöbilsbonus

[Smutt]

Firmabil har aldrig varit så billigt som nu,så det är nog intressantare att höja bidrag för inköp av miljöbilar

[LarsL]

Ingen som förordar lägre förmånsvärde? Har hört att förmånsvärdet är 0:-/mån i England då dom baserar FMV på utsläpp. Det vore nåt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk Pro

Varför suventionera förmånsbilar? Det är en liten klick människor som har möjlighet att få förmånsbilar, varför ska bara de gynnas?

[SolnaGnagarn]

Firmabil har aldrig varit så billigt som nu,så det är nog intressantare att höja bidrag för inköp av miljöbilar

Hur menar du då? Avdraget för miljöbil sänktes ju till 10.000:- 2017.

[SolnaGnagarn]

Ingen som förordar lägre förmånsvärde? Har hört att förmånsvärdet är 0:-/mån i England då dom baserar FMV på utsläpp. Det vore nåt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk Pro

Varför suventionera förmånsbilar? Det är en liten klick människor som har möjlighet att få förmånsbilar, varför ska bara de gynnas?

Tyckte inte att jag skrev att det bara var fmv som kunde justeras?

[LarsL]

Det enklaste är ju att de som använder bilen i tjänsten får ersättning från företaget. Om det då är samma ersättning för en elbil som för en bensinare så kommer elbilar gynnas.
Förmånsbilar är ju en bil som används privat men som ägs av ens arbetsgivare. Jag ser ingen som helst nytta med det arrangemanget, från samhällets sida.

[bullen]

Ingen som förordar lägre förmånsvärde? Har hört att förmånsvärdet är 0:-/mån i England då dom baserar FMV på utsläpp. Det vore nåt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk Pro

Varför suventionera förmånsbilar? Det är en liten klick människor som har möjlighet att få förmånsbilar, varför ska bara de gynnas?

Liten klick? De flesta bilar som säljs är väl förmånsbilar? O genom att styra över dessa mot elbilar ger det större utbud på beg marknaden om 2-3 år mm.
Sen ska det inte va bara fmv som subventioneras.

[joel80]

Firmabil har aldrig varit så billigt som nu,så det är nog intressantare att höja bidrag för inköp av miljöbilar

Hur menar du då? Avdraget för miljöbil sänktes ju till 10.000:- 2017.

Att ha förmånsbil har aldrig varit så billigt som nu p.g.a ränteläget. Det finns en del i förmånsvärdet som beräknas genom att ta 75 procent av statslåneräntan, multiplicerat med nybilspriset.
Just nu blir den summan ofta bara några tusenlappar.. Statslåneräntan är historiskt låg och verkar stanna där ett tag.

[LarsL]

Ingen som förordar lägre förmånsvärde? Har hört att förmånsvärdet är 0:-/mån i England då dom baserar FMV på utsläpp. Det vore nåt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk Pro

Varför suventionera förmånsbilar? Det är en liten klick människor som har möjlighet att få förmånsbilar, varför ska bara de gynnas?

Liten klick? De flesta bilar som säljs är väl förmånsbilar? O genom att styra över dessa mot elbilar ger det större utbud på beg marknaden om 2-3 år mm.
Sen ska det inte va bara fmv som subventioneras.

Och varför tror du att det säljs så många förmånsbilar, tror du?!?

Låt alla betala sin bil själva och sedan får företaget betala milersättning om man faktiskt kör i tjänsten. Det parti som föreslår det röstar jag på.

[bylund]

Förmånsvärdet är redan rejält rabatterat. Vore bra att ge incitament till privatköpare också. Även om Teslor har en extremt stor andel förmånsbilsförare tänker jag mig att bilar för 300 000 - 400 000 kr har en större andel privatköpare. Även privatköpare borde hjälpas att välja rätt, genom t ex slopad moms (eller kanske använda sig av 12 % eller 6 % moms på nollutsläppsbilar).

[mati]

Jag tycker inte heller att det är rättvist att subventionera just förmånselbilar, även om jag drar stor nytta av det själv. Det hade varit bättre att ge alla nybilskunder samma villkor så att det blir mer lönsamt för alla att skaffa elbil. I dagsläget köper privatkunder dieselbilar istället och det tycker jag inte är så lyckat.

[Twoben]

Subvention är aldrig att föredra. Skapar bara en snedvriden marknad som inte kan stå på egna ben. Inför en klimatneutralt moms på 3-6% istället för subventioner som ändras hit och dit och som aldrig kan tas bort utan ett marknadshaveri.

Skattepolitiks ska man inte göra bra produkter billigare genom åtgärder utan man ska göra dåliga dyrare.

[mati]

Skattepolitiks ska man inte göra bra produkter billigare genom åtgärder utan man ska göra dåliga dyrare.

Det funkar inte heller, för då har till sist ingen råd att köpa nånting. Det du föreslår skulle i praktiken innebära att alla fossilbilar skulle kosta mer än en Tesla. Visst, då är elbilar billigast, men det betyder inte att folk har råd att köpa dem då.

[bylund]

Subvention är aldrig att föredra. Skapar bara en snedvriden marknad som inte kan stå på egna ben. Inför en klimatneutralt moms på 3-6% istället för subventioner som ändras hit och dit och som aldrig kan tas bort utan ett marknadshaveri.

Skattepolitiks ska man inte göra bra produkter billigare genom åtgärder utan man ska göra dåliga dyrare.

Fast momssatser kan ju precis lika gärna ändras hit och dit. Avdrag eller bidrag har liknande effekter, även om en del har principiella problem med att pengarna mellanlandar i statskassan.

[Daoops]

Oj, då skulle vi ju vara uppe i USAs nivåer (ink delstatsbonus). Tycker nog fortfarande att en %-sats, typ halv eller ingen moms är bättre men absolut skillnad mot puttiga 40kkr

Problemet med det är att de med mest pengar får mest subventioner, vi har redan detta med ränte avdragen, vilket jag tycker är ganska märkligt.

Ränteavdragen är idioti då dom subventionerar något vi vill att folk skall göra mindre. Jag kan hålla med om att man kanske bör skippa alla subventioner, men om man skall ha dom bör dom rikta sig till ett mål, tex att bli av med fossila fordon. Om det råkar gynna rika eller fattiga borde vara egalt för det är en helt annan politisk fråga (klassisk höger vänster)

[lator]

Ränteavdragen är idioti då dom subventionerar något vi vill att folk skall göra mindre. Jag kan hålla med om att man kanske bör skippa alla subventioner, men om man skall ha dom bör dom rikta sig till ett mål, tex att bli av med fossila fordon. Om det råkar gynna rika eller fattiga borde vara egalt för det är en helt annan politisk fråga (klassisk höger vänster)

Precis min åsikt. Det viktiga är att minska trafiken (alltså antalet körda mil/förbrukat antal liter bränsle) inte att påverka inköpspriset för de som ändå knappt använder sin bil. Om kostnaden för driften är kraftigt differentierad för olika energiformer så kommer det att sköta sig själv. Kör lite: spelar ingen roll, kör mycket: välj lågbeskattad energiform. Sen kommer alltid snacket om glesbygden. Jag bor själv där och kan bara konstatera att jag kör inte mer än storstadsbor... men självklart måste priserna på billiga eldrivna bilar ner.

[bullen]

Kämns som vi är tillbaka i den oändliga diskussionen om vad som är subvention. Att höja skatten på fossilbilar utan att göra det på miljöbilar är lika mycket subvention som att ha lägre moms eller lägre fötmånsvärden. Alla är olika sätt att beskatta olika vilket vissa ser som subventioner.

[joel80]

Man skulle kunna se skillnaden som att de som skitar ner får betala för det medan de som väljer miljösmart slipper. Det har daltas med miljöförstöring allt för länge och ser man till samjällskostnaderna för diverse utsläpp är det många branscher som skulle behöva betala en saftig slant för saker som nästan inge går att reparera idag.

Om det på ett enkelt sätt skulle gå att värdera miljö skulle vi inte behöva några subventioner för bättre miljöval, då skulle alla andra alternativ helt gå bort p.g.a olönsamhet.

[Twoben]

Skattepolitiks ska man inte göra bra produkter billigare genom åtgärder utan man ska göra dåliga dyrare.

Det funkar inte heller, för då har till sist ingen råd att köpa nånting. Det du föreslår skulle i praktiken innebära att alla fossilbilar skulle kosta mer än en Tesla. Visst, då är elbilar billigast, men det betyder inte att folk har råd att köpa dem då.

Tror du missuppfattade mig, eller jag var nog lite otydlig i mitt påstående.

Med att dåliga produkter ska vara dyrare menar jag bara att de ska betala sig själva och den merkostnaden de orsakar. Vilket fossildrivna fordon till stor del redan gör genom att bränslet (vilket är den dåliga komponenten) är beskattat till 65%. Dvs låt produkterna tala för sig själva utan att blanda in subventioner, avdrag och annat pappersarbete som bara blir en kostnad för samhället i sin helhet och som i många fall leder till en snedvriden marknad (etanol!). Marknaden vet alltid bättre än några ekonomer, politiker eller miljöaktivister i Rosenbad.

[bylund]

Fast om du beskattar bränsle måste ju någon bestämma skattesatsen. 65 % tror jag är för lite medan du verkar tro att det är tillräckligt. Att sätta spelregler för marknaden är i högsta grad en politisk fråga, och inget som händer automatiskt bara för att marknaden vet vad som är bäst.

[Twoben]

Fast om du beskattar bränsle måste ju någon bestämma skattesatsen. 65 % tror jag är för lite medan du verkar tro att det är tillräckligt. Att sätta spelregler för marknaden är i högsta grad en politisk fråga, och inget som händer automatiskt bara för att marknaden vet vad som är bäst.

Jag vågar varken säga att det är förmycket, tillräckligt eller förlite. Är helt enkelt för lite insatt i det området. Det jag kan säga är att det redan gjorts studier på råolja och i USA fallet bedömde de att råolja orsakade 19 cent Merkostnad per kW/h exkl "växthuseffekten".
Bensin har väl runt 10kw/h per liter? Kanske helt fel?

Hur som (varesig det är förmycket eller förlite) så borde det skatte instrumentet vara tillräckligt. Det behövs inte både skatt på det dåliga och subventioner på det "bra". Det leder bara till att några bestämmer vad som är det "bra:iga" alternativet genom massa lobby aktivitet. Ta bara de politiska besluten om etanol pumpar och "miljö" diesel bilar. Eller varför inte det klassiska ränteavdragen och negativ repo för att sedan verka förvånade över en ev. Bopriser bubbla.
Anfall det dåliga genom att de betalar för orsakad skada och låt de bra alternativen tävla på den fria marknaden utan subventioner hit och dit.

Jaja, nu ska jag ut och köra min nyinförskaffade S85D (1dag i min ägo) och grubba över andra världsproblem

[Jerker]

Det har daltas med miljöförstöring allt för länge

+1000

[Torkel]

Skattepolitiks ska man inte göra bra produkter billigare genom åtgärder utan man ska göra dåliga dyrare.

Det funkar inte heller, för då har till sist ingen råd att köpa nånting. Det du föreslår skulle i praktiken innebära att alla fossilbilar skulle kosta mer än en Tesla. Visst, då är elbilar billigast, men det betyder inte att folk har råd att köpa dem då.

Tror du missuppfattade mig, eller jag var nog lite otydlig i mitt påstående.

Med att dåliga produkter ska vara dyrare menar jag bara att de ska betala sig själva och den merkostnaden de orsakar. Vilket fossildrivna fordon till stor del redan gör genom att bränslet (vilket är den dåliga komponenten) är beskattat till 65%. Dvs låt produkterna tala för sig själva utan att blanda in subventioner, avdrag och annat pappersarbete som bara blir en kostnad för samhället i sin helhet och som i många fall leder till en snedvriden marknad (etanol!). Marknaden vet alltid bättre än några ekonomer, politiker eller miljöaktivister i Rosenbad.

Marknaden skiter ju fullständigt i miljön, så ur miljösynpunkt är inte marknaden en bra aktör.

Det finns tre problem med den fria marknaden:
1. Den är "dum". Den styrs alltså framförallt av pengar. Andra mål kan vara önskvärda.
2. Den är inte fri. Stora aktörer sätter spelreglerna, oavsett om aktören är stat eller företag.
3. Människor är inte rationella. Vi tar inte alltid det optimala beslutet ur finansiell- eller kvalitetssynpunkt. Ibland saknar vi information, ibland luras vi av vårat psyke.

Subventioner kan alltså vara rätt väg att gå för att motverka marknadens riktning t.ex. genom att minska prisskillnaden i inköp mellan dyra miljövänliga bilar och vanliga bilar.

En skillnad i inköpspris är väldigt mycket tydligare än eventuella besparingar över lång tid. Hade människor varit rationella så hade folk flockats för att köpa bilar som fyller deras behov och som (ofta) sparar pengar på 5-10 års sikt.

[Bjelke]

Skattepolitiks ska man inte göra bra produkter billigare genom åtgärder utan man ska göra dåliga dyrare.

Det funkar inte heller, för då har till sist ingen råd att köpa nånting. Det du föreslår skulle i praktiken innebära att alla fossilbilar skulle kosta mer än en Tesla. Visst, då är elbilar billigast, men det betyder inte att folk har råd att köpa dem då.

Tror du missuppfattade mig, eller jag var nog lite otydlig i mitt påstående.

Med att dåliga produkter ska vara dyrare menar jag bara att de ska betala sig själva och den merkostnaden de orsakar. Vilket fossildrivna fordon till stor del redan gör genom att bränslet (vilket är den dåliga komponenten) är beskattat till 65%. Dvs låt produkterna tala för sig själva utan att blanda in subventioner, avdrag och annat pappersarbete som bara blir en kostnad för samhället i sin helhet och som i många fall leder till en snedvriden marknad (etanol!). Marknaden vet alltid bättre än några ekonomer, politiker eller miljöaktivister i Rosenbad.

Marknaden skiter ju fullständigt i miljön, så ur miljösynpunkt är inte marknaden en bra aktör.

Det finns tre problem med den fria marknaden:
1. Den är "dum". Den styrs alltså framförallt av pengar. Andra mål kan vara önskvärda.
2. Den är inte fri. Stora aktörer sätter spelreglerna, oavsett om aktören är stat eller företag.
3. Människor är inte rationella. Vi tar inte alltid det optimala beslutet ur finansiell- eller kvalitetssynpunkt. Ibland saknar vi information, ibland luras vi av vårat psyke.

Subventioner kan alltså vara rätt väg att gå för att motverka marknadens riktning t.ex. genom att minska prisskillnaden i inköp mellan dyra miljövänliga bilar och vanliga bilar.

En skillnad i inköpspris är väldigt mycket tydligare än eventuella besparingar över lång tid. Hade människor varit rationella så hade folk flockats för att köpa bilar som fyller deras behov och som (ofta) sparar pengar på 5-10 års sikt.

Mkt bra synpunkter som stämmer bra. "Marknaden" går ju dessutom till stor del även utanför vårt eget land, vilket gör saken än mer värd att tänka på.

[LarsL]

Att ett litet land kan påverka mycket i världen det har både Norge visat och även Carlifonien på sätt och vis. Det är alltså inte meningslöst för Sverige att göra rätt för sin del.

Principen borde vara att beskatta föroreningarna där de skapas, vid källan Tex importskatten på olja. Problemet med det är ju att då skulle elbilarna bli ännu dyrare i inköp därför att det är där deras miljöbelastning ligger medan fossilbilar skulle bli relativt billiga. Visserligen skulle bensinen bli enormt dyr men det är ju en svår koppling att göra när bilen ska köpas in.

[Seregon]

Att ett litet land kan påverka mycket i världen det har både Norge visat och även Carlifonien på sätt och vis. Det är alltså inte meningslöst för Sverige att göra rätt för sin del.

Kalifornien har världens sjätte största ekonomi (och är inte jättelångt från att gå om Storbritannien på plats 5), så det är knappast att räknas som litet.
Sverige ligger på plats 21-23 och Norge 27-30 (beroende på lista) sett till hela länders BNP, så vi är definitivt inte så små som många vill påstå när de säger att vi bara är 9 miljoner invånare och en droppe i det globala havet. Vi har alla möjligheter att vara minst lika bra som någon av de andra länderna, men det är lite för mycket prat och för lite verkstad bland politikerna.