Re: C vill ge 100 000 i miljöbilsbonus
Postat: 19 mar 2017 17:10
+1000joel80 skrev:Det har daltas med miljöförstöring allt för länge
+1000joel80 skrev:Det har daltas med miljöförstöring allt för länge
Marknaden skiter ju fullständigt i miljön, så ur miljösynpunkt är inte marknaden en bra aktör.Twoben skrev:Tror du missuppfattade mig, eller jag var nog lite otydlig i mitt påstående.mati skrev:Det funkar inte heller, för då har till sist ingen råd att köpa nånting. Det du föreslår skulle i praktiken innebära att alla fossilbilar skulle kosta mer än en Tesla. Visst, då är elbilar billigast, men det betyder inte att folk har råd att köpa dem då.Twoben skrev:Skattepolitiks ska man inte göra bra produkter billigare genom åtgärder utan man ska göra dåliga dyrare.
Med att dåliga produkter ska vara dyrare menar jag bara att de ska betala sig själva och den merkostnaden de orsakar. Vilket fossildrivna fordon till stor del redan gör genom att bränslet (vilket är den dåliga komponenten) är beskattat till 65%. Dvs låt produkterna tala för sig själva utan att blanda in subventioner, avdrag och annat pappersarbete som bara blir en kostnad för samhället i sin helhet och som i många fall leder till en snedvriden marknad (etanol!). Marknaden vet alltid bättre än några ekonomer, politiker eller miljöaktivister i Rosenbad.
Mkt bra synpunkter som stämmer bra. "Marknaden" går ju dessutom till stor del även utanför vårt eget land, vilket gör saken än mer värd att tänka på.Torkel skrev:Marknaden skiter ju fullständigt i miljön, så ur miljösynpunkt är inte marknaden en bra aktör.Twoben skrev:Tror du missuppfattade mig, eller jag var nog lite otydlig i mitt påstående.mati skrev:Det funkar inte heller, för då har till sist ingen råd att köpa nånting. Det du föreslår skulle i praktiken innebära att alla fossilbilar skulle kosta mer än en Tesla. Visst, då är elbilar billigast, men det betyder inte att folk har råd att köpa dem då.Twoben skrev:Skattepolitiks ska man inte göra bra produkter billigare genom åtgärder utan man ska göra dåliga dyrare.
Med att dåliga produkter ska vara dyrare menar jag bara att de ska betala sig själva och den merkostnaden de orsakar. Vilket fossildrivna fordon till stor del redan gör genom att bränslet (vilket är den dåliga komponenten) är beskattat till 65%. Dvs låt produkterna tala för sig själva utan att blanda in subventioner, avdrag och annat pappersarbete som bara blir en kostnad för samhället i sin helhet och som i många fall leder till en snedvriden marknad (etanol!). Marknaden vet alltid bättre än några ekonomer, politiker eller miljöaktivister i Rosenbad.
Det finns tre problem med den fria marknaden:
1. Den är "dum". Den styrs alltså framförallt av pengar. Andra mål kan vara önskvärda.
2. Den är inte fri. Stora aktörer sätter spelreglerna, oavsett om aktören är stat eller företag.
3. Människor är inte rationella. Vi tar inte alltid det optimala beslutet ur finansiell- eller kvalitetssynpunkt. Ibland saknar vi information, ibland luras vi av vårat psyke.
Subventioner kan alltså vara rätt väg att gå för att motverka marknadens riktning t.ex. genom att minska prisskillnaden i inköp mellan dyra miljövänliga bilar och vanliga bilar.
En skillnad i inköpspris är väldigt mycket tydligare än eventuella besparingar över lång tid. Hade människor varit rationella så hade folk flockats för att köpa bilar som fyller deras behov och som (ofta) sparar pengar på 5-10 års sikt.
Kalifornien har världens sjätte största ekonomi (och är inte jättelångt från att gå om Storbritannien på plats 5), så det är knappast att räknas som litet.LarsL skrev:Att ett litet land kan påverka mycket i världen det har både Norge visat och även Carlifonien på sätt och vis. Det är alltså inte meningslöst för Sverige att göra rätt för sin del.