Reseavdrag och hur korkat kan det bli?

[mati]

Min sambo har för andra året i rad inte fått sitt reseavdrag godkänt. Hon pendlar dagligen 15 mil till och från jobbet och det finns ingen som helst möjlighet till kollektivtrafik. Egentligen ett solklart fall.
Förra året tyckte skatteverket att hon kunde ha åkt tåg lite grann i alla fall, vilket är omöjligt. Jag skrev om det i en annan tråd då.
Nu blev det samma visa igen. Skattenötterna vill ha "bevis" på att hon har kört bil i form av tankkvitton och besiktningsprotokoll. Nu är det ju så att hon har kört en del med Teslan, även om hon helst inte vill ta den, men det är ju ändå mycket billigare. Vi skrev detta till skatteverket, skickade med tankkvitton som vi hade kvar och dessutom skickade vi ett foto på mätarståndet på bilarna. Och så förklarade vi att en elbil inte går på bensin.
Så ringde en tjej från skatteverket och påstod att reseavdraget för elbilar är bara 9.50kr milen. Det stämmer ju naturligtvis inte, eftersom det var en privatägd bil. När jag pratade med henne sa hon att hon hade "för sig" att reseavdraget för elbilar inte är samma som för andra bilar. Fel fel fel. Efter mycket tjat och återkoppling med en annan skattenöt insåg hon att jag hade rätt.
Idag ringde hon igen. Nu ska vi "bevisa" att det är verkligen jag eller min sambo som har betalat alla bensinräkningar som vi har kvitton för. Jag försökte förklara för henne att reseavdraget inte har nånting med bensinkostnaderna att göra, och att vi ändå inte har någon bensinräkning för Teslan. Hennes otroligt korkade svar var då att vi inte behövde redovisa kostnadena för elbilen, utan bara för bensinbilen. Hon vägrade se orimligheten i det hela. "Bevisbördan" ligger hos oss, sa hon. Samtidigt betonade hon flera gånger att det inte råder någon som helst tvivel på att sambon faktiskt har kört alla dessa mil till jobbet. Vi behöver bara bevisa att vi eller någon annan har betalat bensinen som vi har kvitton för.... man blir trött.
Roligt när vi byter bort sista bensinbilen till elbil. Det blir jäkligt intressant att se vad de hittar på för regler då.

[Pontus]

Min erfarenhet är att ofta (inte alltid) så får man tre olika svar om man ringer och frågar samma sak tre gånger.
Som konsult så ringde jag och frågade om vad som får räknas som tjänsteresa men svaret var inte det samma som personerna på vår löneavdelning fått. Så som det är nu vågar dom inte ge mig ersättning för de aktuella resorna. Man blir så glad på Skatteverket

[Torkel]

Kan ni inte hävda att ni betalt allt kontant? Det kan ju inte vara förbjudet men är också helt omöjligt att bevisa. Bara för att djävlas

[Hok]

Även om man betalar kontant så får man ju kvitton. Redan i slutet på 90-talet när jag pendlade så var reglerna för reseavdraget att man skulle kunna bevisa att man åkt så många mil som man gjorde avdrag för. T.ex. med besiktningspapper och/eller bränslekvitton.

[mati]

Kan ni inte hävda att ni betalt allt kontant? Det kan ju inte vara förbjudet men är också helt omöjligt att bevisa. Bara för att djävlas

Jag försökte med det argumentet. Jag sa även att vi har köpt bensin för gräsklipparen och motorsågen och att vi måste tyvärr ljuga om bensinens användning. Men nej. De ville ha kontouttdrag med sambons namn på som bevis. Det fick de nu. 45 sidor med samtliga (!) utgifter vi hade 2016. Om de tycker att det tillför någonting så får de väl gå igenom allt detta och lusläsa.
Hmmm.... kattmat... 245kr.... åhmmm... dasspapper...23kr..... öööhhh..jaa... bensin...658kr....check....hmmm...hundmat....945kr.... öööhhh....

Och hade vi hävdat att vi har kört elbil hela tiden så hade vi inte behövt göra det eftersom en elbil inte kostar nåt som hon sa. Så korkat så man slår sig för pannan tills man blöder.

[Mickep]

jag skulle inte djävlas med skatteverket. gör det inte.

[LarsL]

Det är som ett omvänt lotteri...

[mati]

Även om man betalar kontant så får man ju kvitton. Redan i slutet på 90-talet när jag pendlade så var reglerna för reseavdraget att man skulle kunna bevisa att man åkt så många mil som man gjorde avdrag för. T.ex. med besiktningspapper och/eller bränslekvitton.

Det är ju logiskt att man ska bevisa att man har kört bil. Det är inte det som är problemet. Vi har kvitton. Och mätarståndet och allt. Bara att skatteverket vill ha bevis på att det är vi som har betalat bensinen som vi som sagt har kvitto på, som om vi hade skrivit ut kvittona själva. Samt att vi inte behöver bevisa nånting när det gäller resor med Teslan. Då spelar det ingen roll eftersom det är "gratis" att åka elbil.

För övrigt så är reseavdraget inte kopplat till faktiska kostnader, oavset vilket bränsle man kör på. Det är av goda skäl ett schablonbelopp man får. Att i detalj behöva redovisa alla kostnader (för bensinbilen, inte för Teslan) är humbug så länge man kan bevisa att man har använt bilen. Vilket vi kan. Och vilket skatteverket inte ens ifrågasätter. Det är det som är så korkat.

jag skulle inte djävlas med skatteverket. gör det inte.

Jodå. Varför inte det? De jävlas ju med oss. Om ingen ifrågasätter deras idiotiska attityd kan de ju fortsätta såhär i all evighet och driva med folk. De kan knappast låsa in mig för det.
I värsta fall har jag ett annat medborgarskap i reserv och kan lämna landet igen. Jag ger mig inte så lätt. Det handlar ju om mycket pengar.

[Torkel]

Fast kontoutdraget bevisar ju bara att ni betalt till tappen, inte att ni köpte bensin , 658:- chips o cola.

[Bjelke]

Trevlig myndighet lixom
Omvänd bevisbörda och ett totalt icke rättssäkert hanterande av oss alla, jätterätt...eller inte...
Jag dränkte en idiot med material och fick rätt för nåt år sedan, efter det har dom inte bett om några uppgifter hehe

[Jerker]

Jag fattar inte vad det är för handläggare på SKV som har tid att sitta med sånt? Jag har aldrig under alla mina år med pendling fått det ifrågasatt, inte min fru heller, och vi har väl bilpendlat sammanlagt 40 år. Lägg ner lite resurser på att haffa de verkliga skattesmitarna istället som kostar staten miljarder varje år, inte vanliga knegare som bara gör avdrag på jobbpendling.

[Jerka]

Jag tycker i och för sig att reseavdraget är en rätt konstig konstruktion (varför ska jag få betala mindre i skatt bara för att jag eldar diesel för 4000 i månaden?) så jag förstår att de kollar. Fusk med reseavdrag lär ska vara ett av de vanligaste skattefusken och det kostar staten många miljoner varje år.

Det ursäktar dock inte att det ska vara extra krångligt med elbil. Faktum är att jag gott tycker de kunde differentiera avdraget beroende på om man kör elbil eller ej. Mer avdrag för den som kör miljövänligt!

[Remuz]

Mitt bråk med Skatteverket slutade hos kronofogden, ej att rekommendera.

Likviderade ett bolag som hade en skatteskuld på 2200kr (hade betalt över 400k i skatt det året). Vid likvidering blev jag personligt ansvarig för skulden och istället för att be mig om pengar så skickade dom det till fogden och anmälde mig för skattebrott.

Försökte argumentera att det var uppenbart att det var ett misstag, varför betalade jag 427k i skatt, men undanhöll 2200kr? Jag var redan hos fogden så det var såklart kört.

Polisen la givetvis ner ärendet direkt, men Skatteverket har granskat mig med lupp sedan dess.

[Jerker]

Mitt bråk med Skatteverket slutade hos kronofogden, ej att rekommendera.

Likviderade ett bolag som hade en skatteskuld på 2200kr (hade betalt över 400k i skatt det året). Vid likvidering blev jag personligt ansvarig för skulden och istället för att be mig om pengar så skickade dom det till fogden och anmälde mig för skattebrott.

Försökte argumentera att det var uppenbart att det var ett misstag, varför betalade jag 427k i skatt, men undanhöll 2200kr? Jag var redan hos fogden så det var såklart kört.

Polisen la givetvis ner ärendet direkt, men Skatteverket har granskat mig med lupp sedan dess.

Att hålla på så där är som att skjuta mygg med elefantbössa. Samtidigt får de som redan gör miljardvinster i princip skattebefrielse (t.ex. H&M Stefan Persson). Inte bra för skattemoralen.

[drakbane]

Sverige....

[mati]

...Jag har aldrig under alla mina år med pendling fått det ifrågasatt, inte min fru heller, och vi har väl bilpendlat sammanlagt 40 år...

Inte jag heller. Det är bara min sambo de är på. Jag frågade faktiskt hur det kommer sig att hon blir ifrågasatt för andra gången nu och jag fick som svar att det är slumpvis granskning, inte att de misstror henne. Äähh, okej....

[Bjelke]

Att kräva verifierbara kvitton på resor gjorda med min egen bil är som att säga att den går att köra på luft eller gratis bensin, det är liksom totalt irrelevant, om mätarställningen stämmer
skapligt med yrkat påstående om körd sträcka (och DEN är jäkligt mycket svårare att fuska med än kvitton osv, men den tror dom på iaf)
Om skatteverket inte nöjer sig med enbart mätarställning så förstår jag faktiskt inte vad kvitton egentligen tillför bevismässigt.

Precis som du säger så vill dom bara ha bevis för att man kört och då är mätarställningen det ENDA som är någorlunda rättssäkert. (återigen, såvida dom inte tror att man kan köra på luft, eller
som i elbilens fall där vi inte kan/behöver visa kvitton).

Omvänd bevisbörda krävs av en myndighet som inte ens själva kan agera rättssäkert, det är ju så jävla sjukt det kan bli, egentligen borde ALL kommunikation med dom göras skriftlig och offentlig och
fullt prejudicerande. Man ska tamejfan inte kunna få olika svar på samma fråga eller bedömas olika från fall till fall. Jag har själv gått sjukt långt in i deras system med en fråga som sedan ändå bedömdes
tvärtom av en handläggare (slapp konsekvenser men det är ff totalt oacceptabelt av en myndighet lixom).

"Bevisa att du inte varit på månen det senaste året någon gång.".... Näe det är totalt omöjligt faktiskt såvida man inte suttit i fängelse hela året eller nåt.
"nähe, men då ska du betala förmögenhetsskatt för exceptionellt lyxiga resor enligt schablonen som ger ett värde på 123 miljoner kr"

[mati]

Precis, kvitton i sig bevisar ändå ingenting. Framförallt blir det extra idiotiskt när de själva inser att det inte kan finnas några kvitton för Teslan. Men då ska vi tamigfan ändå skicka kvitton för de gångerna vi har tankat, vilket vi har gjort, och inte nog med det, det ska bevisas att det är våra kvitton. Samtidigt som de säger att de inte ifrågasätter att vi har kört så många mil. Vi ska bara bevisa nånting som inte är relevant i sammanhanget.
Jag frågade faktiskt det där med en bil som går på luft eller typ nästan luft, så att man vet vad man ska ange nästa år liksom. Jo, sa hon, det är därför vi måste ange bilens bensinförbrukning. Om vi anger att bilen går på luft eller nästan luft så behöver vi inte redovisa några bensinräkningar. Men reseavdraget beviljas ju oavsett vad det kostar att tanka. Det sa hon alltså på riktigt. Svårt att argumentera mot ren idioti.

[icreate]

Jag har också råkat ut för liknande idioti. Man blir förbannad, men det hjälper ju tyvärr inte.

Det jag skulle göra är att:
1. Be att få byta handläggare.
2. Hävda att du "inte sparat kvitton eftersom du inte avser yrka avdrag för bränslekostnad, utan endast avdrag enligt schablon".

[mati]

Jag har också råkat ut för liknande idioti. Man blir förbannad, men det hjälper ju tyvärr inte.

Det jag skulle göra är att:
1. Be att få byta handläggare.
2. Hävda att du "inte sparat kvitton eftersom du inte avser yrka avdrag för bränslekostnad, utan endast avdrag enligt schablon".

Men vi har ju kvitton, en hel bunt sådana. Och vi har skickat dem till SKV efter uppmaning. Men de nöjer sig inte med det. De vill ha bevis på att det är vi som har betalat dem. Först krävde de att vi skulle ta ett foto på betalkortet som har använts när vi tankade bensin. Jodå, det är sant. Nu säger de att det inte räcker i alla fall. Det de kräver nu är kontoutdrag där det framgår att kvittona är våra samt vilket konto de har betalats ifrån. Vi har skickat kontoutdrag tidigare tillsammans med kvittona, men där framgick inte vilket konto det var. De var inte nöjda med det. Så nu fick de 45 sidor med alla kontoutdrag vi har. Vad ska man göra annars?
Problemet är ju att det är så ologiskt att man inte riktigt vet vad man ska göra.
Misstanken ligger nära att SKV vill göra det så krångligt som möjligt för oss så vi bara ger upp och struntar i reseavdraget. Men då får de vänta länge. Jag är inte den som ger upp bara för att det är besvärligt. Har man pendlat 3300 mil så har man för h*e rätt till reseavdrag. Även om de kräver att jag ska bevisa det med min mormors hunds dödsattest.

[Foluke]

Jag har också råkat ut för liknande idioti. Man blir förbannad, men det hjälper ju tyvärr inte.

Det jag skulle göra är att:
1. Be att få byta handläggare.
2. Hävda att du "inte sparat kvitton eftersom du inte avser yrka avdrag för bränslekostnad, utan endast avdrag enligt schablon".

Men vi har ju kvitton, en hel bunt sådana. Och vi har skickat dem till SKV efter uppmaning. Men de nöjer sig inte med det. De vill ha bevis på att det är vi som har betalat dem. Först krävde de att vi skulle ta ett foto på betalkortet som har använts när vi tankade bensin. Jodå, det är sant. Nu säger de att det inte räcker i alla fall. Det de kräver nu är kontoutdrag där det framgår att kvittona är våra samt vilket konto de har betalats ifrån. Vi har skickat kontoutdrag tidigare tillsammans med kvittona, men där framgick inte vilket konto det var. De var inte nöjda med det. Så nu fick de 45 sidor med alla kontoutdrag vi har. Vad ska man göra annars?
Problemet är ju att det är så ologiskt att man inte riktigt vet vad man ska göra.
Misstanken ligger nära att SKV vill göra det så krångligt som möjligt för oss så vi bara ger upp och struntar i reseavdraget. Men då får de vänta länge. Jag är inte den som ger upp bara för att det är besvärligt. Har man pendlat 3300 mil så har man för h*e rätt till reseavdrag. Även om de kräver att jag ska bevisa det med min mormors hunds dödsattest.

Det borde finnas personligt straffansvar för maktmissbruk. Faktiskt!

[bylund]

Det finns, och rubriceringen är tjänstefel:

20 kap. Om tjänstefel m. m.

1 § Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet vid myndighetsutövning genom handling eller underlåtenhet åsidosätter vad som gäller för uppgiften skall dömas för tjänstefel till böter eller fängelse i högst två år. Om gärningen med hänsyn till gärningsmannens befogenheter eller uppgiftens samband med myndighetsutövningen i övrigt eller till andra omständigheter är att anse som ringa, skall inte dömas till ansvar.

Om ett brott som avses i första stycket har begåtts uppsåtligen och är att anse som grovt, skall dömas för grovt tjänstefel till fängelse, lägst sex månader och högst sex år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om gärningsmannen allvarligt har missbrukat sin ställning eller om gärningen för någon enskild eller det allmänna har medfört allvarligt förfång eller otillbörlig förmån som är betydande.

Den som är ledamot av en beslutande statlig eller kommunal församling är inte underkastad ansvar enligt första eller andra stycket för någon åtgärd som han vidtar i denna egenskap.

Vad som sägs i första och andra styckena skall inte heller tillämpas, om gärningen är belagd med straff enligt någon annan bestämmelse. Lag (1989:608).

[Foluke]

Det finns, och rubriceringen är tjänstefel:

20 kap. Om tjänstefel m. m.

1 § Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet vid myndighetsutövning genom handling eller underlåtenhet åsidosätter vad som gäller för uppgiften skall dömas för tjänstefel till böter eller fängelse i högst två år. Om gärningen med hänsyn till gärningsmannens befogenheter eller uppgiftens samband med myndighetsutövningen i övrigt eller till andra omständigheter är att anse som ringa, skall inte dömas till ansvar.

Om ett brott som avses i första stycket har begåtts uppsåtligen och är att anse som grovt, skall dömas för grovt tjänstefel till fängelse, lägst sex månader och högst sex år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om gärningsmannen allvarligt har missbrukat sin ställning eller om gärningen för någon enskild eller det allmänna har medfört allvarligt förfång eller otillbörlig förmån som är betydande.

Den som är ledamot av en beslutande statlig eller kommunal församling är inte underkastad ansvar enligt första eller andra stycket för någon åtgärd som han vidtar i denna egenskap.

Vad som sägs i första och andra styckena skall inte heller tillämpas, om gärningen är belagd med straff enligt någon annan bestämmelse. Lag (1989:608).

Då är frågan om man inte i alla fall i detta fall skulle ifrågasätta tjänstefel. Vederbörande tjänsteman kanske inte bli fälld men kanske viss tillnyktring sker. Om inte annat hos överordnad som måste ta ställning fakta.

[mati]

Orka.... vi vill bara ha reseavdraget som vi har laglig rätt till. Att börja slåss med myndigheter på rättslig väg är inte framgångsrikt. Då blandas det bara in andra myndigheter och rättsinstanser med andra idioter som är lika godtyckliga som de man slåss med. Det blir en kedjereaktion och till sist förlorar man. I Sverige är det tyvärr stor skillnad mellan att ha rätt och att få rätt. Det har jag fått erfara och höra av en advokat när vi hamnade i en tvist en gång (en tvist som vi förlorade trots att vi hade ett tingsrättsbeslut som hade vunnit laga kraft, en annan tingsrätt valde dock att ignorera det och fattade ett helt annat beslut, vilket egentligen inte går om man följer lagen). Sedan dess har jag förlorat ALLT förtroende i det man kallar för rättsstat. Det finns ingen rättssäkerhet. Det är som i vilken annan bananrepublik som helst, bara med betydligt högre svansföring.

[Foluke]

Orka.... vi vill bara ha reseavdraget som vi har laglig rätt till. Att börja slåss med myndigheter på rättslig väg är inte framgångsrikt. Då blandas det bara in andra myndigheter och rättsinstanser med andra idioter som är lika godtyckliga som de man slåss med. Det blir en kedjereaktion och till sist förlorar man. I Sverige är det tyvärr stor skillnad mellan att ha rätt och att få rätt. Det har jag fått erfara och höra av en advokat när vi hamnade i en tvist en gång (en tvist som vi förlorade trots att vi hade ett tingsrättsbeslut som hade vunnit laga kraft, en annan tingsrätt valde dock att ignorera det och fattade ett helt annat beslut, vilket egentligen inte går om man följer lagen). Sedan dess har jag förlorat ALLT förtroende i det man kallar för rättsstat. Det finns ingen rättssäkerhet. Det är som i vilken annan bananrepublik som helst, bara med betydligt högre svansföring.

Jag är väl lite mer stridsbenägen, dock.
Svansföringen i det här landet kan vara "skyhög"! Jag vet. "Bättre fly än illa fäkta"! Jag kan förstå det!