Tesla Club Sweden

Här är ett klipp på en "Explosiv" elbilsbrand. För mig är valet självklart, jag sätter mig aldrig i en gasbil.

LarsB skrev:

Fördelen med vätgas är att den är så lätt så den sticker upp i atmosfären med en farlig fart (har hört typ 70 km/h).

Vet inte hur tung fordonsgas är men är den lik gasol och är tyngre än luft så kan det ju samlas mer gas och den försvinner inte av sig själv på samma sätt.

Sen vad detta medför i praktiken vid en bilbrand kan man ju fundera på...

Fordonsgas är metangas och är också betydligt lättare än luft. Båda antänds när luft+gas-blandningen är den rätta och en antändningskälla introduceras.

Vikt per kubikmeter
Luft: 1.275 kg
Metan: 0.65 kg
Vätgas: 0.065 kg

LarsB skrev:

Bjorn skrev:

Kalle skrev:

Vätgas tordes va värre ur en brand synpungt. Högre tryck och har lättare för att läcka

Ja vätgas är nog värre på många sätt. Lätt att antända. Brinner med väldigt varm, nästintill osynlig låga.

Fördelen med vätgas är att den är så lätt så den sticker upp i atmosfären med en farlig fart (har hört typ 70 km/h).

Vet inte hur tung fordonsgas är men är den lik gasol och är tyngre än luft så kan det ju samlas mer gas och den försvinner inte av sig själv på samma sätt.

Sen vad detta medför i praktiken vid en bilbrand kan man ju fundera på...

Det är inte gasen i sig som är det farliga utan trycket. En vätgasbil måste ha trycktankar med 700bars tryck, emot 200bar i klippet. Om de har lägre tryck minskar räckvidden och redan nu har Model 3 lika lång räckvidd som Toyotas bil.

Gasbilar är inte bara ineffektiva, de har kort räckvidd och är farliga också.

Uran trycket? En atomdriven bil?

U137?

Bjelke skrev:

U137?

Ja den körde nog med Teslas Navigator...

bullen skrev:

Bjelke skrev:

U137?

Ja den körde nog med Teslas Navigator...

bullen skrev:

Bjelke skrev:

U137?

Ja den körde nog med Teslas Navigator...

Bjelke skrev:

bullen skrev:

Bjelke skrev:

U137?

Ja den körde nog med Teslas Navigator...

Ja, hade det varit dagsdatum så hade Navigator kanske föreslagit att ladda i Tesla Karlskrona. Då hade man förstått orsaken till grundstötningen.

bullen skrev:

Bjelke skrev:

U137?

Ja den körde nog med Teslas Navigator...

Samt en full autopilot...

full autonomi nästa...

Hur alkotestar man en autopilot?

Teslas är helt klart inte nykter nog för en sån test iaf...

Bjelke skrev:

Teslas är helt klart inte nykter nog för en sån test iaf...

Va, har Tesla haft dold etanoltank för klara längredistans o ångerna påverkar AP2.

Plutric skrev:

Bjelke skrev:

Teslas är helt klart inte nykter nog för en sån test iaf...

Va, har Tesla haft dold etanoltank för klara längredistans o ångerna påverkar AP2.

Näe den föddes onykter

Därför min körde in i räcket?

jag kör på med en till "morgonshumor" kan inte låta bli sedan får det räcka.
AP måste stå för Alcoholic Performance . Tur jag kör med ingen AP o har heller inte varit på något räcke . Men jag är sugen på skaffa en... kan man uppgradera på Systembolaget

Fantastiskt vad mycket skräpinlägg det kan bli på ett r istället för intillliggande t.

För att gå tillbaka till allvaret så tror jag att detta är början till slutet för gasbilar. Om rekommendationen från räddningstjänsten blir att inte närma sig gasbilar så tror jag att få kommer vilja åka i dem. Ännu värre med anställda tex busschafförer eller kunder i bussen, hur hanteras det? Om jag fick det beskedet som skyddsombud skulle jag förmodligen sätta skyddsstopp på bussarna.

LarsL skrev:

Fantastiskt vad mycket skräpinlägg det kan bli på ett r istället för intillliggande t.

För att gå tillbaka till allvaret så tror jag att detta är början till slutet för gasbilar. Om rekommendationen från räddningstjänsten blir att inte närma sig gasbilar så tror jag att få kommer vilja åka i dem. Ännu värre med anställda tex busschafförer eller kunder i bussen, hur hanteras det? Om jag fick det beskedet som skyddsombud skulle jag förmodligen sätta skyddsstopp på bussarna.

Ber om ursäkt för det! Men ibland är humor/komik ett sätt att klara vardagen för många oavsett i tid o rum så även på forumet.
För då återgå till ämnet...
Att gas, trycksatta kärl är explosivt är inget nytt! Man kan tycka denna reaktion att det kommer sent. Gasflaskors hantering i brand har man haft samma hantering om risk finns. Det hemska är beslutet att man inte ämnar försöka rädda personerna bil eller dess närområde. Dvs man skiljer på vilken bil som brinner o därmed personer. Detta uttalande/beslut kommer påverka köp av gasbil drastiskt med all rätt. Allt som är trycksatt skall man ha extremt respekt för detta ger luft åt alternativa drivmedel framöver.

LarsL skrev:

Fantastiskt vad mycket skräpinlägg det kan bli på ett r istället för intillliggande t.

För att gå tillbaka till allvaret så tror jag att detta är början till slutet för gasbilar. Om rekommendationen från räddningstjänsten blir att inte närma sig gasbilar så tror jag att få kommer vilja åka i dem. Ännu värre med anställda tex busschafförer eller kunder i bussen, hur hanteras det? Om jag fick det beskedet som skyddsombud skulle jag förmodligen sätta skyddsstopp på bussarna.

Den första frågan blir ju hur den faktiska rekommendationen från MSB kommer formuleras. I videon fick vi ju se en intervju med en anställd på MSB så vi vet ju vilken avsikt de har i alla fall.

Sedan är ju frågan i vilken utsträckning räddningstjänsten är tvungna att följa dessa rekommendationer, jag personligen tror att det i händelse av faktisk brand i gasbil kommer ändå räddningstjänsten i stor utsträckning välja att ingripa. Jag kan i alla fall tänka mig att vissa förbund väljer att utforma en egen rutin som bygger på att man genomför någon form av insats mot sådana bilar. Det går ju att bygga upp pärmar med info om olika bilmodeller och veta åt vilket håll tryckavlastning sker och veta från vilket håll man ska närma sig olika bilar osv. Den interna rutinen kan alltså bli att närma sig från ett förutbestämt håll i kombination med skyddsavstånd, att man alltså inte går allt för nära.

Jag har varit på föreläsning där en insatsledare berättade om att man gjorde en insats vid en brand i en fabrik där gasflaskor rengjordes invändigt, det fanns alltså ett lager med gasflaskor som fortfarande innehöll brandfarlig gas och explosionsrisk förelåg. Räddningstjänsten valde att säkra upp med extra avstånd osv men ändå genomföra en insats.

Visst föreligger det risk för räddningstjänstens egna personal, men det gör det ju i princip i alla deras uppdrag. År 2016 omkom väl 3 brandmän i samband med räddningsinsatser vid trafikolyckor där brandmännen blev påkörda eller liknande (något vajerräcke gick väl av i ena fallet). Lösningen på detta problem är ju inte att undvika risken, utan snarare att hantera risken på rätt sätt med nya rutiner och mer samverkan mellan olika myndigheter osv.

Och ärligt talat, hur dyrt är det att köpa in en radiostyrd robot försedd med sprutmunstycke, koppla vatten till och köra fram till ett brinnande fordon. Att använda utomhus behöver ju en sådan robot inte behöva tåla någon egentlig värme (räcker ju med en enkel sköld framför mot strålningsvärmen) så den borde gå att bygga förhållandevis billigt så är problemet löst.

Min poäng är alltså att OM vätgasbilar slår igenom så kommer risken för räddningstjänstens personal att kunna hanteras i majoriteten av alla olyckor (brand i parkeringsgarage, tunnlar osv kan dock bli ganska otäcka) och därmed borde det inte vara räddningstjänstens begränsningar som sätter stopp för vätgasbilar. Istället faller det nog tillbaka på vätgasbilarnas komplexitet och ineffektivitet (som vanligt) i kombination med dyrt bränsle, behov av att åka och tanka, uppbyggnad av infrastruktur osv som slutligen blir spiken i kistan.

ochso skrev:

Sedan är ju frågan i vilken utsträckning räddningstjänsten är tvungna att följa dessa rekommendationer, jag personligen tror att det i händelse av faktisk brand i gasbil kommer ändå räddningstjänsten i stor utsträckning välja att ingripa. Jag kan i alla fall tänka mig att vissa förbund väljer att utforma en egen rutin som bygger på att man genomför någon form av insats mot sådana bilar. Det går ju att bygga upp pärmar med info om olika bilmodeller och veta åt vilket håll tryckavlastning sker och veta från vilket håll man ska närma sig olika bilar osv. Den interna rutinen kan alltså bli att närma sig från ett förutbestämt håll i kombination med skyddsavstånd, att man alltså inte går allt för nära.

Nu talar du om fungerande säkerhetsventiler. De har en riktning som går att hantera och förbereda sig för. Är den dessutom korrekt placerad så kommer den aldrig behöva utgöra någon fara.
Men det är i te det som är den stora risken! Utan som du ser i klippet så har åtminstone två gasbilar i Sverige helt enkelt exploderat, säkerhetsventilen har alltså INTE fungerat. När en explosion sker så kan den trycka ut delar åt alka riktningar, beroende på var den svaga punkten är.

Återigen det farliga här är inte den brandfarliga gasen utan trycket i gastankarna. Det skulle i princip vara lika farligt om det var luft i tuberna. Precis som i en smällare så skapas smällen av att trycket stängs in.
Eftersom det är trycket som är farligt så kommer riskerna bli enorma med vätgasbilar där trycket är 700bar istället för 200bar som i en vanlig glasflaska. Jag tycker absolut att den här typen av fordon kan förbjudas enbart pga av den här risken. Vem vill ha dessa bomber åkande inne bland husen?

LarsL skrev:

Nu talar du om fungerande säkerhetsventiler. De har en riktning som går att hantera och förbereda sig för. Är den dessutom korrekt placerad så kommer den aldrig behöva utgöra någon fara.
Men det är i te det som är den stora risken! Utan som du ser i klippet så har åtminstone två gasbilar i Sverige helt enkelt exploderat, säkerhetsventilen har alltså INTE fungerat. När en explosion sker så kan den trycka ut delar åt alka riktningar, beroende på var den svaga punkten är.

Precis, det är ju inte svårt att konstruera gasbehållarna så att du kan förutse explosionens riktning även när säkerhetsventilerna inte fungerar så att säga. Det går ju bygga in svagheter i konstruktionen. Hade det inte suttit folk i bilen hade man ju kunnat rikta denna avlastning uppåt, men det kanske inte blir så praktiskt i detta sammanhang.

Nä, jag kanske är ute på djupt vatten här, ju mer jag tänker på det desto mindre vill jag att grannar osv ska åka runt i gasbilar. Och man blir ju inte direkt sugen på att hamna i bilkö i en tunnel när man vet att det rullar runt gasbilar där. Minns ni gasbussen som körde rakt in i en tunnel i Stockholm (Klaratunneln om jag inte minns fel) med gastuber på taket som tog i taket? Bussen hade så hög hastighet att bussens fjädring slogs ner i bott innan bussen stannade. Hyfsad komplex olycka.

LarsL skrev:

Eftersom det är trycket som är farligt så kommer riskerna bli enorma med vätgasbilar där trycket är 700bar istället för 200bar som i en vanlig glasflaska. Jag tycker absolut att den här typen av fordon kan förbjudas enbart pga av den här risken. Vem vill ha dessa bomber åkande inne bland husen?

Inte jag!

Jag får som övning söka lite efter explosioner av specifikt vätgastankar på youtube i eftermiddag.

På "ritbordet" med en "frisk" gastub stående i ett ställ där allt är känt. Är det kanske lätt för en ingenjör att fundera/konstruera ett säkerhetssystem.

Men en "krockad" bil har ju i regel deformerats rejält. Ingen vet då riktigt om gastubernas installation/konstruktion påverkats på något sätt. Bilen kan ju ligga upp och ner osv. Tuberna kanske är 6 år gammla och försvagade, någon har kanske gjort en felaktig reparation av någon del. Något tillbehör kanske är monterat i efterhand som ingen tänkt på från början osv. Bilen kanske hade en släpvagn kopplad där ägaren just hämtat en järnbalk som nu sticker in i bilen osv.

Så verkligheten blir ofta mer komplicerad än man kan hantera på skrivbordet.

Tror kanske samma sak hänt Tesla med AP2 och framtagande av en mjukvara som gör det bättre än AP1. I teorin på papperet på sätt och vis enkelt. I verkligheten inte lika lätt att få det att fungera.

Leo skrev:

Men en "krockad" bil har ju i regel deformerats rejält.

I rest my case... Jag försökte väga upp diskussionen med lite positiv inställning kring gastuber men inser att jag var fel ute. Jag ger upp det och tycker som er istället, med dagens batteriteknik är det 100% hål i huvudet att fortsätta sätta in trycksatta behållare med explosiv gas i bilar som rullar runt i våra städer. MSB är rätt ute och detta ska bli spännande att följa framöver. Jag ska försöka bevaka MSBs hemsida framöver och se om det dyker upp något skriftlig där i detta ärende.

ochso skrev:

....Och ärligt talat, hur dyrt är det att köpa in en radiostyrd robot försedd med sprutmunstycke, koppla vatten till och köra fram till ett brinnande fordon. Att använda utomhus behöver ju en sådan robot inte behöva tåla någon egentlig värme (räcker ju med en enkel sköld framför mot strålningsvärmen) så den borde gå att bygga förhållandevis billigt så är problemet löst.....

Jag har försökt få MSB och ett antal räddningstjänster intresserade av en brandsläckningsrobot men utan resultat. Många ser nyttan den skulle kunna göra, färre vill betala för den och i stort sett ingen vill föra in ytterligare system som kräver utbildning. Arbetstiden räcker inte till säger man.

För den som eventuellt är intresserad av vad vi försökt få intresse för:
http://www.dok-ing.hr/products/firefigh ... age=images