Tesla Club Sweden

Max3 skrev:

Leo skrev:

Att BMS blir ”okalibrerad” gör mestatt räckviddsmätaren gissar aningens fel. Laddar du upp lite mer emellanåt och kör hyfsat tomt. Så ”lär den sig” och blir bättre. Så blir liksom inget trasigt/permant fel om den blir okalibrerad.

Så det kan vara vettigt att ha gränsen lite lägre om du använder så lite dagligen. 70-80% kanske. Så mår batteriet aningens bättre än 90% även om skillnaden i praktiken nog är väldigt liten.

Min model 3 har redan tappat mer än 10% av batterikapaciteten. Troligtvis något konstigt med BMSen. Får bara ut 440km vid 100 procent jämför med 500km som man bör få ut med ett nytt batteri. Lyckades Max klämma ut 61 kwh när jag körde från 100-1%. (LR har 74 kwh batteri) Har redan laddat fult och kört ned till låga nivåer flera gånger men inget hjälper. Tänkte därför att det kanske var extra viktigt för mig att ladda till 90% då. Med tanke på BMSen

Det där måste ju Tesla göra något åt, låter som ett mid range batteri. 61Kwh istället för 74 är en förlust på 17,5% och räknat på 440 istället för 500 är 12%. Något är galet.
Om inte Tesla vill åtgärda är det bara att gå till ARN, du kommer garanterat vinna.
Finns väl ingen annan här på forumet som är i närheten av den förlusten på en model 3.

Max3 skrev:

Ja, förstår att jag inte har tappat själva kapaciteten. Det som gör mig orolig är att jag inte lyckas få tillbaka räckvidden. Det är ju ändå 60 km jag förlorat. SC i Malmö envisas med att räkviddsdiffran beror på körstil vilket den inte gör i 3an. Har svårt att tänka mig att detta är normalt. Dem i Videon högst upp i tråden har samma problem som jag, de fick då rekommendationen att inte ladda under 90%

Den som sagt detta på SC Malmö bör lämna tesla direkt
Jobba där och inte veta att rated och typical är fasta värden

Max3 skrev:

Ja, förstår att jag inte har tappat själva kapaciteten. Det som gör mig orolig är att jag inte lyckas få tillbaka räckvidden. Det är ju ändå 60 km jag förlorat. SC i Malmö envisas med att räkviddsdiffran beror på körstil vilket den inte gör i 3an. Har svårt att tänka mig att detta är normalt. Dem i Videon högst upp i tråden har samma problem som jag, de fick då rekommendationen att inte ladda under 90%

Stå på dig mot Tesla. Logga data och visa det för dem. T.ex. en SuC-laddning där du laddar från 5% till fullt. Då ska du i princip få i 71 kWh i batteriet.

Kan SC se om man lämnar in hur mycket kapacitet bilen "tror" att det finns? I videon jag länkade innan så verkar det som Tesla kunde läsa av hur mycket bilen såg fanns tillgängligt. Om det kan se det kan de kanske förstå att något inte är som det ska?

e5m1r skrev:

Max3 skrev:

Ja, förstår att jag inte har tappat själva kapaciteten. Det som gör mig orolig är att jag inte lyckas få tillbaka räckvidden. Det är ju ändå 60 km jag förlorat. SC i Malmö envisas med att räkviddsdiffran beror på körstil vilket den inte gör i 3an. Har svårt att tänka mig att detta är normalt. Dem i Videon högst upp i tråden har samma problem som jag, de fick då rekommendationen att inte ladda under 90%

Den som sagt detta på SC Malmö bör lämna tesla direkt
Jobba där och inte veta att rated och typical är fasta värden

Ja väldigt dåligt, alla tekniker jag pratade med där sa samma sak.

Någon som vet om SC kan läsa av vilken kapacitet bilen tror att batteriet kan hålla? I mitt fall borde de ju isåfall se runt 60 kWh?

Jag har alltid laddat till 90%.

Max3 skrev:

Någon som vet om SC kan läsa av vilken kapacitet bilen tror att batteriet kan hålla? I mitt fall borde de ju isåfall se runt 60 kWh?

Klart de har. Diagnosutrustning har de naturligtvis. Det handlar mer om att vara lite besvärlig och säga till de där Tesla-människorna att ni har fel, jag har rätt.

Det går inte riktigt lita på siffrorna du får när du laddar utan det är förbrukningen du ska titta på istället, enligt Tesla Björn.

Nästan gång du ska åka långt ladda bilen till 100% innan och sätt en trippmätare och förbrukningen så kan du uppskatta din kapacitet efter det.

Kör du korta sträckor ofta så kan nog BMS bli lite vilset om din kapacitet.

Gäller detta även när man har den inställd på att visa procent istället? Alltså, kan det vara så att den tex visar 100% när man bara ge 90%, eller tvärt om? Räckviddssiffran är jag mindre intresserad av eftersom den ändå per definition alltid visar fel om man inte kör exakt som testcyklerna, det är direkt idiotiskt kan jag tycka. Finns det en enda fossilbil som visar en standardiserad räckvidd vid full tank?

LarsL skrev:

Det går inte riktigt lita på siffrorna du får när du laddar utan det är förbrukningen du ska titta på istället, enligt Tesla Björn.

Nästan gång du ska åka långt ladda bilen till 100% innan och sätt en trippmätare och förbrukningen så kan du uppskatta din kapacitet efter det.

Kör du korta sträckor ofta så kan nog BMS bli lite vilset om din kapacitet.

Precis det jag gjort, körde från 100% ned till 1%. Resultat: 61 kWh

kenny skrev:

Gäller detta även när man har den inställd på att visa procent istället? Alltså, kan det vara så att den tex visar 100% när man bara ge 90%, eller tvärt om? Räckviddssiffran är jag mindre intresserad av eftersom den ändå per definition alltid visar fel om man inte kör exakt som testcyklerna, det är direkt idiotiskt kan jag tycka. Finns det en enda fossilbil som visar en standardiserad räckvidd vid full tank?

Nu gör du samma misstag som SC. Model 3s räckvidd baseras på en konstant: i detta fall någonstans runt 150 wh/km (LR AWD). Bilen tar då kapaciteten på batteriet, på en ny model 3= ca 75000wh / 150wh/km= 500km. Model 3 visar alltså inte räckräckvidden boende på körsätt som model s och x kan göra.

Max3 skrev:

kenny skrev:

Gäller detta även när man har den inställd på att visa procent istället? Alltså, kan det vara så att den tex visar 100% när man bara ge 90%, eller tvärt om? Räckviddssiffran är jag mindre intresserad av eftersom den ändå per definition alltid visar fel om man inte kör exakt som testcyklerna, det är direkt idiotiskt kan jag tycka. Finns det en enda fossilbil som visar en standardiserad räckvidd vid full tank?

Nu gör du samma misstag som SC. Model 3s räckvidd baseras på en konstant: i detta fall någonstans runt 150 wh/km (LR AWD). Bilen tar då kapaciteten på batteriet, på en ny model 3= ca 75000wh / 150wh/km= 500km. Model 3 visar alltså inte räckräckvidden boende på körsätt som model s och x kan göra.

Är det alltså en av de sakerna som ingår i de 300k+ premiumen för en Model S? Att kunna se räckvidd baserat på nuvarande körsätt? Låter vettigt.... (ironi). Eller finns det någon annan anledning till att det är så?

mwest skrev:

Max3 skrev:

kenny skrev:

Gäller detta även när man har den inställd på att visa procent istället? Alltså, kan det vara så att den tex visar 100% när man bara ge 90%, eller tvärt om? Räckviddssiffran är jag mindre intresserad av eftersom den ändå per definition alltid visar fel om man inte kör exakt som testcyklerna, det är direkt idiotiskt kan jag tycka. Finns det en enda fossilbil som visar en standardiserad räckvidd vid full tank?

Nu gör du samma misstag som SC. Model 3s räckvidd baseras på en konstant: i detta fall någonstans runt 150 wh/km (LR AWD). Bilen tar då kapaciteten på batteriet, på en ny model 3= ca 75000wh / 150wh/km= 500km. Model 3 visar alltså inte räckräckvidden boende på körsätt som model s och x kan göra.

Är det alltså en av de sakerna som ingår i de 300k+ premiumen för en Model S? Att kunna se räckvidd baserat på nuvarande körsätt? Låter vettigt.... (ironi). Eller finns det någon annan anledning till att det är så?

Man kan se räckvidden baserat på körsättet även i en Model 3 om man tar upp energigrafen, där kan du välja att se förbrukning för de senaste 10, 25 eller 50 km som du kört. Den visar hur mycket du har kvar. Man kan även välja att se den momentana förbrukningen.

Jeppe_E skrev:

mwest skrev:

Max3 skrev:

kenny skrev:

Gäller detta även när man har den inställd på att visa procent istället? Alltså, kan det vara så att den tex visar 100% när man bara ge 90%, eller tvärt om? Räckviddssiffran är jag mindre intresserad av eftersom den ändå per definition alltid visar fel om man inte kör exakt som testcyklerna, det är direkt idiotiskt kan jag tycka. Finns det en enda fossilbil som visar en standardiserad räckvidd vid full tank?

Nu gör du samma misstag som SC. Model 3s räckvidd baseras på en konstant: i detta fall någonstans runt 150 wh/km (LR AWD). Bilen tar då kapaciteten på batteriet, på en ny model 3= ca 75000wh / 150wh/km= 500km. Model 3 visar alltså inte räckräckvidden boende på körsätt som model s och x kan göra.

Är det alltså en av de sakerna som ingår i de 300k+ premiumen för en Model S? Att kunna se räckvidd baserat på nuvarande körsätt? Låter vettigt.... (ironi). Eller finns det någon annan anledning till att det är så?

Man kan se räckvidden baserat på körsättet även i en Model 3 om man tar upp energigrafen, där kan du välja att se förbrukning för de senaste 10, 25 eller 50 km som du kört. Den visar hur mycket du har kvar. Man kan även välja att se den momentana förbrukningen.

Phew tack! Och nej, inte fått bilen än... därav min dumma fråga

Max3 skrev:

kenny skrev:

Gäller detta även när man har den inställd på att visa procent istället? Alltså, kan det vara så att den tex visar 100% när man bara ge 90%, eller tvärt om? Räckviddssiffran är jag mindre intresserad av eftersom den ändå per definition alltid visar fel om man inte kör exakt som testcyklerna, det är direkt idiotiskt kan jag tycka. Finns det en enda fossilbil som visar en standardiserad räckvidd vid full tank?

Nu gör du samma misstag som SC. Model 3s räckvidd baseras på en konstant: i detta fall någonstans runt 150 wh/km (LR AWD). Bilen tar då kapaciteten på batteriet, på en ny model 3= ca 75000wh / 150wh/km= 500km. Model 3 visar alltså inte räckräckvidden boende på körsätt som model s och x kan göra.

Nej det gör jag inte alls, det är du som missförstår min fråga, jag har ju till och med refererat testcyklerna som ligger till bas för snittförbrukningen. Jag har persnligen därför ändrat så displayen inte visar avstånd, utan % istället, just av den anledning som du beskriver - att avståndeet är helt irrelevant eftersom det är baserat på en konstant snittförbrukning.

Min fråga är alltså om man kan lita på att %-satsen som visas stämmer, eller kan den också bli "okalibrerad" så att procentsatsen som visas är en annan än den faktiska laddningen? Räckvidden i km är alltså helt ointressant i denna kontexten. Jag misstänker att svaret är ja, eftersom det är så jag antar problemet för andra uppstår, att det avstånd som visas inte är vad dom förväntar sig, pga att bilen inte visar rätt nivå av laddning, vilket den i så fall också borde göra även i %-form. Jag uppfattar också att det är så batterier fungerar, om någon/några celler är 100% laddade så anses batteriet vara 100% laddat i helhet (därav att dom balanseras). Jag försöker bara verifiera om detta är fallet.

Dvs, om jag har 5% på min display, då finns en risk att jag i sjävla verket har 2% tex? Jag tolkar det som att det är det problemet du har, att när din bil visar 100% så kanske du i sjävla verket bara har 90% laddning (jag hittar på siffrorna nu för exemplets skull). Eller är det så att du inte kan nå 100% laddning öht?

kenny skrev:

Max3 skrev:

kenny skrev:

Gäller detta även när man har den inställd på att visa procent istället? Alltså, kan det vara så att den tex visar 100% när man bara ge 90%, eller tvärt om? Räckviddssiffran är jag mindre intresserad av eftersom den ändå per definition alltid visar fel om man inte kör exakt som testcyklerna, det är direkt idiotiskt kan jag tycka. Finns det en enda fossilbil som visar en standardiserad räckvidd vid full tank?

Nu gör du samma misstag som SC. Model 3s räckvidd baseras på en konstant: i detta fall någonstans runt 150 wh/km (LR AWD). Bilen tar då kapaciteten på batteriet, på en ny model 3= ca 75000wh / 150wh/km= 500km. Model 3 visar alltså inte räckräckvidden boende på körsätt som model s och x kan göra.

Nej det gör jag inte alls, det är du som missförstår min fråga, jag har ju till och med refererat testcyklerna som ligger till bas för snittförbrukningen. Jag har persnligen därför ändrat så displayen inte visar avstånd, utan % istället, just av den anledning som du beskriver - att avståndeet är helt irrelevant eftersom det är baserat på en konstant snittförbrukning.

Min fråga är alltså om man kan lita på att %-satsen som visas stämmer, eller kan den också bli "okalibrerad" så att procentsatsen som visas är en annan än den faktiska laddningen? Räckvidden i km är alltså helt ointressant i denna kontexten. Jag misstänker att svaret är ja, eftersom det är så jag antar problemet för andra uppstår, att det avstånd som visas inte är vad dom förväntar sig, pga att bilen inte visar rätt nivå av laddning, vilket den i så fall också borde göra även i %-form. Jag försöker bara verifiera om detta är fallet.

Dvs, om jag har 5% på min display, då finns en risk att jag i sjävla verket har 2% tex? Jag tolkar det som att det är det problemet du har, att när din bil visar 100% så kanske du i sjävla verket bara har 90% laddning (jag hittar på siffrorna nu för exemplets skull).

Jaha, sry, ang procent vet jag inte riktigt. När jag körde ner batteriet till 1% så gick det ju bra. Vid 1% kunde jag fortfarande köra. Tror dock att procentsatsen inte kan bli okalibrerad. Detta eftersom bilen tar vad BMSen räknar ut att batteriet har tillgängligt i kapacitet och utifrån detta beräknar procent. Alltså om BMSen blir okaliberad visas ju mindre antal km då bilen läser av att mindre antal kWh finns i batteriet. I mitt fall ca 60 kWh. Detta vet bilen om och utgår då från att 100% är 60kwh. Den tar väll då 60/100 och kommer fram till att varje procent är 0,6 kWh. Skulle tro att procenten beräknas alltid utifrån vad BMSen räknar ut att batteriet har och är ganska säker på att BMSen inte kan tro att batteriet har mer energi än än vad som finns. Isåfall kanske bilen stänger av tidigare än väntat, men tror inte det ska kunna hända, brukar nog ofta vara på andra hållet istället.

Max3 skrev:

Jaha, sry, ang procent vet jag inte riktigt. När jag körde ner batteriet till 1% så gick det ju bra. Vid 1% kunde jag fortfarande köra. Tror dock att procentsatsen inte kan bli okalibrerad. Detta eftersom bilen tar vad BMSen räknar ut att batteriet har tillgängligt i kapacitet och utifrån detta beräknar procent. Alltså om BMSen blir okaliberad visas ju mindre antal km då bilen läser av att mindre antal kWh finns i batteriet. I mitt fall ca 60 kWh. Detta vet bilen om och utgår då från att 100% är 60kwh. Den tar väll då 60/100 och kommer fram till att varje procent är 0,6 kWh. Skulle tro att procenten beräknas alltid utifrån vad BMSen räknar ut att batteriet har och är ganska säker på att BMSen inte kan tro att batteriet har mer energi än än vad som finns. Isåfall kanske bilen stänger av tidigare än väntat, men tror inte det ska kunna hända, brukar nog ofta vara på andra hållet istället.

Ah ja, fast det är lite det jag syftar på som du beskriver nu, dvs att bilen tror att 100% är 60kwh, dvs där är mindre kvar än man förväntar sig vid 100% (det var det jag menade med att den visar 5% men det finns bara 2%, i förhållande till batteriets totala 75kwh). Jag tycker själv det låter logiskt att procentsatsen också är fel, i förhållande till teoretisk kapacitet då. Som sagt har jag förstått det som att ett helt batteris state of charge är i princip baserat på den mest laddade cellen. Så, låt oss säga att vi har två celler, där en är laddad till 100% och den andra till 50%, då tror väl BMS'en att det är laddat till 100%, fastän i verkligheten är det laddat till 75%, varvid batteriet är att betrakta som obalanserat och behöver balanseras, genom att laddning från den ena cellen flyttas till den andra, tills båda ligger på 75%. Så när vi pratar om okalibrerad BMS, pratar vi egentligen om ett obalanserat batteri då, som behöver balanseras av BMS'en? (Jag har ställt den frågan i en annan tråd tidigare men fick inget riktigt svar då).

Det är detta jag försöker få verifierat, om min uppfattning är korrekt gällande detta, det känns som någon här borde VETA detta. Så för att sammanfatta:

1. Procentsatsen i bilen, kan den vara fel, om batteriet är obalanserat?
2. När man läser begreppet "okalibrerad BMS" här, bör man då läsa det som "obalanserat batteri"?

kenny skrev:

Max3 skrev:

Jaha, sry, ang procent vet jag inte riktigt. När jag körde ner batteriet till 1% så gick det ju bra. Vid 1% kunde jag fortfarande köra. Tror dock att procentsatsen inte kan bli okalibrerad. Detta eftersom bilen tar vad BMSen räknar ut att batteriet har tillgängligt i kapacitet och utifrån detta beräknar procent. Alltså om BMSen blir okaliberad visas ju mindre antal km då bilen läser av att mindre antal kWh finns i batteriet. I mitt fall ca 60 kWh. Detta vet bilen om och utgår då från att 100% är 60kwh. Den tar väll då 60/100 och kommer fram till att varje procent är 0,6 kWh. Skulle tro att procenten beräknas alltid utifrån vad BMSen räknar ut att batteriet har och är ganska säker på att BMSen inte kan tro att batteriet har mer energi än än vad som finns. Isåfall kanske bilen stänger av tidigare än väntat, men tror inte det ska kunna hända, brukar nog ofta vara på andra hållet istället.

Ah ja, fast det är lite det jag syftar på som du beskriver nu, dvs att bilen tror att 100% är 60kwh, dvs där är mindre kvar än man förväntar sig vid 100% (det var det jag menade med att den visar 5% men det finns bara 2%, i förhållande till batteriets totala 75kwh). Jag tycker själv det låter logiskt att procentsatsen också är fel, i förhållande till teoretisk kapacitet då. Som sagt har jag förstått det som att ett helt batteris state of charge är i princip baserat på den mest laddade cellen. Så, låt oss säga att vi har två celler, där en är laddad till 100% och den andra till 50%, då tror väl BMS'en att det är laddat till 100%, fastän i verkligheten är det laddat till 75%, varvid batteriet är att betrakta som obalanserat och behöver balanseras, genom att laddning från den ena cellen flyttas till den andra, tills båda ligger på 75%. Så när vi pratar om okalibrerad BMS, pratar vi egentligen om ett obalanserat batteri då, som behöver balanseras av BMS'en? (Jag har ställt den frågan i en annan tråd tidigare men fick inget riktigt svar då).

Det är detta jag försöker få verifierat, om min uppfattning är korrekt gällande detta, det känns som någon här borde VETA detta. Så för att sammanfatta:

1. Procentsatsen i bilen, kan den vara fel, om batteriet är obalanserat?
2. När man läser begreppet "okalibrerad BMS" här, bör man då läsa det som "obalanserat batteri"?

1. I förhållande till orginalkapaciteten på batteriet så: ja, det tror jag.
2. Nej det är två olika saker. Att batteriet är obalanserat beror på att celler i batteriet har olika laddning. Detta vad jag har läst under åren är inte något stort problem och teslas batterier brukar vara bra på att hålla nivån jämn mellan cellerna. Sen kan det ju fortfarande hända och då hjälper det att köra ned batteriet lågt så att de celler med mer laddning ger till de celler med mindre laddning.

BMSen kan bli okalibrerad också. Men i detta fallet är det från vad jag förståt så att problemet är att BMSen har svårt att avgöra hur mycket kapacitet finns tillgängligt i batteriet. Säg tex att du laddar till 80% varje dag och kör ned till 70%. Efter ett tag "glömmer" BMSen bort en del av batteriets kapacitet då man inte använder hela. BMSen ser inte rikigt hela bilden (alltså batteriet) då man aldrig kör ner på låga nivåer och ger BMSen chans att beräkna rätt. Då hjälper det att köra några gng från 100-0% för att BMSen ska få en mer accurate beräkning.

Vet inte vad mitt problem är dock, då inget jag gjort ovan funkat.

kenny skrev:

1. Procentsatsen i bilen, kan den vara fel, om batteriet är obalanserat?

Kort svar: procentsatsen kan alltid vara fel.

Långt svar:
Är ingen expert men har jobbat lite med Li-batterier och enligt min erfarenhet så är det otroligt svårt att avgöra hur mycket laddning som är kvar, det är inte alls som att mäta bränslenivån i en tank utan det hela är bara en avancerad gissningslek som man gör baserat på flertalet parametrar däribland energianvändning, spänning, inre resistans och temperatur.

Så när ni läser att ni har 62% kvar i era laptops eller mobiler så behöver det inte ens vara i närheten av verklig kapacitet. Tesla är kanske bäst i världen på den här typen av batterier och har med all säkerhet betydligt mer avancerade metoder än jag känner till för att avgöra hur mycket kapacitet som är kvar men vill kasta in brasklappen att även deras algoritmer som jag gissar är självlärande också ägnar sig åt gissning om än väldigt avancerad gissning.

Är det ingen mer än undertecknad som är intresserad av andra intervall avseende förbrukning än 10, 25 och 50?
Mot bakgrund av de intressanta inläggen i den här tråden så ger ju en 100/150/200 en mindre nervös och mer dämpad graf och borde därmed ge en bättre extrapolation. Och därmed bättre förmodad förbrukning/räckvidd? Eller hur tänker ni andra när ni är ute på långfärd (då detta är mest intressant)?

Savage skrev:

Är det ingen mer än undertecknad som är intresserad av andra intervall avseende förbrukning än 10, 25 och 50?
Mot bakgrund av de intressanta inläggen i den här tråden så ger ju en 100/150/200 en mindre nervös och mer dämpad graf och borde därmed ge en bättre extrapolation. Och därmed bättre förmodad förbrukning/räckvidd? Eller hur tänker ni andra när ni är ute på långfärd (då detta är mest intressant)?

Man har ju förbrukningsmätningen i trippmätaren i nedre vänstra hörnet på skärmen förbrukning sedan senaste start, senaste laddning, tripp A och tripp B

Undviker historiskt alla sådana typer av "hjälpmedel", devisen är att det skall alltid vara möjligt att köra fel, men nu har du gett mig ett argument att testa "tripen", tack!