Själv är jag långtifrån övertygad om självkörningens självklarhet. Jag tycker det vore jättebra, men det måste vara MYCKET säkrare än att köra själv. Alltså minst en tiofaldig reduktion av olyckor.
Det är nämligen en paradox inblandad här. Att man statistiskt sett vore dubbelt så säker i en självkörande bil betyder inget den dagen man är inblandad i en olycka. Säg att olycksrisken med manuell bil är 1% och med autonom bil 0,5%. En olycka med autonom bil hade då med 99% sannolikhet inte hänt om bilen varit manuellt styrd. Visst, totalt sett kanske det sker fler olyckor utan, men just den olyckan som jag råkade ut för hade jag nästan säkert kunnat undvika om jag körde själv. Det skulle inte kännas bra.
Ovanstående gäller vid oberoende stokastiska variabler, vilket detta såklart inte är (en svår situation är förmodligen svår både för mänskliga och maskinella förare). Men det är också sannolikt att vissa typer av olyckor bara händer med självkörande bilar och nästan aldrig med mänskliga förare (och vice versa).
I detta fall, om man ska tro poliserna, så är det sannolikt att en mänsklig förare också fått svårt att undvika olyckan (något som bekräftas av att det ju faktiskt fanns en mänsklig förare med i bilen). I exemplet med teslan som krockade med lastbilen så är det däremot troligt att förarens (felaktiga) användande av autopilot var direkt orsakande av olyckan.
Det är inte de som köper dessa bilar med dessa system som är problemet, problemet är de som ogillar dem. Människor gillar som sagt inte när de inte kan skylla hemska händelser på någon, så tills allmänheten kan besluta vem som är skyldig när den självkörande bilen kör ihjäl ett barn lär det bli svårt att få allmänheten med sig
Vem som kommer bli skyldig i olika situationer känns som det minsta problemet i sammanhanget. Det kommer nog tillsättas lite utredningar för att ta fram beslutsunderlag om det när detta börjar bli aktuellt.
Vem är idag skyldig om ett barn sliter sig och rusar rakt ut på en 90-väg och blir ihjälkört? Menar du att allmänheten då måste få en syndabock att hänga?
Det är inte de som köper dessa bilar med dessa system som är problemet, problemet är de som ogillar dem. Människor gillar som sagt inte när de inte kan skylla hemska händelser på någon, så tills allmänheten kan besluta vem som är skyldig när den självkörande bilen kör ihjäl ett barn lär det bli svårt att få allmänheten med sig
Vem som kommer bli skyldig i olika situationer känns som det minsta problemet i sammanhanget. Det kommer nog tillsättas lite utredningar för att ta fram beslutsunderlag om det när detta börjar bli aktuellt.
Vem är idag skyldig om ett barn sliter sig och rusar rakt ut på en 90-väg och blir ihjälkört? Menar du att allmänheten då måste få en syndabock att hänga?
Ja men det är inte då den stora massan tänker, det skulle kräva intelligens och logiskt tänkande. Ja, människor vill alltid hitta en syndabock, vi vill inte tänka oss att vem som helst kan råka ha ihjäl någon.
Det gäller inte bara bilkörning utan det har ju visat sig vid t.ex. falska erkännanden vid mord att folk har erkänt brott de inte begått efter 12 timmars ledande förhör men döms ändå mot sitt nekande för folk inte kan tänka sig att man kan erkänna något man inte gjort.
Vi har helt enkelt svårt att erkänna att det skulle kunnat vara jag och därför vill man anklaga dem för att ha gjort fel.
Försvann inte denna nyhet från tidningar väldigt fort? Beror det på att nyhetsvärdet minskade när polischefen sa att olyckan inte kunde avhjälpts med en vanlig förare vid ratten?
Tesla S75D (85kWh) 0-100 på dryga 4s - 2018.42.3 + Nya navigatorn http://---
Kallar du det för bevis att Waymo/Googles autonoma bilar är mycket sämre än människan? Waymo/Googles autonoma bilar nämns ju inte över huvudtaget förutom att Google håller på med autonoma bilar. Det är ju en snubbe som spekulerar i autonoma bilar rent allmänt, ingen data eller fakta presenteras alls, särskilt inget om Waymos bilar.
Ska vi ignorera det faktum att Waymo/Googles bilar är inblandade är inblandade i färre olyckor bara för en snubbe spekulerar? Kom igen nu. Upp till bevis. Vad finns det för bevis eller data som säger att Waymos bilar "klarar sig mycket sämre än människan i trafik"?
En vetenskaplig publikantion från ett univeritet i USA kan man såklart tycka är en snubbe som spekulerar, men det får stå för dig. Men det är fakta som myndigheter och politiker använder sig av för att fatta korrekta beslut.
Det du länkar till är ingen vetenskaplig publikation utan till en så kallad elektronisk livstilsmagasin. Brandon Schoettle jobbar på General Motors och har inte gjort någon studie av Googles/Waymos autonoma bilar.
Självklart är det fakta som myndigheterna går efter och det är ju detta som gjort att Google fick tillåtelse till att börja köra bilarna utan mänsklig förare i november förra året.
Frågar fortfarande varifrån du har bevis att "Googles bil dags läget klarar sig mycket sämre än människan i trafik". Allt du länkat till är en populärvetenskaplig artikel som inte alls har med Google/Waymos bil att göra utan allmänt prat om autonoma bilar av en GM-anställd. Det ska ju finnas hur många bevis som helst enligt dig.
De artiklarna talar bara tvärtemot vad du försöker bevisa. Du har helt enkelt tvärt fel.
Nej, jag har påstått att de autonoma bilarna är sämre än människan att klara sig i trafiken. Inte ens någon av de som har autonoma bilar påstår att de når någon generell level 5 nivå.
Läs om de specifika krockarna och se om det verkar lämpligt att ge något ett körkort som kör som en autonom bil. Det handlar inte om att jag är emot autonoma bilar vilket jag inte är, det handlar om ett enkelt konstaterande att utvecklingen har en bra bit kvar, vilket vissa här inte verkar förstå.
De artiklarna talar bara tvärtemot vad du försöker bevisa. Du har helt enkelt tvärt fel.
Nej, jag har påstått att de autonoma bilarna är sämre än människan att klara sig i trafiken. Inte ens någon av de som har autonoma bilar påstår att de når någon generell level 5 nivå.
Läs om de specifika krockarna och se om det verkar lämpligt att ge något ett körkort som kör som en autonom bil. Det handlar inte om att jag är emot autonoma bilar vilket jag inte är, det handlar om ett enkelt konstaterande att utvecklingen har en bra bit kvar, vilket vissa här inte verkar förstå.
Men de klarar sig ju inte sämre än vanliga bilar. Jag har följt Google Waymo ett bra tag och majoriteten av deras olyckor har bestått i att de bromsar i lägen där en vanlig förare brutit mot lagen och kört istället varpå personen bakom kört in i Googlebilen. Detta är ju under utveckling förstås och de har idag kommit längre, men det viktiga faktumet är ju att du helt negligerar de olyckor som INTE skett med de autonoma bilarna, de ska ju också vägas in, det är ju därför de autonoma bilarna är bättre än den generella föraren. Du kan plocka ut ett par olyckor på några miljoner mil och tycka de är hur dumma som helst, men plocka ut ALLA olyckor på samma antal mil med vanliga förare så finns där långt många fler dumma olyckor och med mycket värre utgång.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Varför får människor rycka in och hjälpa bilarna emellanåt då och hur många gånger har människan räddat den autonoma bilen från allvarlig olycka? Google har mest kört sina bilar på enkla landsvägar för att de helt enkelt bedömt att tekniken inte klarar mer, men det går framåt och de kör i allt mer avancerade miljöer.
Du verkar utgå från att ett autonomt system + en profesionell förare ger mindre olyckor. Men att utgå från att endast det autonoma systemet ger färre olyckor är vad som är korrekt.
GM Hade 22 olyckor 2017 i Kalifornien, de hade först 50 bilar men blev fler sedan vill jag minnas? Här har du ett autonomt system + en professionell förare och ändå krockar nästan runt 30-40% av bilarna. Myndigheter, experter och tillverkarna själv är överens om att mycket arbete återstår innan man når level 4-5. Att köra bra och säkert handlar inte om att bara köra korrekt enligt lagen utan om ett bra samspel med medtrafikanter. Man kan inte ha bilar som krockar stup i kvarten med andra bilister. Level 4-5 autonomi innebär att man måste kunna samspela med övriga trafikanter på ett säkert sätt. Vi kommer förhoppningsvis dit men det är en bra bit kvar.
Varför får människor rycka in och hjälpa bilarna emellanåt då och hur många gånger har människan räddat den autonoma bilen från allvarlig olycka? Google har mest kört sina bilar på enkla landsvägar för att de helt enkelt bedömt att tekniken inte klarar mer, men det går framåt och de kör i allt mer avancerade miljöer.
Du verkar utgå från att ett autonomt system + en profesionell förare ger mindre olyckor. Men att utgå från att endast det autonoma systemet ger färre olyckor är vad som är korrekt.
GM Hade 22 olyckor 2017 i Kalifornien, de hade först 50 bilar men blev fler sedan vill jag minnas? Här har du ett autonomt system + en professionell förare och ändå krockar nästan runt 30-40% av bilarna. Myndigheter, experter och tillverkarna själv är överens om att mycket arbete återstår innan man når level 4-5. Att köra bra och säkert handlar inte om att bara köra korrekt enligt lagen utan om ett bra samspel med medtrafikanter. Man kan inte ha bilar som krockar stup i kvarten med andra bilister. Level 4-5 autonomi innebär att man måste kunna samspela med övriga trafikanter på ett säkert sätt. Vi kommer förhoppningsvis dit men det är en bra bit kvar.
Du var rätt specifik när du skrev
Limbster skrev:
Det finns bevis på att Googles bil dags läget klarar sig mycket sämre än människan i trafik.
Några bevis på detta presenterar du inte utan snarare motsattsen. Google kör ju med Level 4 i trafiken idag. De har fått tillåtelse att göra detta av myndigheterna. Det är knappast så att myndigheterna skulle tillåta förarlösa bilar utan bevis att dessa är säkrare. Att det gäller begränsat område under begränsande förhållanden gjorde jag klart från början.
Ingen har sagt att vi har level 4-5 bilar som är bättre än människor i alla miljöer. Du har dock sagt att att Googles bil klarar sig mycket sämre än människan i trafik. Detta är ju falskt. Bilen kör där den klarar av förutsättningarna och där är den säkrare än människan.
Ytterligare en sak, incident och olycka är inte samma sak och det var ju Googles bil vi pratade om, inte GM:s eller autonoma bilar rent generellt i alla situationer.
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Jag fick en känsla av att Collin visste att förarlösa bilar är mer olycksbenägna än andra (kanske bara jag som fick den känslan). Men jag frågade honom vart han fått de uppgifterna ifrån, här är svaret:
"Jag vet bara att det rullar högst 1 000 bilar utan förare och över 1,3 miljarder med.
Robert"
Om jag har rätt så dör det 1.100.000 människor i trafiken varje år. Dvs. 0,08% i dödsolyckor i förhållande till antal bilar. Har dessa förarlösa bilar kört i 5 år så är det 0,2 dödsolyckor per år eller 0,02% i samma förhållande som tidigare.
Då har vi inte ens tagit hänsyn till att dessa testbilar rullar många gånger fler mil per år ön genomsnittsbilen.
Med andra ord så uttalar du dig helt utan att ta hänsyn till vad statestiken säger.
Vill du vända på det till procent hur många av alla döda i trafiken har dött av förarlösa bilar: 0,000018%
Tittar du på siffrorna så är dessa förarlösa bilar säkrare än de med förare.
Sedan är det ju ytterligare missvisande när du säger att det rullar högst 1000 förarlösa bilar eftersom du i artikeln räknar med Teslas bilar till denna grupp och då är det väl snarare 100.000 bilar.
Vänder man alla siffror du nämnt till de förarlösa bilarnas fördel i stället för tvärtom som du gjort så är:
- 100.000 förarlösa bilar
- i snitt rullar dessa kanske (jag gissar här) 2x längre än genomsnittet.
- 2 dödsolyckor på 3 år (mot 3,3 miljoner totalt på 3 år)
- 1.300.000.000 bilar i världen.
Det förarlösa får då 0,001% dödsolyckor per bil och rullad längd
Det med förare får 0,2% dödsolyckor per bil och rullad längd
Dvs de förarlösa är 254 gånger säkrare.
Hälsningar
Pontus
Model S Plaid Model 3 LR AWD Vit
Model 3 LR RWD Svart. SÅLD
Första Svenskägda Model 3 Blå med svart inredning och de fula hjulen och AP. SÅLD
Model S 85D Matt blå SÅLD För rabatt på model S o X kan ni prova att twittra Elon, tala om hur det gick.
Jag fick en känsla av att Collin visste att förarlösa bilar är mer olycksbenägna än andra (kanske bara jag som fick den känslan). Men jag frågade honom vart han fått de uppgifterna ifrån, här är svaret:
"Jag vet bara att det rullar högst 1 000 bilar utan förare och över 1,3 miljarder med.
Robert"
Om jag har rätt så dör det 1.100.000 människor i trafiken varje år. Dvs. 0,08% i dödsolyckor i förhållande till antal bilar. Har dessa förarlösa bilar kört i 5 år så är det 0,2 dödsolyckor per år eller 0,02% i samma förhållande som tidigare.
Då har vi inte ens tagit hänsyn till att dessa testbilar rullar många gånger fler mil per år ön genomsnittsbilen.
Med andra ord så uttalar du dig helt utan att ta hänsyn till vad statestiken säger.
Vill du vända på det till procent hur många av alla döda i trafiken har dött av förarlösa bilar: 0,000018%
Tittar du på siffrorna så är dessa förarlösa bilar säkrare än de med förare.
Sedan är det ju ytterligare missvisande när du säger att det rullar högst 1000 förarlösa bilar eftersom du i artikeln räknar med Teslas bilar till denna grupp och då är det väl snarare 100.000 bilar.
Vänder man alla siffror du nämnt till de förarlösa bilarnas fördel i stället för tvärtom som du gjort så är:
- 100.000 förarlösa bilar
- i snitt rullar dessa kanske (jag gissar här) 2x längre än genomsnittet.
- 2 dödsolyckor på 3 år (mot 3,3 miljoner totalt på 3 år)
- 1.300.000.000 bilar i världen.
Det förarlösa får då 0,001% dödsolyckor per bil och rullad längd
Det med förare får 0,2% dödsolyckor per bil och rullad längd
Jag fick en känsla av att Collin visste att förarlösa bilar är mer olycksbenägna än andra (kanske bara jag som fick den känslan). Men jag frågade honom vart han fått de uppgifterna ifrån, här är svaret:
"Jag vet bara att det rullar högst 1 000 bilar utan förare och över 1,3 miljarder med.
Robert"
Om jag har rätt så dör det 1.100.000 människor i trafiken varje år. Dvs. 0,08% i dödsolyckor i förhållande till antal bilar. Har dessa förarlösa bilar kört i 5 år så är det 0,2 dödsolyckor per år eller 0,02% i samma förhållande som tidigare.
Då har vi inte ens tagit hänsyn till att dessa testbilar rullar många gånger fler mil per år ön genomsnittsbilen.
Med andra ord så uttalar du dig helt utan att ta hänsyn till vad statestiken säger.
Vill du vända på det till procent hur många av alla döda i trafiken har dött av förarlösa bilar: 0,000018%
Tittar du på siffrorna så är dessa förarlösa bilar säkrare än de med förare.
Sedan är det ju ytterligare missvisande när du säger att det rullar högst 1000 förarlösa bilar eftersom du i artikeln räknar med Teslas bilar till denna grupp och då är det väl snarare 100.000 bilar.
Vänder man alla siffror du nämnt till de förarlösa bilarnas fördel i stället för tvärtom som du gjort så är:
- 100.000 förarlösa bilar
- i snitt rullar dessa kanske (jag gissar här) 2x längre än genomsnittet.
- 2 dödsolyckor på 3 år (mot 3,3 miljoner totalt på 3 år)
- 1.300.000.000 bilar i världen.
Det förarlösa får då 0,001% dödsolyckor per bil och rullad längd
Det med förare får 0,2% dödsolyckor per bil och rullad längd
Dvs de förarlösa är 254 gånger säkrare.
Hälsningar
Pontus
+1
Fick svar på detta också:
"Grymt uträknat. Och alla Teslor är självkörande? Trodde inte ens att det var tillåtet, i områden som EU, till exempel.
Robert"
Nu helt plötsligt så ska vi inte räkna med Teslorna men det går bra att med dem i dödsolycksstatestiken för självkörande bilar i hans egna text???
Tur att vi inte bor på samma sida pölen...
Model S Plaid Model 3 LR AWD Vit
Model 3 LR RWD Svart. SÅLD
Första Svenskägda Model 3 Blå med svart inredning och de fula hjulen och AP. SÅLD
Model S 85D Matt blå SÅLD För rabatt på model S o X kan ni prova att twittra Elon, tala om hur det gick.
Fick svar på detta också:
"Grymt uträknat. Och alla Teslor är självkörande? Trodde inte ens att det var tillåtet, i områden som EU, till exempel.
Robert"
Nu helt plötsligt så ska vi inte räkna med Teslorna men det går bra att med dem i dödsolycksstatestiken för självkörande bilar i hans egna text???
Tur att vi inte bor på samma sida pölen...
Inte för att vara sådan men att förvänta sig intelligens nog för att göra en faktisk analys av lägen från en journalist som skriver för en skvallertidning är kanske lite magstarkt?
Tycker han tydligt visat över åren att antingen väljer han att driva en agenda (betald?) eller så är han dum som en sten. Och det gäller inte just hans kommentarer om elbilar eller sådant utan rent generellt.
Varför får människor rycka in och hjälpa bilarna emellanåt då och hur många gånger har människan räddat den autonoma bilen från allvarlig olycka? Google har mest kört sina bilar på enkla landsvägar för att de helt enkelt bedömt att tekniken inte klarar mer, men det går framåt och de kör i allt mer avancerade miljöer.
Du verkar utgå från att ett autonomt system + en profesionell förare ger mindre olyckor. Men att utgå från att endast det autonoma systemet ger färre olyckor är vad som är korrekt.
GM Hade 22 olyckor 2017 i Kalifornien, de hade först 50 bilar men blev fler sedan vill jag minnas? Här har du ett autonomt system + en professionell förare och ändå krockar nästan runt 30-40% av bilarna. Myndigheter, experter och tillverkarna själv är överens om att mycket arbete återstår innan man når level 4-5. Att köra bra och säkert handlar inte om att bara köra korrekt enligt lagen utan om ett bra samspel med medtrafikanter. Man kan inte ha bilar som krockar stup i kvarten med andra bilister. Level 4-5 autonomi innebär att man måste kunna samspela med övriga trafikanter på ett säkert sätt. Vi kommer förhoppningsvis dit men det är en bra bit kvar.
Du var rätt specifik när du skrev
Limbster skrev:
Det finns bevis på att Googles bil dags läget klarar sig mycket sämre än människan i trafik.
Några bevis på detta presenterar du inte utan snarare motsattsen. Google kör ju med Level 4 i trafiken idag. De har fått tillåtelse att göra detta av myndigheterna. Det är knappast så att myndigheterna skulle tillåta förarlösa bilar utan bevis att dessa är säkrare. Att det gäller begränsat område under begränsande förhållanden gjorde jag klart från början.
Ingen har sagt att vi har level 4-5 bilar som är bättre än människor i alla miljöer. Du har dock sagt att att Googles bil klarar sig mycket sämre än människan i trafik. Detta är ju falskt. Bilen kör där den klarar av förutsättningarna och där är den säkrare än människan.
Ytterligare en sak, incident och olycka är inte samma sak och det var ju Googles bil vi pratade om, inte GM:s eller autonoma bilar rent generellt i alla situationer.
Har du läst länkarna? Det finns klara bevis för att Waymos bilar har begränsningar i vanlig trafik, precis som jag skrev. Jag har aldrig nämnt något om specifika miljöer som begränsning.
Tycker att forumet är mkt bra i de flesta fall med intressanta och lärorika inlägg och bra synpunkter.
MEN...
Tycker det vore trevligare om vi slutade att kalla varandra(inkl Robert Collin!) för en massa negativa saker.
Idiot, dum, intellektuell härdsmälta och andra tråkiga invektiv, eller hur?
Alla får ha olika åsikter om saker och ting och i många fall finns ingen exakt vetenskap.
Även sk. vetenskapliga studier bevisar inte alltid hur saker och ting är i verkligheten utan bevisar bara att de resultat en viss undersökning fått bara gäller just den undersökningen. Det behövs många liknande studier som får samma resultat för att mer säkert säga att en sak är på ett visst sätt. "Allting går ju att bevisa med statistik".
Tycker att forumet är mkt bra i de flesta fall med intressanta och lärorika inlägg och bra synpunkter.
MEN...
Tycker det vore trevligare om vi slutade att kalla varandra(inkl Robert Collin!) för en massa negativa saker.
Idiot, dum, intellektuell härdsmälta och andra tråkiga invektiv, eller hur?
Alla får ha olika åsikter om saker och ting och i många fall finns ingen exakt vetenskap.
Även sk. vetenskapliga studier bevisar inte alltid hur saker och ting är i verkligheten utan bevisar bara att de resultat en viss undersökning fått bara gäller just den undersökningen. Det behövs många liknande studier som får samma resultat för att mer säkert säga att en sak är på ett visst sätt. "Allting går ju att bevisa med statistik".
Med förhoppning om ett trevligare debattklimat.
Håller med dig Anders. Det här forumet har kännetecknats av ett trevligt klimat och vänliga tillmälen (med några få undantag) men numera känns det som om det är dags att "gjuta olja på vågorna" för att ta till ett passande uttryck.
Efter många år åker jag nu Tesla Model S. En naturlig följd av EV Centers många Tesla reparationer.
Har du läst länkarna? Det finns klara bevis för att Waymos bilar har begränsningar i vanlig trafik, precis som jag skrev. Jag har aldrig nämnt något om specifika miljöer som begränsning.
Då går vi tillbaka till där det började, min fetstil:
Limbster skrev:
Svenssons skrev:
Gustafsson skrev:
Som jag skrev, så tror jag på kombinationen säkerhetssystem som autopilot + mänsklig hantering, jag är bara väldigt skeptisk till helt självkörande system som klarar alla tänkbara scenario i trafiken.
Det är för komplicerat helt enkelt. System där datorerna gör vad de är bra på och människan gör vad vi är bra på tror jag mer på.
Människan är dålig på uppmärksamhet, lätt avledbar och långsam, men kan förutse problematiska situationer t.ex. datorerna funkar lite tvärt om.
På sikt när trafik/vägar / fordon anpassats till autonom körning är det en annan femma. Men i närtid i vanlig trafik ? Aldrig!
Så sa man ju även om schack och Go, de var för komplicerade för att programera en dator till att slå en människa. Idag så finns ingen som argumenterar att de absolut bästa schack- eller gospelarna kan t.ex. AlphaZero. Vi har ju även Googles autonoma bil som ett bevis att bilar kan köra i trafiken och klara sig bättre än människor. Visst finns det begränsnigar på denna bil, både i vilka miljöer som bilen kör och vilka hastigheter t.ex. Det är dock helautonom bil som kör i vanlig trafik idag.
Det finns bevis på att Googles bil dags läget klarar sig mycket sämre än människan i trafik.
Begränsningen fanns med i det du citerade och återigen, vad är det för bevis du snackar om? Googles bil finns inte där den kanske klarar sig sämre än människan. Det går inte säga någon om Googles bil i miljöer där den inte kör. Diskussionen har ju hela tiden varit under de begränsningar som gäller.
Du fick ytterligare ett svar på ditt inlägg:
OfarligTesla skrev:
Limbster skrev:
Det finns bevis på att Googles bil dags läget klarar sig mycket sämre än människan i trafik.
Som vad då? Förutom de begränsningar som redan beskrivits.
Du skrev aldrig något om några begränsningar. Det var vi som ifrågasatte ditt felaktiga påstående som tog upp begränsningarna och detta gjorde vi innan du skrev att det fanns bevis.
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Dashcam bilder som visar att både chafföreren och bilen gjorde grova fel som orsakade olyckan. Chauffören verkar upptagen med att titta på mobiltelefon eller något sådant och bilen fallerar totalt i att upptäcka kvinnan. Detta trots att de var en raksträcka och att kvinnan är fullt synlig i flera sekunder på bilderna, förmodligen ännu längre för systemet.
Nja... Flera sekunder är det ju inte. Det är ungefär en sekund från att hon börjar synas till dess att hon träffas av bilen. En människas reaktionstid är runt en sekund. Även om man reagerar optimalt så skulle bilen inte haft en chans att stanna i tid. Bara bromssträckan är så lång att även om bilens system hade sett henne lite tidigare så hade inte bilen hunnit stanna. Möjligtvis väja, men jag vet inte vad den här bilen har för regelsystem, om det ingår att väja snabbt. Hon bär inga reflexer och det är skuggigt där så hon syns inte förrän hon är mitt i vägbanan. Att föraren skulle ha haft möjlighet att se henne innan hon syns i dashcamens inspelning tror jag inte på. Det vet ju alla som kört bil i stadsmiljö med växlande ljus och skuggor att det kan vara extrem svårt att urskilja fotgängare utan reflexer.