Uber testbil dödar fotgängare :-(

[Limbster]

http://journals.plos.org/plosone/articl ... ne.0184952


https://www.dmv.ca.gov/portal/dmv/detai ... veh_ol316+

[frippan]

Robert Collin uttalade sig i TV4:s nyhetsmorgon och hade nollkoll som vanligt

Kommer säkert upp på tv4play sen.

[Kulingen]

Första uttalanden från polisen om filmen från Uber taxin visade att olyckan inte kunde ha gjorts ogjort med en person bakom ratten.

http://www.msn.com/sv-se/motor/nyheter/ ... ocid=ientp

[zyax]

http://journals.plos.org/plosone/articl ... ne.0184952


https://www.dmv.ca.gov/portal/dmv/detai ... veh_ol316+

De artiklarna talar bara tvärtemot vad du försöker bevisa. Du har helt enkelt tvärt fel.

[Limbster]

http://journals.plos.org/plosone/articl ... ne.0184952


https://www.dmv.ca.gov/portal/dmv/detai ... veh_ol316+

De artiklarna talar bara tvärtemot vad du försöker bevisa. Du har helt enkelt tvärt fel.

Nej, jag har påstått att de autonoma bilarna är sämre än människan att klara sig i trafiken. Inte ens någon av de som har autonoma bilar påstår att de når någon generell level 5 nivå.

Läs om de specifika krockarna och se om det verkar lämpligt att ge något ett körkort som kör som en autonom bil. Det handlar inte om att jag är emot autonoma bilar vilket jag inte är, det handlar om ett enkelt konstaterande att utvecklingen har en bra bit kvar, vilket vissa här inte verkar förstå.

[zyax]

http://journals.plos.org/plosone/articl ... ne.0184952


https://www.dmv.ca.gov/portal/dmv/detai ... veh_ol316+

De artiklarna talar bara tvärtemot vad du försöker bevisa. Du har helt enkelt tvärt fel.

Nej, jag har påstått att de autonoma bilarna är sämre än människan att klara sig i trafiken. Inte ens någon av de som har autonoma bilar påstår att de når någon generell level 5 nivå.

Läs om de specifika krockarna och se om det verkar lämpligt att ge något ett körkort som kör som en autonom bil. Det handlar inte om att jag är emot autonoma bilar vilket jag inte är, det handlar om ett enkelt konstaterande att utvecklingen har en bra bit kvar, vilket vissa här inte verkar förstå.

Men de klarar sig ju inte sämre än vanliga bilar. Jag har följt Google Waymo ett bra tag och majoriteten av deras olyckor har bestått i att de bromsar i lägen där en vanlig förare brutit mot lagen och kört istället varpå personen bakom kört in i Googlebilen. Detta är ju under utveckling förstås och de har idag kommit längre, men det viktiga faktumet är ju att du helt negligerar de olyckor som INTE skett med de autonoma bilarna, de ska ju också vägas in, det är ju därför de autonoma bilarna är bättre än den generella föraren. Du kan plocka ut ett par olyckor på några miljoner mil och tycka de är hur dumma som helst, men plocka ut ALLA olyckor på samma antal mil med vanliga förare så finns där långt många fler dumma olyckor och med mycket värre utgång.

[Limbster]

Varför får människor rycka in och hjälpa bilarna emellanåt då och hur många gånger har människan räddat den autonoma bilen från allvarlig olycka? Google har mest kört sina bilar på enkla landsvägar för att de helt enkelt bedömt att tekniken inte klarar mer, men det går framåt och de kör i allt mer avancerade miljöer.

Du verkar utgå från att ett autonomt system + en profesionell förare ger mindre olyckor. Men att utgå från att endast det autonoma systemet ger färre olyckor är vad som är korrekt.

GM Hade 22 olyckor 2017 i Kalifornien, de hade först 50 bilar men blev fler sedan vill jag minnas? Här har du ett autonomt system + en professionell förare och ändå krockar nästan runt 30-40% av bilarna. Myndigheter, experter och tillverkarna själv är överens om att mycket arbete återstår innan man når level 4-5. Att köra bra och säkert handlar inte om att bara köra korrekt enligt lagen utan om ett bra samspel med medtrafikanter. Man kan inte ha bilar som krockar stup i kvarten med andra bilister. Level 4-5 autonomi innebär att man måste kunna samspela med övriga trafikanter på ett säkert sätt. Vi kommer förhoppningsvis dit men det är en bra bit kvar.

[Svenssons]

Varför får människor rycka in och hjälpa bilarna emellanåt då och hur många gånger har människan räddat den autonoma bilen från allvarlig olycka? Google har mest kört sina bilar på enkla landsvägar för att de helt enkelt bedömt att tekniken inte klarar mer, men det går framåt och de kör i allt mer avancerade miljöer.

Du verkar utgå från att ett autonomt system + en profesionell förare ger mindre olyckor. Men att utgå från att endast det autonoma systemet ger färre olyckor är vad som är korrekt.

GM Hade 22 olyckor 2017 i Kalifornien, de hade först 50 bilar men blev fler sedan vill jag minnas? Här har du ett autonomt system + en professionell förare och ändå krockar nästan runt 30-40% av bilarna. Myndigheter, experter och tillverkarna själv är överens om att mycket arbete återstår innan man når level 4-5. Att köra bra och säkert handlar inte om att bara köra korrekt enligt lagen utan om ett bra samspel med medtrafikanter. Man kan inte ha bilar som krockar stup i kvarten med andra bilister. Level 4-5 autonomi innebär att man måste kunna samspela med övriga trafikanter på ett säkert sätt. Vi kommer förhoppningsvis dit men det är en bra bit kvar.

Du var rätt specifik när du skrev

Det finns bevis på att Googles bil dags läget klarar sig mycket sämre än människan i trafik.

Några bevis på detta presenterar du inte utan snarare motsattsen. Google kör ju med Level 4 i trafiken idag. De har fått tillåtelse att göra detta av myndigheterna. Det är knappast så att myndigheterna skulle tillåta förarlösa bilar utan bevis att dessa är säkrare. Att det gäller begränsat område under begränsande förhållanden gjorde jag klart från början.

Ingen har sagt att vi har level 4-5 bilar som är bättre än människor i alla miljöer. Du har dock sagt att att Googles bil klarar sig mycket sämre än människan i trafik. Detta är ju falskt. Bilen kör där den klarar av förutsättningarna och där är den säkrare än människan.

Ytterligare en sak, incident och olycka är inte samma sak och det var ju Googles bil vi pratade om, inte GM:s eller autonoma bilar rent generellt i alla situationer.

[Pontus]

Jag fick en känsla av att Collin visste att förarlösa bilar är mer olycksbenägna än andra (kanske bara jag som fick den känslan). Men jag frågade honom vart han fått de uppgifterna ifrån, här är svaret:
"Jag vet bara att det rullar högst 1 000 bilar utan förare och över 1,3 miljarder med.
Robert"


Om jag har rätt så dör det 1.100.000 människor i trafiken varje år. Dvs. 0,08% i dödsolyckor i förhållande till antal bilar. Har dessa förarlösa bilar kört i 5 år så är det 0,2 dödsolyckor per år eller 0,02% i samma förhållande som tidigare.
Då har vi inte ens tagit hänsyn till att dessa testbilar rullar många gånger fler mil per år ön genomsnittsbilen.
Med andra ord så uttalar du dig helt utan att ta hänsyn till vad statestiken säger.
Vill du vända på det till procent hur många av alla döda i trafiken har dött av förarlösa bilar: 0,000018%

Tittar du på siffrorna så är dessa förarlösa bilar säkrare än de med förare.

Sedan är det ju ytterligare missvisande när du säger att det rullar högst 1000 förarlösa bilar eftersom du i artikeln räknar med Teslas bilar till denna grupp och då är det väl snarare 100.000 bilar.

Vänder man alla siffror du nämnt till de förarlösa bilarnas fördel i stället för tvärtom som du gjort så är:

- 100.000 förarlösa bilar
- i snitt rullar dessa kanske (jag gissar här) 2x längre än genomsnittet.
- 2 dödsolyckor på 3 år (mot 3,3 miljoner totalt på 3 år)
- 1.300.000.000 bilar i världen.

Det förarlösa får då 0,001% dödsolyckor per bil och rullad längd
Det med förare får 0,2% dödsolyckor per bil och rullad längd

Dvs de förarlösa är 254 gånger säkrare.


Hälsningar

Pontus

[Jerker]

Jag fick en känsla av att Collin visste att förarlösa bilar är mer olycksbenägna än andra (kanske bara jag som fick den känslan). Men jag frågade honom vart han fått de uppgifterna ifrån, här är svaret:
"Jag vet bara att det rullar högst 1 000 bilar utan förare och över 1,3 miljarder med.
Robert"


Om jag har rätt så dör det 1.100.000 människor i trafiken varje år. Dvs. 0,08% i dödsolyckor i förhållande till antal bilar. Har dessa förarlösa bilar kört i 5 år så är det 0,2 dödsolyckor per år eller 0,02% i samma förhållande som tidigare.
Då har vi inte ens tagit hänsyn till att dessa testbilar rullar många gånger fler mil per år ön genomsnittsbilen.
Med andra ord så uttalar du dig helt utan att ta hänsyn till vad statestiken säger.
Vill du vända på det till procent hur många av alla döda i trafiken har dött av förarlösa bilar: 0,000018%

Tittar du på siffrorna så är dessa förarlösa bilar säkrare än de med förare.

Sedan är det ju ytterligare missvisande när du säger att det rullar högst 1000 förarlösa bilar eftersom du i artikeln räknar med Teslas bilar till denna grupp och då är det väl snarare 100.000 bilar.

Vänder man alla siffror du nämnt till de förarlösa bilarnas fördel i stället för tvärtom som du gjort så är:

- 100.000 förarlösa bilar
- i snitt rullar dessa kanske (jag gissar här) 2x längre än genomsnittet.
- 2 dödsolyckor på 3 år (mot 3,3 miljoner totalt på 3 år)
- 1.300.000.000 bilar i världen.

Det förarlösa får då 0,001% dödsolyckor per bil och rullad längd
Det med förare får 0,2% dödsolyckor per bil och rullad längd

Dvs de förarlösa är 254 gånger säkrare.


Hälsningar

Pontus

+1

[Pontus]

Jag fick en känsla av att Collin visste att förarlösa bilar är mer olycksbenägna än andra (kanske bara jag som fick den känslan). Men jag frågade honom vart han fått de uppgifterna ifrån, här är svaret:
"Jag vet bara att det rullar högst 1 000 bilar utan förare och över 1,3 miljarder med.
Robert"


Om jag har rätt så dör det 1.100.000 människor i trafiken varje år. Dvs. 0,08% i dödsolyckor i förhållande till antal bilar. Har dessa förarlösa bilar kört i 5 år så är det 0,2 dödsolyckor per år eller 0,02% i samma förhållande som tidigare.
Då har vi inte ens tagit hänsyn till att dessa testbilar rullar många gånger fler mil per år ön genomsnittsbilen.
Med andra ord så uttalar du dig helt utan att ta hänsyn till vad statestiken säger.
Vill du vända på det till procent hur många av alla döda i trafiken har dött av förarlösa bilar: 0,000018%

Tittar du på siffrorna så är dessa förarlösa bilar säkrare än de med förare.

Sedan är det ju ytterligare missvisande när du säger att det rullar högst 1000 förarlösa bilar eftersom du i artikeln räknar med Teslas bilar till denna grupp och då är det väl snarare 100.000 bilar.

Vänder man alla siffror du nämnt till de förarlösa bilarnas fördel i stället för tvärtom som du gjort så är:

- 100.000 förarlösa bilar
- i snitt rullar dessa kanske (jag gissar här) 2x längre än genomsnittet.
- 2 dödsolyckor på 3 år (mot 3,3 miljoner totalt på 3 år)
- 1.300.000.000 bilar i världen.

Det förarlösa får då 0,001% dödsolyckor per bil och rullad längd
Det med förare får 0,2% dödsolyckor per bil och rullad längd

Dvs de förarlösa är 254 gånger säkrare.


Hälsningar

Pontus

+1

Fick svar på detta också:
"Grymt uträknat. Och alla Teslor är självkörande? Trodde inte ens att det var tillåtet, i områden som EU, till exempel.
Robert"

Nu helt plötsligt så ska vi inte räkna med Teslorna men det går bra att med dem i dödsolycksstatestiken för självkörande bilar i hans egna text???
Tur att vi inte bor på samma sida pölen...

[OfarligTesla]

Fick svar på detta också:
"Grymt uträknat. Och alla Teslor är självkörande? Trodde inte ens att det var tillåtet, i områden som EU, till exempel.
Robert"

Nu helt plötsligt så ska vi inte räkna med Teslorna men det går bra att med dem i dödsolycksstatestiken för självkörande bilar i hans egna text???
Tur att vi inte bor på samma sida pölen...

Inte för att vara sådan men att förvänta sig intelligens nog för att göra en faktisk analys av lägen från en journalist som skriver för en skvallertidning är kanske lite magstarkt?

Tycker han tydligt visat över åren att antingen väljer han att driva en agenda (betald?) eller så är han dum som en sten. Och det gäller inte just hans kommentarer om elbilar eller sådant utan rent generellt.

[Limbster]

Varför får människor rycka in och hjälpa bilarna emellanåt då och hur många gånger har människan räddat den autonoma bilen från allvarlig olycka? Google har mest kört sina bilar på enkla landsvägar för att de helt enkelt bedömt att tekniken inte klarar mer, men det går framåt och de kör i allt mer avancerade miljöer.

Du verkar utgå från att ett autonomt system + en profesionell förare ger mindre olyckor. Men att utgå från att endast det autonoma systemet ger färre olyckor är vad som är korrekt.

GM Hade 22 olyckor 2017 i Kalifornien, de hade först 50 bilar men blev fler sedan vill jag minnas? Här har du ett autonomt system + en professionell förare och ändå krockar nästan runt 30-40% av bilarna. Myndigheter, experter och tillverkarna själv är överens om att mycket arbete återstår innan man når level 4-5. Att köra bra och säkert handlar inte om att bara köra korrekt enligt lagen utan om ett bra samspel med medtrafikanter. Man kan inte ha bilar som krockar stup i kvarten med andra bilister. Level 4-5 autonomi innebär att man måste kunna samspela med övriga trafikanter på ett säkert sätt. Vi kommer förhoppningsvis dit men det är en bra bit kvar.

Du var rätt specifik när du skrev

Det finns bevis på att Googles bil dags läget klarar sig mycket sämre än människan i trafik.

Några bevis på detta presenterar du inte utan snarare motsattsen. Google kör ju med Level 4 i trafiken idag. De har fått tillåtelse att göra detta av myndigheterna. Det är knappast så att myndigheterna skulle tillåta förarlösa bilar utan bevis att dessa är säkrare. Att det gäller begränsat område under begränsande förhållanden gjorde jag klart från början.

Ingen har sagt att vi har level 4-5 bilar som är bättre än människor i alla miljöer. Du har dock sagt att att Googles bil klarar sig mycket sämre än människan i trafik. Detta är ju falskt. Bilen kör där den klarar av förutsättningarna och där är den säkrare än människan.

Ytterligare en sak, incident och olycka är inte samma sak och det var ju Googles bil vi pratade om, inte GM:s eller autonoma bilar rent generellt i alla situationer.

Har du läst länkarna? Det finns klara bevis för att Waymos bilar har begränsningar i vanlig trafik, precis som jag skrev. Jag har aldrig nämnt något om specifika miljöer som begränsning.

[Kulingen]

Har inte många olyckor blivit framtvingade av arga bilister som försöker förstöra för dessa bilar?

[TeslaX Anders]

Tycker att forumet är mkt bra i de flesta fall med intressanta och lärorika inlägg och bra synpunkter.

MEN...

Tycker det vore trevligare om vi slutade att kalla varandra(inkl Robert Collin!) för en massa negativa saker.

Idiot, dum, intellektuell härdsmälta och andra tråkiga invektiv, eller hur?

Alla får ha olika åsikter om saker och ting och i många fall finns ingen exakt vetenskap.

Även sk. vetenskapliga studier bevisar inte alltid hur saker och ting är i verkligheten utan bevisar bara att de resultat en viss undersökning fått bara gäller just den undersökningen. Det behövs många liknande studier som får samma resultat för att mer säkert säga att en sak är på ett visst sätt. "Allting går ju att bevisa med statistik".

Med förhoppning om ett trevligare debattklimat.

[lator]

Tycker att forumet är mkt bra i de flesta fall med intressanta och lärorika inlägg och bra synpunkter.

MEN...

Tycker det vore trevligare om vi slutade att kalla varandra(inkl Robert Collin!) för en massa negativa saker.

Idiot, dum, intellektuell härdsmälta och andra tråkiga invektiv, eller hur?

Alla får ha olika åsikter om saker och ting och i många fall finns ingen exakt vetenskap.

Även sk. vetenskapliga studier bevisar inte alltid hur saker och ting är i verkligheten utan bevisar bara att de resultat en viss undersökning fått bara gäller just den undersökningen. Det behövs många liknande studier som får samma resultat för att mer säkert säga att en sak är på ett visst sätt. "Allting går ju att bevisa med statistik".

Med förhoppning om ett trevligare debattklimat.

Håller med dig Anders. Det här forumet har kännetecknats av ett trevligt klimat och vänliga tillmälen (med några få undantag) men numera känns det som om det är dags att "gjuta olja på vågorna" för att ta till ett passande uttryck.

[Kulingen]

Håller med

[Svenssons]

Har du läst länkarna? Det finns klara bevis för att Waymos bilar har begränsningar i vanlig trafik, precis som jag skrev. Jag har aldrig nämnt något om specifika miljöer som begränsning.

Då går vi tillbaka till där det började, min fetstil:

Som jag skrev, så tror jag på kombinationen säkerhetssystem som autopilot + mänsklig hantering, jag är bara väldigt skeptisk till helt självkörande system som klarar alla tänkbara scenario i trafiken.
Det är för komplicerat helt enkelt. System där datorerna gör vad de är bra på och människan gör vad vi är bra på tror jag mer på.
Människan är dålig på uppmärksamhet, lätt avledbar och långsam, men kan förutse problematiska situationer t.ex. datorerna funkar lite tvärt om.
På sikt när trafik/vägar / fordon anpassats till autonom körning är det en annan femma. Men i närtid i vanlig trafik ? Aldrig!

Så sa man ju även om schack och Go, de var för komplicerade för att programera en dator till att slå en människa. Idag så finns ingen som argumenterar att de absolut bästa schack- eller gospelarna kan t.ex. AlphaZero. Vi har ju även Googles autonoma bil som ett bevis att bilar kan köra i trafiken och klara sig bättre än människor. Visst finns det begränsnigar på denna bil, både i vilka miljöer som bilen kör och vilka hastigheter t.ex. Det är dock helautonom bil som kör i vanlig trafik idag.

Det finns bevis på att Googles bil dags läget klarar sig mycket sämre än människan i trafik.

Begränsningen fanns med i det du citerade och återigen, vad är det för bevis du snackar om? Googles bil finns inte där den kanske klarar sig sämre än människan. Det går inte säga någon om Googles bil i miljöer där den inte kör. Diskussionen har ju hela tiden varit under de begränsningar som gäller.

Du fick ytterligare ett svar på ditt inlägg:

Det finns bevis på att Googles bil dags läget klarar sig mycket sämre än människan i trafik.

Som vad då? Förutom de begränsningar som redan beskrivits.

Du skrev aldrig något om några begränsningar. Det var vi som ifrågasatte ditt felaktiga påstående som tog upp begränsningarna och detta gjorde vi innan du skrev att det fanns bevis.

[LarsL]

Dashcam bilder som visar att både chafföreren och bilen gjorde grova fel som orsakade olyckan. Chauffören verkar upptagen med att titta på mobiltelefon eller något sådant och bilen fallerar totalt i att upptäcka kvinnan. Detta trots att de var en raksträcka och att kvinnan är fullt synlig i flera sekunder på bilderna, förmodligen ännu längre för systemet.


https://insideevs.com/raw-dashcam-foota ... -released/

[Jerker]

Nja... Flera sekunder är det ju inte. Det är ungefär en sekund från att hon börjar synas till dess att hon träffas av bilen. En människas reaktionstid är runt en sekund. Även om man reagerar optimalt så skulle bilen inte haft en chans att stanna i tid. Bara bromssträckan är så lång att även om bilens system hade sett henne lite tidigare så hade inte bilen hunnit stanna. Möjligtvis väja, men jag vet inte vad den här bilen har för regelsystem, om det ingår att väja snabbt. Hon bär inga reflexer och det är skuggigt där så hon syns inte förrän hon är mitt i vägbanan. Att föraren skulle ha haft möjlighet att se henne innan hon syns i dashcamens inspelning tror jag inte på. Det vet ju alla som kört bil i stadsmiljö med växlande ljus och skuggor att det kan vara extrem svårt att urskilja fotgängare utan reflexer.

[LarsL]

På filmen har ser man kvinnan 2 sekunder innan träffen. I verkligheten med ett mänskligt öga så borde man se kvinnan något tidigare, kanske. En bromsning borde ha inletts på den tiden, tycker jag.
Systemet borde absolut ha reagerat eftersom kvinnan var uppe på vägen under långtid. Det verkar som att hon kommer från vänstersida, inte höger och buskarna, så hon har varit observerbar under flera sekunder om systemet är s bra som det påstås och inte påverkas av brist på ljus.

[Bjelke]

Jag reagerade oxo på att hon helt klart kommer från motsatt håll mot för vad som sagts tidigare och som sagt så borde hon ha setts av systemet
betydligt tidigare än vad som verkar vara fallet, och att föraren borde ha sett henne om han ens tittat på vägen (istället för att studera sitt underliv eller
vad han nu gör).
Jag kan inte se annat än att föraren kan ses som skyldig (helt eller delvis) i det här fallet för han har absolut ett stort ansvar i egenskap av testförare till det här systemet
att verkligen hålla koll på allt som sker, det är ju liksom ett testfordon med en inte helt färdigutvecklad teknik, han har garanterat mycket tydliga direktiv av
vad som krävs av honom i detta projekt och det är inte att spela Candycrush eller googla på huvudstäder i Europa.

[Jerker]

Nej, hon börjar synas precis i slutet av den andra sekunden och träffen sker i början av den fjärde. Så drygt en sekund. Och det som syns först är lite av hennes fötter och innan hjärnan ska hinna tolka det man ser och fatta att det verkligen är en människa så hinner dyrbara tiondelar gå.

Nu har jag inte läst allt om detta, men har det sagts något om ifall bilen inte började bromsa? Den korta sträckan räcker ändå inte för att stoppa en bil i den hastigheten även om bilen sett henne när hon befann sig på andra väghalvan.

[LarsL]

Ja, kvinnan gjorde fel som går rakt över en oupplyst gata utan reflexer eller något sånt.
Men om nu lidar systemet ska vara så enormt bra så borde det upptäckt henne. Låt oss säga att systemet funkar lika bra i mörker som det gör i dagsljus. Ja, då skulle alltså en person kunna bli påkörd på samma sätt mitt på dagen?

[Jerka]

Ajajaj. Definitivt bilens och förarens fel. Det man luras av på videon är att dashcammens oförmåga att uppfatta ljus och mörker samtidigt gör att det mörka partiet av vägen ser mycket mörkare ut än det i själva verket är. Jämför med att försöka ta kort på månen på natten med en mobilkamera - resten av himlen blir tvärsvart trots att man med enkelhet kan se andra stjärnor med blotta ögat.

Jag vågar hävda att en mänsklig förare hade sett kvinnan långt innan hon syns i dashcammen.