Uber testbil dödar fotgängare :-(

[zyax]

Det finns bevis på att Googles bil dags läget klarar sig mycket sämre än människan i trafik.

Det där är ju rent ljug. Eller du kanske vill kalla det alternativ fakta?

[zyax]

Som jag skrev, så tror jag på kombinationen säkerhetssystem som autopilot + mänsklig hantering, jag är bara väldigt skeptisk till helt självkörande system som klarar alla tänkbara scenario i trafiken.
Det är för komplicerat helt enkelt. System där datorerna gör vad de är bra på och människan gör vad vi är bra på tror jag mer på.
Människan är dålig på uppmärksamhet, lätt avledbar och långsam, men kan förutse problematiska situationer t.ex. datorerna funkar lite tvärt om.
På sikt när trafik/vägar / fordon anpassats till autonom körning är det en annan femma. Men i närtid i vanlig trafik ? Aldrig!

Jag håller med om detta. sedan tycker jag att utskällde Robert Collin ändå har en poäng med följande:

"Men vilken idiot som helst borde begripa att framtiden är långt bort. Hur ska den teknik se ur som kan förutse alla miljontals olycksrisker i trafiken?
Jämför med flyget. Autopiloten med dubbla datasystem som arbetar oberoende av varandra kör planet till rätt destination. I en korridor där inga möten förekommer. Inga vänstersvängar. Inga flygplan som stannat för att piloten behövde kissa. Ingen som leder sin cykel framför planet. Ändå sitter det två piloter och övervakar flygningen."

Jag är absolut inte teknikfientlig men inser ju själv hur svårt det troligen är att få en dator att fungera "bättre" än vår egen hjärna, våra sinnen samt vår förmåga förutse och dra slutsatser i en viss trafiksituation.

Jag har en MX med AP2. Hur bra fungerar den exvis när det snöar blötsnö som täcker radar och kameror=inte alls. Dvs datorn får ingen info. Själv ser mina ögon fortsatt rätt ok och jag kan via mina syn och andra sinnesorgan fortfarande bedöma situationen och köra bilen.
Det kvittar alltså hur "smart" bilens dator är om inte sensorerna fungerar till 100% hela tiden. Sedan blir väl inte en dator "smartare" än vad teknikerna programmerat in i den.

Vi skall inte glömma att vår hjärna gör massor av bedömningar som vi kanske inte är direkt medvetna om själva, men som som bidrar till hur vi agerar i en trafiksituation. Det är väl därför som det troligen kommer att dröja länge innan vi lyckas få datorer och sensorer att fungera bättre än vårt eget hjärn-sensor-konsekvenstänkande system. Kanske kommer detta aldrig att gå att överträffa.

I det aktuella fallet får vi ju avvakta utredningen då det troligen finns mycket info från bilens dator och kameror,radar mm.

Vissa olyckor går ju tyvärr inte att undvika som när exvis någon gör något helt oväntat exvis går rakt ut framför en bil som kör i normal hastighet. Även om du kör i 30km/h och någon går rakt ut framför dig när du är 1m ifrån lär ju inget kunna undvika en kollision.

Det är absolut sant, men man kan också se det från synvinkeln att en dator kanske inte behöver kolla mobilen, blir distraherad av en reklamskylt, tar ett glas för mycket i baren, blir provocerad av att bilen bredvid körde om på fel sätt och skall lära denne en läxa, blir trött, kör över heldragen linje för att spara tid osv... Så någonstans borde vi kunna nå en punkt där summan av mänskliga misstag är större än de misstag som datorn kan tänkas göra under samma sträcka och då är det ju ändå intressant trots att datorn inte kunnat uppnå total felfrihet.

Håller absolut inte med Collin, gör man ett system med dagens datorer och sensorer så går det inte att jämföra med flyget och dess primitiva datorer och primitiva problem. Det man kan plocka från flyget är en central trafikledning som kan skicka ut assistansbilar som man redan gör i t ex Stockholm idag.
Det stora problemet som finns är att klara snöstormar och nedfallna träd eller andra helt galet oförutsedda händelser och här ligger Waymo långt fram, man har satsat på Phoenix och förväntar sig klara de ökenstormar som människor har svårt med.

[TiborBlomhall]

Jag kikade runt i området på Google streetview och såg några intressanta saker.

Så jag beslöt att inte vänta till 08:00 i morgon att släppa nyheten:

http://teslaclubsweden.se/olyckan-i-tempe/

[dstr]

Jag kikade runt i området på Google streetview och såg några intressanta saker.

Så jag beslöt att inte vänta till 08:00 i morgon att släppa nyheten:

http://teslaclubsweden.se/olyckan-i-tempe/

Vid en snabb anblick så ser du ut att ha ritat krysset fel - cykeln ligger efter skylten.

[Fidde]

Som jag skrev, så tror jag på kombinationen säkerhetssystem som autopilot + mänsklig hantering, jag är bara väldigt skeptisk till helt självkörande system som klarar alla tänkbara scenario i trafiken.
Det är för komplicerat helt enkelt. System där datorerna gör vad de är bra på och människan gör vad vi är bra på tror jag mer på.
Människan är dålig på uppmärksamhet, lätt avledbar och långsam, men kan förutse problematiska situationer t.ex. datorerna funkar lite tvärt om.
På sikt när trafik/vägar / fordon anpassats till autonom körning är det en annan femma. Men i närtid i vanlig trafik ? Aldrig!

Jag håller med om detta. sedan tycker jag att utskällde Robert Collin ändå har en poäng med följande:

"Men vilken idiot som helst borde begripa att framtiden är långt bort. Hur ska den teknik se ur som kan förutse alla miljontals olycksrisker i trafiken?
Jämför med flyget. Autopiloten med dubbla datasystem som arbetar oberoende av varandra kör planet till rätt destination. I en korridor där inga möten förekommer. Inga vänstersvängar. Inga flygplan som stannat för att piloten behövde kissa. Ingen som leder sin cykel framför planet. Ändå sitter det två piloter och övervakar flygningen."

Jag är absolut inte teknikfientlig men inser ju själv hur svårt det troligen är att få en dator att fungera "bättre" än vår egen hjärna, våra sinnen samt vår förmåga förutse och dra slutsatser i en viss trafiksituation.

Jag har en MX med AP2. Hur bra fungerar den exvis när det snöar blötsnö som täcker radar och kameror=inte alls. Dvs datorn får ingen info. Själv ser mina ögon fortsatt rätt ok och jag kan via mina syn och andra sinnesorgan fortfarande bedöma situationen och köra bilen.
Det kvittar alltså hur "smart" bilens dator är om inte sensorerna fungerar till 100% hela tiden. Sedan blir väl inte en dator "smartare" än vad teknikerna programmerat in i den.

Vi skall inte glömma att vår hjärna gör massor av bedömningar som vi kanske inte är direkt medvetna om själva, men som som bidrar till hur vi agerar i en trafiksituation. Det är väl därför som det troligen kommer att dröja länge innan vi lyckas få datorer och sensorer att fungera bättre än vårt eget hjärn-sensor-konsekvenstänkande system. Kanske kommer detta aldrig att gå att överträffa.

I det aktuella fallet får vi ju avvakta utredningen då det troligen finns mycket info från bilens dator och kameror,radar mm.

Vissa olyckor går ju tyvärr inte att undvika som när exvis någon gör något helt oväntat exvis går rakt ut framför en bil som kör i normal hastighet. Även om du kör i 30km/h och någon går rakt ut framför dig när du är 1m ifrån lär ju inget kunna undvika en kollision.

Jag förstår inte hur man kan hålla med Robert Collin om detta. Det han skriver är ju en fullkomlig intellektuell härdsmälta. Låt oss bena ut vad han skriver:

"Men vilken idiot som helst borde begripa att framtiden är långt bort."
Är framtiden långt bort? Haha. Hög nivå på den meningen. *ironi*
Här försöker han idiotförklara de flesta människor på denna jord tror jag.

"Hur ska den teknik se ur som kan förutse alla miljontals olycksrisker i trafiken?"
Djuplärande AI:s kan "förutse" många olycksrisker. Men varför skulle den behöva förutse alla? Räcker det inte med att den kör säkrare än en människa?

"Jämför med flyget. Autopiloten med dubbla datasystem som arbetar oberoende av varandra kör planet till rätt destination. I en korridor där inga möten förekommer. Inga vänstersvängar. Inga flygplan som stannat för att piloten behövde kissa. Ingen som leder sin cykel framför planet. Ändå sitter det två piloter och övervakar flygningen."
Finns det inte autonoma drönare redan idag?
Är argumentet att "flygplanet flyger helt själv men det behövs dubbla datasystem samt två piloter som övervakar. Alltså borde vilken idiot som helst begripa att framtiden är långt borta."?

Ursäkta att jag raljerar men det är svårt att låta bli på sån här nonsens.

[gellerstam]

Jag kikade runt i området på Google streetview och såg några intressanta saker.

Så jag beslöt att inte vänta till 08:00 i morgon att släppa nyheten:

http://teslaclubsweden.se/olyckan-i-tempe/

Vid en snabb anblick så ser du ut att ha ritat krysset fel - cykeln ligger efter skylten.

Cykel påkörd av bil stannar inte på platsen, den flyger iväg ett par meter.

[Verdi]

Jag förstår inte hur man kan hålla med Robert Collin om detta. Det han skriver är ju en fullkomlig intellektuell härdsmälta. Låt oss bena ut vad han skriver:

"Men vilken idiot som helst borde begripa att framtiden är långt bort."
Är framtiden långt bort? Haha. Hög nivå på den meningen. *ironi*
Här försöker han idiotförklara de flesta människor på denna jord tror jag.

"Hur ska den teknik se ur som kan förutse alla miljontals olycksrisker i trafiken?"
Djuplärande AI:s kan "förutse" många olycksrisker. Men varför skulle den behöva förutse alla? Räcker det inte med att den kör säkrare än en människa?

"Jämför med flyget. Autopiloten med dubbla datasystem som arbetar oberoende av varandra kör planet till rätt destination. I en korridor där inga möten förekommer. Inga vänstersvängar. Inga flygplan som stannat för att piloten behövde kissa. Ingen som leder sin cykel framför planet. Ändå sitter det två piloter och övervakar flygningen."
Finns det inte autonoma drönare redan idag?
Är argumentet att "flygplanet flyger helt själv men det behövs dubbla datasystem samt två piloter som övervakar. Alltså borde vilken idiot som helst begripa att framtiden är långt borta."?

Ursäkta att jag raljerar men det är svårt att låta bli på sån här nonsens.

Jag håller med honom i att vi kommer få vänta betydligt längre på självkörande bilar än vad entusiasterna hoppas. Men jag håller inte med om hans formuleringar. Däremot förstår du säkert vilken framtid han syftar på.

Och nej, det räcker faktiskt inte att vara bättre än en människa. Det kommer ställas hårdare krav på en autonom bil än så. Flera hundra dödade av autonoma bilar per år i Sverige kommer inte godtas. Det bara är så.

[OfarligTesla]

Det är ju just sådant irrationellt som att ställa mycket högre krav på autonoma fordon som gör att vi människor är så dåliga till bilkörning. Håller dock med dig om att det kommer krävas för att allmänheten skall acceptera det. En kompis brukar uttrycka det som att hans största misslyckande är att han är mänsklig, lite väl dystert kanske men rätt intressant synsätt.

[Fidde]

Jag förstår inte hur man kan hålla med Robert Collin om detta. Det han skriver är ju en fullkomlig intellektuell härdsmälta. Låt oss bena ut vad han skriver:

"Men vilken idiot som helst borde begripa att framtiden är långt bort."
Är framtiden långt bort? Haha. Hög nivå på den meningen. *ironi*
Här försöker han idiotförklara de flesta människor på denna jord tror jag.

"Hur ska den teknik se ur som kan förutse alla miljontals olycksrisker i trafiken?"
Djuplärande AI:s kan "förutse" många olycksrisker. Men varför skulle den behöva förutse alla? Räcker det inte med att den kör säkrare än en människa?

"Jämför med flyget. Autopiloten med dubbla datasystem som arbetar oberoende av varandra kör planet till rätt destination. I en korridor där inga möten förekommer. Inga vänstersvängar. Inga flygplan som stannat för att piloten behövde kissa. Ingen som leder sin cykel framför planet. Ändå sitter det två piloter och övervakar flygningen."
Finns det inte autonoma drönare redan idag?
Är argumentet att "flygplanet flyger helt själv men det behövs dubbla datasystem samt två piloter som övervakar. Alltså borde vilken idiot som helst begripa att framtiden är långt borta."?

Ursäkta att jag raljerar men det är svårt att låta bli på sån här nonsens.

Jag håller med honom i att vi kommer få vänta betydligt längre på självkörande bilar än vad entusiasterna hoppas. Men jag håller inte med om hans formuleringar. Däremot förstår du säkert vilken framtid han syftar på.

Och nej, det räcker faktiskt inte att vara bättre än en människa. Det kommer ställas hårdare krav på en autonom bil än så. Flera hundra dödade av autonoma bilar per år i Sverige kommer inte godtas. Det bara är så.

Så om du har att välja på två taxi-bilar, en som körs autonomt med risken att dö liggande på 1 på 10 miljoner och en som körs av en människa där risken att dö är 1 på 1 miljon, så hade du valt det minst säkra alternativet? Varför det? (Observera att 1 på 10 miljoner och 1 på 1 miljon är tagna ur luften och finns endast där för tankeexperimentet i sig)

[Limbster]

Det finns bevis på att Googles bil dags läget klarar sig mycket sämre än människan i trafik.

Att dela med dig av de bevisen var inte aktuellt?

Men det finns ju hur många som helst.
Här är ett exempel https://www.wired.com/story/self-drivin ... on-humans/

[Verdi]

Så om du har att välja på två taxi-bilar, en som körs autonomt med risken att dö liggande på 1 på 10 miljoner och en som körs av en människa där risken att dö är 1 på 1 miljon, så hade du valt det minst säkra alternativet? Varför det? (Observera att 1 på 10 miljoner och 1 på 1 miljon är tagna ur luften och finns endast där för tankeexperimentet i sig)

Blanda inte in mig. Det är inte jag som hittat på.

[Svenssons]

Det finns bevis på att Googles bil dags läget klarar sig mycket sämre än människan i trafik.

Att dela med dig av de bevisen var inte aktuellt?

Men det finns ju hur många som helst.
Här är ett exempel https://www.wired.com/story/self-drivin ... on-humans/

Kallar du det för bevis att Waymo/Googles autonoma bilar är mycket sämre än människan? Waymo/Googles autonoma bilar nämns ju inte över huvudtaget förutom att Google håller på med autonoma bilar. Det är ju en snubbe som spekulerar i autonoma bilar rent allmänt, ingen data eller fakta presenteras alls, särskilt inget om Waymos bilar.

Ska vi ignorera det faktum att Waymo/Googles bilar är inblandade är inblandade i färre olyckor bara för en snubbe spekulerar? Kom igen nu. Upp till bevis. Vad finns det för bevis eller data som säger att Waymos bilar "klarar sig mycket sämre än människan i trafik"?

[Fidde]

Så om du har att välja på två taxi-bilar, en som körs autonomt med risken att dö liggande på 1 på 10 miljoner och en som körs av en människa där risken att dö är 1 på 1 miljon, så hade du valt det minst säkra alternativet? Varför det? (Observera att 1 på 10 miljoner och 1 på 1 miljon är tagna ur luften och finns endast där för tankeexperimentet i sig)

Blanda inte in mig. Det är inte jag som hittat på.

Tänkte att du skrev att det inte räcker att vara bättre än en människa. Men du kanske inte syftade på att det inte räcker för dig utan på lagstiftare och andra som skulle förbjuda självkörande bilar?
Jag hoppas att våra lagstiftare inte kommer att förbjuda en teknik som skulle rädda livet på hundratals antal personer bara i Sverige.

Rösta A för att förbjuda teknik som leder till "endast" 150 trafikdöda per år istället för 250.
Rösta B för att tillåta teknik som räddar 100 liv per år.

Du menar att politikerna skulle rösta A? Om detta är vad du menar så kan du ha rätt men jag hoppas du i så fall har fel.

[OfarligTesla]

Så om du har att välja på två taxi-bilar, en som körs autonomt med risken att dö liggande på 1 på 10 miljoner och en som körs av en människa där risken att dö är 1 på 1 miljon, så hade du valt det minst säkra alternativet? Varför det? (Observera att 1 på 10 miljoner och 1 på 1 miljon är tagna ur luften och finns endast där för tankeexperimentet i sig)

Blanda inte in mig. Det är inte jag som hittat på.

Tänkte att du skrev att det inte räcker att vara bättre än en människa. Men du kanske inte syftade på att det inte räcker för dig utan på lagstiftare och andra som skulle förbjuda självkörande bilar?
Jag hoppas att våra lagstiftare inte kommer att förbjuda en teknik som skulle rädda livet på hundratals antal personer bara i Sverige.

Rösta A för att förbjuda teknik som leder till "endast" 150 trafikdöda per år istället för 250.
Rösta B för att tillåta teknik som räddar 100 liv per år.

Du menar att politikerna skulle rösta A? Om detta är vad du menar så kan du ha rätt men jag hoppas du i så fall har fel.

De flesta människor skulle rösta på B, de kommer tycka att ”jag kör bil bättre än någon maskin”. Därav kommer politikerna inte ha stöd av väljarna. Diskussionen kommer handla om meningslösheter som vems fel det är när någon dör, det är viktigare att ha någon att straffa i alla fallen än att rädda några av dem.

[Verdi]

Så om du har att välja på två taxi-bilar, en som körs autonomt med risken att dö liggande på 1 på 10 miljoner och en som körs av en människa där risken att dö är 1 på 1 miljon, så hade du valt det minst säkra alternativet? Varför det? (Observera att 1 på 10 miljoner och 1 på 1 miljon är tagna ur luften och finns endast där för tankeexperimentet i sig)

Blanda inte in mig. Det är inte jag som hittat på.

Tänkte att du skrev att det inte räcker att vara bättre än en människa. Men du kanske inte syftade på att det inte räcker för dig utan på lagstiftare och andra som skulle förbjuda självkörande bilar?
Jag hoppas att våra lagstiftare inte kommer att förbjuda en teknik som skulle rädda livet på hundratals antal personer bara i Sverige.

Rösta A för att förbjuda teknik som leder till "endast" 150 trafikdöda per år istället för 250.
Rösta B för att tillåta teknik som räddar 100 liv per år.

Du menar att politikerna skulle rösta A? Om detta är vad du menar så kan du ha rätt men jag hoppas du i så fall har fel.

Det räcker inte för "allmänheten". Du kommer aldrig kunna bevisa att du sparar liv. Folk ser bara att tekniken dödar. Det är ungefär som att folk skulle ha väldigt svårt med mikrovågsugnar om de exploderade slumpvis och dödade 150 personer om år. Eller att 150 per år skulle dö i slumpvisa knivattacker. Det skulle inte vara acceptabelt. Däremot verkar vi ha lättare att acceptera mänsklig svaghet och "olyckor".

[Fidde]

Så om du har att välja på två taxi-bilar, en som körs autonomt med risken att dö liggande på 1 på 10 miljoner och en som körs av en människa där risken att dö är 1 på 1 miljon, så hade du valt det minst säkra alternativet? Varför det? (Observera att 1 på 10 miljoner och 1 på 1 miljon är tagna ur luften och finns endast där för tankeexperimentet i sig)

Blanda inte in mig. Det är inte jag som hittat på.

Tänkte att du skrev att det inte räcker att vara bättre än en människa. Men du kanske inte syftade på att det inte räcker för dig utan på lagstiftare och andra som skulle förbjuda självkörande bilar?
Jag hoppas att våra lagstiftare inte kommer att förbjuda en teknik som skulle rädda livet på hundratals antal personer bara i Sverige.

Rösta A för att förbjuda teknik som leder till "endast" 150 trafikdöda per år istället för 250.
Rösta B för att tillåta teknik som räddar 100 liv per år.

Du menar att politikerna skulle rösta A? Om detta är vad du menar så kan du ha rätt men jag hoppas du i så fall har fel.

Det räcker inte för "allmänheten". Du kommer aldrig kunna bevisa att du sparar liv. Folk ser bara att tekniken dödar. Det är ungefär som att folk skulle ha väldigt svårt med mikrovågsugnar om de exploderade slumpvis och dödade 150 personer om år. Eller att 150 per år skulle dö i slumpvisa knivattacker. Det skulle inte vara acceptabelt. Däremot verkar vi ha lättare att acceptera mänsklig svaghet och "olyckor".

Jag tror faktiskt du har fel. Denna teknik kommer ju inte leda till att bilen slumpvis krockar utan det kommer ju vara speciella omständigheter som leder till olyckor, t.ex att någon springer rakt ut i vägen. Självklart kan en bil gå sönder och därmed orsaka en till synes slumpmässig olycka men det kan ju inträffa även med mänsklig förare.
Det som kan göra att en opinion mot den nya tekniken skapas är skitsnack från opinionsbildare som Robert Collin. Någon gång kommer ju ett oskyldigt barn bli ihjälkört av en autonom bil och då kommer dessa personer att skrika för att sälja lösnummer/klick.

Jag försöker komma på något bra exempel som bevisar vad jag menar och jag hoppas att detta gör det även om jag inte är speciellt insatt i järnvägstrafiken:
För ett antal år sedan antar jag att järnvägens signalsystem vad helt manuellt och detta borde ju ha lett till en hel del olyckor. Idag är detta system (antar jag) automatiserat men ändå inträffar olyckor då och då. Det finns ju ändå ingen opinion för att gå tillbaks till något manuellt system som man vet är mindre säkert men där man kan skylla på mänsklig svaghet istället för tekniken.

[Fidde]

Så om du har att välja på två taxi-bilar, en som körs autonomt med risken att dö liggande på 1 på 10 miljoner och en som körs av en människa där risken att dö är 1 på 1 miljon, så hade du valt det minst säkra alternativet? Varför det? (Observera att 1 på 10 miljoner och 1 på 1 miljon är tagna ur luften och finns endast där för tankeexperimentet i sig)

Blanda inte in mig. Det är inte jag som hittat på.

Tänkte att du skrev att det inte räcker att vara bättre än en människa. Men du kanske inte syftade på att det inte räcker för dig utan på lagstiftare och andra som skulle förbjuda självkörande bilar?
Jag hoppas att våra lagstiftare inte kommer att förbjuda en teknik som skulle rädda livet på hundratals antal personer bara i Sverige.

Rösta A för att förbjuda teknik som leder till "endast" 150 trafikdöda per år istället för 250.
Rösta B för att tillåta teknik som räddar 100 liv per år.

Du menar att politikerna skulle rösta A? Om detta är vad du menar så kan du ha rätt men jag hoppas du i så fall har fel.

De flesta människor skulle rösta på B, de kommer tycka att ”jag kör bil bättre än någon maskin”. Därav kommer politikerna inte ha stöd av väljarna. Diskussionen kommer handla om meningslösheter som vems fel det är när någon dör, det är viktigare att ha någon att straffa i alla fallen än att rädda några av dem.

Antar att du menar att de flesta skulle rösta A, dvs att de inte vill tillåta den nya autonoma tekniken även om den räddar 100 liv per år i Sverige.
Jag tror att du har fel. Redan idag är det många som litar alldeles för mycket på de autonoma tekniker som redan finns i nya bilar. T.ex tittar på Harry Potter-filmer, sätter fast apelsiner i ratten, låter bilen ping-ponga mellan linjerna (gäller bilar med simpla filassistentsystem) med mera.
Sen handlar ju ett sådant val inte endast om dig själv som förare utan att du blir av med alla "idioter" i trafiken. Du själv kör ju naturligtvis bäst i hela världen men tänk att bli av med alla andra som inte kan köra. Alla gamla gubbar med keps, kärringar och rattfyllon.

Vissa trafikolyckor handlar självklart om vems fel det är, t.ex bussolyckan i Sveg för något år sedan, men de flesta trafikolyckor är väl enbart tragiska och finns det teknik för få ner denna statistik så tror jag och hoppas att den kommer att accepteras?

[Pontus]

Som jag skrev, så tror jag på kombinationen säkerhetssystem som autopilot + mänsklig hantering, jag är bara väldigt skeptisk till helt självkörande system som klarar alla tänkbara scenario i trafiken.
Det är för komplicerat helt enkelt. System där datorerna gör vad de är bra på och människan gör vad vi är bra på tror jag mer på.
Människan är dålig på uppmärksamhet, lätt avledbar och långsam, men kan förutse problematiska situationer t.ex. datorerna funkar lite tvärt om.
På sikt när trafik/vägar / fordon anpassats till autonom körning är det en annan femma. Men i närtid i vanlig trafik ? Aldrig!

Så sa man ju även om schack och Go, de var för komplicerade för att programera en dator till att slå en människa. Idag så finns ingen som argumenterar att de absolut bästa schack- eller gospelarna kan t.ex. AlphaZero. Vi har ju även Googles autonoma bil som ett bevis att bilar kan köra i trafiken och klara sig bättre än människor. Visst finns det begränsnigar på denna bil, både i vilka miljöer som bilen kör och vilka hastigheter t.ex. Det är dock helautonom bil som kör i vanlig trafik idag.

Det finns bevis på att Googles bil dags läget klarar sig mycket sämre än människan i trafik.

Hur många mil har Uber kört utan dödsolycka och hur många mil kör en vanlig bil för varje dödsolycka i USA?

[Jerker]

Debatt just nu i P1 om självkörande bilar.

[Limbster]

Det finns bevis på att Googles bil dags läget klarar sig mycket sämre än människan i trafik.

Att dela med dig av de bevisen var inte aktuellt?

Men det finns ju hur många som helst.
Här är ett exempel https://www.wired.com/story/self-drivin ... on-humans/

Kallar du det för bevis att Waymo/Googles autonoma bilar är mycket sämre än människan? Waymo/Googles autonoma bilar nämns ju inte över huvudtaget förutom att Google håller på med autonoma bilar. Det är ju en snubbe som spekulerar i autonoma bilar rent allmänt, ingen data eller fakta presenteras alls, särskilt inget om Waymos bilar.

Ska vi ignorera det faktum att Waymo/Googles bilar är inblandade är inblandade i färre olyckor bara för en snubbe spekulerar? Kom igen nu. Upp till bevis. Vad finns det för bevis eller data som säger att Waymos bilar "klarar sig mycket sämre än människan i trafik"?

En vetenskaplig publikantion från ett univeritet i USA kan man såklart tycka är en snubbe som spekulerar, men det får stå för dig. Men det är fakta som myndigheter och politiker använder sig av för att fatta korrekta beslut.

[Beigler]

Jag tänker mig att om man gör en bra informationsfilm/reklamfilm som jämför vad en dator med sju kameror, radar etc kan göra i jämförelse med en människa så förstår nog folk rätt snart att tekniken är överlägsen.

Om man vinklar filmen ur en människas synvinkel. Slänger upp 360 bilder mm samt spelar upp allt i superslomotion så att föraren har möjlighet att fundera säkert 100ggr över vad den skall göra under nästa millisekund.

Sedan kan man vända på steken och anta att datorns kapacitet är normen och visa hur underlägsen människan är. Dvs spela upp en film där man tittar genom en toarulle i 1000ggr normal hastighet.

Då tror jag folk förstår det absurda i att låta en människa köra...

[Gustafsson]

Problemet är ju att tolka informationen från alla kameror, radar och sensorer. Visst registrerar de mycket mer än vad två ögon gör, med det krävs enormt med intelligens för att sätta ihop allt detta till nåt som är användbart i trafiken.
Så jag håller inte alls med om att man inser att datastyrd körning är bättre. Det hänger helt på hur data hanteras och vilka beslutsprocesser som ligger bakom ”autopiloten”.

[TeslaX Anders]

Problemet är ju att tolka informationen från alla kameror, radar och sensorer. Visst registrerar de mycket mer än vad två ögon gör, med det krävs enormt med intelligens för att sätta ihop allt detta till nåt som är användbart i trafiken.
Så jag håller inte alls med om att man inser att datastyrd körning är bättre. Det hänger helt på hur data hanteras och vilka beslutsprocesser som ligger bakom ”autopiloten”.

Håller med helt.

Jag tror mer på att använda tekniken som ett hjälpmedel vid exvis bilkörning. Helt självkörande fordon på allmän väg känns långt borta.

Det pågår ju liknande utveckling inom kirurgiverksamhet i sjukvården. Det finns sk. operationsrobotar redan idag. Bl.a används dessa på vissa sjukhus för att operera bort prostatan vid prostatakancer. Men då styrs roboten av 1-2 operatörer(kirurger) och roboten arbetar inte på egen hand(bevare mig väl). Dock är det ju kirurgerna som avgör hur roboten skall bete sig och hur den skall arbeta. Fördelen är att robotarmarna kan arbeta mer precist än den mänskliga handen/armen.
Inte helt olikt en drönarpilot som ju faktiskt styr vad drönaren skall göra med massiv datakraft som stöd.

[OfarligTesla]

Så om du har att välja på två taxi-bilar, en som körs autonomt med risken att dö liggande på 1 på 10 miljoner och en som körs av en människa där risken att dö är 1 på 1 miljon, så hade du valt det minst säkra alternativet? Varför det? (Observera att 1 på 10 miljoner och 1 på 1 miljon är tagna ur luften och finns endast där för tankeexperimentet i sig)

Blanda inte in mig. Det är inte jag som hittat på.

Tänkte att du skrev att det inte räcker att vara bättre än en människa. Men du kanske inte syftade på att det inte räcker för dig utan på lagstiftare och andra som skulle förbjuda självkörande bilar?
Jag hoppas att våra lagstiftare inte kommer att förbjuda en teknik som skulle rädda livet på hundratals antal personer bara i Sverige.

Rösta A för att förbjuda teknik som leder till "endast" 150 trafikdöda per år istället för 250.
Rösta B för att tillåta teknik som räddar 100 liv per år.

Du menar att politikerna skulle rösta A? Om detta är vad du menar så kan du ha rätt men jag hoppas du i så fall har fel.

De flesta människor skulle rösta på B, de kommer tycka att ”jag kör bil bättre än någon maskin”. Därav kommer politikerna inte ha stöd av väljarna. Diskussionen kommer handla om meningslösheter som vems fel det är när någon dör, det är viktigare att ha någon att straffa i alla fallen än att rädda några av dem.

Antar att du menar att de flesta skulle rösta A, dvs att de inte vill tillåta den nya autonoma tekniken även om den räddar 100 liv per år i Sverige.
Jag tror att du har fel. Redan idag är det många som litar alldeles för mycket på de autonoma tekniker som redan finns i nya bilar. T.ex tittar på Harry Potter-filmer, sätter fast apelsiner i ratten, låter bilen ping-ponga mellan linjerna (gäller bilar med simpla filassistentsystem) med mera.
Sen handlar ju ett sådant val inte endast om dig själv som förare utan att du blir av med alla "idioter" i trafiken. Du själv kör ju naturligtvis bäst i hela världen men tänk att bli av med alla andra som inte kan köra. Alla gamla gubbar med keps, kärringar och rattfyllon.

Vissa trafikolyckor handlar självklart om vems fel det är, t.ex bussolyckan i Sveg för något år sedan, men de flesta trafikolyckor är väl enbart tragiska och finns det teknik för få ner denna statistik så tror jag och hoppas att den kommer att accepteras?

Japp, läste snett där.

Det är inte de som köper dessa bilar med dessa system som är problemet, problemet är de som ogillar dem. Människor gillar som sagt inte när de inte kan skylla hemska händelser på någon, så tills allmänheten kan besluta vem som är skyldig när den självkörande bilen kör ihjäl ett barn lär det bli svårt att få allmänheten med sig

[LarsL]

Borde inte Volvo granska sina bilar pga. att Volvo har väl autobroms för fotgängare?

Volvos system är inte inblandade alls.

Så autobromsen är urkopplad i dessa modeller då?

Låter som att hennes efterlevande kan bli rika. Hur kan de få för sig att koppla ur ett säkerhetssystem? Låter ju inte alls smart faktiskt.