Uber testbil dödar fotgängare :-(

[Verdi]

Så om du har att välja på två taxi-bilar, en som körs autonomt med risken att dö liggande på 1 på 10 miljoner och en som körs av en människa där risken att dö är 1 på 1 miljon, så hade du valt det minst säkra alternativet? Varför det? (Observera att 1 på 10 miljoner och 1 på 1 miljon är tagna ur luften och finns endast där för tankeexperimentet i sig)

Blanda inte in mig. Det är inte jag som hittat på.

[Svenssons]

Det finns bevis på att Googles bil dags läget klarar sig mycket sämre än människan i trafik.

Att dela med dig av de bevisen var inte aktuellt?

Men det finns ju hur många som helst.
Här är ett exempel https://www.wired.com/story/self-drivin ... on-humans/

Kallar du det för bevis att Waymo/Googles autonoma bilar är mycket sämre än människan? Waymo/Googles autonoma bilar nämns ju inte över huvudtaget förutom att Google håller på med autonoma bilar. Det är ju en snubbe som spekulerar i autonoma bilar rent allmänt, ingen data eller fakta presenteras alls, särskilt inget om Waymos bilar.

Ska vi ignorera det faktum att Waymo/Googles bilar är inblandade är inblandade i färre olyckor bara för en snubbe spekulerar? Kom igen nu. Upp till bevis. Vad finns det för bevis eller data som säger att Waymos bilar "klarar sig mycket sämre än människan i trafik"?

[Fidde]

Så om du har att välja på två taxi-bilar, en som körs autonomt med risken att dö liggande på 1 på 10 miljoner och en som körs av en människa där risken att dö är 1 på 1 miljon, så hade du valt det minst säkra alternativet? Varför det? (Observera att 1 på 10 miljoner och 1 på 1 miljon är tagna ur luften och finns endast där för tankeexperimentet i sig)

Blanda inte in mig. Det är inte jag som hittat på.

Tänkte att du skrev att det inte räcker att vara bättre än en människa. Men du kanske inte syftade på att det inte räcker för dig utan på lagstiftare och andra som skulle förbjuda självkörande bilar?
Jag hoppas att våra lagstiftare inte kommer att förbjuda en teknik som skulle rädda livet på hundratals antal personer bara i Sverige.

Rösta A för att förbjuda teknik som leder till "endast" 150 trafikdöda per år istället för 250.
Rösta B för att tillåta teknik som räddar 100 liv per år.

Du menar att politikerna skulle rösta A? Om detta är vad du menar så kan du ha rätt men jag hoppas du i så fall har fel.

[OfarligTesla]

Så om du har att välja på två taxi-bilar, en som körs autonomt med risken att dö liggande på 1 på 10 miljoner och en som körs av en människa där risken att dö är 1 på 1 miljon, så hade du valt det minst säkra alternativet? Varför det? (Observera att 1 på 10 miljoner och 1 på 1 miljon är tagna ur luften och finns endast där för tankeexperimentet i sig)

Blanda inte in mig. Det är inte jag som hittat på.

Tänkte att du skrev att det inte räcker att vara bättre än en människa. Men du kanske inte syftade på att det inte räcker för dig utan på lagstiftare och andra som skulle förbjuda självkörande bilar?
Jag hoppas att våra lagstiftare inte kommer att förbjuda en teknik som skulle rädda livet på hundratals antal personer bara i Sverige.

Rösta A för att förbjuda teknik som leder till "endast" 150 trafikdöda per år istället för 250.
Rösta B för att tillåta teknik som räddar 100 liv per år.

Du menar att politikerna skulle rösta A? Om detta är vad du menar så kan du ha rätt men jag hoppas du i så fall har fel.

De flesta människor skulle rösta på B, de kommer tycka att ”jag kör bil bättre än någon maskin”. Därav kommer politikerna inte ha stöd av väljarna. Diskussionen kommer handla om meningslösheter som vems fel det är när någon dör, det är viktigare att ha någon att straffa i alla fallen än att rädda några av dem.

[Verdi]

Så om du har att välja på två taxi-bilar, en som körs autonomt med risken att dö liggande på 1 på 10 miljoner och en som körs av en människa där risken att dö är 1 på 1 miljon, så hade du valt det minst säkra alternativet? Varför det? (Observera att 1 på 10 miljoner och 1 på 1 miljon är tagna ur luften och finns endast där för tankeexperimentet i sig)

Blanda inte in mig. Det är inte jag som hittat på.

Tänkte att du skrev att det inte räcker att vara bättre än en människa. Men du kanske inte syftade på att det inte räcker för dig utan på lagstiftare och andra som skulle förbjuda självkörande bilar?
Jag hoppas att våra lagstiftare inte kommer att förbjuda en teknik som skulle rädda livet på hundratals antal personer bara i Sverige.

Rösta A för att förbjuda teknik som leder till "endast" 150 trafikdöda per år istället för 250.
Rösta B för att tillåta teknik som räddar 100 liv per år.

Du menar att politikerna skulle rösta A? Om detta är vad du menar så kan du ha rätt men jag hoppas du i så fall har fel.

Det räcker inte för "allmänheten". Du kommer aldrig kunna bevisa att du sparar liv. Folk ser bara att tekniken dödar. Det är ungefär som att folk skulle ha väldigt svårt med mikrovågsugnar om de exploderade slumpvis och dödade 150 personer om år. Eller att 150 per år skulle dö i slumpvisa knivattacker. Det skulle inte vara acceptabelt. Däremot verkar vi ha lättare att acceptera mänsklig svaghet och "olyckor".

[Fidde]

Så om du har att välja på två taxi-bilar, en som körs autonomt med risken att dö liggande på 1 på 10 miljoner och en som körs av en människa där risken att dö är 1 på 1 miljon, så hade du valt det minst säkra alternativet? Varför det? (Observera att 1 på 10 miljoner och 1 på 1 miljon är tagna ur luften och finns endast där för tankeexperimentet i sig)

Blanda inte in mig. Det är inte jag som hittat på.

Tänkte att du skrev att det inte räcker att vara bättre än en människa. Men du kanske inte syftade på att det inte räcker för dig utan på lagstiftare och andra som skulle förbjuda självkörande bilar?
Jag hoppas att våra lagstiftare inte kommer att förbjuda en teknik som skulle rädda livet på hundratals antal personer bara i Sverige.

Rösta A för att förbjuda teknik som leder till "endast" 150 trafikdöda per år istället för 250.
Rösta B för att tillåta teknik som räddar 100 liv per år.

Du menar att politikerna skulle rösta A? Om detta är vad du menar så kan du ha rätt men jag hoppas du i så fall har fel.

Det räcker inte för "allmänheten". Du kommer aldrig kunna bevisa att du sparar liv. Folk ser bara att tekniken dödar. Det är ungefär som att folk skulle ha väldigt svårt med mikrovågsugnar om de exploderade slumpvis och dödade 150 personer om år. Eller att 150 per år skulle dö i slumpvisa knivattacker. Det skulle inte vara acceptabelt. Däremot verkar vi ha lättare att acceptera mänsklig svaghet och "olyckor".

Jag tror faktiskt du har fel. Denna teknik kommer ju inte leda till att bilen slumpvis krockar utan det kommer ju vara speciella omständigheter som leder till olyckor, t.ex att någon springer rakt ut i vägen. Självklart kan en bil gå sönder och därmed orsaka en till synes slumpmässig olycka men det kan ju inträffa även med mänsklig förare.
Det som kan göra att en opinion mot den nya tekniken skapas är skitsnack från opinionsbildare som Robert Collin. Någon gång kommer ju ett oskyldigt barn bli ihjälkört av en autonom bil och då kommer dessa personer att skrika för att sälja lösnummer/klick.

Jag försöker komma på något bra exempel som bevisar vad jag menar och jag hoppas att detta gör det även om jag inte är speciellt insatt i järnvägstrafiken:
För ett antal år sedan antar jag att järnvägens signalsystem vad helt manuellt och detta borde ju ha lett till en hel del olyckor. Idag är detta system (antar jag) automatiserat men ändå inträffar olyckor då och då. Det finns ju ändå ingen opinion för att gå tillbaks till något manuellt system som man vet är mindre säkert men där man kan skylla på mänsklig svaghet istället för tekniken.

[Fidde]

Så om du har att välja på två taxi-bilar, en som körs autonomt med risken att dö liggande på 1 på 10 miljoner och en som körs av en människa där risken att dö är 1 på 1 miljon, så hade du valt det minst säkra alternativet? Varför det? (Observera att 1 på 10 miljoner och 1 på 1 miljon är tagna ur luften och finns endast där för tankeexperimentet i sig)

Blanda inte in mig. Det är inte jag som hittat på.

Tänkte att du skrev att det inte räcker att vara bättre än en människa. Men du kanske inte syftade på att det inte räcker för dig utan på lagstiftare och andra som skulle förbjuda självkörande bilar?
Jag hoppas att våra lagstiftare inte kommer att förbjuda en teknik som skulle rädda livet på hundratals antal personer bara i Sverige.

Rösta A för att förbjuda teknik som leder till "endast" 150 trafikdöda per år istället för 250.
Rösta B för att tillåta teknik som räddar 100 liv per år.

Du menar att politikerna skulle rösta A? Om detta är vad du menar så kan du ha rätt men jag hoppas du i så fall har fel.

De flesta människor skulle rösta på B, de kommer tycka att ”jag kör bil bättre än någon maskin”. Därav kommer politikerna inte ha stöd av väljarna. Diskussionen kommer handla om meningslösheter som vems fel det är när någon dör, det är viktigare att ha någon att straffa i alla fallen än att rädda några av dem.

Antar att du menar att de flesta skulle rösta A, dvs att de inte vill tillåta den nya autonoma tekniken även om den räddar 100 liv per år i Sverige.
Jag tror att du har fel. Redan idag är det många som litar alldeles för mycket på de autonoma tekniker som redan finns i nya bilar. T.ex tittar på Harry Potter-filmer, sätter fast apelsiner i ratten, låter bilen ping-ponga mellan linjerna (gäller bilar med simpla filassistentsystem) med mera.
Sen handlar ju ett sådant val inte endast om dig själv som förare utan att du blir av med alla "idioter" i trafiken. Du själv kör ju naturligtvis bäst i hela världen men tänk att bli av med alla andra som inte kan köra. Alla gamla gubbar med keps, kärringar och rattfyllon.

Vissa trafikolyckor handlar självklart om vems fel det är, t.ex bussolyckan i Sveg för något år sedan, men de flesta trafikolyckor är väl enbart tragiska och finns det teknik för få ner denna statistik så tror jag och hoppas att den kommer att accepteras?

[Pontus]

Som jag skrev, så tror jag på kombinationen säkerhetssystem som autopilot + mänsklig hantering, jag är bara väldigt skeptisk till helt självkörande system som klarar alla tänkbara scenario i trafiken.
Det är för komplicerat helt enkelt. System där datorerna gör vad de är bra på och människan gör vad vi är bra på tror jag mer på.
Människan är dålig på uppmärksamhet, lätt avledbar och långsam, men kan förutse problematiska situationer t.ex. datorerna funkar lite tvärt om.
På sikt när trafik/vägar / fordon anpassats till autonom körning är det en annan femma. Men i närtid i vanlig trafik ? Aldrig!

Så sa man ju även om schack och Go, de var för komplicerade för att programera en dator till att slå en människa. Idag så finns ingen som argumenterar att de absolut bästa schack- eller gospelarna kan t.ex. AlphaZero. Vi har ju även Googles autonoma bil som ett bevis att bilar kan köra i trafiken och klara sig bättre än människor. Visst finns det begränsnigar på denna bil, både i vilka miljöer som bilen kör och vilka hastigheter t.ex. Det är dock helautonom bil som kör i vanlig trafik idag.

Det finns bevis på att Googles bil dags läget klarar sig mycket sämre än människan i trafik.

Hur många mil har Uber kört utan dödsolycka och hur många mil kör en vanlig bil för varje dödsolycka i USA?

[Jerker]

Debatt just nu i P1 om självkörande bilar.

[Limbster]

Det finns bevis på att Googles bil dags läget klarar sig mycket sämre än människan i trafik.

Att dela med dig av de bevisen var inte aktuellt?

Men det finns ju hur många som helst.
Här är ett exempel https://www.wired.com/story/self-drivin ... on-humans/

Kallar du det för bevis att Waymo/Googles autonoma bilar är mycket sämre än människan? Waymo/Googles autonoma bilar nämns ju inte över huvudtaget förutom att Google håller på med autonoma bilar. Det är ju en snubbe som spekulerar i autonoma bilar rent allmänt, ingen data eller fakta presenteras alls, särskilt inget om Waymos bilar.

Ska vi ignorera det faktum att Waymo/Googles bilar är inblandade är inblandade i färre olyckor bara för en snubbe spekulerar? Kom igen nu. Upp till bevis. Vad finns det för bevis eller data som säger att Waymos bilar "klarar sig mycket sämre än människan i trafik"?

En vetenskaplig publikantion från ett univeritet i USA kan man såklart tycka är en snubbe som spekulerar, men det får stå för dig. Men det är fakta som myndigheter och politiker använder sig av för att fatta korrekta beslut.

[Beigler]

Jag tänker mig att om man gör en bra informationsfilm/reklamfilm som jämför vad en dator med sju kameror, radar etc kan göra i jämförelse med en människa så förstår nog folk rätt snart att tekniken är överlägsen.

Om man vinklar filmen ur en människas synvinkel. Slänger upp 360 bilder mm samt spelar upp allt i superslomotion så att föraren har möjlighet att fundera säkert 100ggr över vad den skall göra under nästa millisekund.

Sedan kan man vända på steken och anta att datorns kapacitet är normen och visa hur underlägsen människan är. Dvs spela upp en film där man tittar genom en toarulle i 1000ggr normal hastighet.

Då tror jag folk förstår det absurda i att låta en människa köra...

[Gustafsson]

Problemet är ju att tolka informationen från alla kameror, radar och sensorer. Visst registrerar de mycket mer än vad två ögon gör, med det krävs enormt med intelligens för att sätta ihop allt detta till nåt som är användbart i trafiken.
Så jag håller inte alls med om att man inser att datastyrd körning är bättre. Det hänger helt på hur data hanteras och vilka beslutsprocesser som ligger bakom ”autopiloten”.

[TeslaX Anders]

Problemet är ju att tolka informationen från alla kameror, radar och sensorer. Visst registrerar de mycket mer än vad två ögon gör, med det krävs enormt med intelligens för att sätta ihop allt detta till nåt som är användbart i trafiken.
Så jag håller inte alls med om att man inser att datastyrd körning är bättre. Det hänger helt på hur data hanteras och vilka beslutsprocesser som ligger bakom ”autopiloten”.

Håller med helt.

Jag tror mer på att använda tekniken som ett hjälpmedel vid exvis bilkörning. Helt självkörande fordon på allmän väg känns långt borta.

Det pågår ju liknande utveckling inom kirurgiverksamhet i sjukvården. Det finns sk. operationsrobotar redan idag. Bl.a används dessa på vissa sjukhus för att operera bort prostatan vid prostatakancer. Men då styrs roboten av 1-2 operatörer(kirurger) och roboten arbetar inte på egen hand(bevare mig väl). Dock är det ju kirurgerna som avgör hur roboten skall bete sig och hur den skall arbeta. Fördelen är att robotarmarna kan arbeta mer precist än den mänskliga handen/armen.
Inte helt olikt en drönarpilot som ju faktiskt styr vad drönaren skall göra med massiv datakraft som stöd.

[OfarligTesla]

Så om du har att välja på två taxi-bilar, en som körs autonomt med risken att dö liggande på 1 på 10 miljoner och en som körs av en människa där risken att dö är 1 på 1 miljon, så hade du valt det minst säkra alternativet? Varför det? (Observera att 1 på 10 miljoner och 1 på 1 miljon är tagna ur luften och finns endast där för tankeexperimentet i sig)

Blanda inte in mig. Det är inte jag som hittat på.

Tänkte att du skrev att det inte räcker att vara bättre än en människa. Men du kanske inte syftade på att det inte räcker för dig utan på lagstiftare och andra som skulle förbjuda självkörande bilar?
Jag hoppas att våra lagstiftare inte kommer att förbjuda en teknik som skulle rädda livet på hundratals antal personer bara i Sverige.

Rösta A för att förbjuda teknik som leder till "endast" 150 trafikdöda per år istället för 250.
Rösta B för att tillåta teknik som räddar 100 liv per år.

Du menar att politikerna skulle rösta A? Om detta är vad du menar så kan du ha rätt men jag hoppas du i så fall har fel.

De flesta människor skulle rösta på B, de kommer tycka att ”jag kör bil bättre än någon maskin”. Därav kommer politikerna inte ha stöd av väljarna. Diskussionen kommer handla om meningslösheter som vems fel det är när någon dör, det är viktigare att ha någon att straffa i alla fallen än att rädda några av dem.

Antar att du menar att de flesta skulle rösta A, dvs att de inte vill tillåta den nya autonoma tekniken även om den räddar 100 liv per år i Sverige.
Jag tror att du har fel. Redan idag är det många som litar alldeles för mycket på de autonoma tekniker som redan finns i nya bilar. T.ex tittar på Harry Potter-filmer, sätter fast apelsiner i ratten, låter bilen ping-ponga mellan linjerna (gäller bilar med simpla filassistentsystem) med mera.
Sen handlar ju ett sådant val inte endast om dig själv som förare utan att du blir av med alla "idioter" i trafiken. Du själv kör ju naturligtvis bäst i hela världen men tänk att bli av med alla andra som inte kan köra. Alla gamla gubbar med keps, kärringar och rattfyllon.

Vissa trafikolyckor handlar självklart om vems fel det är, t.ex bussolyckan i Sveg för något år sedan, men de flesta trafikolyckor är väl enbart tragiska och finns det teknik för få ner denna statistik så tror jag och hoppas att den kommer att accepteras?

Japp, läste snett där.

Det är inte de som köper dessa bilar med dessa system som är problemet, problemet är de som ogillar dem. Människor gillar som sagt inte när de inte kan skylla hemska händelser på någon, så tills allmänheten kan besluta vem som är skyldig när den självkörande bilen kör ihjäl ett barn lär det bli svårt att få allmänheten med sig

[LarsL]

Borde inte Volvo granska sina bilar pga. att Volvo har väl autobroms för fotgängare?

Volvos system är inte inblandade alls.

Så autobromsen är urkopplad i dessa modeller då?

Låter som att hennes efterlevande kan bli rika. Hur kan de få för sig att koppla ur ett säkerhetssystem? Låter ju inte alls smart faktiskt.

[Jerka]

Jag citerar mig själv den en tidigare tråd:

Själv är jag långtifrån övertygad om självkörningens självklarhet. Jag tycker det vore jättebra, men det måste vara MYCKET säkrare än att köra själv. Alltså minst en tiofaldig reduktion av olyckor.

Det är nämligen en paradox inblandad här. Att man statistiskt sett vore dubbelt så säker i en självkörande bil betyder inget den dagen man är inblandad i en olycka. Säg att olycksrisken med manuell bil är 1% och med autonom bil 0,5%. En olycka med autonom bil hade då med 99% sannolikhet inte hänt om bilen varit manuellt styrd. Visst, totalt sett kanske det sker fler olyckor utan, men just den olyckan som jag råkade ut för hade jag nästan säkert kunnat undvika om jag körde själv. Det skulle inte kännas bra.

Ovanstående gäller vid oberoende stokastiska variabler, vilket detta såklart inte är (en svår situation är förmodligen svår både för mänskliga och maskinella förare). Men det är också sannolikt att vissa typer av olyckor bara händer med självkörande bilar och nästan aldrig med mänskliga förare (och vice versa).

I detta fall, om man ska tro poliserna, så är det sannolikt att en mänsklig förare också fått svårt att undvika olyckan (något som bekräftas av att det ju faktiskt fanns en mänsklig förare med i bilen). I exemplet med teslan som krockade med lastbilen så är det däremot troligt att förarens (felaktiga) användande av autopilot var direkt orsakande av olyckan.

[Fidde]

Japp, läste snett där.

Det är inte de som köper dessa bilar med dessa system som är problemet, problemet är de som ogillar dem. Människor gillar som sagt inte när de inte kan skylla hemska händelser på någon, så tills allmänheten kan besluta vem som är skyldig när den självkörande bilen kör ihjäl ett barn lär det bli svårt att få allmänheten med sig

Vem som kommer bli skyldig i olika situationer känns som det minsta problemet i sammanhanget. Det kommer nog tillsättas lite utredningar för att ta fram beslutsunderlag om det när detta börjar bli aktuellt.
Vem är idag skyldig om ett barn sliter sig och rusar rakt ut på en 90-väg och blir ihjälkört? Menar du att allmänheten då måste få en syndabock att hänga?

[OfarligTesla]

Japp, läste snett där.

Det är inte de som köper dessa bilar med dessa system som är problemet, problemet är de som ogillar dem. Människor gillar som sagt inte när de inte kan skylla hemska händelser på någon, så tills allmänheten kan besluta vem som är skyldig när den självkörande bilen kör ihjäl ett barn lär det bli svårt att få allmänheten med sig

Vem som kommer bli skyldig i olika situationer känns som det minsta problemet i sammanhanget. Det kommer nog tillsättas lite utredningar för att ta fram beslutsunderlag om det när detta börjar bli aktuellt.
Vem är idag skyldig om ett barn sliter sig och rusar rakt ut på en 90-väg och blir ihjälkört? Menar du att allmänheten då måste få en syndabock att hänga?

Ja men det är inte då den stora massan tänker, det skulle kräva intelligens och logiskt tänkande. Ja, människor vill alltid hitta en syndabock, vi vill inte tänka oss att vem som helst kan råka ha ihjäl någon.

Det gäller inte bara bilkörning utan det har ju visat sig vid t.ex. falska erkännanden vid mord att folk har erkänt brott de inte begått efter 12 timmars ledande förhör men döms ändå mot sitt nekande för folk inte kan tänka sig att man kan erkänna något man inte gjort.

Vi har helt enkelt svårt att erkänna att det skulle kunnat vara jag och därför vill man anklaga dem för att ha gjort fel.

[Kulingen]

Försvann inte denna nyhet från tidningar väldigt fort? Beror det på att nyhetsvärdet minskade när polischefen sa att olyckan inte kunde avhjälpts med en vanlig förare vid ratten?

[Svenssons]

Det finns bevis på att Googles bil dags läget klarar sig mycket sämre än människan i trafik.

Att dela med dig av de bevisen var inte aktuellt?

Men det finns ju hur många som helst.
Här är ett exempel https://www.wired.com/story/self-drivin ... on-humans/

Kallar du det för bevis att Waymo/Googles autonoma bilar är mycket sämre än människan? Waymo/Googles autonoma bilar nämns ju inte över huvudtaget förutom att Google håller på med autonoma bilar. Det är ju en snubbe som spekulerar i autonoma bilar rent allmänt, ingen data eller fakta presenteras alls, särskilt inget om Waymos bilar.

Ska vi ignorera det faktum att Waymo/Googles bilar är inblandade är inblandade i färre olyckor bara för en snubbe spekulerar? Kom igen nu. Upp till bevis. Vad finns det för bevis eller data som säger att Waymos bilar "klarar sig mycket sämre än människan i trafik"?

En vetenskaplig publikantion från ett univeritet i USA kan man såklart tycka är en snubbe som spekulerar, men det får stå för dig. Men det är fakta som myndigheter och politiker använder sig av för att fatta korrekta beslut.

Det du länkar till är ingen vetenskaplig publikation utan till en så kallad elektronisk livstilsmagasin. Brandon Schoettle jobbar på General Motors och har inte gjort någon studie av Googles/Waymos autonoma bilar.

Självklart är det fakta som myndigheterna går efter och det är ju detta som gjort att Google fick tillåtelse till att börja köra bilarna utan mänsklig förare i november förra året.

Frågar fortfarande varifrån du har bevis att "Googles bil dags läget klarar sig mycket sämre än människan i trafik". Allt du länkat till är en populärvetenskaplig artikel som inte alls har med Google/Waymos bil att göra utan allmänt prat om autonoma bilar av en GM-anställd. Det ska ju finnas hur många bevis som helst enligt dig.

Bevisen pekar ju på motsatsen mot vad du hävdar:
https://www.theverge.com/2017/11/7/1661 ... autonomous

[Limbster]

http://journals.plos.org/plosone/articl ... ne.0184952


https://www.dmv.ca.gov/portal/dmv/detai ... veh_ol316+

[frippan]

Robert Collin uttalade sig i TV4:s nyhetsmorgon och hade nollkoll som vanligt

Kommer säkert upp på tv4play sen.

[Kulingen]

Första uttalanden från polisen om filmen från Uber taxin visade att olyckan inte kunde ha gjorts ogjort med en person bakom ratten.

http://www.msn.com/sv-se/motor/nyheter/ ... ocid=ientp

[zyax]

http://journals.plos.org/plosone/articl ... ne.0184952


https://www.dmv.ca.gov/portal/dmv/detai ... veh_ol316+

De artiklarna talar bara tvärtemot vad du försöker bevisa. Du har helt enkelt tvärt fel.

[Limbster]

http://journals.plos.org/plosone/articl ... ne.0184952


https://www.dmv.ca.gov/portal/dmv/detai ... veh_ol316+

De artiklarna talar bara tvärtemot vad du försöker bevisa. Du har helt enkelt tvärt fel.

Nej, jag har påstått att de autonoma bilarna är sämre än människan att klara sig i trafiken. Inte ens någon av de som har autonoma bilar påstår att de når någon generell level 5 nivå.

Läs om de specifika krockarna och se om det verkar lämpligt att ge något ett körkort som kör som en autonom bil. Det handlar inte om att jag är emot autonoma bilar vilket jag inte är, det handlar om ett enkelt konstaterande att utvecklingen har en bra bit kvar, vilket vissa här inte verkar förstå.