Ja, jag blev lite glad när jag såg ditt första inlägg, men då hade jag bara lyssnat igenom halva avsnittet så visste inte riktigt vad de skulle landa i än.Legato skrev:Tack "ochso" för att du orkade skriva betydligt mer utförligt än mig. Jag skrev ju bara kommentaren "Förvarna gärna i god tid innan om ni tänker köra ett avsnitt om homeopati också" ovan, vilket jag trodde skulle ta fart när man pratar med en läkare (min syster är läkare och har inte mkt för homeopater).
Egentligen ville jag ju dock säga typ allt det du sa... Jag är civ ing i finansiell matematik och tycker (eller kanske har trott) att podden argumenterat från en vetenskaplig grund för det mesta. Denna gång var det en stor blandning av spekulation, okunnighet och naivitet som förmedlades både från podden och den så kallade experten. Jag såg fram emot en riktigt grundlig fundamental analys av bolaget Tesla, dvs det enda som är intressant för oss som faktiskt investerar inte spelar på Lotto (detta från någon som levt på spel i drygt 10 år
Avsnittet ger absolut inte en rättvis bild av vad börsen faktiskt är och hur den fungerar, vilken nytta ett bolag faktiskt kan ha både av att vara ett aktiebolag men dessutom ett noterat sådant.
Kom på nu också att en av fördelarna med börsen framför crowdfunding (förutom den mest uppenbara att man faktiskt får ta del av framgångarna) är att aktierna snabbt kan avyttras om de privatekonomiska förutsättningarna förändras varpå kapital måste frigöras. Som bolag kan man också genomföra förvärv där man helt eller delvis betalar med egna aktier, man kan bli en mer attraktiv arbetsgivare, få publicitet (reklam), visa bolagets verkliga värde (kan leda till lägre räntor från långivare osv). Börsen var ju inte vad Elon hade velat (om jag förstått historien korrekt) men det är en fantastiskt bra lösning när befintliga ägare inte vill stoppa in mer pengar, banken inte ger mer lån osv. Dessutom kan man låta de anställda köpa aktier förmånligt för att de ska vilja anstränga sig lite extra för att det ska gå bra för bolaget då de belönas med högre aktiekurs (går ju med ett onoterat bolag också). Att vara börsnoterat ställer ju också extra krav på redovisning osv vilker ju blir en extra trygghet för investerare jämfört med att crowdfunding osv.
Jag tyckte heller inte att det var rättvist att påstå att 10 års horisont är för lång för börsen (se Lundbergföretagen, Latour, Hufvudstaden, Nibe osv, inte direkt några sexiga bolag med tätt mellan pressmeddelandena).
Att det finns noll värde av snabb aktiehandel osv köper jag inte heller, god omsättning visar hela tiden bolagets rätta värde (teoretiskt i alla fall, + reservation för att handel faktiskt kan balla ur helt också) och gör det lätt för nya ägare att köpa in sig i bolaget utan att påverka kursen samt för befintliga ägare att lätt kunna sälja av aktier utan att förlora för mycket pengar i den kursnedgång som uppstår vid avyttringar i bolag med låg aktieomsättning (lycka till att sälja 1000 aktier på en gång i bolaget Skåne-Möllan liksom...).
Vidare vill jag också lägga in ett litet försvar för de personer som enligt Herr X spekulerar vilt i nedgång. Att kunna "gå kort" eller "blanka" är en viktig funktion för att ge en rättvis bild av vad ett företag är värt. Det skapar incitament hos personer/institutioner osv att söka efter redovisningsfiffel och andra oegentligheter i bolag vilket i balans med de som "går lång" en aktie ger en ganska sund värdering av bolaget (åter igen i teorin, men dessa diskussioner blir ju lätt teoretiska).
Vidare känns det inte helt ärligt att lägga in lite ljudklipp från en analytiker som är överpositiv och en annan som är påtagligt negativ och kort och gott dra slutsatsen att hon som är positiv är mycket påläst och hade därför helt rätt. Det finns många många fler fall där analytiker och investerare känt helt övertygade om storheten i ett bolag och "bara" väntat på att bolaget ska prestera ytterligare lite till innan succén är ett faktum... Oftast slutar det i konkurs när det rör sig om bolag som inte redovisar vinster och som är verksamma i hårt konkurrensutsatta starkt cykliska branscher... Det finns ett begrepp som heter "de tysta vittnenas kyrkogård", om 1000 personer spekulerar i aktier och 2 lyckas och 998 går i personlig konkurs så kommer vi bara att få läsa om och höra talas om de 2 som lyckades, övriga 998 kommer aldrig att synas på bloggar, i poddar, i tidningar osv, så man ska vara lite kritisk till den statistik man tar del av.
Och en sista liten varning till er som hörde talas om ISK och som blev sugna på att skaffa detta, varje insättning på ett ISK beskattas och om man sätter in pengar där, tar ut dem igen och sedan sätter in dem så utlöser varje sådan insättning en beskattning, så se till att läsa på lite innan ni börjar klicka runt hos er nätmäklare.
Jag blev dock glad att både Nordnet och Avanza nämndes (använder själv Avanza när jag investerar) och dessa båda banker är fantastiska för oss "vanliga människor" och de har pressat priserna på aktiehandel fantastiskt mycket!
Nu känner jag att jag kan uppfattas som väldigt negativ till podden och avsnittet, det är absolut inte min avsikt, jag gillar podden fantastiskt mycket och vill ge en eloge till er båda (och alla gäster) som skapar den på fritiden och delar med er till oss alla! På riktigt, podden är verkligen jättebra, brukar fnissa när jag lyssnar på podden på väg till jobbet som följd av era ordvitsar, engagemang i melodifestivaler och annat. Ni bjuder på mycket nöje!!
En sån som honom skulle ni ha bjudit in till podden! Är helt enig i allt det du skriver. För mig har det varit Nordnet (och från början Teletrade) som fått suga i sig kanske en halv miljon i courtage, men hade det varit en storbank under samma tidsperiod så hade "friktionen" varit minst den dubbla