Re: Branden hos Tesla Malmö
Postat: 10 jan 2018 11:07
improwise skrev:Inga roliga skämt om Camper Mode än?
improwise skrev:Inga roliga skämt om Camper Mode än?
Är det Ditec eller Tesla som släpar? Lagom drygt oavsett. På Facebook var det minst 2 eller 3 stycken som hade bilar på plats, så du är inte ensam iaf.bohgard85 skrev:Någon mer än vi som hade bilen i Malmö när det brann? Vår bil har varit två vändor på Ditec för sanering. Sist jag pratade med dom skulle bilen vara tillbaka hos dom om några dagar. Nu har det gått två veckor och vi har fortfarande inte fått några besked. Hela resan började i mitten av december och vi har snart varit utan vår bil i 3 månader p.g.a. branden. Tur vi har fått en lånebil
//David
Fick ni en Tesla som lånebil? Är ju riktigt surt annars...bohgard85 skrev:Någon mer än vi som hade bilen i Malmö när det brann? Vår bil har varit två vändor på Ditec för sanering. Sist jag pratade med dom skulle bilen vara tillbaka hos dom om några dagar. Nu har det gått två veckor och vi har fortfarande inte fått några besked. Hela resan började i mitten av december och vi har snart varit utan vår bil i 3 månader p.g.a. branden. Tur vi har fått en lånebil
//David
El-fel/överbelastning är vad som sagts. Verkar egentligen varit mer rökutveckling än faktisk brand.Off Grid Byggaren skrev:Har det kommit fram något om brandorsaken ännu?
Stämmer med det jag hörde att det inte var någon Tesla-utrustning som var orsaken.bat skrev:El-fel/överbelastning är vad som sagts. Verkar egentligen varit mer rökutveckling än faktisk brand.Off Grid Byggaren skrev:Har det kommit fram något om brandorsaken ännu?
Om du får ökade kostnader p.g.a branden så är det ju helt klart att du ska ha ersättning för det men frågan är väl som vanligt, vem ska stå för det...?bohgard85 skrev:Vi fick en låna bil så det känns skönt i alla fall. Om det var Tesla eller Ditec som släpar låter jag vara osagt. Men jag vet att den var på Tesla och vända för att dom inte godkände resultatet (detta hände någon gång i början av februari). Igår ringde Tesla med nyheterna att bilen var klar. Eftersom den skulle besiktigas senast 15 februari så har den nu körförbud och jag tyckte att dom kunde stå för den. Men det ville dom inte.
Så tråkigt...bohgard85 skrev:Vi har fått tillbaka vår Tesla nu och det är mycket som inte stämmer. Bland annat sotfläckar kvar i taket, ordentligt skrap i lacken (hur nu det kommit dit), sot på lister mot taket, sot på huvudskärmen, sot i fläktarna samt att delar av våra grejer vi hade i bilen är sotskadade. Jag vände mig tillbaka till Tesla som hänvisade till Ditec och vårt försäkringsbolag. När jag vänder mig till Ditec har dom vad dom kan. Ytterligare åtgärder innebär att material byts ut och det gör inte dom. Vår försäkringsbolag hänvisar till Teslas ansvarsförsäkring. Konsumenttjänstlagen säger att Tesla har ansvaret. Ditec informerade även om att vi inte borde köra bilen om inte kupefiltren är utbytta vilket vad dom vad jag kan se inte är. Vad anser ni?
Förövrigt var det 1 februari som gällde för besiktningen (slutsiffra 9). Vet inte var jag fick 15 februari ifrån
Jag hade detta problem med en av mina bilar och det reglerades INTE av bilfirman då jag hade en brandförsäkring som alla andra också har och skadan gick via mitt försäkringsbolag.bohgard85 skrev:Vi har fått tillbaka vår Tesla nu och det är mycket som inte stämmer. Bland annat sotfläckar kvar i taket, ordentligt skrap i lacken (hur nu det kommit dit), sot på lister mot taket, sot på huvudskärmen, sot i fläktarna samt att delar av våra grejer vi hade i bilen är sotskadade. Jag vände mig tillbaka till Tesla som hänvisade till Ditec och vårt försäkringsbolag. När jag vänder mig till Ditec har dom vad dom kan. Ytterligare åtgärder innebär att material byts ut och det gör inte dom. Vår försäkringsbolag hänvisar till Teslas ansvarsförsäkring. Konsumenttjänstlagen säger att Tesla har ansvaret. Ditec informerade även om att vi inte borde köra bilen om inte kupefiltren är utbytta vilket vad dom vad jag kan se inte är. Vad anser ni?
Förövrigt var det 1 februari som gällde för besiktningen (slutsiffra 9). Vet inte var jag fick 15 februari ifrån
Håller med, normalt brukar försäkringsbolag bara köpa ut saker som varit med om brand. Mycket märkligt detta fall. En bra jurist är nog vad som behövs.LarsL skrev:Jag hade krävt ny bil om den blivit rökskadad. Vem vet vad som hänt med fläktar, motorer och kylsystem om det kommit in en massa sot i det? Känns inte alls bra att ha en sådan bil.
Använd eskalera funktionen på din mytesla sida. Annars rätt lätt att googla upp tesla chefer i Sverige.bohgard85 skrev:Vi har nu haft möte med Tesla, vårt försäkringsbolag samt Ditec (som sanerade bilen). Några intressanta saker kom upp under diskussionerna kring att vi inte var nöjda med resultatet.
- Vi frågade om hur elektroniken och övriga delar i bilen som vi inte kan se blivit påverkade av sot. Fick till svar att ingen sanering av elektroniken är utförd utan att bilen endast behandlas med någon form av gas. Att sanering av elektroniken aldrig utfördes för att det var för dyrt. Och om det uppstår problem längre fram så är detta något försäkringsbolaget står för.
- Vi frågar om hur laddsladdarna till bilen kan ha påverkats av att sot trängt in. Får till svar att utrustningen är helt tät och är IP65-klassad. När vi kontrollerar klassningen visar det sig att den är IP44-klassad och klarar av att stå emot fasta partiklar ner till 1 mm i diameter (sot kan ha en diamater på 0,0025 mm).
- Värdesaker som inte hörde till bilen men som låg där när det brann och påverkades ska gå på vår hemförsäkring. Vid inget tillfälle erbjud sig Teslas kontaktperson att lösa kostnaderna.
- Ett generellt ointresse från Tesla vid mötet. Försökte hela tiden skylla över delar av problem på oss och satte sig inte ens i bilen för att kontrollera bristerna.
Vi landade i att Ditec ska få ett försök till på sig att rengöra bilen. Vi var oense om när skadorna på bilen utvändigt uppkom och oense om att vi skulle få nya laddsladdar.
Är det någon här inne som sitter på kontakter till personer högra upp i Teslas hierarki i Sverige som vi skulle kunna vända oss till?
//David
Varför deltog inte Teslas försäkringsbolag?bohgard85 skrev:Vi har nu haft möte med Tesla, vårt försäkringsbolag samt Ditec (som sanerade bilen). Några intressanta saker kom upp under diskussionerna kring att vi inte var nöjda med resultatet.
Vilket försäkringsbolag pratas det om?bohgard85 skrev:- Vi frågade om hur elektroniken och övriga delar i bilen som vi inte kan se blivit påverkade av sot. Fick till svar att ingen sanering av elektroniken är utförd utan att bilen endast behandlas med någon form av gas. Att sanering av elektroniken aldrig utfördes för att det var för dyrt. Och om det uppstår problem längre fram så är detta något försäkringsbolaget står för.
Då är det ju inte konstigt om de inte klarar lite regn eller fukt...bohgard85 skrev:- Vi frågar om hur laddsladdarna till bilen kan ha påverkats av att sot trängt in. Får till svar att utrustningen är helt tät och är IP65-klassad. När vi kontrollerar klassningen visar det sig att den är IP44-klassad och klarar av att stå emot fasta partiklar ner till 1 mm i diameter (sot kan ha en diamater på 0,0025 mm).
Jag förstår inte varför ni ska behöva blanda in era försäkringar...?bohgard85 skrev:- Värdesaker som inte hörde till bilen men som låg där när det brann och påverkades ska gå på vår hemförsäkring. Vid inget tillfälle erbjud sig Teslas kontaktperson att lösa kostnaderna.
Vad har Teslas representant för befattning? Är ni ensamma i denna situation eller finns det flera ägare som inte är nöjda med behandlingen?bohgard85 skrev:- Ett generellt ointresse från Tesla vid mötet. Försökte hela tiden skylla över delar av problem på oss och satte sig inte ens i bilen för att kontrollera bristerna.
Vi landade i att Ditec ska få ett försök till på sig att rengöra bilen. Vi var oense om när skadorna på bilen utvändigt uppkom och oense om att vi skulle få nya laddsladdar.
Är det någon här inne som sitter på kontakter till personer högra upp i Teslas hierarki i Sverige som vi skulle kunna vända oss till?
//David